Curva S Christensen d236l

EXPLORANDO LOS LÍMITES DE LA CURVA "S" DE LA TECNOLOGÍA PARTE II: TECNOLOGÍAS ARQUITECTÓNICAS Clayton M. Christensen Escuela de istración de Empresas de la Universidad de Harvard Boston, Massachusetts 02163 Artículo aparecido en la revista Production and Operations Management, Vol 1, N°4, 1992 Este es el segundo de dos artículos donde recurro a la información sobre la historia tecnológica de la industria de unidades de disco duro de computador, para analizar la utilidad de la estructura de la curva-S para ejecutivos al nivel de empresas involucrados en la planificación del desarrollo de nuevas tecnologías. En este artículo demuestro que una innovación arquitectónica en vez de una innovación de componente presenta una mayor ventaja a las empresas entrantes. La secuencia de curvas-S sobrepuestas que se utiliza convencionalmente, no es del todo válida en el caso de tecnologías arquitectónicas nuevas, porque caracteriza innovaciones arquitectónicas bajo términos estrictamente técnicos. Las innovaciones en tecnologías arquitectónicas con frecuencia vuelven a definir el funcionamiento de los productos y dirigen las necesidades del desempeño del producto en mercados nuevos o divergentes, en vez de los mercados principales. Tales innovaciones en tecnologías arquitectónicas causan tanto innovación de mercado como también desarrollo de tecnología, y deberán tener la capacidad de entrar agresivamente a los mercados emergentes o remotos donde las empresas que entran primero presentan las ventajas del atacante. Yo propongo una estructura de curva-S diferente en aquellos procesos de cambio en la tecnología arquitectónica y que abarca sus dos aspectos, el tecnológico y el de mercado. (INNOVACIÓN: ISTRACIÓN DE TECNOLOGIA: LA CURVA "S" DE LA TECNOLOGÍA INDUSTRIA DE LA UNIDAD DE DISCO: TECNOLOGIAS ARQUITECTÓNICAS)

encontrar descripciones de la metodología de estudio y una descripción de la tecnología de unidades de disco duro.

Este es el segundo de dos artículos donde recurro a la información sobre la historia tecnológica de la industria de unidades de disco duro de computador para analizar la utilidad de la tecnología de la curva-S como sistema para ejecutivos comprometidos en la planificación del desarrollo de la tecnología. El primer artículo (Christensen 1992b), que también se publicó en esta edición de la revista, se centró en los desafíos y beneficios de la estructura de la curva-S en el manejo del desarrollo de nuevas tecnologías de componentes. Demostré que mientras las tecnologías de componentes siguen la curva-S como patrón de desarrollo, existen muchas alternativas para cambiar a nuevas tecnologías cuando una tecnología de componente actual parece estar llegando a su etapa terminal. Además, demostré que las ventajas de los primeros entrantes al mercado, eran pocas o inexistentes para aquellas empresas que en forma agresiva llevaban a la industria a adoptar nuevas tecnologías de componentes. El lector debe referirse al primer artículo para

En el presente artículo, llego a una conclusión opuesta con respeto al cambio considerando tecnología arquitectónica. Indudablemente, las tecnologías arquitectónicas siguen los patrones de mejora de rendimiento de la curva-S. En efecto, cuando surgieron nuevas arquitecturas en la industria de unidades de disco duro, las empresas entrantes y los primeros en ingresar al mercado antes de que se adoptara la nueva tecnología, disfrutaron de una decidida ventaja sobre las empresas ya existentes en esta industria. Por lo general, los entrantes fueron capaces de llevar la nueva tecnología arquitectónica a posiciones de liderazgo industrial. En la industria de unidades de disco duro, la llegada de nuevas tecnologías arquitectónicas, no de tecnologías de componentes, fue lo que precipitó la caída de las empresas líderes de esta industria. La razón fue que las innovaciones arquitectónicas 1

hizo más lenta, el desempeño de las nuevas arquitecturas sobrepasaron a las antiguas.

por lo general encontraban uso en los mercados emergentes en primer lugar. Las empresas entrantes, emprendedoras, tuvieron éxito con las innovaciones arquitectónicas, porque pudieron ganar estos mercados emergentes y no porque tuvieran habilidades superiores para desarrollar la tecnología arquitectónica per se.

Diferente a los casos de las tecnologías de componentes descrita en Christensen (1992b), las empresas entrantes eran los líderes en el desarrollo y venta de cada nueva producción arquitectónica. Control Data, el principal productor de discos duros de 14” de diámetro en el mercado OEM(1), fue desplazado por empresas entrantes como Micropolis, Priam, y Shugart con la arquitectura de discos de 8” de diámetro. Seagate, Miniscribe, y Tandom entraron a dominar la producción de la arquitectura de 5.25”, haciendo desaparecer a los antiguos líderes. Conner Peripherals y Quantum lograron similares posiciones de dominio en el mercado con los discos de 3.5” respecto a los líderes de la arquitectura de 5.25” de diámetro. ¿Por qué los fabricantes de disco duro establecidos, fueron capaces de dirigir la industria, desarrollando la tecnología de componentes, y sin embargo, fueron destronados cuando se produjo el nuevo cambio de tecnología arquitectónica?

Entre los años 1973 y 1990, surgieron cinco tecnologías arquitectónicas exitosas en la industria de unidades de disco duro: las unidades Winchester de 14”, 8”, 5.25”, 3.5”, y 2.5” de diámetro. Mientras que estas arquitecturas se identifican por su decreciente tamaño, su peculiaridad arquitectónica está en la reducción de la suma total de sus partes, y en los cambios producidos cuando los componentes se relacionaron unos con otros dentro del diseño del sistema. Esta es la esencia de la definición del cambio de la tecnología arquitectónica de Henderson y Clark (1990). En una secuencia clásica de curva-S como se muestra en la Figura 1, el desempeño de cada una de estas producciones (definidas como densidad de superficie), inicialmente fue inferior a la producción anterior. Pero a medida que la mejora de rendimiento dentro de cada arquitectura se

La respuesta no parece estar en que, desde el punto de vista tecnológico, el desarrollo de una nueva tecnología arquitectónica fuera

Rendimiento del Producto

3a Tecnología

2a Tecnología

1a Tecnología Tiempo o Esfuerzo de Investigación Figura 1. Estrategia Establecida de la Curva-S (1) OEM Original Oquipment Manufacturer. El mercado OEM es aquel compuesto por empresas que fabrican un producto que no es comercializado formalmente bajo su marca, sino bajo la marca del distribuidor que lo compra.

2

minicomputadores, respectivamente. En esa época, el desempeño de estas unidades se medía principalmente de acuerdo a dos factores: la capacidad total que se podía almacenar información y la velocidad con la que ésta se podía recuperar. Tomando en cuenta ambos factores, la arquitectura de la unidad de disco duro de 5.25” que surgió en el año 1980 era notoriamente inferior a la arquitectura de discos duros de 14” y 8” de diámetro. Esta exhibía una capacidad de cinco Megabytes (MB) y velocidad de de 160 milisegundos (ms), en circunstancia que las unidades de disco más grandes en ese tiempo exhibían capacidades promedio de 100-500 MB y velocidades típicas de 30 ms. Por lo que no sorprendía que los fabricantes establecidos de computadores grandes y de minicomputadores ignoraran la nueva arquitectura, porque las unidades de 5.25” carecían del rendimiento requerido. Así como los fabricantes de unidades de discos duros de mayor diámetro escucharon y comprendieron las necesidades de sus clientes, también ignoraron la nueva tecnología arquitectónica, centrándose en su defecto en el mejoramiento al nivel de los componentes, lo que llevó a que éstos se desempeñaran óptimamente dentro de una estructura arquitectónica de 8” y 14” de diámetro.

intrínsicamente más desafiante de lo que era la tecnología componente. En términos de oportunidades, los grupos de ingeniería dentro de las empresas líderes del rubro estuvieron entre los primeros de esta industria en desarrollar prototipos operativos de los productos de esta nueva arquitectura. Y Christensen (1992a) muestra que la calidad de los diseños arquitectónicos de los líderes del rubro, definidos en términos de costo y de rendimiento, eran plenamente competitivos con aquellos diseños de las firmas entrantes. La diferencia parece haber estado en la capacidad relativa de empresas establecidas versus empresas entrantes para llevar los dos tipos de tecnologías al mercado. Las nuevas tecnologías de componentes eran, por lo general, las impulsoras en la mejora del rendimiento, acorde a los parámetros de desempeño más valorados en los mercados establecidos. Se introdujo al mercado en forma directa —los fabricantes líderes de discos duros diseñaron el producto en modelos nuevos y se los vendieron a sus principales clientes. Sin embargo, las nuevas tecnologías arquitectónicas tendían a redefinir el funcionamiento del producto los parámetros por el cual el desempeño del sistema era evaluado. Debido a esto, por lo general las nuevas tecnologías arquitectónicas primero eran desarrolladas en nuevas aplicaciones de mercado. Fue el fracaso de innovar en el mercado, más que el fracaso de innovar en el laboratorio, lo que parece sustentar el fracaso de las firmas establecidas al momento del cambio a la tecnología arquitectónica en la industria de unidades de disco duro.

Pero en otros factores de rendimiento que no eran pertinentes en los grandes mercados de la computación —como la notable capacidad por pulgada cúbica y el costo total por unidad— la arquitectura de la unidad de 5.25” de diámetro si era superior al rendimiento de las unidades más grandes. Y estaba surgiendo una aplicación de mercado para unidades de disco —el computador personal de escritorio— donde era importante medir el rendimiento de la unidad de disco basado en estos nuevos factores operacionales no convencionales. En consecuencia, las unidades de disco duro que estaban utilizando la nueva tecnología arquitectónica tenían una gran demanda en el mercado emergente de los computadores personales de escritorio, aún cuando estaban siendo ignorados por clientes inteligentes y proveedores de las unidades de disco en los

Una característica típica de las innovaciones arquitectónicas, al principio, fue que usaban tecnologías probadas de componentes y que tenían un bajo rendimiento comparado con las tecnologías arquitectónicas dominantes — cuando el rendimiento se medía por los factores o dimensiones que eran altamente valorados en los mercados establecidos. Por ejemplo, los principales clientes para las arquitecturas de 14” y 8” de diámetro eran los fabricantes de computadores grandes y de

3

Cuando se aplica a situaciones en que una nueva arquitectura tecnológica redefine el funcionamiento del producto y es, por lo tanto, inicialmente desarrollado en nuevas aplicaciones, la Figura 1 no parece ser una conceptualización muy precisa del proceso de substitución por la tecnología arquitectónica. Esto se debe a que la curva para la nueva o tecnología arquitectónica no puede ser trazada en el mismo gráfico que la curva para la arquitectura establecida. La evaluación del rendimiento para las dos tecnologías en sus respectivos mercados puede ser diferente.

grandes y principales mercados del momento. Por lo tanto, en esta industria fueron las empresas entrantes las que dirigieron la introducción de la arquitectura de la unidad de 5.25“ de diámetro. Esta es la primera parte importante de la historia de la innovación arquitectónica, lo que explica por qué las empresas establecidas se atrasaron en descubrir oportunidades para explotar atractivos mercados emergentes. Sin embargo, la segunda parte de la historia es que las empresas establecidas, al perder el nuevo mercado, tuvieron malos resultados en sus mercados establecidos. Una vez que la tecnología arquitectónica se posicionaba en el nuevo mercado, los fabricantes de la unidad de 5.25” descubrían que eran capaces de aumentar la capacidad y velocidad de sus unidades a una tasa anual más rápida de lo que exigía el mercado de computadores de escritorio. En consecuencia, dentro de pocos años la unidad de 5.25” pudo competir con unidades arquitectónicas anteriores, en los mercados de los minicomputadores y de los computadores grandes, según las bases originales de rendimiento en esos mercados — capacidad total y velocidad. Esto se debió a que el ritmo de mejoramiento de la densidad que los ingenieros de desarrollo podían entregar dentro de la nueva arquitectura, excedió el ritmo de mejoramiento exigido en los mercados de los computadores grandes y de los minicomputadores establecidos. En este aspecto, las empresas entrantes que habían sido pioneros en la arquitectura de la unidad de 5.25” en el mercado de computadores de escritorio, tenían volúmenes mucho mayores, profunda experiencia tecnológica, y menores costos en la nueva tecnología arquitectónica de lo que tenían los fabricantes establecidos de unidades más grandes. Las empresas entrantes, con estas capacidades, invadieron y conquistaron los mercados de computadores más grandes. Básicamente, a través de este mismo proceso, las nuevas firmas destronaron a los lideres anteriores de esta industria en 5 de las siete generaciones arquitectónicas del producto de unidades de disco duro.

Esta situación está representada en la Figura 2. La nueva tecnología es desarrollada en una nueva aplicación (B) en donde el rendimiento es definido de diferente manera que en el mercado establecido, aplicación A. La nueva tecnología es en realidad la de rendimiento superior en la aplicación B y logra ahí una medida de desarrollo comercial completa. En algún punto de esta secuencia, la nueva arquitectura es capaz de cumplir con el rendimiento requerido (y definido) en el mercado original en forma más efectiva que la tecnología establecida. Cuando esto ocurre, la nueva tecnología invade el mercado original, reemplazando rápidamente la anterior. En la Tabla 1 se ilustra lo importante que es comprender las trayectorias de mejora de rendimiento que han experimentado las nuevas tecnologías arquitectónicas, basado en los factores que se emplearon en sus mercados iniciales; la Tabla indica las densidades promedio de las unidades en cada categoría arquitectónica para cada año. A simple vista, éstos parecen trazar un ordenado dibujo, estilo Figura 1, de curvas-S transversales —la densidad de las unidades de disco duro de 8” sobrepasó a la arquitectura de 14” en 1983, y la densidad de la arquitectura de la unidad de 5.25” sobrepasó a las unidades de 8” en 1989. Sin embargo, es un hecho que la substitución de cada nueva arquitectura en lugar de la anterior comenzó mucho antes que la nueva tecnología se convirtiera en competitiva según su rendimiento, con el antiguo enfoque basado

4

de las unidades de 5.25” de diámetro llegó a ser competitivo con el de las unidades de 8”, según la métrica de densidad de superficie, ya había terminado la batalla entre las dos tecnologías arquitectónicas.

en la densidad de superficie. Por ejemplo, como se puede observar en la anotación destacada en negrita en la columna de 5.25”, las ventas de productos de 5.25” en el rango de 30-100 MB en la totalidad del mercado, sobrepasaron por primera vez las ventas unitarias de unidades de disco de 14” y 8” en 1984, cuando la densidad de superficie de la nueva arquitectura era todavía casi 40% menor que los productos de 8”. En la generación siguiente, los volúmenes unitarios de las unidades de 3.5” sobrepasaron todas las arquitecturas anteriores en la categoría de 30100 MB en 1988 y en la categoría 100-300 MB en 1989, aunque sus densidades eran aún substancialmente inferiores a aquellas de las arquitecturas anteriores. Esto es porque los productos de 5.25” fueron usados primero en los computadores de escritorio y las unidades de 3.5” en computadores portátiles, donde las métricas de rendimiento eran muy diferentes a la medición simple de densidad de superficie que había sido suficiente cuando se evaluaban unidades más grandes usadas en computadores más poderosos. En realidad, se puede argumentar que para cuando el rendimiento

Desempeño en Mercado A

Aplicación (mercado) “A”

Debido a que la tecnología que se ocupó en estos ejemplos, no era una tecnología naciente, sino que estaba en su desarrollo comercial completo, la substitución de la antigua arquitectura por la nueva fue muy rápida. Después de dos años desde que aparecía una nueva arquitectura en un cierto segmento del mercado, por lo general ésta tenía a su haber más del 50% de todas las ventas unitarias después de cuatro años, y la arquitectura antigua ya prácticamente salía o desaparecía de ese segmento. El sistema que se sugiere en la Figura 2 para el cambio de tecnología arquitectónica puede clarificar los descubrimientos de importantes estudios anteriores sobre innovación, en donde no se hacían diferencias entre las innovaciones de componentes y aquellas innovaciones arquitectónicas.

Desempeño en Mercado B

Aplicación (mercado) “B”

Tecnología B

Tecnología A

Tecnología B

Tiempo o Esfuerzo de Investigación

Tiempo o Esfuerzo de Investigación

Figura 2. Un Modelo Diferente de Curva-S para Innovación Arquitectónica

5

TABLA 1 Trayectorias de Desempeño entre las Sucesivas Tecnologías Arquitectónicas de Unidades de Disco Duro Año

Unidades 14”

1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990

0.22 0.48 0.73 0.92 1.11 1.64 2.27 2.53 3.02 5.39 6.34 7.91 9.68 11.46 15.87

Unidades 8”

Unidades 5.25”

Unidades 3.5”

2.49 3.63 5.32 8.26 11.28 13.88 18.99 27.58 43.03 56.15

9.85 12.78 17.21 25.55 36.28 43.18

1.15 2.80 4.01 5.01 8.60 13.28 15.47 19.41 24.72 28.94 33.90 50.61

El promedio de densidad de superficie en todos los modelos está representado en millones de bits por pulgada cuadrada. Las anotaciones en negrita indican el año en que la arquitectura conquista sobre 50% del total de las ventas de la industria en unidades de 30-100 MB. Las anotaciones en negrita y subrayadas indican el año en que la arquitectura conquistó sobre 50% del total de las ventas de la industria en unidades de 100-300 MB.

industria de la construcción de buques veleros por las nuevas empresas fabricantes de buques a vapor.

Por ejemplo, Foster (1986) estudió la substitución de los buques impulsados por plantas a vapor en lugar de buques impulsados por el viento. Observó que la mayoría de los fabricantes de buques veleros continuaron diseñando y fabricando estos a principios de 1900, aunque la interacción física del viento y el agua limitaban el grado de mejoramiento de los buques veleros. A pesar que el vapor, como una tecnología alternativa, tenía una trayectoria en que muy pronto se cruzaría y sobrepasaría el desempeño de los buques impulsados por el viento, éstas empresas ignoraron los motores a vapor, lo que produjo que en forma rápida fueran desplazados de la

Una versión más completa de esta historia dentro del contexto de la Figura 2 es que en el mercado donde primero se usaron buques a vapor —en lagos y ríos, el rendimiento se definió de una manera muy diferente respecto al comercio transoceánico. En los lugares donde la dirección y la fuerza del viento no eran predecibles, el sistema a vapor —aunque era lento, costoso, peligroso y sujeto a fallas frecuentes— sobrepasó al del velero. Según la métrica de desempeño empleada en el

6

tecnología arquitectónica en unidades de disco duro.

comercio transoceánico (velocidad, costo por unidad y confiables), el velero sobrepasó al vapor durante por lo menos 75 años después de que Fulton realizara su primera navegación en un bote a vapor por el río Hudson. La tecnología del vapor fue exhibida al principio en diversos mercados que no tenían una importancia comercial para los embarcadores transoceánicos. A medida que el vapor alcanzaba un importante nivel de desarrollo tecnológico y comercial en las vías navegables interiores, el negocio de los fabricantes de barcos veleros no se vio afectada en forma adversa. De hecho, para los embarques transoceánicos fue una ayuda por la oportunidad de comercio local que otorgaba el sistema a vapor. Las dos tecnologías se complementaban en sus inicios. Así, los fabricantes de barcos veleros transoceánicos no podían introducir barcos a vapor en esta etapa sin entrar al mercado de los barcos para aguas interiores —teniendo que venderle a un grupo de clientes completamente nuevos. Cuando el vapor finalmente llegó a un desarrollo suficiente en los mercados de vías fluviales interiores, y pudo ser totalmente competitivo con los veleros de acuerdo a las métricas de rendimiento usadas en las embarcaciones transoceánicas, la substitución de barcos a vapor en lugar de los veleros fue sorprendentemente rápida y nefasta para los fabricantes de veleros, debido a que la tecnología se había desarrollado bien en otro contexto del mercado.

Christensen (1992b) demostró que al manejar el cambio de la tecnología de componente, la estructura tradicional de la curva-S de la Figura 1, con todas las dificultades que a su uso se le asocian, es por lo menos una conceptualización precisa de una secuencia de las tecnologías de componentes. Esto se debe a que la métrica de desempeño en el eje vertical, por lo general, no cambia a medida que la industria se mueve de una curva componente a la siguiente. Al pensar sobre un cambio en la tecnología arquitectónica, el sistema tradicional de la curva-S en la Figura 1 puede ser una conceptualización engañosa en el proceso de la innovación arquitectónica, porque enmarca el asunto exclusivamente bajo términos tecnológicos. Desde que las nuevas tecnologías arquitectónicas, que cambian el funcionamiento o definición de desempeño de un producto o proceso, involucran innovación de mercado e innovación tecnológica, la figura 2 puede ser una forma más útil para que los ejecutivos puedan planificar el cambio a la tecnología arquitectónica. Aún más, a pesar de la ambigüedad asociada al manejo del cambio tecnológico al nivel de componentes, la evidencia mostrada en la industria de unidades de disco duro, es que las empresas líderes relacionadas pudieron guiar firmemente a las empresas entrantes en el cambio a cada nueva tecnología componente de curva-S. El hecho de que las empresas entrantes tuvieran ventajas cuando las nuevas tecnologías arquitectónicas fueron ingresadas inicialmente en nuevos mercados, lleva a pensar que el desafío principal de los ejecutivos en el cambio de la tecnología arquitectónica de las curvas-S fue un desafío estratégico más que tecnológico.

Similar a lo anterior Utterback y Kim (1984, p.121) observaron que “debido a que el desempeño de la nueva tecnología, en sus comienzos no dará confiabilidad y sus costos serán más altos, ésta tendrá la tendencia de comenzar en un mercado relativamente pequeño, donde las ventajas de su desempeño original son decisivas”. En el contexto de la industria de unidades de disco duro, lo anterior no sería cierto para las innovaciones de componentes —éstas estaban dirigidas directamente a las necesidades de los clientes principales en mercados establecidos. Sin embargo, esta es una caracterización bastante precisa de algunas innovaciones de la

La evidencia preliminar sugiere que esta estructura, en la cual la nueva arquitectura: (1) redefine el funcionamiento de un producto o proceso, (2) es inicialmente exhibido en un segmento de mercado nuevo o remoto, y (3)

7

espuma látex, la substitución de ésta en los mercados de muebles y ropa de cama fue muy rápida y nefasta para los líderes anteriores de esta industria.

invade los mercados establecidos después de llegar a un nivel comercial decisivo y de desarrollo completo en ese nuevo mercado, pueden ser descripciones más precisas de los procesos de innovación arquitectónicos en una variedad de industrias. Aunque un análisis completo sobre la utilidad de este marco conceptual para entender las innovaciones en otras industrias está fuera del alcance de este paper, a continuación he resumido dos ejemplos que proponen que esta perspectiva puede ser un sistema útil para entender el cambio tecnológico en un conjunto más amplio de industrias.

Esta estructura puede también entregar una visión más profunda con respecto a la lentitud con que los grandes fabricantes de acero (Integrated Steelmakers) han respondido a los importantes nuevos procesos de arquitectura, tales como las mini-plantas y la fabricación de hojas delgadas continuas de acero, a partir de 100% chatarra (Christensen y Bower 1993). Ningún molino integrado de EE.UU. y sólo un fabricante de acero Japonés ha invertido en las tecnologías de mini-plantas y proceso de fundición de las hojas de acero continuas, a pesar de que (1) esta tecnología produce hoy más de un tercio de todo el acero fabricado en EE.UU. y (2) la tecnología de las modernas mini-plantas ahora requiere menos de un tercio de horas-hombre por tonelada que lo que requieren la mayoría de las más eficientes grandes firmas Norteamericanas y Japonesas.

Roussel (1984) escribió sobre la substitución de la tecnología de poliuretano en lugar de la tecnología de la espuma látex. Demostró que ninguno de los fabricantes de espuma látex pudo hacer la transición a la tecnología del poliuretano en forma exitosa. En un nivel, la historia del cambio de látex a poliuretano da un ejemplo de “la ventaja del atacante” descrito por Foster (1986). Desde el punto de vista de la Figura 1, los fabricantes establecidos de la espuma látex se quedaron demasiado tiempo con una tecnología de la curva-S que había completado su desarrollo y fueron sacados del mercado por empresas entrantes que venían con nueva tecnología.

Los grandes fabricantes de acero por lo general emplean una arquitectura en el proceso de fabricación en el cuál ellos obtienen mineral de hierro, carbón, y piedra caliza; hacen el acero; le dan la forma; y luego lo venden -principalmente a fabricantes de automóviles, aparatos domésticos, tarros, y equipos electrónicos. Cuando surgieron las tecnologías de las mini-plantas y la fundición de las hojas de acero, éstos no eran capaces de entregar acero con la superficie y la integridad estructural y metalúrgica que requerían los principales clientes de acero tradicionales. Las firmas pioneras de estas tecnologías, —que representaban las nuevas arquitecturas de proceso y generalmente requerían muy poco de nuevas tecnologías de componentes— presentaron estas tecnologías en mercados que no tenían importancia comercial ni tecnológica para los grandes fabricantes. Las mini-plantas, al comienzo, fabricaron barras de refuerzo para la construcción usando concreto, y algunos de estos pioneros especializados en la fundición de las hojas de acero compitieron en los

La sustitución de la espuma látex por la espuma de poliuretano no sólo involucró una innovación tecnológica, sino también una importante innovación del mercado. Si bien los mercados principales de la espuma látex se encontraban en los rubros de muebles, ropa de cama y acolchados, la espuma de poliuretano no era apropiada para esos mercados cuando recién se desarrolló, debido a su rigidez, y no tenía la textura apropiada. Por lo tanto, fue usada primero para aislación —este era un mercado que no tenía importancia comercial para los fabricantes de espuma látex. Los fabricantes de espuma poliuretano desarrollaron un nivel comercial e ingresos en esa aplicación durante varios años. Después de que la tecnología del poliuretano fue perfeccionada al punto que podía competir con la textura y flexibilidad de la

8

1. Pueden existir diferencias importantes entre las empresas respecto al nivel de desempeño que se observa cuando una tecnología parece alcanzar la madurez. Los ejecutivos de la industria de unidades de disco que se cambiaron de curva-S, parecen haber estado respondido a aspectos específicos de la empresa en vez de un fenómeno tecnológico uniforme. Esto sugiere que las mediciones comparativas de “benchmarking” respecto del desempeño de competidores, sumado al propio desempeño histórico de una empresa y a sus limitaciones naturales percibidas, puede entregar una visión más clara del potencial de mejoramiento dentro de un enfoque tecnológico establecido.

mercados de productos enrollados, como tableros para la construcción y tuberías de acero corrugado para alcantarillado. Tal como está descrito en la Figura 2, una vez que las tecnologías de las mini-plantas y de las hojas de acero se establecieron en estos segmentos, la capacidad de estas plantas mejoró a un ritmo mucho más rápido de lo que se requería para mantenerse competitivos en esos mercados iniciales. Las empresas con miniplantas que eran tecnológicamente más emprendedoras, tales corno Chaparral y Nucor, han explotado estos procesos nuevos de arquitectura —que en sus inicios fueron perfeccionados en mercados remotos— para invadir agresiva y sucesivamente los mercados más sofisticados y exigentes. De manera similar, la estructura del cambio a la tecnología arquitectónica en la Figura 2 es consecuente con los estudios de innovación en industrias tan diversas como las de equipo fotolitográfico (Henderson 1988, 1990), de computadores, calzado, comercio minorista y excavadoras hidráulicas (Christensen y Bower 1993).

2. La madurez que se observa en una tecnología puede ser el resultado, más que la causa del lanzamiento de un programa de desarrollo alternativo dentro de una empresa. Efectivamente, cuando la necesidad lo ha exigido, las empresas han mostrado la capacidad de impulsar la tecnología convencional más allá de lo que se había percibido como los limites de leyes físicas conocidas —recordándonos que no sabemos todo lo que no conocemos respecto a esas leyes, y que éstas pueden convertirse en objetivos dinámicos, en vez de límites establecidos.

Resumen Siempre es difícil poder identificar tecnologías nuevas que pueden reemplazar las existentes —es una tarea arriesgada y necesaria para los Gerentes de hoy. En este paper, de dos series, acerca del uso de las curvas-S en la gestión estratégica de la tecnología, he intentado destacar tanto la utilidad como las limitaciones de esta teoría cuando se usa para guiar los programas de desarrollo de nuevas tecnologías en la empresa.

3. Existen muchas alternativas para cambiar las curvas-S al nivel de componentes. Algunas empresas han demostrado que las mejoras en la eficiencia en el sistema arquitectónico junto con las mejoras incrementales en los componentes pueden ser los “motores” del desempeño del sistema durante largos períodos, ofreciendo así una alternativa a las estrategias de “salto” de curva-S que buscan algunas empresas. No existe ninguna evidencia en particular que, por haber llevado a la industria a cambiarse a una nueva tecnología de componentes, las curvas-S hayan fortalecido las posiciones de mercado de las empresas líderes.

Las curvas-S pueden entregar una perspectiva importante de lo que está ocurriendo en las trayectorias de desempeño a niveles agregados. Sin embargo, cuando se usan las curvas-S para planificar el desarrollo tecnológico al nivel de la empresa, hay tres temas que traté en Christensen (1992b) que sugieren precaución al usarlas como una herramienta de análisis para el uso específico de nuevas tecnologías de componentes.

9

inmediata. Frecuentemente, los ejecutivos necesitan determinar nuevas arquitecturas, junto con un nuevo criterio de desempeño, que están definidas en aplicaciones de mercado nuevas o remotas, con las cuales las empresas establecidas pueden no estar familiarizadas. Cuando el rendimiento de una nueva arquitectura se perfecciona a un ritmo más rápido que el ritmo de mejora exigido en los mercados, establecidos, la nueva arquitectura, después de alcanzar un nivel comercial en un mercado nuevo y diferente, puede rápidamente entrar a los mercados establecidos. Este proceso de substitución tecnológico es un poco más complejo que el proceso que se resume en la teoría estándar de la curva-S, que ignora los procesos decisivos en la innovación de mercado, y se centra sólo en los factores tecnológicos de nuevas arquitecturas.

A estas tres proposiciones sobre tecnologías de componentes, se agrega en este paper una cuarta proposición, que se refiere a las tecnologías arquitectónicas. 4. En contraste con la situación de la tecnología de componentes, el cambio oportuno de curva-S parece ser importante al enfrentar un cambio en tecnología arquitectónica. Sin embargo, es importante para los ejecutivos evaluar la innovación arquitectónica dentro de sus dos factores: tecnológicos y de mercado. Si determinan el desempeño de una nueva tecnología arquitectónica junto con métricas usadas normalmente por empresas establecidas, en aplicaciones de mercado establecidas, podrían descartar nuevas arquitecturas por considerarlas sin importancia o demasiado inferiores para merecer una atención

El autor agradece a los Profesores Kim Clark, Robert Hayes y Stephen Wheelwright de HBS, Rebeca Henderson y James Utterback de MIT y a aquellas personas anónimas que aportaron con sus consejos y sugerencias de incalculable valor en el mejoramiento de borradores anteriores de este paper. Las fallas que pueden haber quedado son de mi exclusiva responsabilidad.

Referencias CHRISTENSEN, C.M. (1992a). El Desafío del Innovador: Comprender la influencia de las condiciones externas del mercado en los procesos de la Tecnología en la rígida Industria de la Unidad de Disco, disertación de D.B.A., HBS, Cambridge, MA.

Fracaso de Empresas Establecidas, Paper de trabajo, Sloan Business School, MIT, Cambridge, MA. HENDERSON, R. y CLARK, K.B. (1990). "Innovación Arquitectónica: La Reconfiguración de Sistemas Existentes y el Fracaso de Empresas Establecidas”, Ciencia istrativa. Publicación trimestral 35, Marzo, 9 –23.

CHRISTENSEN, C.M. (1992b). "Investigación sobre los Limites de la Tecnología de Curva-S. Parte 1: Tecnologías de Componentes”, istración de Producción y Operaciones 1,4, 334-357.

ROUSSEL, P.A. (1984). "El Desarrollo Tecnológico Demuestra un Concepto Válido e Importante" istración de Investigación 27, Enero-Febrero, 2934.

CHRISTENSEN, C.M. y BOWER, J.L. (1993). Incentivo al Cliente: Un Conductor de las Capacidades e Incapacidades de Exitosas Empresas Establecidas, Paper de Trabajo. División de Investigación, Escuela de Negocios, Cambridge, MA. FOSTER, R. (1986). Innovación: “The Advantage”, Summit Books, New York.

UTTERBACK, J. y KIM, L.S. (1984). “Invasión de un Negocio Estable por una Innovación Radical", en La istración de Productividad y la Tecnología en Manufactura, P.R. KIeindorfer (ed.), Periódico Plenum, Nueva York, 113-151.

Attacker’s

HENDERSON, R. (1988). El Fracaso de Empresas Establecidas frente al Cambio Tecnológico, disertación de Ph.D., Universidad de Harvard, Cambridge, MA.

NOTA DEL EDITOR: Una versión previa, compuesta de este paper y el anterior, que se publicó en esta edición, ganó el Premio William Abernathy 1991 al mejor paper de istración de Tecnología.

HENDERSON, R. (1990). Estar demasiado cerca de sus Clientes: Innovación Arquitectónica en el Mercado y el

10