Deception 4p3g10

Deception

Disinformazione e propaganda

nelle moderne società di massa

di Giuseppe Gagliano

Pubblicato da Fuoco Edizioni in Smashwords

* * * * *

Copyright Fuoco Edizioni – http://www.fuoco-edizioni.it

1^ Edizione Digitale Agosto 2014

Questo ebook è concesso in uso per l’intrattenimento personale. Questo ebook non può essere rivenduto o ceduto ad altre persone. Se si desidera condividere questo ebook con un’altra persona, acquista una copia aggiuntiva per ogni destinatario. Se state leggendo questo ebook e non lo avete acquistato per il vostro unico utilizzo, si prega di tornare a Smashwords.com e acquistare la

propria copia. Grazie per il rispetto al duro lavoro di questo editore. Ogni riferimento a persone o fatti reali è dettato da coincidenza casuale o pura licenza artistica.

Indice

Introduzione

Capitolo Primo

Guerra dell’informazione e disinformazione nella riflessione di Vladimir Volkoff

Capitolo Secondo

La Disinformazione nella riflessione tedesca, inglese, se e cecoslovacca

Capitolo Terzo

Disinformazione e propaganda nella riflessione di Loup Francart

Capitolo Quarto

Disinformazione e propaganda nell’interpretazione di François Géré

Capitolo Quinto

Il controllo dell’informazione nell’interpretazione della École de guerre économique

Capitolo Sesto

Guerra dell’informazione e guerra economica

Capitolo Settimo

Aspetti della guerra dell’informazione nel conflitto tra Israele e Hezbollah nella interpretazione della École de guerre économique

Capitolo Ottavo

Inganno e disinformazione nella riflessione dell’Institute for National Strategic Studies

Appendice

Bibliografia sitografia

Autore

Introduzione

Torna all’indice

L’opera di disinformazione a scapito dell’avversario, sia esso militare, politico o sociale, ha lontani esempi storici.

Già prima della battaglia dell’Idaspe, nel 326 a. C., Alessandro Magno fece appositamente circolare la voce, che considerava l’acqua dell’omonimo fiume troppo alta per essere attraversata dal suo esercito, inducendo erroneamente il nemico a credere che le forze macedoni non avrebbero osato l’attacco.

Oggi la manipolazione della conoscenza con l’avvento dell’informazione di massa, grazie soprattutto alla diffusione massiccia dello strumento telegiornalistico, ha raggiunto livelli non facili da superare per non oltreare la sfera dell’attività di mera propaganda. Se è pacifico l’impiego delle tecniche disinformative in campo militare-strategico, appare infatti più di difficile giustificazione l’uso sempre più largo delle stesse all’interno della società civile.

La gestione e la divulgazione delle informazioni è devoluta per lo più al gruppo di potere dominante, che può trovare espressione in taluni casi soltanto attraverso la compagine governativa, come ad esempio nel caso delle dittature, che nelle società dalle economie poco strutturate, possono facilmente soddisfare le necessità dei pochi ceti dominanti, vedi il caso italiano, nel ventennio fascista, con l’istituzione del Ministero per la Stampa e la Propaganda nel 1935 (poi Ministero per la Cultura Popolare). Oggi, pur non arrivando a creare un vero e proprio Ministero della Verità di orwelliana memoria, esistono realtà nel Mondo che, essendo caratterizzate da specifici contesti economico-sociali, consentono in

maniera palese la costituzione di vere e proprie istituzioni finalizzate al controllo dell’informazione, come nel caso del Sudafrica, in cui, dal 2014, è attivo un Ministero delle Comunicazioni responsabile anche della propaganda.

Nei Paesi ad economia avanzata, vigono invece altre dinamiche che pur aventi come obiettivo quello del controllo dell’informazione, hanno meno un carattere politico e più decisamente economico. Come ben evidenziato da Edward S. Herman e Noam Chomsky nel volume Manufacturing Consent: the Political Economy of the Mass Media (1988), il modello di informazione indotto costituito dai moderni mass media si realizza rispondendo a dei filtri predeterminati dopo il aggio dai quali si sviluppa l’informazione da fornire al grande pubblico. Nella fattispecie quelli più importanti sono: la proprietà, cioè a chi appartiene quel determinato organo di informazione, “L’idea secondo cui queste persone lascerebbero che i propri strumenti facciano qualcosa che potrebbe risultare contrario agli interessi della comunità corporativa è senza senso.”

Un altro importante filtro è dato dagli introiti pubblicitari, secondo cui le notizie stesse non sono nient’altro che un «riempitivo» per far sì che lettori privilegiati vedano le pubblicità che costituiscono il vero contenuto, e che quindi avrà la forma che più si adatta ad attrarre popolazione istruita con potere decisionale. Le storie che vadano in conflitto col loro «carattere di acquirenti», si sostiene, tenderanno ad essere marginalizzate o escluse, come anche informazioni che presentino una visione del mondo contrastante con gli interessi dei pubblicitari.

Il terzo filtro più importante individuato dagli autori sostiene che i mass media hanno bisogno di un flusso costante di informazioni per soddisfare la loro richiesta giornaliera di notizie. In un’economia industrializzata, dove i consumatori richiedono informazioni su molteplici eventi globali, essi sostengono che questo compito può essere assolto solo dai settori finanziari e del governo, che possiedono le necessarie risorse materiali. Perciò tali fonti possono essere facilmente inquinate da quegli interessi politici o economici.

Nelle nostre società sviluppate, quindi, paradossalmente la molteplicità degli strumenti cognitivi e delle fonti di informazione può essere più lesiva per l’opinione pubblica della non conoscenza degli avvenimenti stessi.

L’interpretazione della notizia, per un corretto inquadramento della medesima, rendendo però il fruitore parte attiva nel aggio dell’informazione, lo obbliga, nello stesso tempo, all’approfondimento e all’incrocio dei dati, ponendolo alla fine del ciclo in una potenziale posizione di ancor maggiore conoscenza del fatto, rispetto al primo approccio della notizia da lui usufruito. Nello stesso tempo però è bene sottolineare che il web, mezzo principe oggigiorno di quest’opera di approfondimento, per il suo carattere apparentemente libero risulta spesso caratterizzato da non sufficiente attendibilità.

Il presente saggio vuole offrire una panoramica il più possibile esaustiva sul tema, grazie all’apporto fornito dai più importanti studiosi sul tema specie di scuola se e anglosassone, le quali già da alcuni decenni sono all’avanguardia su queste tematiche, dove invece nel nostro Paese, anche a livello accademico, in una realtà sempre più globalizzata e interconnessa, sussiste un vuoto ancora non colmato.

Torna all’indice

Capitolo Primo

Guerra dell’informazione e disinformazione nella riflessione di Vladimir Volkoff

Torna all’indice

1.

L’invenzione della scrittura, l’invenzione della stampa, il conseguente lancio del primo periodico e la crescente importanza dell’opinione pubblica nella vita politica dell’Occidente hanno rapidamente sottratto al potere monarchico il monopolio sulle decisioni e al potere ecclesiastico il monopolio sulla conoscenza. Tuttavia, l’informazione reclamata dall’opinione pubblica è inevitabilmente viziata da una parte di disinformazione.

Per alcuni secoli l’autorità esercitata dalla parola scritta su un pubblico non sempre molto informato era incontestabile: “è vero perché l’ho letto”. Un esempio è il ruolo dell’Enciclopedia in Francia, per mezzo della quale i filosofi, sotto il pubblico intento di illuminare i lettori sulle arti e sui mestieri, intendevano diffondere i propri “lumi” cercando di distruggere i pregiudizi politici e religiosi del loro tempo e influenzando l’opinione pubblica. Nonostante tutti gli attacchi, l’Enciclopedia restò in piedi, diventando il cavallo di Troia della Rivoluzione se.

Un caso particolare della pressione che la parola scritta esercitava sull’opinione

pubblica è rappresentato dai pamphlet, dai libelli e dagli opuscoli che irruppero clandestinamente in Francia nel XVIII secolo, provenienti dalle Province Unite. Qui gli scrittori contrari alla censura monarchica potevano esprimersi liberamente su tutti i temi. Uno degli intellettuali che ricorsero a questo sistema fu Voltaire, che negli ultimi anni della sua vita si dedicò alla riabilitazione o all’assoluzione di persone che considerava condannate o accusate ingiustamente. Non si può negare che questa fu l’occasione per Voltaire di far penetrare le proprie idee nella società, poiché in realtà il suo bersaglio era l’opinione pubblica. Difatti, nelle sue numerose memorie e critiche, la verità dei fatti gli importava poco, mentre teneva scrupolosamente conto della sensibilità del pubblico. Quello che lo interessava veramente era smuovere le coscienze e cercare di commuovere l’opinione pubblica per ottenere una determinata azione da parte di chi detiene il potere decisionale. L’intervento di Voltaire fu immediato e i tribunali dell’epoca non poterono ignorare totalmente l’influenza che esercitava.

Un altro esempio di disinformazione riguarda la colonizzazione dell’America meridionale da parte degli spagnoli, che viene solitamente presentata al pubblico anglosassone come particolarmente sanguinaria, anche se non può essere paragonata al genocidio praticato nell’America settentrionale.

2.

Secondo l’Autore il modo più semplice per capire com’è concepita un’operazione di disinformazione è confrontarla con un’operazione pubblicitaria. Entrambe possono avere come cliente un’azienda con il suo prodotto o uno Stato con le sue ambizioni. Talvolta il cliente della campagna pubblicitaria ne è anche il soggetto protagonista: a questo livello la distinzione tra pubblicità e disinformazione diventa sottile e può includere scopi politici.

Mentre in campo pubblicitario il cliente si rivolge a un’agenzia specializzata, la disinformazione si serve di agenti definiti generalmente “di influenza”. Per

entrambi l’obiettivo da raggiungere è il pubblico: ogni lancio di prodotto o disinformazione deve essere preceduto da uno studio di mercato che porta alla scelta del o adeguato. In pubblicità tale o è generalmente di carattere aneddotico o volto a colpire, stupire e sedurre piuttosto che persuadere il pubblico, in quanto quest’ultimo non si lascia ingannare da quello che legge o vede. Al contrario, nell’ambito della disinformazione è necessario non solo persuadere il pubblico ma anche indurlo a credere. I i sono quindi vicende vere o presunte il cui utilizzo in un determinato contesto le trasforma in fattori di un’operazione di disinformazione.

In un’azione pubblicitaria, gli elementi di trasmissione sono semplicemente gli strumenti utilizzati: parole e immagini trasmesse nella stampa, dalla televisione, da internet. Se in questo campo un elemento di trasmissione è sufficiente, nella disinformazione ne sono necessari più di uno, altrimenti si cadrebbe nella propaganda.

Mentre la pubblicità comunica il proprio tema limitandosi alla ripetizione di slogan e immagini, la disinformazione invece può agire in più modi: non diffondendo un’informazione; diffondendo un’informazione incompleta, tendenziosa o chiaramente falsa; saturando l’attenzione del pubblico con un sovraccarico di informazioni che lo distraggono da ciò che è importante e da quello che non lo è attraverso commenti di orientamento ideologico, espressi in un linguaggio accessibile al pubblico.

In ambito pubblicitario le casse di risonanza sono rappresentate innanzitutto dai media, che trasmettono i messaggi pubblicitari, e successivamente dal pubblico, che li ripete. Nella disinformazione, invece, la situazione è più complessa. La tematica di solito è affidata a un agente di influenza che ha il compito di far are l’informazione al pubblico confidandola ad esempio a un amico giornalista o vendendola a una determinata organizzazione. Un’unica cassa di risonanza non è però sufficiente per condurre bene un’operazione di disinformazione, tuttavia ciò è meno difficile di quanto si creda poiché i media hanno la tendenza a copiarsi a vicenda.

Il bersaglio delle operazioni è l’opinione pubblica della società presa di mira, che ha costituito l’oggetto degli studi di mercato. In questo contesto la tolleranza della disinformazione è limitata: essa è direttamente proporzionale all’ignoranza della popolazione su un determinato argomento, ed è inversamente proporzionale ai pregiudizi sull’azione di disinformazione. Ad esempio, rileva Volkoff, se la campagna ha lo scopo di preparare un’azione ostile, questa creerà o accrescerà l’ostilità che quella società può provare nei confronti del nemico che si vuole imporre. Questo processo, definito “demonizzazione”, consiste nel dare una connotazione fortemente negativa al potenziale nemico, spesso in maniera gratuita, facendo ricorso a i di disinformazione, ossia informazioni false, dichiarazioni non veritiere e foto fasulle.

La disinformazione mira spesso a creare due fazioni, i buoni e i cattivi, che l’opinione pubblica identifica con l’aiuto della disinformazione, sebbene non sempre in un conflitto sia riconoscibile questa divisione in maniera netta. Un’operazione di disinformazione ben riuscita crea nei confronti del pubblico una quasi unanimità di carattere psicotico e uno stato irrazionale che lo spinge a non riconoscere più ciò che è falso, trasformando il disinformato in disinformatore.

3.

Uno degli aspetti di maggiore rilevanza della disinformazione consiste nella possibilità di falsificare i fatti, fatti che possono essere di volta in volta affermati, negati, ati sotto silenzio, ingigantiti, sminuiti, approvati e disapprovati.

Per comprendere le diverse possibilità di falsificazione dell’informazione Volkoff illustra le modalità concrete della disinformazione con un esempio: il signor Dupont ha picchiato la signora Dupont. La nostra missione è discolpare il signor Dupont nei confronti dell’opinione pubblica. Per fare ciò si possono

seguire dodici metodi professionali:

- La negazione dei fatti. Se il pubblico non può in alcun modo verificare cos’è realmente successo, si può semplicemente negare il fatto. Tuttavia, se abbiamo ricevuto il compito di discolpare il signor Dupont significa che il pubblico è già al corrente, anche se in maniera imprecisa, di una lite in casa Dupont.

- Rovesciamento dei fatti. Decidendo di non variare lo svolgimento dei fatti, dichiariamo e sosteniamo che “la signora Dupont ha picchiato il signor Dupont”. Ciò giustifica la lite e discolpa totalmente il signor Dupont. I disinformatori giungono però raramente a conclusioni così estreme, preferiscono una combinazione tra vero e falso.

- Combinazione vero-falso. Se il pubblico è approssimativamente al corrente dei fatti ed è dunque azzardato mentirgli totalmente, si può sapientemente mescolare il vero con il falso. Non si negherà quindi che il signor Dupont abbia picchiato la signora Dupont, ma si dirà che è lei che ha cominciato. In questo caso l’aggredito avrebbe, nella concezione attuale, tutti i diritti di difendersi. Il problema sarà stabilire la definizione di “aggressione” e quindi chi ha effettivamente aggredito per primo.

- Alterazione del movente. Supponete che si tratti di una flagellazione erotica e che la signora Dupont abbia supplicato a lungo il signor Dupont affinché la soddisfe. In questo caso tutto cambia e non si potrebbe rimproverarlo.

- Alterazione delle circostanze. La modifica più comune è quella dei rapporti di forza. In questo caso si potrebbe dire che la signora Dupont pesa 100 chili mentre il signor Dupont 50 e trattare il tutto in maniera divertente. Si possono ugualmente cambiare altre circostanze: il signor Dupont picchia abitualmente sua moglie; ha scoperto di essere stato tradito; era nervoso perché aveva perso il

posto di lavoro; e così via.

- Attenuazione. Questo metodo consiste nel confondere il fatto tra numerosi altri fatti senza alcun rapporto con esso e possibilmente più adatti a sollevare l’interesse del pubblico. Se ad esempio il signor Dupont è un campione di calcio o un attore famoso, il fatto che abbia o non abbia picchiato la signora Dupont ha molte possibilità di smorzarsi.

- Mascheramento. In questo caso si racconterà nei minimi dettagli la lite tra il signore e la signora Dupont, dando un buon ruolo al signor Dupont e trascurando le percosse attraverso formule come: “la discussione ha preso a un certo punto una forma fisica, ma ciò non toglie che il comportamento della signora Dupont sia stato vergognoso”.

- Interpretazione. I fatti, senza essere negati, modificati, attenuati o mascherati, possono essere presentati e commentati in maniera positiva o negativa. L’interpretazione degli eventi sotto forma di commento è compito degli editorialisti della stampa o della televisione. Un editorialista può essere un disinformatore, ma più spesso è un disinformato.

- Generalizzazione. Uno dei metodi che permette di sminuire la responsabilità del signor Dupont consiste nel dimostrare che non rappresenta l’unico caso e che i mariti che picchiano le proprie mogli sono numerosi, che in alcune società la cosa è indispensabile e che alcune donne un po’ “primitive” possono vedere in questi maltrattamenti una prova d’amore.

- Deduzione. Invece di cominciare dalla condotta del signor Dupont, ci si riferirà ad alcuni fatti generali sulle condotte dei mariti per arrivare al comportamento del signor Dupont, dimostrando che, a confronto di altri, il signor Dupont ha dato prova di moderazione, dopotutto la signora Dupont non è morta.

- Parti disuguali. Nella disinformazione la quantità conta molto, si lasceranno quindi i difensori della signora Dupont esprimersi il più brevemente possibile. Se un giornale pubblica la posta dei lettori, potrà ricevere mille lettere a favore della signora Dupont e pubblicarne una, e ricevere dieci lettere a favore del signor Dupont e pubblicarle tutte.

- Parti uguali. Tale processo è praticato spesso nell’ultima fase delle operazioni di informazione, quando l’opinione pubblica è già maggiormente a favore della tesi del disinformatore. Un giornale dichiara di dedicare lo stesso numero di righe a entrambe le parti: ma pubblicherà le lettere accusatrici scritte peggio, mentre le lettere della difesa saranno quelle più persuasive.

4.

Un’altra tecnica di disinformazione è indubbiamente la percezione subliminale. Come noto per provocare una sensazione cosciente, uno stimolo deve possedere alcune caratteristiche. Se queste non raggiungono una certa soglia, il soggetto non è cosciente di percepire tali stimoli che sono allora definiti subliminali. La percezione subliminale è stata scoperta nel 1917 a Vienna da Otto Pöetzl, il quale presentò a un gruppo di persone per un tempo brevissimo un’immagine complessa, chiedendo poi di riferire cosa avessero visto. Solo dopo aver riposato o sonnecchiato queste persone furono in grado di fornire una descrizione dell’immagine molto più completa.

L’immagine subliminale classica è la famosa 25a immagine al secondo introdotta in un film e trasmessa troppo velocemente perché l’occhio possa comunicarla al cervello, sebbene si ritenga che raggiunga direttamente l’inconscio. La questione è sapere se ciò sia vantaggioso dal punto di vista della pubblicità e della disinformazione.

Nel 1957 James Vicary affermò che durante una proiezione cinematografica, grazie all’inserimento di immagini subliminali come “Bevete Coca-Cola” e “Mangiate pop-corn”, le vendite aumentarono rispettivamente del 57% e del 18%. Sebbene alcuni affermino che questi stimoli subliminali esistano ma non siano in grado di modificare il comportamento delle persone, organi radiotelevisivi e pubblicitari americani, canadesi e inglesi hanno proibito l’utilizzo dei subliminali nella pubblicità. Questo porta a pensare che essi non siano così innocenti come alcuni specialisti vogliono far credere.

Un caso particolare fu quello dei subliminali realizzati a favore del presidente se François Mitterrand. Durante la campagna elettorale del 1988, i titoli dei notiziari di Antenne 2 fecero are occultamente 2.949 volte un’immagine del presidente Mitterrand, candidato alle imminenti elezioni. L’immagine non era visibile a occhio nudo, ma solo rallentando la proiezione. La direzione di Antenne 2 trovò molteplici scuse contraddittorie, tanto che il direttore della redazione definì l’intenzione politica della faccenda come “ridicola e grottesca”. Il presidente Mitterrand si comportò come se niente fosse successo, e si lasciò rieleggere.

Di fronte a un’evidente manovra di disinformazione, presumibilmente efficace altrimenti non sarebbe stata messa in atto, le reazioni dei media e del pubblico furono di completa indifferenza. Tutta la stampa si affrettò a limitare i danni ridicolizzando o minimizzando la questione. Uno dei principali assiomi della disinformazione è appunto che “ciò di cui non si parla non esiste”.

Se si considera la vicenda da un punto di vista tecnico, si ottengono le sei fasi seguenti: una prima operazione di disinformazione subliminale con lo scopo di aiutare Mitterrand a essere rieletto; inserimento da parte di un agente della foto nei titoli di testa; l’emittente intermediario è Antenne 2 (presumibilmente innocente); l’operazione è denunciata alla stampa e non può essere smentita perché esistono le prove e viene dunque interrotta; seconda operazione (presumibilmente spontanea) volta a dissimulare l’esistenza della prima

operazione o comunque a diminuirne l’impatto negativo; consenso del pubblico se che preferisce nascondere la testa come lo struzzo.

I messaggi sonori occulti, invece, fanno uso di tecniche diverse, facendo are degli stimoli nelle registrazioni, generalmente musicali. Tali stimoli non sono percepiti ma sono comunque ricevuti a livello inconscio. Le tecniche utilizzate a questo scopo sono cinque: la modulazione di frequenza; le frequenze molto basse; le frequenze molto alte; la velocità variabile; il messaggio trasmesso a ritroso.

Secondo diversi studi svolti su questo tema, sembra che quando il cervello viene stimolato in modo prolungato da tali ultrasuoni, produce una reazione biochimica chiamata endorfina, equivalente a un’iniezione di morfina. Questa reazione produce un doppio effetto: una sensazione di strano benessere e l’attivazione dei processi mentali.

Alcuni gruppi musicali rock non rinunciano a sfruttare questa possibilità, inserendo nei loro testi dei messaggi che, se ascoltati a ritroso, hanno un senso. Si potrebbe obiettare che tali messaggi non sono di ordine politico, sebbene vantino la perversione sessuale in tutte le sue forme, esaltino il suicidio, incitino alla violenza e all’omicidio, sostengano la devozione a Satana e facciano appello alla rivolta contro l’ordine costituito. Tuttavia, per certi seguaci del rock, la politica non è così distante. Notando la pericolosità della questione, alcuni Stati americani hanno proibito la vendita di ogni materiale audiovisivo contenente un messaggio la cui presenza non fosse segnalata sulla confezione. Contrariamente, la psicologia industriale utilizza frequentemente questo tipo di messaggi mescolando alla musica diffusa nei supermercati una voce inudibile che raccomanda insistentemente di non rubare dagli scaffali e pare che grazie a questo espediente si costati una netta diminuzione dei furti.

5.

Quello che distingue la disinformazione, destinata all’opinione pubblica, dal condizionamento psicologico, rivolto alle classi dirigenti, è che la prima è impensabile senza casse di risonanza, ossia i media. Sebbene i media siano raramente all’origine delle operazioni di disinformazione, la loro funzione orientata a vendere informazioni quanto più appetibili e interessanti si avvicina molto alle intenzioni dei disinformatori che cercano di rendere la finzione più allettante della verità. Anche se il giornalista ha il compito di informare, mentre il disinformatore di disinformare, in realtà tendono entrambi a creare un’emozione: per il disinformatore l’emozione mira a causare determinate azioni, mentre per il giornalista l’emozione si vende meglio dell’informazione.

Il principio delle casse di risonanza mediatiche è facilmente analizzabile nel modello sovietico degli anni ’60. In quel periodo furono stampate delle brochure anti-americane, in cui gli Stati Uniti erano presentati come il Paese più razzista del mondo. Poiché un candidato della destra alla presidenza era nominato spesso in queste brochure, la sinistra americana le utilizzò a proprio vantaggio, diventando una cassa di risonanza del KGB.

Il KGB giunse al punto di acquistare delle testate di quotidiani per trasmettere i propri messaggi. Piuttosto di sprofondare nella mera propaganda, come quella dei giornali apertamente comunisti, è preferibile pubblicare articoli, apparentemente innocenti, che permettano di inserire clandestinamente il messaggio desiderato. È necessario quindi disporre di un giornalista che accetti di inserire, per ragioni ideologiche o a pagamento, in un giornale riconosciuto come oggettivo una tale informazione. Diversamente, nella “posta dei lettori” gli agenti di influenza hanno la possibilità di far sentire la propria voce sotto la copertura dell’anonimato o di uno pseudonimo.

Il giornalista se Michel Legris evidenzia una distinzione tra “l’oggettività d’intenzione” che si propone innanzitutto di conoscere gli eventi, i fatti, gli uomini, le idee e ne trae successivamente un giudizio, e “l’oggettività d’apparenza” che implica un pregiudizio prestabilito, ma che si non rende noto.

La prima ha lo scopo di chiarire le idee, la seconda di orientarle. L’oggettività d’apparenza, quindi, ha l’effetto di influenzare clandestinamente la coscienza dei lettori. Legris dimostra che questa tecnica agisce pianificando, in maniera indiretta, la selezione che il lettore opera di fronte alle numerose informazioni che gli sono quotidianamente presentate, dal momento che non saprebbe né leggere tutto né ricordare tutto. I sistemi possono essere vari: l’uso di una parola ambigua, delle virgolette o dei punti di sospensione, delle frasi evidenziate o dei disegni umoristici, che devono necessariamente convergere tutti verso lo stesso scopo.

Gli esempi di oggettività d’apparenza sono numerosi ed è normale che abbondino soprattutto nel giornale se che si vanta di essere il più oggettivo: Le Monde. Michel Legris, che ha trascorso buona parte della sua carriera presso questa testata, illustra da esperto i procedimenti impiegati dal quotidiano parigino nell’informare dei fatti avvenuti in Cambogia nel 1975, quando i Khmer Rossi cacciarono da Phnom Penh due milioni di abitanti con arresti, torture e uccisioni. Il giornalista di Le Monde, nel presentare i fatti, non solo non mostra traccia di indignazione di fronte a questo atto di barbarie, ma trova anche una giustificazione. L’uso di particolari aggettivi e formule gli permette di attenuare la situazione, come ad esempio i termini neutri “gesto” e “rapida partenza” che non implicano nulla di sgradevole, oppure il confronto con altri fatti accaduti in ato che la inseriscono in una “normale” tradizione.

Il libro pubblicato da Jacques Vindex e Gabriel Veraldi sul tema degli agenti di influenza sovietica da Lenin a Gorbaciov è fondamentalmente uno studio delle casse di risonanza occidentali coinvolte in quel periodo storico. Per definirle gli autori hanno preferito il termine “onagro” che si riferisce sia a una specie di asino di grandi dimensioni, sia a un tipo di arma d’assedio che serve a distruggere le mura di una città. Dal 1988 l’URSS sentì il bisogno di raffinare la propria strategia psicologica: la “ritirata tattica” di novanta partiti comunisti spinse in prima linea le organizzazioni di facciata, con sede in numerose città europee oltre che in Mongolia e Cuba, svolgendo il ruolo di “onagri” per il comunismo mondiale. Nelle campagne ispirate al marxismo, anche alcune chiese funsero da casse di risonanza.

Si arriva quindi a un problema morale: si può mentire per convincere della verità? Sono tanti quelli che hanno risposto affermativamente. Se i propagandisti hanno il diritto di modificare le statistiche e imporre contro-verità, anche il pubblico ha dei diritti, tra cui quello di poter accedere a un informazione non troppo falsata. I professionisti dell’informazione hanno quindi il dovere di interpretare chiaramente i fatti.

L’oggettività d’apparenza rimane pertanto una presunzione della disinformazione. Poiché non è stato ancora trovato un metodo per applicare criteri scientifici all’informazione e il sovraccarico cognitivo contemporaneo ne impedisce l’applicazione, sarà quindi opportuno informarsi presso persone che dichiarino apertamente i propri pregiudizi.

6.

Tutto quello che abbiamo appreso finora non è nulla in confronto alla disinformazione operata attraverso l’immagine, i cui vantaggi sono molteplici. Innanzitutto l’immagine è letteralmente innegabile e non facciamo grande differenza tra quello che abbiamo visto con “i nostri occhi” da quello che abbiamo visto in foto, in un film o in televisione. Sappiamo bene che le manipolazioni o semplicemente le presentazioni parziali esistono, ma qualcosa in noi ci fa “credere ai nostri occhi”. L’immagine non ha bisogno di are per il nostro cervello per raggiungere il nostro cuore: la carica emotiva di un’immagine è più forte dell’espressione verbale corrispondente. Inoltre, essa si presta per natura alle manipolazioni che influenzano l’attenzione dello spettatore, portandolo a trarne l’interpretazione desiderata. Infine, l’immagine, più delle parole, si rivolge alla massa, perché è facile da percepire e da riprodurre.

Un caso di disinformazione involontaria si verificò nel 1926 durante le riprese

del film “La corazzata Potëmkin” quando, a causa di un fraintendimento, il regista non riuscì a riprendere una flotta di vascelli che erano stati messi a sua disposizione. Si dovette accontentare quindi di inserire nel film immagini d’archivio che mostravano però una flotta molto più numerosa di quello che in realtà era la flotta sovietica del momento, provocando agitazione e inquietudine nei governi e nelle marine occidentali.

Le immagini accostate ad altre immagini o a suoni possono provocare effetti diversi negli spettatori. Ne è un esempio l’esperimento del regista Kulešov che accostò al volto inespressivo di un attore tre immagini diverse, dimostrando che il volto prende il senso di ciò che segue, in quanto lo spettatore stabilisce un legame logico tra le due immagini sebbene queste non abbiano necessariamente un legame diretto. Un altro esempio è la ripresa di un attore che parla sullo sfondo di rumori di guerra. Per molti spettatori l’atteggiamento dell’attore risultava essere aggressivo.

I fotomontaggi disinformanti sono vecchi quanto la fotografia stessa. Tali falsificazioni si rivelarono adatte a eliminare o aggiungere dettagli in determinate riprese, per cancellare o inserire secondo le circostanze le grandi personalità da foto storiche oppure per creare fotografie o situazioni mancanti nel repertorio delle immagini.

Se l’immagine è il giardino naturale del disinformatore, la televisione è il suo paradiso. Le notizie arrivano molto velocemente da tutto il mondo e solo gli ultimi fatti accaduti sono presentati al pubblico. Il limitato intervento dedicato a ogni informazione ne impedisce ovviamente un adeguato approfondimento. Jacques Merlino, giornalista televisivo se, ha ammesso infatti che ogni pensiero che impiega più di un minuto per svilupparsi è escluso dal telegiornale: bisogna catturare l’attenzione dello spettatore prima che questi cambi canale di fronte a quello che assomiglia a un ragionamento; solo l’emozione è capace di attirare la sua attenzione.

Nell’informazione televisiva la ripetizione è un fattore fondamentale. Le agenzie che vendono le immagini a tutte le televisioni del mondo non propongono immagini oggettive, realiste e quindi noiose, poiché si acquista solo ciò che è sensazionale. Esiste anche una borsa delle immagini in cui, cinque volte al giorno, i grandi canali televisivi si scambiano i propri contenuti visivi. Questo comporta che, talvolta per pigrizia o per il gusto del sensazionale, tutti i network del mondo siano portati a trasmettere la stessa immagine. Ciò crea un aumento dell’impatto oltre ogni proporzione, provocato non tanto dall’interesse per il fatto in sé ma per effetto della sua ripetizione.

Sono numerosi gli esempi che dimostrano la semplicità con la quale si può disinformare attraverso la televisione, come il caso della messa in onda di un intervento da parte di un politico se ostile al governo, accostato alle mimiche facciali del Primo Ministro Jospin, le quali però erano state filmate in altre circostanze e non avevano alcuna correlazione con l’intervento. Un altro esempio è il caso del Presidente russo Boris Eltsin che, nel corso di una trasmissione televisiva, sembrò tenere un discorso stranamente lento come se avesse la lingua impastata per aver bevuto troppo, ma in realtà era stato il tecnico del suono che aveva deliberatamente rallentato il ritmo della ripresa. Sebbene il tecnico abbia poi confessato di aver manomesso la ripresa, nell’opinione comune è rimasta la convinzione che il Presidente avesse bevuto, perché i telespettatori “avevano visto”.

7.

Un caso di disinformazione di estremo interesse è l’operazione “Bosnia”.

Una dichiarazione dell’agenzia indipendente di relazioni pubbliche Ruder Finn indica che il cliente di quest’operazione è stato prima la Repubblica di Croazia, poi la parte musulmana della Repubblica della Bosnia-Erzegovina e infine la Repubblica del Kosovo. Tuttavia non è plausibile supporre che queste repubbliche abbiano potuto pagare le fatture di Ruder Finn. Dietro questi

soggetti c’erano ben altri clienti, attratti dagli interessi che offrono i Balcani. Questa regione, infatti, ospita le vie del petrolio e del gas e gli scambi commerciali sul Danubio, fungendo allo stesso tempo da collegamento e barriera tra Europa e Russia.

Negli anni ‘90 si è assistito a tre importanti cambiamenti nel campo della disinformazione: il crollo del suo principale cliente (il comunismo), il trionfo delle immagini e la diffusione dei metodi di disinformazione. Ciò ha portato alla sua privatizzazione, utile a numerosi gruppi d’interesse americani. Tra le maggiori agenzie di stampa e comunicazione emerse in questo periodo abbiamo la Ruder Finn che ha condotto un’importante strategia di informazione durante la vicenda bosniaca.

Jacques Merlino ha intervistato il direttore di Ruder Finn, James Harff, il quale ha affermato che il mestiere delle società come la sua è quello di divulgare l’informazione. In quest’attività la velocità è un elemento essenziale, in quanto quello che conta è la prima affermazione: le smentite non hanno alcuna efficacia. Durante le proprie ricerche di mercato sulla Serbia, l’agenzia Ruder Finn studiò l’opinione pubblica mondiale su questo Paese. Ne emerse che la situazione non si presentava per nulla favorevole a un’operazione di disinformazione contro i serbi in quanto, mentre la Serbia durante le due guerre mondiali si era battuta a fianco degli Alleati, gli ustascia croati e i musulmani avevano agito al servizio dei nazisti compiendo un genocidio contro la popolazione serba. Mentre, Alija Izetbegovic, a capo dei musulmani di Bosnia, aveva pubblicato già nel 1970 un manifesto intitolato Dichiarazione islamica in cui invocava la nascita di uno Stato islamico che si estendesse dal Marocco all’Indonesia. Tuttavia, per mitigare i meriti dell’agenzia Ruder Finn nell’operazione di disinformazione, è necessario sottolineare che l’ignoranza dell’opinione mondiale, e in particolare americana, sulla situazione in Iugoslavia era costernante.

La prima occasione che l’agenzia sfruttò a proprio favore fu la pubblicazione sul New York Newsday di articoli sui campi di prigionia in cui erano rinchiusi dei musulmani. L’idea geniale della Ruder Finn fu quella di assicurarsi l’entrata in

gioco di alcune grandi organizzazioni ebree a fianco dei musulmani bosniaci. Inducendo l’opinione pubblica a far coincidere i serbi con i nazisti, l’agenzia riuscì a presentare una storia semplice con dei buoni e dei cattivi. Ne conseguì un cambiamento di linguaggio nei media, che utilizzarono termini di forte valenza emotiva per evocare la Germania nazista, anche se i serbi non furono nemmeno sospettati di aver fatto uso di camere a gas. Il direttore di Ruder Finn affermò, infatti, che il proprio lavoro non era quello di verificare l’informazione bensì di accelerare la circolazione delle informazioni a proprio vantaggio. Sostenne che l’agenzia non aveva confermato la presenza di campi di sterminio in Bosnia, ma fece sapere che il Newsday l’aveva affermato. Per la disinformazione la realtà dei fatti è l’ultima delle preoccupazioni.

Il tema principale di questa operazione è stato quello di paragonare i serbi ai nazisti. L’incoerenza della tesi è evidente nel fatto che i serbi sono un popolo e non un partito, che hanno subito più perdite nel corso della storia degli altri e che hanno lottato accanto agli ebrei durante la guerra. Ma tutto questo non aveva più alcuna importanza poiché i media avevano fatto un confronto che era ormai irrimediabile. Per i disinformatori era necessario che il tema fosse condiviso anche da gruppi influenti come gli israeliani, i postmarxisti e i gruppi umanitari i quali, esercitando un maggiore appeal sui media, condizionarono anche il resto dell’opinione pubblica.

Durante il suo sviluppo, l’operazione “Bosnia” si è servita principalmente di sette i incentrati sul tema “serbi=nazisti”:

- La distruzione. La disinformazione non ha bisogno di devastazioni reali per comunicare l’idea di distruzione al pubblico. A dimostrazione di ciò ci sono le notizie dell’attacco dell’esercito iugoslavo a Dubrovnik, che non si è mai verificato, e l’immagine di un ponte abbattuto indicato come il ponte croato di Vukovar quando in realtà si trattava del ponte di Mostar distrutto dai croati.

- La purificazione etnica. Poiché tutti gli iugoslavi sono etnicamente simili,

sarebbe meglio parlare di una difficile ripartizione dei territori tra gruppi religiosamente e culturalmente distinti, praticata per altro da tutti e tre i gruppi coinvolti.

- I campi. Il termine “campo” non ha nulla di spaventoso in sé, ma è stato influenzato dall’incubo dei campi hitleriani. Una foto in particolare ha fatto il giro del mondo rafforzando la campagna contro i serbi: si trattava di un uomo scheletrico dietro a del filo spinato. In realtà si scoprì essere un rifugiato che si trovava al di fuori del filo spinato di un pascolo. La sua smentita non riuscì a correggere la falsa impressione creata dall’immagine nell’opinione pubblica.

- Gli stupri. L’idea dei “campi di stupro” ha indotto il pubblico a credere che i serbi attuassero un piano sistematico di stupro. Se da un lato ciò non è stato accertato, dall’altro ci si chiede come questa mescolanza tra gruppi culturali avesse potuto servire un’ideale di purificazione. I colpevoli di tali azioni, infatti, facevano parte indistintamente delle tre comunità in lotta. Ad alimentare la questione vi fu anche la lettera di una religiosa bosniaca che dichiarava di essere stata violentata. Si trattava in realtà di un falso, concepito esclusivamente per sensibilizzare la comunità internazionale.

- I gas. Uno dei metodi per rendere l’avversario particolarmente disprezzato è diffondere l’idea che utilizzi un’arma non leale. È stato affermato che i serbi adoperassero dei gas, si trattava però di gas irritanti che il aparola americano trasformò in armi chimiche.

- I carnai. Fu fatto un grande utilizzo della parola “carnaio”, che non significa nient’altro che fossa comune. I carnai si sono rivelati essere un fenomeno limitato, tantoché tremila musulmani considerati sepolti in un carnaio si sono scoperti vivi in occasione delle votazioni del 1996.

- I massacri di Sarajevo. I serbi sono stati accusati di aver bombardato la popolazione civile musulmana di Sarajevo il 27 maggio 1992, il 5 febbraio 1994 e il 28 agosto 1995. I serbi negarono di essere i responsabili e difatti le indagini dimostrarono che in tutte e tre le occasioni l’ipotesi di un attacco serbo non era attendibile; tesi che è stata ata anche da importanti personalità militari. Tutto ciò non impedì l’isteria dei media che fecero appello alla repressione e alla vendetta. Le reazioni della comunità internazionale furono sempre più brutali, culminando nel bombardamento aereo operato dalla NATO nell’intento di colpire bersagli serbi, sia militari, sia civili.

La disinformazione ha avuto un ruolo predominante nel caso bosniaco e le numerose volte in cui è stata smascherata non è stato possibile cambiare l’opinione pubblica. Sono tanti gli esempi di fotografie con false attribuzioni, dichiarazioni e dati alterati. Inoltre, l’uso di determinate parole come “campo”, “carnaio” e “purificazione etnica”, alimentato dall’ignoranza del pubblico, ha favorito la suggestione dell’opinione pubblica. Anche i manuali scolastici e i dizionari sono risultati essere di parte, attribuendo le operazioni di purificazione etnica esclusivamente ai serbi, sebbene i croati e i musulmani avessero agito allo stesso modo.

Le immagini sono state uno strumento molto sfruttato durante l’operazione di disinformazione, tanto che se in foto o in televisione si vedevano dei soldati sparare si pensava fossero quasi sicuramente serbi, mentre se si vedevano delle famiglie in lutto, erano sicuramente croate o musulmane. Questa tendenza incrementò l’estro dei caricaturisti che misero in scena situazioni all’estremo. Le formule utilizzate dai media nel raccontare i fatti che si stavano svolgendo in Bosnia danno un’idea dello stato di follia raggiunta. I termini che vi si trovano sono: orrore, bestialità, atrocità, vergogna, odio. Questa follia fece naturalmente ricorso alla violenza e si può supporre che fosse proprio questo lo scopo. I sondaggi rivelarono, infatti, che il 76% dei si era favorevole all’uso delle proprie forze armate in Bosnia per proteggere gli aiuti umanitari. Quando ci si servì invece di queste, esse mirarono ad attaccare i serbi di Pale e non certamente a proteggere gli aiuti umanitari, cosa di cui invece era convinta l’opinione pubblica.

La brillante operazione di disinformazione “Bosnia”, sebbene così meravigliosamente orchestrata, ha commesso diversi errori. Alcune personalità militari, che avevano lavorato sul posto, hanno portato alla luce alcune note dissonanti. Certi giornali presero coscienza, anche solo parzialmente, che era in corso un’operazione di disinformazione, mettendo in evidenza come i media mirassero a scatenare esclusivamente l’emotività dello spettatore o del lettore e come si lasciassero intossicare senza mai domandarsi se la versione fornita fosse almeno verosimile.

Tutto ciò però non fu sufficiente ad aprire gli occhi al disinformatodisinformante. Tutto quello che andava contro le proprie convinzioni era per loro disinformazione serba, mentre invece i serbi si sono rivelati incapaci non solo di disinformare ma anche di informare chiunque. Bisogna dunque concludere che l’operazione “Bosnia” è stata condotta in maniera impeccabile.

8.

Sotto il profilo strategico la disinformazione moderna è uno degli aspetti della guerra dell’informazione.

Una volta presa coscienza del fatto che, nel mondo moderno, tutto era tramutato in informazione, sono stati soprattutto gli americani ad aver stabilito la teoria della guerra dell’informazione. La guerra dell’informazione è definita dall’Institute for Advanced Studies on Information Warfare come l’uso offensivo e difensivo dell’informazione per sfruttare, corrompere e distruggere le informazioni di un avversario. Intelco distingue invece la guerra per l’informazione, la guerra attraverso l’informazione e la guerra contro l’informazione. Alvin e Heidi Toffler hanno infine creato la nozione di “spin doctor” e ne hanno codificato sei mezzi: accusa di atrocità; gonfiamento iperbolico delle questioni; polarizzazione; invocazione di una punizione divina;

meta-propaganda, cioè discredito della propaganda avversaria.

Sono numerosi gli esempi dell’utilizzo di queste tecniche e le loro possibili applicazioni. A prima vista, ce ne sono tre principali: la guerra economica in tutte le sue forme, che esula dal tema in analisi; i conflitti di ordine militare; la guerra cibernetica.

Per quanto riguarda il secondo tipo di applicazione, i militari si hanno compreso che la disinformazione poteva essere utilizzata a fini bellici e soprattutto che la guerra attraverso l’informazione non era più un’arma trascurabile, alla stregua della copertura aerea. Una tale concezione lascia sbalorditi, ma bisogna riconoscere che la Guerra del Golfo del 1991, per esempio, è stata il trionfo più dell’informazione che degli armamenti, della strategia o del morale delle truppe: i mezzi tecnici molto sviluppati degli americani e l’uso dei satelliti permettevano di sfruttare l’informazione “in tempo reale” e hanno fatto sì che gli Alleati sapessero tutto quel che l’Iraq faceva, mentre l’Iraq di Saddam Hussein giocava alla cieca.

Per quanto riguarda il terzo tipo di applicazione, invece, si può affermare che se la televisione è il paradiso della disinformazione, la cibernetica ne è divenuta l’Olimpo con l’entrata in funzione di internet, invenzione dei militari americani che aveva lo scopo precipuo di decentralizzare le postazioni informatiche di comando. Superata oggi da un pezzo la propria vocazione militare, internet è divenuta il terreno per eccellenza della guerra dell’informazione. Secondo Thierry Régnier, controllare i canali di circolazione dell’informazione e adattare senz’interruzione i metodi e gli strumenti di trattamento dell’informazione sono altrettanti elementi da gestire per il controllo di questo importante teatro della guerra dell’informazione.

Internet è in procinto di diventare la migliore e la peggior cosa al mondo, poiché, come scrive François Géré, non si fonda tanto sulla qualità dell’informazione quanto sulla capacità di cristallizzare delle opinioni diffuse. Si formano così

delle comunità virtuali attraverso la rete per cui l’importante è la fidelizzazione attraverso e nel sito. D’altra parte, su internet sono già state lanciate delle vere e proprie azioni di disinformazione. Alcune sono di carattere economico, come la campagna di programmata denigrazione dell’elicottero Tigre, presentato come poco affidabile a seguito di un incidente, nel momento in cui gli americani cercavano di vendere l’Apache agli olandesi: lo sviluppo dell’informazione e l’inasprimento dello scontro concorrenziale conducono alla moltiplicazione di questo tipo di situazioni. Altre operazioni riguardano l’ambiente, mai troppo lontano dall’economia e dalla politica, come quando nel 1995 Greenpeace lanciò una campagna contro le attività “inquinanti” di Shell nel Mare del Nord attraverso rapporti brulicanti di errori.

Le possibilità di disinformazione attraverso la cibernetica sono illimitate, in particolare nel campo dell’immagine, e sono ampiamente sfruttate nella pubblicità. È possibile, d’ora in avanti, creare ciò che si desidera partendo da immagini e suoni, poiché oggi un computer e un software appropriato sono sufficienti per creare un’immagine creata virtualmente. I pericoli e gli effetti politici che potrebbero derivare da un utilizzo abusivo di queste tecnologie sono evidenti.

9.

Praticamente sconosciuta fino a vent’anni fa, la disinformazione è divenuta oggi un modo di vivere. François Géré analizza così la situazione:

- la società ipermediatica dà un ruolo crescente all’azione psicologica;

- le nuove tecniche informatiche si aggiungono alle modalità di comunicazione precedenti;

- il ritardo della Francia in questo campo si spiega con la mancanza di equilibrio fra poteri civili, militari e mediatici;

- l’azione psicologica deve diventare un’attività naturale.

È difficile però associarsi all’ottimismo di Géré e considerare l’azione psicologica un’attività naturale. La proprietà intrinseca dell’azione psicologica è, infatti, il fatto di trasmettere informazioni preoccupandosi soltanto della loro utilità; ma la deformazione professionale inerente alla “psicocrazia” rende imprevedibili le possibilità di mettere le tecniche dell’azione psicologica al servizio della verità. Gli esempi non mancano:

Primo esempio

Le Monde Diplomatique segnala, in un articolo del giugno 1996, evidenziando che la Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio (CECA) spende somme crescenti per i giornalisti: spese di viaggio, indennità giornaliere, reportage retribuiti, in cambio della produzione di propaganda per l’unificazione europea attraverso articoli occasionali o regolari ecc., permettendo loro di raddoppiare o di triplicare lo stipendio. Un gruppo di studio nominato dalla Commissione europea ha concluso che l’opinione pubblica non ha bisogno di più informazioni, ma di comunicazione: messaggi stimolanti e motivanti che ne modifichino l’atteggiamento nei confronti dell’unificazione.

La presunta trasparenza di questi lavori resta lettera morta. L’istanza di The Guardian, che voleva saperne di più, è stata rigettata anche dalla Corte di giustizia dell’Unione Europea con il pretesto che è essenziale che le posizioni dei ministri dei vari Paesi restino confidenziali, soprattutto se diverse da quelle

nazionali, a dispetto della libera circolazione dell’informazione.

L’autore dell’articolo di cui sopra, riporta un curioso fatto accadutogli di persona. Durante una conferenza sulla disinformazione dell’Associazione dei filosofi cristiani gli fu chiesto di dire cosa ne pensasse della storia della mucca pazza. Non pensando niente di particolare a riguardo, l’autore se la cavò rispondendo che la gente era diventata paranoica e vedeva disinformazione ovunque. Poco tempo dopo, però, lui stesso sarebbe stato smentito da un testo citato da Le Monde, il 2 luglio 1996: si tratterebbe del verbale, mai smentito, di una riunione del Servizio politico dei consumatori della Commissione europea sul dossier BSE (Bovine Spongiform Encephalopathy) da cui si ricava, fra l’altro, un’indicazione a minimizzare la questione del morbo della mucca pazza praticando la disinformazione e sottolineando come la stampa abbia la tendenza a esagerare. Lo stesso rappresentante della Commissione avrebbe dichiarato che bisognava mantenere un atteggiamento freddo per non provocare reazioni sfavorevoli sul mercato e che la BSE non avrebbe più dovuto figurare all’ordine del giorno.

Secondo esempio

Un altro esempio è dato dalla circolare del 21 marzo 1991 del Ministero dell’Interno se che tratta, fra l’altro, della legge del 29 luglio 1881 e precisa che l’articolo 24bis permette la repressione delle tesi di storici revisionisti, la cui attività è volta a negare l’esistenza dei campi di sterminio. È strano che il governo abbia scelto di lottare “contro il razzismo, l’antisemitismo e le manifestazioni neonaziste” mettendo a tacere delle fonti d’informazione contraddittorie, il che significa violare lo spirito nel quale sono state concepite le libertà di pensiero, di parola e di stampa alla base della libertà di opinione. C’è una confusione, che sembra pericolosa, fra la libertà di affermare o negare e quella di lodare o condannare. Interdire un’informazione, anche menzognera, dà l’impressione che si abbia qualcosa da nascondere, senza contare che ciò non sembra per nulla conforme alla Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino su cui si fonda la Costituzione.

Terzo esempio

Nel suo discorso a Harvard, nel 1978, Aleksandr Isaevič Solženicyn affermava che c’è una libertà smisurata per la stampa, ma non per i lettori, poiché i giornali esprimono solo le opinioni che non contraddicono la tendenza al “pensiero unico”. Infatti, senza che sia applicata alcuna censura, l’Occidente separa scrupolosamente le idee alla moda da quelle che non lo sono e queste ultime, senza essere vietate, non vengono però realmente espresse dai media. Non è attraverso la limitazione diretta, come all’Est, ma attraverso la necessità di coincidere con gli standard di massa che alle personalità che riflettono con la massima indipendenza è impedito di dare il proprio apporto alla vita della società. C’è una tendenza pericolosa al gregarismo che impedisce uno sviluppo efficace. Inoltre, in un recente editoriale della Revue Suisse, Alice Baumann afferma che l’autocensura s’impone oggi ancora prima della messa in discussione di una certa concentrazione di potere in ambito editoriale. La giornalista ha puntato il dito su uno degli aspetti del male di cui soffriamo, poiché la maggior parte dei media appartiene a gruppi economici e sono gli esperti di marketing, il cui obiettivo è la massimizzazione dei profitti, a determinare la posizione di numerose redazioni. Chi paga comanda: un numero sempre maggiore di inserzionisti vuole avere il diritto di revisionare il contenuto del giornale prima della sua pubblicazione, utilizzando a questo scopo la minaccia del boicottaggio. L’assorbimento dei piccoli da parte dei grandi, normale nel mondo economico, nuoce fortemente alla qualità nei media e il sintomo più grave di questo marasma contemporaneo dell’informazione è la rassegnazione.

In Occidente, sottolinea Volkoff, c’è una classe di “schiavi intellettuali” sempre pronta ai consensi più compiacenti. È da questa classe che è nato il mito del “politicamente corretto” e l’aspirazione del pensiero. È proprio questa classe intellettuale, quest’élite vergognosa, di cui a torto si esalta la buona volontà mentre è semplicemente pronta a qualsiasi compiacimento, costituisce la preda per eccellenza del disinformatore.

Il mondo moderno accoglie l’entropia, non solo senza combatterla, ma perfino con una rassegnazione che arriva all’entusiasmo e non può che facilitare le cose per la disinformazione. Coca Cola, eroina, preservativi, ideologie e temi di disinformazione si vendono meglio ai popoli sradicati. L’individuo, privato delle difese naturali della famiglia, della tribù, dell’artigianato, della nazione, della religione, della lingua, del noi opposto all’io, sprofonda nel “sì” informe di un’umanità non differenziata: con il pretesto di apertura al mondo, rimane solo e senza difesa seduto di fronte al televisore, imbuto universale della disinformazione. D’altro canto, non c’è virtù tanto esaltata nella nostra epoca quanto la tolleranza. Ciononostante, bisogna riconoscere che la parola “tolleranza” è una cattiva scelta. Io desidero che la mia persona, la mia famiglia, le mie usanze, le mie opinioni, la mia fede siano “rispettate” e non “tollerate”. Inoltre la tolleranza, per lo meno com’è concepita oggi, spesso arriva fino all’intolleranza, perché non si tratta più di ammettere le differenze, ma di sopprimerle affermando che qualsiasi idea, qualsiasi credenza sia degna di essere presa in considerazione e diventi degna di rispetto se è essa stessa tollerante. Qualsiasi idea di verità assoluta, o anche relativa, viene esclusa, e questo è forse il vero obiettivo dell’“operazione tolleranza”. Si vede dunque che alla disinformazione si aprono campi sempre più vasti, senza che alcuna barriera naturale rimanga a proteggerci contro di essa.

La religione dei diritti umani opera esattamente in questo senso, poiché ha il vantaggio di essere basata su due astrazioni (la nozione di diritto e di uomo, che valgono entrambe solo all’interno di una data collettività) e di conseguenza di non essere responsabile davanti a nessuna realtà. Generalizzare, cioè estendere al mondo intero, una religione universale fondata su delle astrazioni presenta dei vantaggi evidenti: per esempio, per produrre medesime merci di consumo per gli Aleuti come per gli abitanti della Bassa Bretagna.

In un libricino intitolato “I nuovi cani da guardia”, Serge Halimi denuncia non la disinformazione di cui siamo vittime, ma le condizioni che la rendono possibile in Francia. Da un lato i giornalisti sono, secondo lui, troppo vicini al potere, dall’altro sono succubi dei proprietari dei giornali cha fanno dir loro quel che

han voglia di far sentire e, poiché questi proprietari sono poco numerosi, raramente si può ascoltare più di una campana. Non sorprende, in queste condizioni, che i media di destra o di sinistra siano il più delle volte quasi unanimi e usino gli stessi argomenti su temi quali la Guerra del Golfo, il Trattato di Maastricht, o gli accordi del GATT.

L’indipendenza dei media nella democrazia se dunque è solo un’illusione e si osserva che il professionista dell’informazione deve più spesso la sua notorietà alla visibilità che gli è offerta piuttosto che ai talenti che coltiva. Molti sanno che il potere dei professionisti dell’informazione, come d’altronde la loro notorietà, non ha alcuna legittimità, ma è dovuta solo alla frequenza delle loro apparizioni, non al loro lavoro né alle loro conoscenze, né alla loro competenza. Inoltre, il sistema mediatico produce una concentrazione del potere al cui confronto l’accumulazione primitiva del capitale cara a Marx non è niente. Da tutto ciò deriva, ovviamente, un abbassamento considerevole della qualità dell’informazione stessa. Questa, per quanto mediocre, è pur sempre informazione. Ma, nella misura in cui i nostri contemporanei prendono coscienza dell’importanza dell’informazione in quanto tale, nella misura in cui comprendono che non sono i fatti a essere “argomenti oggettivi” ma le idee che ci si fa di essi, essi sono naturalmente portati a diffondere le informazioni che sono loro favorevoli e a dissimulare quelle che non lo sono. Accade a volte questo anche con le migliori intenzioni del mondo, ma ciò non toglie che sia un esempio pericoloso da seguire. Volkoff conclude la sua argomentazione osservando che quando si fanno soprusi totalitari di questo genere in nome della democrazia si mette a repentaglio il senso della democrazia stessa che non è nulla senza la libera circolazione dell’informazione.

Torna all’indice

Capitolo Secondo

La Disinformazione nella riflessione tedesca, inglese, se e cecoslovacca

Torna all’indice

In un libro pubblicato da Gallimard nel 1939 e riedito nel 1952, intitolato Le viol des foules par la propagande politique il biologo e sociologo tedesco di origini russe Sergei Tchakhotin teorizza la manipolazione delle folle basandosi su quella che crede essere una scienza esatta, arrivando a ottenere una strana combinazione di biologia, cinismo e buone intenzioni. Egli, tra l’altro, pretendeva di fondare la morale sulla fisiologia. Tchakhotin praticò la propaganda “bianca”, lottando in Germania contro gli specialisti di Hitler, e sebbene avesse riconosciuto che la propaganda costituisce una violazione, era convinto che le folle dovessero essere violate per il loro bene.

Nelle democrazie ci s’immagina che l’elettore sia libero e sufficientemente protetto contro ogni abuso di potere o ingerenza politica da parte delle istituzioni liberali dello Stato, ma ci si dimentica che egli non è affatto protetto da se stesso, contro l’esplosione delle proprie pulsioni e istinti, che vengono scatenati da altri, anche artificialmente. Non ci si rende conto della spaventosa minaccia delle possibilità scaturite dal principio di violazione psichica delle masse da parte della propaganda politica.

Secondo Tchakhotin, la più grande mancanza dei Paesi democratici è la propaganda massiccia di tipo suggestivo emozionale, che si basa su dati scientifici della psicologia oggettiva. Egli, infatti, considera l’utilizzo dei simboli psicologici il fulcro della propaganda politica.

Il simbolismo esiste da sempre, a partire dai simboli degli uomini primitivi, riferiti a persone o cose concrete, per arrivare, per mezzo della generalizzazione e dell’astrazione dei concetti, ai simboli astratti. I simboli trasmettono i pensieri e i sentimenti non solamente in maniera momentanea e immediata, ma anche in un modo più esteso nel tempo e nello spazio: la scrittura in fondo non è altro che un tipo di comunicazione che utilizza simboli.

Nella politica la tendenza a utilizzare dei simboli ha un grande valore: nelle loro azioni i movimenti politici si servono ampiamente dei simboli per ottenere un rapido successo. I partiti socialisti, e in particolare il partito socialdemocratico tedesco ai suoi esordi, si sono abbondantemente serviti di simboli come metodo di propaganda, di reclutamento e di esortazione all’azione nei confronti dei propri seguaci. Nel corso del tempo, però, il partito socialdemocratico diventò progressivamente più “ragionevole”, cominciando a operare solo attraverso prove logiche, interpretazioni economiche e confronti storici. I loro avversari fascisti, invece, senza ideali umani e senza un programma economico ben definito, trovarono il modo di esaltare e trascinare le masse popolari. Essi intuirono la vera natura dell’uomo e arrivarono al successo sfruttando l’unica arma efficace: la propaganda ata da un linguaggio simbolico come strumento di combattimento. Per mettere in pratica il proprio linguaggio simbolico, Hitler s’ispirò direttamente alle pratiche di Mussolini e dei comunisti.

Per attirare l’attenzione su di sé, Hitler proferiva discorsi infuocati in cui attaccava violentemente i governi repubblicani formulando incredibili minacce. Queste minacce della propaganda nazista esercitarono un’enorme influenza sulla popolazione per due ragioni principali: innanzitutto le masse popolari, rese suscettibili dalla miseria materiale, ascoltavano volentieri le critiche; in secondo luogo il fatto che questa propaganda si svolgesse impunemente convinceva la popolazione che il potere repressivo e i metodi di difesa dello Stato erano paralizzati e che quindi si poteva sperare nella conclusione di una situazione insopportabile.

A rafforzare enormemente l’effetto delle parole di Hitler, vi era l’utilizzo di una propaganda simbolica in cui fu impiegato un simbolo molto semplice dal punto di vista grafico: la croce uncinata. Ogni parola violenta e ogni minaccia pronunciata da Hitler era associata, da parte dei suoi uditori, a dei simboli che divennero progressivamente dei segni evocatori delle sue parole e delle sue minacce. Il governo tedesco di allora aveva due possibilità per annullare questa reazione associativa: combattere i simboli ridicolizzandoli oppure proibirli; ma non si mosse né in un senso né nell’altro.

Per comprendere su cosa si basa la possibilità di ottenere un buon risultato dalla lotta attraverso i simboli è necessario distinguere due tipi di uomini: coloro che reagiscono rapidamente, cioè gli attivi, e coloro che reagiscono più lentamente, cioè i ivi. È facile costatare che esistono molti più elementi ivi che attivi, nella proporzione di 4 attivi ogni 5.000 ivi. Nella vita politica queste persone ive hanno lo stesso diritto di voto delle altre ed è dunque da costoro, in fondo, che dipendono i risultati politici delle elezioni.

La propaganda dei partiti ha il compito di influenzare e di convincere questa massa di persone ive. Di fatto, la propaganda fascista in Germania, orientata a violare la sfera emotiva, raggiunse il proprio scopo impadronendosi delle strade. Tra le emozioni che avevano maggiormente presa sugli elementi ivi si trovava innanzitutto il timore: questa propaganda operava essenzialmente attraverso l’intimidazione ed è proprio con questa intenzione che Hitler si servì della croce uncinata con la quale ottenne la vittoria.

Il rapporto esistente tra un simbolo politico e il proprio contenuto, ossia il suo significato, può essere esemplificato da una piramide. Alla base della piramide si trova la formulazione di una dottrina, dalla quale si estrae, in vista di un’azione concreta, un programma che viene a sua volta concentrato ed espresso in slogan. Questi ultimi convogliano, in cima alla piramide, a una sorta di segno stenografico, ossia il simbolo.

Mentre il simbolo fascista, ossia il fascio, aveva un senso, trattandosi di uno strumento di punizione, e dunque di violenza, che serviva a far valere la legge, la croce uncinata di Hitler non aveva nessun senso intrinseco. Gli hitleriani si sforzarono di dimostrare che si trattava di un vecchio segno ariano e addirittura nordico; in realtà fu adottato da Hitler esclusivamente per la sua forma semplice e singolare. Diversamente, il Fronte di Bronzo (Eiserne Front) antihitleriano decise di adottare come proprio simbolo la freccia, trasformandola poi in una tripla freccia. Questo perché, come spiega Tchakhotin, la ripetizione del segno rafforza la sua efficacia e in questo caso rafforza l’idea collettiva del movimento.

I segni grafici sono spesso affiancati anche da segni gestuali, come il saluto romano di Hitler e Mussolini e il pugno chiuso teso verso l’alto degli antifascisti, utilizzato come simbolo plastico di intimidazione. Di grande importanza furono anche gli elementi sonori, quali ad esempio: i simboli sonori minacciosi, come il grido nazista “Heil Hitler” o il grido “Freiheit” dei socialisti; i simboli sonori che creano entusiasmo, come gli inni e i canti dei relativi partiti; i simboli sonori ironici, come la ridicolizzazione del saluto hitleriano per mezzo di un gioco di parole che trasformava “Heil Hitler” (viva Hitler) in “Heilt Hitler” (guarite Hitler), facendo perdere a un simbolo minaccioso la propria efficacia.

Per veicolare la propria diffusione, la propaganda politica si serve di mezzi come la radio, la televisione, il cinema e la stampa. Nell’ambito di quest’ultima è compito del giornalista conoscere perfettamente tutte le pulsioni e gli istinti umani per provocare intenzionalmente i riflessi condizionati acquisiti dalle masse e scatenare le azioni. Tchakhotin osserva che, rispetto alla Prima Guerra Mondiale, l’influenza della stampa è ata in secondo piano grazie alla grande diffusione della radio che informava la popolazione molto più velocemente dei quotidiani. Tuttavia il ruolo della stampa è ancora importante. Sebbene un giornale politico faccia generalmente appello al ragionamento, poiché fornisce le informazioni degli avvenimenti ai lettori, esso ha la possibilità (e se ne serve correntemente) di fare appello anche all’emotività del lettore per mezzo di informazioni più o meno tendenziose o dell’utilizzo di determinate parole. Spesso le persone non hanno il tempo di leggere integralmente un giornale e si accontentano di dare un’occhiata ai titoli degli articoli e delle notizie, i quali creano inevitabilmente un orientamento, uno stato d’animo, una tendenza.

Nell’esporre i principi della propaganda politica, Tchakhotin evidenzia che i grandi movimenti delle masse popolari, che si esternano nell’atto di voto o nelle azioni di strada, non sono il risultato di decisioni coscienti degli individui, ma l’effetto di processi nervosi fisiologici definiti “volitivi” e scatenati volontariamente da parte di energie applicate dall’esterno, attraverso dei mezzi definiti di propaganda. In quest’ottica le due tipologie di uomini devono essere trattati in maniera diversa: gli elementi della popolazione definiti attivi devono essere persuasi, mentre gli elementi ivi devono essere conformati.

Tchakhotin definisce anche alcune regole generali della propaganda, la quale, partendo dall’individuazione dei gruppi di persone da influenzare, stabilisce gli scopi psicologici creandone e coordinandone le azioni, e operando, infine, un controllo sulla campagna appena svolta. Per quanto riguarda invece la contropropaganda, le regole individuate da Tchakhotin partono dal reperimento dei temi dell’avversario per poi attaccarli e metterli in contraddizione con i fatti, al fine di ridicolizzarlo.

La preoccupazione principale di chi intraprende una propaganda politica di massa è di sapere come riunire efficacemente le masse popolari facendo uso dei meccanismi psichici. La prima regola della propaganda è la legge di conservazione dell’individuo. Per metterla in atto il leader deve utilizzare il seguente stratagemma psicologico: suggerire la paura per poi far scorgere la via d’uscita dalla situazione pericolosa e la possibilità di raggiungere la sicurezza per mezzo delle azioni da lui indicate. La lotta politica non si deve mai fermare, e questo Hitler l’aveva capito benissimo, non limitandosi a fare propaganda solamente in vista delle elezioni, ma facendola continuamente per evitare di lasciare alle persone il tempo di rifletterci. Hitler posizionò la sua propaganda popolare sul piano dell’istinto combattivo facendo appello alla violenza psichica e basandosi sulla violenza reale.

Un’altra regola della propaganda è l’utilizzo dell’esagerazione, che volendo impressionare mira a raggiungere risultati decisivi.

La propaganda non deve essere fatta adottando ciecamente uno schema, ma si deve differenziare secondo gli ambiti ai quali si indirizza. Tuttavia essa deve avere un controllo esatto della sua esecuzione e della portata delle misure adottate, oltre a una centralizzazione della direzione esecutiva, soprattutto dei servizi di informazione e di stampa. Per condurre la propaganda è necessario disporre di personale istruito e Hitler aveva colto bene questa regola formando un corpo, le SA, quali vere e proprie squadre della propaganda.

Le adunate dei movimenti politici svolgono un ruolo importante. Nell’ottica di condurre correttamente tali incontri, creando entusiasmo nella folla, il Fronte di Bronzo ha stilato alcune istruzioni che prevedono alcuni aspetti essenziali, come l’intrattenimento musicale delle masse all’ingresso della riunione, l’interazione degli oratori con il pubblico per mezzo di domande che inducono una risposta collettiva di “sì” o “no”, l’alternanza di canti agli interventi (che comunque non devono superare i trenta minuti), l’incitamento del pubblico a ripetere la simbologia gestuale del movimento, fino alla conclusione del meeting con l’intonazione di un inno combattivo.

Tchakhotin è tuttavia cosciente dei pericoli di una propaganda ben condotta. Non solo l’avvelenamento è un reato punito dalla legge, ma in certe situazioni, legate soprattutto alla possibilità di voto negli stati democratici, le masse popolari possono addirittura soccombere a un vero e proprio avvelenamento psichico. Se non si vuole intaccare la libertà di parola, la sola via di fuga è sapersi proteggere attraverso degli strumenti di immunizzazione psichica che hanno il compito di vegliare affinché le pratiche psico-fisiologiche, che intendono violare la collettività, siano sventate da un’efficace protezione psichica. Ne consegue che la popolazione diffiderà della propaganda definendola tutta menzognera e trasferirà quest’opinione anche all’informazione, sebbene in realtà l’informazione veritiera sia una delle armi migliori contro la violazione psichica.

Tchakhotin non nasconde che la propaganda è stata ampiamente diffusa durante la Rivoluzione russa e soprattutto durante la guerra civile in Russia, quando i

partiti organizzarono un vero e proprio ministero della propaganda quale organismo di Stato, facente uso di giornali illustrati, foto, manifesti e squadre di agitatori. Questo ministero, conosciuto sotto il nome di Osvag, aveva al suo interno una sezione dedicata esclusivamente alla diffusione dell’informazione, che forniva bollettini quotidiani alle testate giornalistiche, e contestualmente pubblicava esso stesso dei giornali e si occupava della gestione di sale di lettura e biblioteche. Il ministero aveva inoltre una sezione dedicata ai servizi di agitazione, che si occupava della redazione di brochure, manifesti, conferenze e meeting. Mussolini fece osservare e studiare i metodi della propaganda russa per utilizzarli nell’Italia fascista, da cui poi furono ripresi da Hitler.

In maniera diversa da Hitler, anche Lenin fu un genio della propaganda. Anch’egli basò la propaganda sulla pulsione combattiva, ma faceva appello anche agli elementi di riflessione e alle tecniche di persuasione, non presentando alcuna contraddizione in quello che diceva o faceva. Nella propaganda distingueva nettamente due funzioni diverse svolte da due tipi di agenti: il propagandista, che coinvolgeva un numero limitato di persone e che aveva il compito di persuadere e reclutare futuri militanti; e l’agitatore che entrava in relazione con decine di migliaia di individui, cercando di sensibilizzarli e provocarli. Infine, la propaganda comunista intuì l’importanza della necessità di avvalorare gli ideali con fatti concreti, dando particolare attenzione al tema dello sviluppo della produzione.

Le pratiche russe possono essere assimilate ai metodi di Hitler da un punto di vista tecnico e per il fatto che la base fisiologica della propaganda è dello stesso tipo, ossia aggressiva; ma si discostano completamente se si considera l’elemento principale delle azioni: in Hitler tale elemento è la paura mentre nell’URSS è l’altra faccia della pulsione combattiva, ossia l’entusiasmo.

Con lo scopo di creare le fondamenta per la costruzione del nuovo Stato e di formare un’armata di forze intellettuali giovani e vigorose, Lenin mandò gli operai più giovani, robusti e intelligenti all’università. Un altro fattore decisivo a favore della ripresa straordinaria dell’URSS fu l’utilizzo massiccio e metodico

della propaganda in tutti gli ambiti della vita sociale. Questa propaganda era caratterizzata da un’uniformità presente nei giornali di tutte le regioni e professioni, regolarmente accompagnata da dati informativi non sempre oggettivi. Infine, un altro dei fattori responsabili della ripresa dell’URSS fu che nella propaganda si fe sempre appello alla pulsione combattiva, che prevale su tutte le altre.

Tchakhotin riconosce infine che la propaganda, che si trova all’origine della violazione psicologica, è presente anche nelle democrazie dove non viene usata dallo Stato a proprio vantaggio ma viene praticata da gruppi potenti che investono cifre enormi, sempre per il loro interesse esclusivo.

Sefton Delmer, autore di Black Boomerang (1962), può essere considerato l’inventore della propaganda “nera”. Attraverso alcuni esempi, questo giornalista e propagandista inglese racconta le mosse che hanno riscontrato maggiore successo durante la Seconda Guerra Mondiale.

Durante l’ideazione di un piano per mettere sotto pressione i tedeschi e che avrebbe dovuto far paracadutare dei falsi agenti impersonati da dei manichini muniti di petardi per imitare il rumore delle pistole automatiche, il comandante dei servizi segreti inglesi suggerì di sostituire i manichini con dei piccioni viaggiatori. I piccioni sarebbero stati paracadutati in territorio tedesco dentro delle scatole che contenevano, oltre agli animali, anche dei questionari sui movimenti delle truppe e altre informazioni di rilievo per i servizi segreti. Chi riceveva la scatola avrebbe dovuto attaccare il questionario compilato alla zampa dell’uccello e rispedirlo al suo luogo d’origine. In qualità di esperto psicologo, Delmer suggerì di paracadutare anche dei piccioni morti, senza scatola e con un questionario già preventivamente compilato attaccato alla zampa. Lo scopo di quest’operazione era di far arrivare gli uccelli con il questionario compilato nelle mani degli uomini della Gestapo, i quali avrebbero cercato di capire, sulla base delle risposte, quale traditore le avesse scritte, inducendoli così ad arrestare qualcuno tra i membri più importanti del partito. I piccioni furono lanciati e raccolti dai tedeschi e numerosi uccelli tornarono con i propri questionari

compilati.

In un altro caso riportato da Delmer, dopo aver sottratto Mussolini al gruppo di antifascisti italiani che l’avevano catturato, Otto Skorzeny e le SS gli permisero di istituire un governo fascista repubblicano, fornendogli anche una stazione radio. Quest’ultima funzionava da Monaco su due frequenze a onde corte simultanee. Delmer decise di introdurre una terza stazione radio che trasmetteva ugualmente su onde corte. Lo scopo di questa stazione era di captare i programmi fascisti italiani, ritrasmetterli e interromperli al momento opportuno per inserire la propria musica e le proprie notizie, per poi riprendere i programmi fascisti. Con quest’operazione si sperava che gli ascoltatori italiani cercando la stazione fascista captassero per errore l’altra radio, come in effetti accadde a molti, tanto che la radio fascista dovette chiudere.

La propaganda nera agiva anche attraverso la diffusione di informazioni false che andavano ad attaccare le notizie della propaganda fascista, ma sempre in maniera molto velata. Ad esempio, avendo appreso che i nazisti avrebbero distribuito cioccolato nelle fabbriche, con lo scopo di riportare al lavoro gli scioperanti, la squadra di Delmer diffuse la voce che il cioccolato conteneva un fortificante che stimolava la produttività degli operai. Oppure, leggendo che in seguito ai bombardamenti su Amburgo le famiglie erano state evacuate in Polonia e Cecoslovacchia, gli uomini di Delmer diffo la voce di epidemie di colera e febbre tifoide in quelle regioni.

Sefton Delmer sottolinea inoltre che la propaganda nera diventa efficace solo attraverso un’azione prolungata nel tempo e con l’indispensabile cooperazione degli organi di propaganda bianca e di azione terroristica. Egli, in particolare, chiese la collaborazione di un gruppo di giovani aristocratici polacchi per far credere che ogni uccisione di un nazista fosse stata opera di altri tedeschi, con lo scopo di indurre Hitler a sospettare che stesse nascendo anche una resistenza tedesca antinazista.

Altri esempi di propaganda nera furono la creazione di una brochure somigliante a uno dei manuali di propaganda distribuiti agli ufficiali da parte dell’OKW (l’alto comando delle forze armate tedesche durante la Seconda Guerra Mondiale), che aveva lo scopo di incoraggiare i soldati tedeschi a disertare; oppure l’ideazione di un manifesto che mostrava una foto molto vaga di un soldato, descritto come pericoloso criminale, e che avrebbe dovuto essere consegnato vivo o morto nelle mani della polizia militare. Questo manifesto, che doveva are per un prodotto della polizia militare tedesca, fu affisso in svariati posti, tra cui una mensa degli ufficiali tedeschi, rappresentando un chiaro invito a sparare su qualsiasi soldato tedesco.

Con il tempo la propaganda nera di Delmer fece progressi, arrivando a mettere in piedi una vera squadra di falsari capaci di contraffare qualsiasi documento tedesco. L’artefice di quest’evoluzione fu Armin Hull, un vero perfezionista che riuscì a raccogliere un formidabile arsenale di caratteri da stampa tedeschi e che si avvaleva della collaborazione di un fabbricante di carta e di un falsario di calligrafie.

Tra le numerose operazioni, Delmer racconta l’ideazione di etichette riportanti le istruzioni per sabotare un sottomarino con motore a diesel, le quali furono attaccate dalla resistenza norvegese ai sottomarini tedeschi che stazionavano nelle loro città. Lo scopo dell’operazione mirava, oltre al sabotaggio dei mezzi, a inquietare e a indebolire lo spirito combattivo tedesco.

Delmer insegnò ai tedeschi anche come ottenere un congedo per malattia. In quest’ottica redasse un piccolo manuale che poteva camuffarsi sotto diverse forme: un manuale di esercizi ginnici, un libro dei cantici o degli orari ferroviari; oppure poteva nascondersi dentro i pacchetti di sigarette. L’operazione aveva lo scopo, da un lato, di incoraggiare i fannulloni e, dall’altro, di indurre i dottori tedeschi, a conoscenza del manuale, a vedere tali fannulloni ovunque, rimandando al lavoro uomini e donne realmente ammalati, che così, inevitabilmente, diffondevano le loro malattie per contagio.

Un altro esempio di “letteratura nera” fu una rivista di astrologia che rappresentò una carta astrale vincente nella guerra psicologica condotta dalla squadra di Delmer. I testi della rivista furono scritti da un noto astrologo di origine tedesca e contenevano, oltre agli oroscopi dei principali leader del Reich, le previsioni riguardanti le operazioni dei sottomarini e dell’aviazione accanto a molti altri pronostici di ogni genere. Delmer retrodatò alcuni numeri della rivista in modo da poter includere previsioni di avvenimenti che in realtà erano già accaduti.

Riuscendo a intercettare i telegrammi radio che annunciavano alle autorità tedesche i nomi dei soldati deceduti in ospedale, Delmer sfruttò a proprio vantaggio anche le lettere che generalmente venivano scritte alle loro famiglie. I collaboratori di Delmer cominciarono a scrivere, su carta intestata dell’ospedale, delle false lettere in cui il presunto mittente doveva essere una persona che aveva assistito il soldato nei suoi ultimi momenti. La lettera conteneva un postscriptum che menzionava un oggetto di valore che il soldato avrebbe voluto consegnare alla famiglia. Ciò scatenò gli sciacalli che non esitarono a privare dei loro beni gli uomini che avevano dato la propria vita per il Paese.

Per recapitare i propri prodotti in territorio nazista Delmer si servì dei servizi segreti britannici. In occasione della distribuzione di false carte di razionamento, invece, fece ricorso ai servizi della RAF. Proprio in occasione di quest’operazione la polizia criminale tedesca pubblicò una circolare che segnalava alcune differenze tra i coupon veri e quelli falsi, anche se queste differenze erano così sottili che i commercianti non erano in grado di accorgersene. Ma quando gli stampatori tedeschi si accorsero che non erano in grado di smascherare i falsi nemmeno cambiando il modello dei coupon, cominciarono a stampare anch’essi dei falsi, in maniera molto grossolana, per spacciarli poi come una falsa testimonianza della goffaggine inglese.

Pierre Nord, militare dei servizi di controspionaggio si il cui vero nome era André Brouillard, è l’autore di L’intoxication (1971), opera in cui afferma che la Francia sarebbe stata la prima potenza a dotarsi di strumenti per poter attuare la pratica dell’intossicazione informativa in maniera sistematica.

Secondo Nord, la perfezione assoluta del condizionamento psicologico moderno è contenuta nel Libro di Ester, il quale ci permette di comprendere alcuni grandi avvenimenti contemporanei. Il libro racconta che nel grande impero di Assuero i giudei sono disprezzati e oppressi. Nella capitale il giudeo Mardocheo, grazie alla complicità degli eunuchi del Palazzo, riesce a far diventare regina la sua cuginetta Ester, nascondendo che anch’essa appartiene al popolo di Giuda. Come accade nelle grandi azioni di intossicazione, assistiamo all’introduzione di un agente di fiducia (la cugina) presso il nemico, inserendolo nella posizione gerarchica più alta (accanto al re). A rischio di sacrificare amici e interessi, è necessario conquistare la fiducia del nemico per poterlo sfruttare al momento opportuno. Nel Libro di Ester, questo accade quando Aman, il consigliere del re, strappa ad Assuero l’autorizzazione allo sterminio di tutti i giudei dell’impero. Solo Ester può influenzare Assuero e salvare il suo popolo. Agendo come agente di intossicazione, Ester fa in modo che Aman sia sorpreso dal marito in un atteggiamento scabroso accanto a lei. L’operazione ha successo: Mardocheo è eletto Primo Ministro e Aman impiccato, mentre Assuero si rivela essere la vittima di una guerra politica sovversiva.

In termini più moderni, alla fine del 1938, il comandante Schlesser e il capitano Paillole elaborarono, parallelamente al controspionaggio difensivo, anche una dottrina del controspionaggio offensivo e dell’intossicazione. Lo scopo finale del controspionaggio offensivo era di are informazioni al nemico per indurlo a rovinarsi con le proprie mani.

Oltre alla determinazione degli scopi dell’operazione e alla costituzione di un organismo centrale che ne seguisse l’esecuzione, era di fondamentale importanza la qualità dello strumento, ossia l’agente. Schlesser e Paillole distinsero tre tipologie di agenti nella guerra dell’informazione. La prima è la spia dei servizi segreti, che ha il compito di riferire cosa fa e cosa dice il nemico. Per portare a termine la sua missione è sufficiente che abbia gli occhi per vedere, le orecchie per sentire e le gambe per fuggire, oltre al sangue freddo e a un’audacia superiore alla media. La seconda tipologia è rappresentata dall’infiltrato del controspionaggio, che ha il compito di monitorare lo spionaggio nemico e di

raccogliere informazioni per i servizi segreti. In tempo di guerra gli infiltrati sono gli unici che possono vivere e circolare tranquillamente in territorio nemico assumendo una falsa identità. Oltre a tutte le caratteristiche della spia, l’infiltrato deve avere un maggior grado di intelligenza e un migliore autocontrollo. L’ultima tipologia è l’agente di intossicazione, il quale deve possedere, oltre a tutte le qualità dell’infiltrato, anche maggiori risorse intellettive che gli permettano di superare situazioni molto delicate.

Dal 1940 al 1942 Paillole individuò solamente una dozzina di agenti di intossicazione, anche perché tra gli eventuali candidati a tale ruolo bisogna inevitabilmente eliminare: gli agenti che hanno tradito il proprio Paese, poiché chi ha tradito una volta lo ripeterà; i romantici e gli esaltati che, per mancanza di sangue freddo, rischierebbero di mandare all’aria un’operazione; i professionisti venali che, avendo solo il denaro come obiettivo nella vita, sono contrassegnati da sentimenti sempre meschini; e, infine, gli apionati del controspionaggio, che opererebbero certamente in maniera disinteressata perché la missione, di fatto, sarebbe per loro solo una distrazione o un divertimento. Sono quindi pochi gli uomini che possiedono, da un lato, le qualità fisiche e lo spirito d’impresa della buona spia e, dall’altro, le risorse intellettive e di autocontrollo dell’infiltrato tali da permettere di assegnargli una missione di intossicazione importante, poiché le conseguenze di un fallimento sarebbero molto gravi.

Dal punto di vista tecnico, Pierre Nord distingue cinque tipi di informazioni: di accreditamento, quando all’inizio dell’operazione l’agente comunica al nemico notizie corrette e verificabili, spesso volontariamente incomplete o in ritardo; di intossicazione, quando, per risultare verosimili, le informazioni vengono fornite in maniera dettagliata e analitica; di recupero, fornite nel momento in cui il nemico si accorge di essere stato raggirato; di spiegazione, a completamento delle precedenti, quando l’agente spiega al nemico perché si è sbagliato; di copertura, che consiste nel fornire a delle spie nemiche, riconosciute ma lasciate in azione, delle false notizie.

Allo scopo di illustrare l’intossicazione politica, che è diversa da quella militare,

Pierre Nord riporta due esempi. Il primo è ambientato nell’anno in cui Hitler, diventato cancelliere del Reich, puntava a eliminare il partito comunista. Un mese dopo la sua nomina, il Palazzo del Reichstag fu incendiato. Annunciandolo come l’inizio della rivoluzione comunista, segnata da massacri sui cittadini e dalla fine della proprietà privata, il presidente del Reichstag, Goering, fece accusare e arrestare il capo del gruppo parlamentare comunista Toergler. Goering promise di verificare le accuse e di presentarne le prove ma egli, il reale istigatore e autore dell’incendio, non si prese nemmeno la briga di farlo poiché ormai il popolo tedesco ci aveva creduto.

Il secondo esempio riguarda la storia politica della Cecoslovacchia, centro geografico dell’Europa e territorio ambito sia dagli americani sia dai russi durante la Guerra Fredda. Alla fine della Seconda Guerra Mondiale i partiti rappresentati al governo del Paese erano quattro: i comunisti, i socialdemocratici, i socialnazionalisti e i populisti cattolici. Il presidente del Consiglio, i ministri dell’Interno, dell’Educazione e dell’Informazione erano comunisti, facendo sì che il Partito Comunista avesse pieno controllo della polizia, della radio, dei sindacati. I politici non-comunisti d’altronde, compreso il Capo dello Stato, erano slavofili e russofili; ma il Paese, invece, non era comunista: il suo centro di gravità politica si stava spostando verso l’Occidente. Alla notizia di questa tensione popolare, i ministri comunisti reagirono intensificando la propaganda sovietica e rafforzando il controllo sulla polizia destituendone otto commissari. In risposta, i socialnazionalisti e i populisti decisero di dimettere i loro dodici ministri, in attesa che anche i socialdemocratici li seguissero, portando così obbligatoriamente alla formazione di un nuovo governo meno di sinistra. Tuttavia, la visita inattesa a Praga del vice-ministro sovietico degli Affari Esteri provocò un colpo di scena: in un comitato notturno i socialdemocratici decisero di appoggiare i comunisti dando loro la possibilità di avere una maggioranza perfettamente democratica.

Riflettendo sul periodo che seguì la Seconda Guerra Mondiale, Pierre Nord giunge alla conclusione che l’Unione Sovietica stava mettendo in opera nei confronti del resto del mondo, e in particolare degli Stati Uniti, quella che si potrebbe definire una “guerra alternativa”. Fino agli anni ‘70, quando la potenza russa non aveva ancora uguagliato quella americana in bombe e missili, Stalin e i

suoi successori, più deboli dei loro nemici, condussero una guerra per mezzo della quale, senza dover combattere, riuscirono a difendere e mantenere la cortina di ferro che proteggeva il loro impero e a conquistare l’accesso perfino ai mari caldi del continente americano.

La guerra alternativa scelta dai russi era di tipo politico e sovversivo. La forza della politica russa stava nella sua universalità: in tutti i Paesi si potevano trovare sia sostenitori dell’ideologia russa sia masse popolari che attendevano una situazione migliore. L’innovazione strategica russa stava quindi nell’utilizzo non solo totale ma anche continuo di quest’arma psicologica, diversamente dai “capitalisti” americani che facevano appello alle forze morali e psicologiche, ma erano pronti a mobilitare le proprie forze economiche e militari solamente in caso di pericolo bellico imminente. Inoltre, nelle azioni di influenza condotte dagli americani nei Paesi stranieri, gli ideali che i servizi americani proponevano non avevano niente di esaltante per le masse proletarie e ancora meno per i Paesi sottosviluppati. Ne consegue che Washington aveva a proprio vantaggio dei collaboratori più o meno interessati e dei clienti, mentre Mosca aveva dei sostenitori fanatici, dei seguaci e delle colonie spirituali estremamente dinamiche e obbedienti.

Tra gli esecutori della guerra alternativa si trovavano i servizi segreti russi, un’enorme impresa i cui agenti erano reclutati tra la popolazione. Essi venivano istruiti per diventare dei professionisti altamente qualificati, in grado di vivere in America senza destare alcun sospetto. Si racconta, infatti, che in Ucraina si trovasse una piccola cittadina tipica del “middle west” il cui accesso era rigidamente controllato e dove non si parlava nient’altro che anglo-americano. Qui, imparando le regole dello spionaggio, gli aspiranti agenti vivevano immersi in un clima d’oltreoceano. I migliori venivano trasferiti negli Stati Uniti e infiltrati con una falsa identità.

Queste spie svolgevano un ruolo di camlo d’allarme e avevano il compito di fornire gli ultimi dettagli sulle informazioni economiche, industriali e scientifiche americane. Era però nel gradino politico superiore che l’URSS

conduceva la propria guerra rivoluzionaria, per mezzo di tutt’altri esecutori. Tra i grandi agenti politici del Paese ce n’erano sia di russi sia di stranieri: erano questi ultimi che, nei loro Paesi d’origine, eseguivano le operazioni sovversive decise a Mosca.

L’erezione della cortina di ferro a ovest di un Paese satellite è avvenuta sempre in due tempi. In un primo momento a prendere in mano l’evoluzione politica di tale Paese non era il Partito Comunista ma il KGB, il quale si limitava a dare un’indicazione sulla scelta dei membri del governo provvisorio, che potevano essere di qualsiasi formazione politica a eccezione dei fascisti, convertendoli poi in cavallo di Troia della sovietizzazione. Inoltre, sfruttando i malumori e i rancori derivati dalla guerra, il KGB condizionava psicologicamente la popolazione: mettendo i partiti l’uno contro l’altro, il KGB accresceva con astuzia le opportunità del Partito Comunista. Una volta installato un uomo di fiducia al Ministero dell’Interno si giungeva inevitabilmente alle elezioni che proclamavano un governo sovietico. Il tutto in apparenza si svolgeva in modo talmente regolare che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna firmavano con esso un trattato di pace.

In un secondo momento, per i russi era necessario sconfiggere tutti quei leader che, sebbene fossero profondamente comunisti, si sentivano ancora bulgari, iugoslavi, ungheresi, polacchi. Volendo dare un’apparenza giuridica all’eliminazione di questi capi, facevano loro confessare, falsamente, di aver tradito la causa comunista a favore dell’imperialismo occidentale. I russi riuscirono nella loro missione contro tutti i leader, tranne contro Tito, Primo Ministro della Repubblica Iugoslava.

Una volta eretta la propria cortina di ferro, i russi la sfruttarono come fronte ivo da cui osservare gli avversari occidentali. Diversamente, in tutto il resto del mondo (Asia, Medio Oriente, Africa, America centrale) i russi intrapresero un’azione offensiva rivoluzionaria, andando inevitabilmente a scontrarsi con gli Stati Uniti. Le battaglie più importanti non avvennero sul campo, bensì sul piano politico, in cui le armi erano le idee, il denaro, le propagande sovversive e i

tradimenti. Lo scopo era corrompere lo Stato-satellite dell’avversario, rendendosi ideologicamente irresistibile o economicamente indispensabile per quel Paese. Questa guerra rivoluzionaria russo-americana si è svolta su scala mondiale, sfruttando in particolar modo i vuoti creati dalla decolonizzazione.

Ladislas Bittman è stato un professionista della disinformazione attivo tra il 1954 e il 1968 presso i servizi segreti cecoslovacchi. Egli ha dedicato il suo libro, The Deception Game, al Dipartimento D, specializzato in “sovversione ideologica”.

Nel suo libro Bittman racconta che il quartier generale dei servizi cecoslovacchi era situato vicino al Ponte Carlo, nel centro di Praga, in un edificio che in origine era un monastero confiscato alla Chiesa dai comunisti. Una giornata di lavoro alla “fabbrica” della disinformazione prevedeva riunioni, discussioni, sedute di studio e di analisi. L’obiettivo era individuare i punti deboli del nemico, analizzarne gli errori e i fallimenti allo scopo di sfruttarli a proprio vantaggio.

La principale fonte di lavoro era costituita dai rapporti dei servizi segreti provenienti dall’estero, dai rapporti di ambasciata o consolato e dalle informazioni raccolte dai corrispondenti esteri dell’agenzia di stampa cecoslovacca. Dagli uffici esteri si ricevevano anche suggerimenti per operazioni speciali ed era compito del Dipartimento D, diretto da Bittman, analizzarli e attuare solo quelli che corrispondevano ai piani dei servizi segreti e che prevedevano risultati positivi.

Per diffondere la propaganda, e quindi la disinformazione, i servizi segreti cechi utilizzavano i metodi seguenti: gli agenti dei servizi segreti, ossia cittadini stranieri operanti all’estero che occupavano il ruolo di giornalisti, diplomatici o parlamentari, il cui scopo era raccogliere le informazioni e condurre le operazioni speciali; gli agenti stranieri che lavoravano in accordo con i servizi di spionaggio e controspionaggio comunisti; una rete di collaboratori “ideologici” composta da cittadini dei Paesi stranieri, per la maggior parte membri di un

partito comunista, che occupavano un ruolo di media importanza in giornali, radio, televisioni, amministrazioni, sindacati, e che operavano su indicazione dei servizi segreti; le stazioni d’intercettazione telefonica nemiche, che non venivano smantellate ma sfruttate per diffondere disinformazione sistematica; la consegna del materiale di disinformazione, che avveniva in forma anonima, spesso per posta.

La teoria della sovversione ideologica è stata all’origine della creazione del Dipartimento D, istituito all’inizio degli anni ‘60, che aveva lo scopo di istituzionalizzare la nuova tendenza dei servizi segreti e di contribuire alla sovversione ideologica nei Paesi non comunisti. Ladislas Bittman definisce tre tipi di sovversione, che corrispondono ai tre tipi di operazioni speciali dei servizi segreti sovietici: la disinformazione, la propaganda e le azioni di influenza.

Nelle operazioni speciali la disinformazione si occupava di ingannare il nemico fornendo false informazioni che lo avrebbero portato a trarre le conclusioni che l’ideatore sperava fossero tratte. Negli anni ‘60, allo scopo di incrementare la diffidenza dei Paesi arabi nei confronti degli Stati Uniti, i servizi segreti cechi piazzarono in importanti ruoli di governo arabi e algerini numerosi agenti che avevano il compito di introdurre materiali di disinformazione, soprattutto contro gli Stati Uniti. Inoltre, nel tentativo di trovare dei mezzi sempre più efficaci per indebolire il nemico, i servizi segreti cecoslovacchi cominciarono a elaborare delle tecniche di disinformazione di carattere scientifico. Tuttavia i numerosi problemi legati all’elevato livello di conoscenze richieste, alla difficile scelta dei canali di trasmissione e al coinvolgimento di esperti, fecero sì che i servizi segreti rinunciassero a questo tipo di disinformazione.

Le operazioni speciali di propaganda erano tra le più utilizzate dai servizi segreti sovietici, in quanto richiedevano un minore sforzo: un semplice articolo di giornale che annunciava “una nuova cospirazione americana” poteva essere sufficiente. Spesso era opera di un membro di una redazione, un amico fidato o un agente segreto comunista che, a fronte di un guadagno, pubblicava le informazioni ricevute. Difatti, piuttosto che acquistare testate giornalistiche o

fondarne di nuove, i servizi segreti cechi, in particolare dopo la creazione del Dipartimento D, preferirono infiltrarsi in giornali già esistenti. Nei casi in cui i servizi segreti non fossero in grado di controllare direttamente la redazione di un giornale, facevano uso della “posta dei lettori”, sempre con lo scopo di screditare i governi e i politici occidentali, in particolare americani. Altri strumenti di propaganda potevano essere: videointerviste di leader o personalità filooccidentali che, diffuse nei Paesi comunisti, contribuivano inconsciamente ad affermare le ideologie del partito comunista; stampa di libretti che presentavano gli Stati Uniti come il Paese più razzista del mondo; oppure, la contraffazione delle firme di rappresentanti politici o religiosi, apposte in documenti falsi.

Il terzo tipo di operazione speciale coincideva con le operazioni di influenza, che miravano a influenzare la politica interna o estera del nemico e a dare sostegno ai partiti, alle organizzazioni e alle manifestazioni di estrema sinistra. Contrariamente alle operazioni di disinformazione e di propaganda, che cercavano di attirare l’attenzione, le operazioni di influenza volevano evitarla. Gli agenti di influenza ideali erano molto rari; spesso occupavano posti importanti nella gerarchia sociale del Paese nemico ed erano quindi in grado di influenzarne la vita pubblica e politica nel senso desiderato dalla direzione dei servizi segreti. I servizi segreti comunisti stabilivano anche dei contatti con un certo numero di occidentali che non erano né agenti segreti né agenti di influenza, ma che potevano essere utili alla loro missione. Nel 1967 l’opinione pubblica dei Paesi occidentali rimase sconvolta dall’arresto di un milionario tedesco, il quale era contemporaneamente membro del Partito Liberale Democratico della Germania Ovest e del Partito Socialista Unificato della Germania Est. L’accusato affermava di non aver tradito nessuno e di non aver trasferito alcun segreto. Il suo unico intento era quello di evitare un conflitto militare tra i due partiti e a questo scopo non aveva fatto altro che correggere alcune idee sbagliate che i tedeschi dell’est si facevano sui tedeschi dell’ovest.

Nel suo libro, Ladislas Bittman riporta anche numerosi esempi di operazioni di sovversione ideologica condotte dai servizi segreti comunisti. Una delle organizzazioni che i servizi segreti miravano a paralizzare era quella dei tedeschi sudeti e per fare ciò spedirono delle lettere false a diverse personalità straniere con lo scopo di presentare il movimento dei tedeschi sudeti come un gruppo di

impostori.

Oltre che nel territorio tedesco, le azioni di disinformazione dei servizi segreti cechi si sono svolte anche in Paesi dell’Africa e dell’Asia, condotte da specialisti delle operazioni afro-asiatiche contro le posizioni statunitensi. Una di queste operazioni si scatenò nel 1964 in Tanzania, quando il Ministro degli Affari Esteri Kambona rivelò, in occasione di una conferenza stampa, un piano occidentale che mirava a rovesciare il governo tanzaniano. A quell’epoca i servizi cechi erano ben inseriti in Tanzania e avevano accesso ai gradi più alti del governo. Il loro intervento mirava a designare gli Stati Uniti come il principale nemico dei regimi di sinistra africani. A questo scopo redassero dei documenti falsi che Kambona autenticò e fece pubblicare sul giornale del governo tanzaniano. L’organizzazione di solidarietà dei popoli afro-asiatici dette credito a questi falsi, affermando che il complotto statunitense non prendeva di mira solamente il governo della Repubblica Unita di Tanzania, ma anche la lotta di liberazione nazionale di tutti i popoli africani. Allo stesso modo reagirono anche altre organizzazioni e personalità politiche, come l’ambasciatore tanzaniano in Egitto, l’ambasciatore algerino in Tanzania, il giornale socialista Vigilance Africa e numerose testate giornalistiche del Ghana, dell’India e dell’Egitto, i quali divulgarono il complotto e accusarono gli Stati Uniti di questa cospirazione. Durante una manifestazione di protesta organizzata dall’Unione Nazionale Africana, il Presidente della Tanzania Nyerere dichiarò invece che il governo americano gli aveva assicurato che i documenti erano dei falsi, pieni di imperfezioni tecniche e linguistiche. Il Presidente espresse il desiderio che l’incidente fosse considerato chiuso, ma in realtà non lo era poiché la campagna antiamericana di intossicazione continuò anche dopo il suo discorso.

L’operazione oltreò i limiti della Tanzania per diventare un affare africano, com’era nelle intenzioni dei servizi segreti cechi. Una delle conseguenze più interessanti di quest’operazione fu la reazione a catena di alcuni media di sinistra, i quali contribuirono, talvolta senza saperlo, alla diffusione della disinformazione e alla moltiplicazione dei falsi. Il fatto che questi documenti falsi furono accettati anche a fronte dei numerosi errori linguistici, logici e amministrativi, dimostrava la determinazione dei giovani governi africani di sinistra a considerare esclusivamente ciò che andava nel senso delle loro

convinzioni politiche. Per quanto riguarda i Paesi sovietici, non solamente uscirono indenni dall’operazione, ma persino vincitori, ando per partner ideologici e amici privilegiati della giovane Africa.

Nel suo libro La Subversion (1971), Roger Mucchielli descrive il fenomeno della disinformazione senza però utilizzare mai questo termine.

Mucchielli sottolinea come al termine della Seconda Guerra Mondiale si è instaurata una nuova concezione di guerra estera che è andata a sostituire gradualmente la concezione tradizionale. In questa nuova visione la sovversione non era più utilizzata come ausiliare della guerra classica, ma ne era diventata l’arma principale. Al posto di impegnare delle truppe alle frontiere della nazione da conquistare, si a, per mezzo dell’azione di agenti della sovversione, a suscitare all’interno di quella nazione un processo di deterioramento delle autorità ato anche da piccoli gruppi di partigiani che avviano un nuovo tipo di lotta: una guerra rivoluzionaria di liberazione. Il combattimento armato è diventato quindi l’ausiliare della sovversione.

Questo rovesciamento di fattori va nel senso di quella che Mucchielli ha chiamato “rivoluzione volontaristica”, ossia scatenata dalla sola volontà. Le condizioni socio-economiche e politiche diventano motori della rivoluzione solamente se vi è uno spirito rivoluzionario, una volontà di lotta. È necessario quindi lavorare a livello psicologico per sostituire la paura o il rispetto della popolazione con l’aggressività e la complicità. Dall’analisi storica si nota che le rivoluzioni sono fatte da una minoranza attiva della popolazione e che le motivazioni che mobilitano lo spirito non hanno niente a che vedere con le realtà oggettive, ma con dei miti, delle immagini-forza e degli immaginari collettivi: per esempio, la “razza tedesca” era un mito nazista che è costato la vita di sei milioni di ebrei.

La sovversione, che opera attraverso l’opinione pubblica, ha un triplice obiettivo. Innanzitutto, ha l’obiettivo di demoralizzare la nazione presa di mira e

disgregare i gruppi che la compongono. Demoralizzare significa annientare il coraggio e l’energia mentale che fanno sì che il gruppo creda nei propri valori e abbia fiducia nel futuro. Quest’obiettivo può essere raggiunto distruggendo i valori per cui il nemico sta combattendo, innescando sensi di colpa, convincendolo di aver commesso atti immorali o ingiusti, dandogli l’impressione che l’opinione pubblica provi disapprovazione nei suoi confronti, coprendolo di ridicolo o facendogli perdere la fiducia nei suoi mezzi di attacco e di difesa.

Il secondo obiettivo è screditare le autorità, i difensori, i funzionari e le personalità della nazione. Attraverso lo screditamento del potere agli occhi dell’opinione pubblica, la sovversione vuole giungere a una diminuzione dell’autorità morale dello Stato, sfruttandola come prova dell’incapacità dei governanti e come incitamento alla disobbedienza civile.

Il terzo obiettivo, infine, è neutralizzare le masse popolari per impedire azioni spontanee volte a ristabilire l’ordine pubblico. La sovversione mira, infatti, allo stordimento e all’inibizione delle masse popolari e impone il silenzio alla maggioranza della popolazione, poiché al momento della presa del potere è importante che non ci sia alcun intervento contrario.

Tutti questi obiettivi sono raggiungibili per mezzo dell’utilizzo dei mass media: essi, agendo individualmente su ogni persona, sono gli unici in grado di creare un’opinione pubblica e una psicosi collettiva senza radunare le folle. I materiali che alimentano gli strumenti di diffusione di massa si basano su: le azioni violente dei piccoli gruppi d’azione diretta presenti sia sul territorio nazionale sia su altri territori; gli errori e i fallimenti dell’avversario; i fatti e le azioni delle autorità e dei loro rappresentanti; e, infine, i fatti di cronaca e le informazioni generali. I mass media, che utilizzano questi materiali, si dividono in due tipi: quelli che ano, apertamente o segretamente, le azioni sovversive e quelli che non le ano direttamente. Per manipolare l’opinione pubblica è necessario utilizzare entrambe le tipologie di mass media come amplificatori e diffusori del materiale di partenza.

Mucchielli rileva che anche in situazioni come la lotta del Fronte di Liberazione della Palestina contro Israele, in cui le operazioni militari dominavano ampiamente la scena, lo scopo del Fronte non era di ottenere l’impossibile vittoria militare, bensì di creare un’opinione pubblica mondiale sfavorevole a Israele in modo che fe pressione costringendo Israele a capitolare. In tutte le occasioni, quindi, gli scontri armati servono a creare un clima che può essere sfruttato dai mass media.

Nell’ambito della sovversione, Roger Mucchielli divide i mass media in quattro categorie. La prima racchiude i giornali pubblicati dai gruppi di azione diretta. Essi hanno l’obiettivo di alimentare lo spirito dei gruppi stessi, di fungere da mezzo di propaganda e di fornire agli organi di stampa che raggiungono il pubblico delle “informazioni” da trasmettere. Dello stesso genere sono le trasmissioni di propaganda diretta alla radio e in televisione.

La seconda categoria riguarda i giornali e le riviste a grande diffusione che partecipano attivamente e intenzionalmente all’azione sovversiva. Essi adottano dei metodi più sottili rispetto a quelli precedenti, in quanto hanno tutta l’apparenza della buona fede e dell’oggettività, facendo uso di informazioni tendenziose che devono essere innanzitutto “credibili”, ossia scelte e presentate in maniera accurata. Allo stesso modo operano le trasmissioni radiofoniche e televisive che favoriscono la sovversione.

Una terza categoria è data dai giornali, dalle riviste e dalle trasmissioni a grande diffusione che si dichiarano “neutrali”. Essi, presentando con un’imparzialità ostentata le informazioni di tutte le fonti e mettendo sullo stesso piano diverse tendenze dell’opinione pubblica, occultano il fatto che rappresentano gruppi di cittadini quantitativamente diversi.

Infine, ci sono i giornali, le riviste e le trasmissioni a grande diffusione che sono “contro” le imprese rivoluzionarie. Essi s’indignano contro le imprese sediziose, mostrano la gravità delle diverse azioni sovversive o terroristiche segnalandole e

descrivendole tutte e commentandole con orrore e indignazione. Così facendo, instaurano nei lettori la convinzione che i gruppi d’azione diretta siano temibili e che le forze dell’ordine siano deboli e impotenti: sono precisamente queste le immagini che gli agenti sovversivi cercano di trasmettere, suscitando nell’incoscienza del lettore il panico e l’inibizione. Facendo leva su azioni scenografiche, i piccoli gruppi d’azione violenta lasciano fare ai mass media affinché tutte le categorie dell’opinione pubblica siano informate attraverso il canale che preferiscono, il tutto senza sforzi straordinari nell’attesa che l’enorme macchina dei mass media si mobiliti.

Al fine di esporre le tecniche d’azione praticate da questi gruppi di sovversione, Mucchielli evidenzia tre punti fondamentali: innanzitutto tali azioni non intendono mobilitare le masse popolari ma, al contrario, paralizzarle; l’azione di disgregazione dei gruppi è un’operazione indispensabile poiché è noto che più gli individui fanno parte di gruppi coesivi meno sono influenzabili dalla propaganda e dalle tecniche di sovversione; infine, esistono dei gruppi-chiave del sistema in cui è necessario infiltrarsi in modo da, neutralizzare, per loro tramite, tutto il sistema. È tenendo conto di questi tre punti che vengono determinate le tattiche adeguate a ogni azione.

Una prima tecnica di azione consiste nel neutralizzare le risorse nemiche in occasione della consultazione popolare, attraverso il boicottaggio delle libere elezioni di qualunque genere. Uno slogan dei militanti della guerra psicologica nei Paesi occidentali recita: “Elezioni, tradimento”. Questa diffidenza nei confronti del suffragio universale è la conseguenza logica della concezione volontaristica della rivoluzione.

Un’altra tecnica punta alla disgregazione dei grandi gruppi o dei gruppi che potrebbero resistere alla sovversione. Essa mira a creare discordie e a generare l’anarchia per eliminare la difesa collettiva nei confronti della propaganda e per rendere le funzioni del gruppo impotenti e inefficaci verso la società circostante. Le modalità di disgregazione vengono scelte e messe in atto in funzione della dimensione del gruppo e del suo ruolo sociale.

All’interno dei gruppi nemici è necessario distinguere il leader e coloro sui quali egli esercita la propria autorità, in modo da attaccare il leader e mostrarsi generosi verso i membri del suo gruppo. Si tratta di una tecnica di disgregazione elementare al fine di demoralizzare tutto il gruppo. Un esempio dell’eccellenza della coordinazione delle azioni sovversive in un’operazione di dissociazione si trova nel 1971 quando, accanto alle manifestazioni negli Stati Uniti contro il proseguimento della guerra e il basso livello morale che caratterizzava l’armata americana in Vietnam, un rappresentante del governo cinese presentò un documento che dichiarava che i soldati americani che avrebbero rifiutato di seguire la politica di Washington non sarebbero stati attaccati. Il giornale Le Monde, inserendosi nella propaganda, riportò un articolo in cui diffuse la notizia che molti americani combattevano già nei ranghi del Fronte di Liberazione Nazionale vietnamita.

Un’altra tecnica d’azione prevede la creazione, all’interno di gruppi ideologici esistenti, di sottogruppi che, basandosi su alcuni valori del grande gruppo, traggono principi d’azione che possono collegarsi, a livello pratico, ai principi della sovversione. Ad esempio nell’ambito dell’insegnamento gli agenti sovversivi utilizzano i valori riconosciuti, quali la libertà di espressione e di creatività degli alunni, per opporre un sottogruppo di insegnanti al resto del gruppo che persegue principi di sicurezza e di ordine. Gli agenti sovversivi promuovono quindi determinati valori che, creando fratture o divergenze, causano un “malessere” all’interno del gruppo portando al suo disorientamento e alla sua disgregazione.

I mass media conducono, in maniera regolare e persistente, una certa propaganda a favore di quella che la coscienza comune chiama immoralità. Tale propaganda ha il triplice scopo di degradare alcuni ambiti, di spingerli alla disgregazione insinuando discordie e conflitti e, infine, di far percepire le regole di questi ambiti come oppressive e repressive. Come nel caso del divieto di diffusione del “Libretto rosso degli studenti”, l’incoraggiamento a ogni forma di rivolta contro ciò che ostacola la totale realizzazione dei desideri e dei bisogni egocentrici contribuisce alla disgregazione dei gruppi e al rafforzamento dell’immagine

della società come oppressiva o repressiva.

Un’altra tecnica per demoralizzare, paralizzare e disgregare i gruppi è innescare il sospetto reciproco. Tra i numerosi procedimenti efficaci a questo scopo vi sono il suggerire l’idea che vi siano dei traditori nel gruppo, l’insinuare che i dirigenti perseguano interessi personali, l’accentuare bisogni o interessi divergenti da parte dei sottogruppi interni, il diffondere informazioni riguardanti le relazioni personali di un membro influente, oppure l’enfatizzare un fallimento insinuando che fosse causato da un’azione segreta di uno dei membri. Nel caso in cui l’agente sovversivo operi restando fuori dal gruppo, è necessario che abbia una conoscenza perfetta della mentalità, delle abitudini, delle regole, dei valori, della lingua e dei membri. A questo scopo deve raccogliere informazioni sia sulla vita privata dei singoli individui, sia sul gruppo in generale, sui suoi problemi, tensioni, discussioni, paure e miti. Qualora invece l’agente sovversivo voglia operare dall’interno del gruppo, deve penetrarvi senza esserne sospettato. Egli deve conoscere le norme d’ammissione di un “nuovo” membro, oltre che i criteri formali e informali di valutazione. Una volta entrato, l’agente deve fare uso delle tecniche psicosociali di osservazione-partecipazione, indispensabili per conoscere profondamente la vita del gruppo da tutti i punti di vista, ed è solo successivamente che l’azione sovversiva potrà iniziare.

Come nelle guerre tradizionali dove gli strateghi militari mirano a bombardare i centri vitali di una città per paralizzare i movimenti del nemico, così gli strateghi della sovversione individuano i gruppi nevralgici dell’economia e dell’amministrazione di un Paese per potersi infiltrare e avviare le proprie azioni. Tali gruppi sociali, che rappresentano un’importanza strategica fondamentale per gli agenti sovversivi, sono definiti “gruppi chiave”. Essi non devono essere disgregati, ma al contrario gli agenti sovversivi devono fare in modo di strutturarli e mobilitarli di modo che contribuiscano ad avviare alcune operazioni sovversive di portata nazionale. Le azioni esercitate su questi gruppi possono essere divise in quattro tipologie: intensificazione e sfruttamento dei sentimenti collettivi, dei bisogni o dell’ideologia; azione diretta e violenta di un sottogruppo interno che si pone come rappresentante degli interessi del gruppo; forte mobilitazione del gruppo in occasione di un attacco diretto; infine, messa in atto della tecnica provocazione-repressione-appello all’unità contro la repressione.

Perché le operazioni previste da quest’ultima tipologia abbiano buon esito, è necessario che si verifichino correttamente le seguenti condizioni: attuazione di attentati terroristici o provocazioni contro il potere, messi in atto da sottogruppi facenti parte di un gruppo sociale più grande e condotti in maniera continua finché non vengono attivati dispositivi repressivi; diffusione delle informazioni al gruppo più grande, interpretando il dispositivo repressivo come una minaccia collettiva, poiché se esso non crederà di essere minacciato collettivamente collaborerà a neutralizzare i terroristi; creazione e intensificazione attraverso ogni mezzo di un clima di rivolta all’interno del gruppo da mobilitare, facendo leva su sentimenti quali la paura e la collera; numerose e diverse azioni di provocazione della repressione in grado di scatenare atti di repressione per mezzo dei quali gli agenti della sovversione hanno la possibilità di eliminare dalla scena alcuni membri del gruppo; appello al “Fronte comune contro la repressione” con l’orchestrazione dei mass media per accrescere l’indignazione, la collera e il sentimento di legittima difesa con, da un lato, la colpevolezza degli autori della repressione e, dall’altro, l’assolvimento di tutte le azioni violente del gruppo.

Le azioni violente appaiono quindi come l’impresa di piccoli gruppi provocatori destinate a scatenare la repressione utilizzata per mobilitare i gruppi chiave, per colpevolizzare il potere e i suoi difensori e per allontanare dal sistema la grande maggioranza della popolazione.

Torna all’indice

Capitolo Terzo

Disinformazione e propaganda nella riflessione di Loup Francart

Torna all’indice

È arduo negare la centralità che, nel corso di questo secolo, la manipolazione della informazione ha acquisito sia nel contesto totalitario che in quello dei conflitti tradizionali e asimmetrici. Ebbene, la riflessione strategica se contemporanea- proseguendo quella avviata durante la guerra di Algeria da Larechoy, ha posto al centro della sua attenzione la guerra cognitiva dispositivo strategico divenuto indispensabile nel contesto militare.

Proprio su questa tematica il Generale Loup Francart, direttore di ricerca dell’Istituto di Relazioni Internazionali e Strategiche se ha dato contributi di indubbio rilievo. Partendo dalle sue riflessioni, abbiamo posto l’enfasi solo su alcuni aspetti della guerra cognitiva, vale a dire sulla disinformazione e la propaganda, cercando di individuarne le principali caratteristiche .

Non c’è dubbio che il termine disinformazione sia un’espressione relativamente recente poiché risale all’uso che l’intelligence russa ne fece all’indomani della seconda guerra mondiale: secondo i russi esso designava l’utilizzazione da parte dei paesi capitalisti della libertà di informazione a scopo manipolativo. Al di là di questa precisazione di natura storica, l’autore individua alcune definizioni particolarmente pregnanti e fra queste: la disinformazione vista come propagazione di informazioni menzognere allo scopo di creare confusione all’interno dell’opinione pubblica; insieme di tecniche utilizzate per manipolare l’informazione al fine di esercitare un’influenza sul giudizio sulle reazioni altrui

e infine manipolazione dell’opinione pubblica a fini politici. Ebbene, l’insieme di queste e di altre definizioni, fanno emergere chiaramente alcuni aspetti comuni. È un dato acquisito oramai che la disinformazione riguardi il dominio dell’informazione detta di massa cioè il dominio dei mass-media. Questa si rivolge certamente al grande pubblico o più precisamente ha per scopo quello di influenzare l’opinione pubblica in maniera favorevole a colui che esercita o pratica la disinformazione. Ebbene, proprio perché la disinformazione si rivolge al contesto della società civile, non può appartenere anche al dominio politico e dunque, in caso di conflitto militare, non può che essere riferita alla dimensione politica e strategica. Ad ogni modo - sottolinea l’autore - la disinformazione non è necessariamente legata a una visione unilaterale del mondo poiché essa può essere praticata in tutti i contesti: politici, da parte di gruppi di interessi privati, professionisti dell’informazione e della comunicazione eccetera.

Un altro aspetto di estremo rilievo sottolineato dall’autore è quello relativo al fatto che la disinformazione costituisce una tecnica utilizzata per la propaganda e la sovversione e presuppone quindi una certa libertà di stampa. Sia tuttavia chiaro che la disinformazione non è, contrariamente alla propaganda, un’azione costante messa in opera in vista di un’influenza prolungata ma piuttosto un insieme di azioni specifiche più o meno previste che finiscono per generare un contesto all’interno del quale alcune informazioni vere, ma contrarie alla visione comune, sembrano totalmente incongrue. Ebbene a scanso di equivoci, è necessario precisare che la disinformazione non ha a che fare con l’espressione di un punto di vista esplicitamente fazioso poiché il confronto spesso aspro fra opinioni differenti rientra nel pluralismo delle democrazie. In altri termini, attraverso la disinformazione si manipola l’informazione allo scopo di fornire una compressione fittizia della realtà e fra gli obiettivi della disinformazione vi possono essere le intenzioni, gli elementi di forza o di debolezza dell’avversario, i suoi errori. Più nello specifico la disinformazione può procedere attraverso la negazione di alcuni elementi dell’informazione, può smentirne alcuni, può ometterne altri, può gettare discredito su alcuni fatti o su alcuna intenzione, può deviare l’attenzione su informazioni poco importanti, può fornire informazioni contraddittorie, esagerare dei fatti o delle intenzioni, dare elementi non confermati o di dubbia credibilità, aggiungere degli elementi inventati a un’informazione reale.

Naturalmente, come osservato dallo studioso russo Volkoff, la disinformazione può essere ottimamente praticata in un contesto autoritario e/o totalitario all’interno del quale si crea una contrapposizione assoluta e dogmatica tra l’io e il noi: l’incarnazione dell’avidità da una parte e l’incarnazione del male dall’altra parte. Ebbene, a tale proposito risulta evidente per l’autore che la disinformazione è uno degli strumenti più efficaci della propaganda e in modo particolare della propaganda totalitaria.

Nel contesto delle scienze strategiche si, il termine propaganda si inserisce all’interno di un contesto che cerca di imporre una visione unica attraverso tutti i mezzi della persuasione e cerca di realizzare un comportamento conforme a questa visione. Proprio per questa ragione la propaganda, secondo l’autore, è al servizio di un’ideologia totalitaria (con il termine ideologia si intende un sistema globale di interpretazione del mondo storico-politico). Ebbene, la propaganda non ammette la legittimità di una visione diversa (nel contesto totalitario la propaganda si consolida attraverso la censura che risulta essere onnipresente), la propaganda mira alle masse e affinché risulti efficace deve costruire una varietà ampia di discorsi su pochi punti trasformandoli in slogan in maniera tale da trasformarsi in strumento di sottomissione psicologica, si alimenta della dimensione utopica (il mito dell’uomo nuovo per esempio).

Dal punto di vista tecnico la propaganda si serve di un simbolo che sintetizzi uno degli aspetti fondamentali sui quali si costruisce la sua influenza determinando in questo modo un’attrazione irrazionale e alimentando l’azione (naturalmente per essere efficace il simbolo deve essere suggestivo ed evocare immediatamente l’idea che esso rappresenta la base emozionale da cui dipende), dello slogan che deve essere accorto, incisivo, meccanico, scelto con cura e destinato a eccitare lo stato emotivo dei fruitori per provocare un’azione di massa (deve essere in altri termini un insieme di parole che fornisce un’apparenza razionale a sentimenti profondamente irrazionali), delle parole d’ordine che impegni i fruitori ad un’azione non mediata dalla razionalità ma quasi meccanica.

Sotto il profilo della tecnica discorsiva, la propaganda si attua attraverso la

semplificazione degli eventi, l’insinuazione che lascia all’uditore la scelta di tirare le conclusioni per proprio conto, l’utilizzazione assai frequente di argomenti di autorità, la realizzazione di capri espiatori, la ridicolizzazione dell’avversario, l’appello alla tradizione e alla nostalgia. Inoltre, la propaganda deve cagione l’effetto che l’autore chiama di maggioranza che lascia credere che l’opinione nel suo insieme ammette il punto di vista promosso dalla propaganda (per legittimare il quale non esita a servirsi di personalità credibili).

Torna all’indice

Capitolo Quarto

Disinformazione e propaganda nell’interpretazione di François Géré

Torna all’indice

La finalità precipua della disinformazione è quello di falsare il giudizio allo scopo di fuorviare le decisioni e le azioni del soggetto che è oggetto della disinformazione. François Géré, formula una interessante e pregante analogia paragonando la disinformazione a quei virus informatici che in modo impercettibile modificano i dati iniziali con lo scopo di costruire un’illusione. In termini generali la disinformazione consiste nell’elaborazione della comunicazione deliberata di un’informazione falsa, accuratamente mascherata, affinché essa presenti tutte le sembianze di autenticità.

Nel contesto strettamente militare ed economico la disinformazione non è altro che un’azione collettiva di ideazione volta a realizzare e a diffondere un messaggio falsificato allo scopo di ingannare il target ricevente per poi trarne un beneficio di varia natura.

Affinché l’azione disinformativa sia efficace nella fase di elaborazione, il soggetto o i soggetti che costruiscono la disinformazione, dovranno avere cura di conoscere con estrema precisione ciò che il target conosce sfruttandone le percezioni e pregiudizi allo scopo di alterarne l’opinione e condurlo a prendere decisioni che danneggeranno i suoi stessi interessi. Naturalmente l’efficacia di quest’operazione può essere portata in essere solo se lo scopo reale rimane segreto, solo se la disinformazione è in grado di mascherare il proprio operato camuffandosi da informazione. A questo punto diventa necessario, sottolinea

l’autore, differenziare la disinformazione dalla propaganda: la disinformazione non cerca di convertire nessuno ad una causa né cerca di modificare il sistema di valori del ricevente contrariamente alla propaganda.

Sul piano operativo la disinformazione opera attraverso la falsificazione che mira a deformare in modo occulto l’informazione stravolgendone il messaggio attraverso l’alterazione di fatti considerati in generale autentici.

Ebbene, nella società attuale, non c’è dubbio che la disinformazione riveste un ruolo sempre più importante e richieda un’attuazione in tempi molto brevi. Nelle società totalitarie l’informazione è sostanzialmente disinformazione e di conseguenza la nozione stessa di informazione finisce per venire meno. Il processo disinformativo, attuato all’interno di sistemi totalitari, può essere riconosciuto e individuato solo attraverso una graduale o improvvisa lacerazione del velo con il quale la disinformazione copriva la propria vera natura.

I soggetti che producono il processo d’informativo sono agevolmente identificabili almeno in linea generale: le istituzioni statali, i partiti politici, le aziende e le società finanziarie, le Ong ma in generale chiunque disponga di un credibile potere politico, culturale e sociale, chiunque cioè miri attraverso a conservarlo o a incrementarlo.

I bersagli o target della disinformazione includono qualsiasi rivale nella competizione per il conseguimento, mantenimento o estensione del potere politico, culturale, sociale ed economico. Quanto alla contestualizzazione nella quale la disinformazione viene attuata, questa può essere offensiva o difensiva. Nel caso in cui lo Stato, ad esempio, usi il processo disinformativo nei confronti della società civile questo può diventare legittimo quando ha come suo scopo la necessità di prevalere sul rivale o di conservare e perpetuare la propria egemonia politica.

La disinformazione si deve pianificare a partire da un procedimento assai preciso: deve valutare il fattore tempo (dal momento che la disinformazione richiede una lunga preparazione), deve camuffare le fonti da cui la campagna di disinformazione proviene, deve essere costruita attraverso un processo di crescita graduale in base agli obiettivi che intende raggiungere, deve essere attuata tenendo conto dell’ambiente nella sua complessità e soprattutto delle fratture presenti al proprio interno allo scopo di sfruttarne i limiti a proprio vantaggio e deve infine servirsi di vettori di comunicazione appropriati (la stampa, internet, le manifestazioni o gli scioperi).

Lo scopo della propaganda, invece, è quello di assoggettare un individuo ad un gruppo, ad un’ideologia ricercandone ora l’adesione ora la sua sottomissione intellettuale. Storicamente parlando la propaganda s’è dispiegata attraverso la dimensione politica, quella religiosa e quella industriale e commerciale più recentemente.

Complessivamente parlando anche la propaganda come la disinformazione è una manovra psicologica organizzata è sviluppata in modo ampio e sistematico; tuttavia la propaganda veicola, a differenza della disinformazione, un’ideologia, una visione del mondo sottolineandone i meriti e la superiorità rispetto alle altre visioni del mondo. Per affermare la sua validità la propaganda non ha alcuna preoccupazione di falsificare i fatti o mescolare il vero con il falso.

François Géré, illustra in modo lucido il ruolo e l’importanza della propaganda, facendo riferimento alla Chiesa di Roma. Secondo genere la Chiesa di Roma è soprattutto il Papa sono una forte potente fonte di propaganda e il Vaticano costituisce oggi uno dei più importanti focolari di manovre ideologiche propagandistiche. Nello specifico la propaganda gesuitica attuata per reagire alla riforma protestante ha costituito, secondo l’autore, la punta di diamante di una campagna propagandistica aggressiva profonda e durevole a servizio la Chiesa di Roma. Grazie alla colonizzazione attuata dagli Stati europei, i missionari attraverso un uso sapiente della propaganda sono riusciti ad influenzare, da un punto di vista religioso e non solo, intere popolazioni in Africa, America Latina

e Asia.

Un altro esempio di estrema rilevanza, nell’ambito storico, è rappresentato dal contesto totalitario: al suo interno la propaganda è diventata strumento di controllo e di sottomissione delle masse dove la propaganda si è sostituita all’informazione, diventando uno strumento coercitivo in mano al potere politico. Nello specifico i sistemi totalitari hanno conseguito un asservimento coercitivo delle menti.

Per quanto riguarda gli aspetti specifici della sua attuazione la propaganda ha come suo target l’individuo e il gruppo e, più esattamente, ha come suo scopo quello di integrare l’individuo all’interno del gruppo allo scopo di dissolverne l’individualità servendosi della disinformazione. Quanto al contesto, anche la propaganda, come la disinformazione, si può rivolgere a un contesto interno, a un contesto avversario o a soggetti neutrale, alleati o alla comunità internazionale. La propaganda, come la disinformazione, si attua sia in tempo di pace che in tempo di guerra e può essere bianca se la fonte è esplicita (in questo senso la propaganda è un’informazione fondata su fatti e non differisce sostanzialmente dalla stampa politica), grigia quando la fonte della propaganda è indeterminata e nera in cui la fonte che organizza e promuove la propaganda viene mascherata o falsificata con lo scopo di destabilizzare il nemico. Uno dei contesti all’interno dei quali la propaganda si manifesta in modo palese è, secondo l’Autore, l’educazione: fin dalla culla i singoli soggetti nella maggior parte della società vengono fatti oggetto di propaganda e il libro di testo o manuale scolastico finisce per diventare un vero e proprio vettore di propaganda.

Torna all’indice

Capitolo Quinto

Il controllo dell’informazione nell’interpretazione dell’École de guerre économique

Torna all’indice

La guerra dell’informazione è la guerra che caratterizza le relazioni tra gli Stati più evoluti nel XXI secolo, l’era dominata dallo sviluppo accelerato delle nuove tecnologie, dalla globalizzazione dell’informazione e dalla sua quasi istantanea diffusione, dal potere sempre più influente dei media. Parallelamente, i cambiamenti intervenuti in Europa nell’ultimo decennio del secolo scorso hanno rivelato una marcata evoluzione delle caratteristiche della guerra e del suo ambiente: a una minaccia unica, identificata e strutturata, sono subentrati molteplici rischi dai contorni indefiniti e senza precise probabilità di occorrenza e localizzazione. I combattimenti di massa su vasti teatri di operazioni con un gran dispiegamento di forze, ingenti perdite di uomini e tempi di reazione importanti, hanno lasciato il posto a probabili azioni molto diverse, talvolta a lunga distanza, su un terreno non abituale, contro un avversario imprevedibile, mentre le nuove tecnologie hanno ridotto quasi a zero i tempi di risposta e la preservazione della vita umana è diventata una preoccupazione importante in ogni conflitto, soprattutto per i Paesi avanzati.

In tale contesto, l’informazione non è più solo una necessità, ma è divenuta un elemento fondamentale dell’arte della guerra, un’arma che può permettere di vincere un conflitto, militare o economico, prima o durante le ostilità, talvolta senza sparare un sol colpo.

Di fronte a questi cambiamenti, che impongono una vera e propria rivoluzione culturale, Paesi come gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno proceduto a rielaborare le proprie dottrine: così, la strategia americana presenta la guerra dell’informazione come un concetto difensivo dalle conseguenze puramente strumentali, mentre i britannici, pur non avendo completato la propria riflessione, adottano un approccio più ampio, ritenendo che la guerra dell’informazione possa sostituirsi alla guerra militare. In Francia, al contrario, manca ancora una cultura dell’informazione e dell’intelligence: si tratta di una sfida nuova che impone ai si una riflessione approfondita che porti a elaborare un concetto proprio e originale.

La guerra psicologica è una delle forme più antiche di guerra dell’informazione, e forse la più sofisticata. Affidandosi innanzitutto all’intelligenza umana, essa comprende azioni che mirano a contribuire al successo delle operazioni militari, a preservare gli eserciti da qualsiasi attacco al morale delle truppe e al sostegno della nazione, così come a ottenere il o dell’opinione pubblica nazionale e internazionale.

Tuttavia le crisi e i conflitti recenti hanno conferito alla guerra psicologica una nuova dimensione: i conflitti degli anni ‘90 nel Golfo Persico, in Ruanda e in Bosnia hanno mostrato che essa non solo non può essere esclusa da un conflitto moderno, ma che addirittura può essere un fattore di successo, grazie in particolare al controllo dei mezzi di comunicazione.

Iscrivendosi in una strategia politico-militare che ricopre tutti gli aspetti e tutti i livelli del conflitto, e agendo tramite la disinformazione, l’intossicazione, l’inganno, l’interdizione e la propaganda, la guerra psicologica utilizzerà tutti i mezzi, dai più classici ai più sofisticati, persino quelli più insoliti.

Sarà utilizzata nei confronti di un avversario multiforme, in scontri di natura molto diversa (combattimento convenzionale, lotta al terrorismo e alla sovversione, mantenimento della pace), ma anche verso l’opinione pubblica, per

confortarla o manipolarla. Infine, si dispiegherà su un campo di battaglia di forze congiunte e il più delle volte multinazionali.

Di conseguenza, l’arma psicologica sarà uno dei principali strumenti della guerra dell’informazione, in particolare di quella dei media. Potrà trovare impiego in azioni più specifiche, come le operazioni speciali, e resterà un mezzo efficace di condizionamento delle folle. Tuttavia, dovrà essere preparata, appoggiarsi su un’organizzazione sempre operativa e strutturata, ed essere condotta da personale e organismi specializzati, poiché l’improvvisazione non sarà più ammessa.

Poco conosciuta, praticata e non amata negli alti vertici politico-militari in Francia, la guerra psicologica è stata per lungo tempo lontana dagli interessi dei comandi strategici d’Oltralpe, che più volte però vi si sono imbattuti sotto la pressione degli eventi o dell’avversario, come è avvenuto in Indocina e in Algeria. Di fronte a questa persistente scarsa attrazione dei militari per la guerra psicologica, appare indispensabile e urgente preoccuparsene.

Gli aspetti operativi e tattici della guerra dell’informazione vengono affrontati prendendo come punto di riferimento le ambizioni americane in materia, dal momento che la presenza degli americani in tutto il mondo rende i loro sistemi dei punti di aggio obbligatori.

I sistemi di comunicazione civili sono ormai giunti a un livello di prestazioni che fino a poco tempo fa era riservato esclusivamente alle forze governative, ai servizi di intelligence e alle forze armate. Ciò provoca un effetto di massa che conduce a dei costi d’accesso e, se necessario, d’acquisizione nettamente inferiori rispetto a quelli dei sistemi militari tradizionali. Così, riconoscendo che le ridotte capacità delle forze armate dopo la fine della Guerra Fredda non permettono più di disporre di sufficienti capacità militari autonome, il cui costo sarebbe proibitivo, gli americani hanno basato il loro progetto sullo sfruttamento delle capacità altrui, ma la cui libera disposizione, soprattutto in caso di crisi,

sfugge loro. Pertanto, anche se è prevista la conservazione di alcune capacità autonome puramente militari, la realizzazione di sistemi informativi di difesa e intervento mondiali dipendenti quasi totalmente dai sistemi civili, crea di fatto una vulnerabilità che è necessario tenere in considerazione in caso di crisi o addirittura di conflitto aperto. Inoltre, data la sua dimensione difficile da controllare, il volume di informazioni trattato e diffuso dai grandi sistemi pone dei problemi specifici ancora poco noti. Tuttavia, in alcuni ambiti specifici, come le tecniche di comunicazione, il ricorso a tecnologie civili utilizzate quotidianamente, e dunque ben conosciute, risulta vantaggioso. E lo è anche in alcuni settori finora strettamente riservati ai militari, come dimostrano la localizzazione geografica tramite GPS e il satellite per l’osservazione ottica.

Inoltre, lo sforzo annunciato dagli americani in materia di sistemi informativi deve essere messo in relazione con la presenza dominante degli anglosassoni nelle strutture di comando delle organizzazioni alleate: ciò, infatti, conferisce loro un certo controllo delle informazioni che può rivelarsi dannoso per gli interessi dei loro alleati. Pertanto deve essere fatto uno sforzo per assicurare progressivamente una presenza nazionale (se) più importante in questo settore al fine di proteggere meglio gli interessi del Paese.

Infine, anche se il progresso tecnologico prospetta un campo di battaglia più trasparente, dal punto di vista dell’osservazione, della localizzazione e delle comunicazioni, non si deve dimenticare che lo sfruttamento ottimale di queste capacità richiede un’attenta e adeguata preparazione dei combattenti.

La guerra industriale dell’informazione è quella che devono condurre gli attori economici per controllare la sfera informativa. Il nuovo ordine concorrenziale definisce il loro quadro d’azione, che diventa molto conflittuale: gli Stati, infatti, intervengono per conquistare i mercati mondiali, mettendo in discussione la validità del principio liberale della libera concorrenza; i flussi finanziari mondiali sono gravemente disturbati dal denaro sporco; infine, amplificata dai media, una nuova forma d’aggressione minaccia le imprese nelle loro immagine. Per questo, la guerra dell’informazione è diventata inevitabile e si esercita

secondo le tre funzioni di appropriazione (intelligence), interdizione (limitazione dell’accesso all’informazione) e manipolazione (intossicazione).

L’intelligence economica è una risposta a queste nuove situazioni. Proponendo una riorganizzazione delle strutture attorno alla funzione informazione/intelligence, porta a dei cambiamenti significativi sia nel sistema decisionale sia nella gestione delle risorse umane. Anche se società specializzate e strumenti specifici possono aiutare in questo cambiamento, l’uomo, fonte e fruitore dell’informazione, resta al centro della questione: è una garanzia di efficienza.

Evoluzione, adattamento, rivoluzione potrebbero essere le parole chiave che caratterizzano la futura guerra dell’informazione.

Evoluzione, perché questa guerra è nata con l’uomo che ha sempre cercato la conoscenza dell’altro e ha cercato di ingannarlo quando era necessario, utilizzando la sua intelligenza e qualsiasi mezzo creato dal suo ingegno. Dunque, stratagemma all’inizio, potrebbe divenire guerra totale domani. Verificandosi in un mondo in cui il tempo e lo spazio non avranno più limiti, e in tutti i settori dell’attività umana, senza distinzione tra pace e guerra, essa imporrà la definizione di una strategia globale politico-militare, offensiva e difensiva.

Adattamento, all’ambiente, all’avversario, alle nuove tecnologie, perché è chiaramente una costante della guerra. È il movimento indispensabile in un universo in cui l’informazione sarà istantanea e il tempo di reazione quasi nullo. Infine, rivoluzione, per i si, politici o militari, che non hanno la cultura dell’informazione e ancor meno la volontà di utilizzarla come arma di guerra e integrarla così nella strategia di difesa nazionale.

Torna all’indice

Capitolo Sesto

Guerra dell’informazione e guerra economica

Torna all’indice

In un articolo intitolato Guerre e contre-guerre de l’information économique (Guerra e contro-guerra dell’informazione economica) inizialmente comparso sulla Revue Echanges nel 1994, P.J. Gustave affronta il tema della guerra dell’informazione, o info-guerra, con l’obiettivo di dimostrare che oramai la vera questione non è più se si debba entrare o meno nella guerra economica, ma quali siano le soluzioni per non perderla.

L’intensificazione dei rapporti concorrenziali accanto ai rapporti di forza geostrategici porta a un’evoluzione qualitativa delle pratiche economiche in senso più offensivo. Tale fenomeno conduce a due constatazioni: in primo luogo, le Potenze economiche più competitive sono quelle che hanno fatto dell’informazione un’arma strategica; in secondo luogo, il aggio dalla geopolitica alla geoeconomia è stato accompagnato da un cambiamento del mondo dell’intelligence, che è ato dalla gestione della Guerra Fredda alla gestione della guerra economica.

Questa nuova forma di guerra si caratterizza per due considerazioni relative all’informazione: essa è una risorsa fondamentale per l’impresa, nella misura in cui le permette di accedere a tutti gli altri beni/servizi, ed è il principale mezzo della guerra economica, fungendo al tempo stesso da arma offensiva e scudo protettivo. La radicalizzazione della competizione economica genera quindi una radicalizzazione dei meccanismi informativi, disinformativi e contro-informativi,

nei quali le tecniche dell’intelligence stanno diventando sempre più importanti.

La disinformazione è una delle più antiche tecniche di combattimento tramite l’informazione, poiché era utilizzata sin dall’era primitiva in occasione della caccia. La sua accezione storica risponde agli imperativi di vedere senza essere visti e di condurre l’avversario a scoprirsi o a cadere da solo in trappola utilizzando delle esche. Gli stratagemmi della disinformazione sono presenti negli scritti di guerra cinesi risalenti a più di 2.000 anni a.C., e anche negli scritti biblici si trovano numerosi aggi che descrivono pratiche di disinformazione più o meno riuscite.

Contrariamente all’impressione generale, queste tecniche non sono nate nell’ex Blocco sovietico. All’inizio del XX secolo, la disinformazione, infatti, è stata utilizzata anche dagli inglesi per guadagnare dei vantaggi decisivi in guerra o per realizzare dei grandi colpi finanziari.

Oggi, sul campo della guerra economica, le tecniche di inganno prendono nuove forme: l’inganno tecnologico, per esempio, è un mezzo che permette di sovrainformare su progetti plausibili, coerenti con una strategia globale, ma nella direzione sbagliata, depositando brevetti inutilizzabili.

La disinformazione può anche servire a rendersi impercettibili nel tempo e nello spazio. Sotto questa forma, essa procede da una protezione estrema dell’informazione: la necessità del segreto, infatti, provoca un atteggiamento di grande discrezione, che si manifesta con un ricorso crescente alla securizzazione fisica e logistica dell’informazione. Tuttavia, barricandosi, si indica all’ambiente che si ha qualcosa da nascondere, e così, per uscire parzialmente da questo circolo vizioso, sempre più imprese adottano un atteggiamento diverso, ricorrendo all’emissione di segnali contraddittori. Questa pratica permette di opacizzare la strategia e di apparire inintelligibile all’avversario, garantendo più di una sicurezza visto che consiste in una difesa-offesa.

Nessuna impresa è al riparo da un attacco informativo e tali attacchi sono difficili da neutralizzare, soprattutto quando le vittime ignorano le tecniche offensive che li mettono in atto e le contromisure da adottare. Gli attacchi informativi sono ancor più incisivi quando sono condotti in occasione di trattative commerciali. Questa forma di disinformazione spesso è lo strumento di operazioni “grigie” o “nere” che assumono un’importanza distruttrice solo tramite la “mediatizzazione”. Si tratta sostanzialmente di provocare un evento o un incidente nocivo per l’azienda presa di mira e di assicurarsene la pubblicità tramite i canali mediatici. È appunto la sua diffusione tramite i media, più che l’incidente in sé, a causare i maggiori danni. Peraltro, utilizzando il mezzo mediatico, non esistono più barriere geografiche e così questi attacchi possono assumere molto rapidamente delle proporzioni catastrofiche. Essi si caratterizzano per l’invisibilità dell’attaccante e la sua straordinaria efficacia rapportata ai costi.

Il più delle volte, la disinformazione consiste in un attacco gratuito e strettamente informativo che mira ad alterare o distruggere l’immagine dei concorrenti. Si tratta di preparare la notizia sfruttando informazioni relative a fatti reali e disinformando sulle loro conseguenze. L’informazione può inoltre essere ampliata tramite immissione diretta o indiretta nel sistema mediatico, che fa il resto.

Il caso del benzene presente nelle bottiglie d’acqua gasata della famosa azienda se Perrier dimostra come lo sfruttamento di una falla nella sicurezza dell’informazione possa, in pochi giorni, infliggere delle perdite finanziarie enormi a un’impresa sana, e come anche l’utilizzo dell’intelligente nel sistema di comunicazione abbia permesso a Perrier di neutralizzare in gran parte tale attacco. All’origine di questo caso, vi fu un errore umano legato alle procedure sanitarie: un ritardo nel cambio dei filtri nello stabilimento di Vergèze provocò un aumento del livello di benzene nelle bottiglie d’acqua destinate agli Stati Uniti. Sebbene questo errore fosse facilmente riparabile, cambiando il filtro, la presenza tra i dipendenti di un “agente” al servizio della concorrenza permise di dare tutt’altra importanza all’accaduto.

Alla fine del 1989, la Perrier era una società in piena forma finanziaria, ma l’attacco sferrato dalla concorrenza l’ha messa in grosso pericolo. Infatti, in seguito alla trasmissione dell’informazione da parte dell’“agente” agli Stati Uniti, la Food Drug and istration predispose delle analisi che confermarono la presenza del benzene in alcune bottiglie. Nei giorni successivi, l’azienda fu costretta a ritirare dal mercato americano e giapponese migliaia di casse d’acqua, e infine a sospenderne la vendita in diversi Paesi, subendo notevoli perdite. Ma la Perrier è riuscita a reagire molto in fretta e combattendo sullo stesso terreno dell’attacco, ossia utilizzando l’informazione. L’AD di Perrier, Gustave Leven, ricorse infatti a una strategia di contro-informazione che si rivelò vincente, annunciando il ritiro mondiale di tutte le bottiglie, e giocando sulla trasparenza: i test interni dimostravano che le fonti d’acqua non erano messe in discussione; si trattava di un errore umano di cui l’azienda si assumeva la responsabilità; quest’ultima si sarebbe fatta carico del costo di ritiro di 160 milioni di bottiglie. Nel giro di un paio di giorni le azioni di Perrier ripresero valore e anche i successivi attacchi alla società restarono vani.

Questo esempio dimostra la potenza di un attacco informativo, reso possibile dalla velocità di circolazione dell’informazione e dall’orchestrazione degli eventi. Più efficace di un attacco finanziario, è costato a Perrier diverse centinaia di milioni di franchi. Fa riflettere sulla necessità di proteggere la propria informazione e mostra l’enorme potenza di fuoco della contro-informazione.

Come hanno già sottolineato gli studiosi Marc Ehlias e Laurent Nodinot, la contro-informazione è un concetto sovversivo inventato da Renato Curcio e Toni Negri in Italia all’inizio degli anni ’70, quando i vertici delle Brigate Rosse e dell’Autonomia Operaia cercavano delle linee di lavoro comuni e si interrogavano sul modo di “rompere l’accerchiamento della stampa borghese”. Così decisero di creare la rivista Contro-Informazione, la cui linea editoriale consisteva nel rettificare tramite articoli e inchieste molto “offensive”, spesso realizzate da militanti situati in centri industriali, le informazioni “tendenziose pubblicate nella stampa borghese”. Il bilancio sovversivo dell’esperienza di Contro-Informazione poggia sui seguenti punti: ricercare informazioni in

funzione di imperativi strategici e tattici; attaccare sistematicamente le contraddizioni dell’avversario; stabilire una continuità operativa tra le forze che raccolgono e quelle che sfruttano l’informazione; appoggiare l’informazione con l’azione sul campo; usare una dimostrazione d’evidenza dei fatti esposti; individuare delle casse di risonanza spontanee che racconteranno e valorizzeranno l’informazione. Contrariamente alle operazioni di manipolazione, si tratta di privilegiare lo sfruttamento dell’informazione aperta “non ritoccata”.

Sono poche le imprese che hanno saputo sfruttare il potenziale dell’informazione fuori da un campo strettamente commerciale o finanziario. La controinformazione evocata nel caso Perrier, ad esempio, è di natura difensiva. Al contrario, la campagna pubblicitaria lanciata nella primavera del 1993 dall’Unione delle Industrie Tessili se è un’innovazione nella misura in cui può essere assimilata a una vera e propria operazione offensiva nell’ambito dell’informazione. Tale campagna si basava sul tema fondamentale dell’occupazione, e mirava a due obiettivi (Bruxelles e il pre-accordo di BlairHouse), utilizzando degli slogan argomentati da fatti precisi, che miravano a colpire l’opinione pubblica per la loro evidenza. I discorsi erano tenuti da industriali celebri, veri e propri leader d’opinione, con attacchi franchi e parole molto dure. La sottigliezza consisteva nel prendere i si come testimoni opponendosi ai negoziatori europei, senza però attaccare il governo se che era il principale bersaglio della campagna, in quanto mezzo di influenza nei negoziati commerciali.

La campagna dell’UIT ebbe i suoi risultati (apertura del dialogo con Bruxelles, reazione favorevole di Longuet, rivalutazione delle posizioni europee, successo relativo degli accordi di Marrakech) e la sua riuscita si dovette proprio all’applicazione delle tecniche di propaganda descritte nell’approccio sovversivo di Contro-Informazione. In particolare, essa si basò sulla principale contraddizione della problematica dell’industria tessile europea, ossia che 11 membri su 12 erano contrari alle proposte della Commissione di Bruxelles, l’organo preposto a servire i loro stessi interessi.

La contro-informazione è dunque una strategia indiretta che mira a circondare il bersaglio ando per l’opinione pubblica parzialmente informata e manipolata o influenzando i leader d’opinione. Bisogna conoscere perfettamente i mezzi di comunicazione e i leader d’opinione, per immettere l’informazione nel posto giusto e al momento giusto. Praticamente, la contro-informazione utilizza gli stessi canali della disinformazione, ma nel suo aspetto difensivo necessita di un’intelligence permanente del suddetto sistema per permettere una grande reattività, garanzia della sua efficacia.

Quest’idea dell’uso dell’informazione nella competizione economica come arma di disinformazione o contro-informazione mostra che l’info-guerra è divenuta una realtà, rispetto alla quale bisogna trovare delle soluzioni per adattarvisi in modo sostenibile. Tali soluzioni ano per l’osservazione delle pratiche con una chiave di lettura non idealizzante e per l’integrazione di saperi non tradizionalmente economici. In particolare, le tecniche offensive e difensive della competizione economica si ispirano sempre più ai metodi militari e per questo i due saperi devono essere integrati in un quadro legale. Mentre alcuni Paesi hanno un approccio culturale dell’intelligence economica che ne permette un’integrazione naturale, altri hanno iniziato tale approccio più recentemente ma non possono più permettersi di rinviare una riflessione globale sul ruolo dell’informazione nella guerra economica, che non è altro che una guerra del sapere.

Torna all’indice

Capitolo Settimo

Aspetti della guerra dell’informazione nel conflitto tra Israele e Hezbollah nell’interpretazione dell’École de guerre économique

Torna all’indice

Il 12 luglio 2006 il partito politico libanese Hezbollah mette in atto ai confini del proprio Stato un raid che mira a rivendicare la liberazione di alcuni prigionieri detenuti in Israele, secondo quanto sostenuto da Hassan Nasrallah, il leader del “Partito di Dio”. L’operazione, durante la quale due soldati israeliani vengono rapiti, è l’evento catalizzatore che scatena la cosiddetta Seconda Guerra del Libano. L’atto viene subito interpretato come una dichiarazione di guerra e il Primo Ministro israeliano Ehud Olmert ordina i primi raid aerei sul Libano. L’attacco dai cieli è, infatti, il punto di forza dell’intelligence israeliana che vanta una superiorità tecnologica e strategica in questo campo. L’offensiva terrestre inizia invece il 20 luglio, nonostante il Segretario Generale delle Nazioni Unite Kofi Annan proponga il dispiegamento di una forza internazionale per evitare il conflitto. Di fronte alle crescenti attività militari israeliane, il Consiglio di Sicurezza il 14 agosto sancisce il cessate il fuoco. Una guerra breve che, nonostante conti quasi 1.200 vittime dalla parte libanese (dieci volte il numero dei caduti israeliani) viene percepita dall’opinione pubblica israeliana come una sconfitta per Tsahal.

Oltre alla “guerra asimmetrica”, in cui le risorse dei belligeranti sono diverse nell’essenza e nel combattimento, la Guerra del Libano ha fatto emergere una nuova forma di scontro: quella che si svolge attraverso i media non convenzionali, come internet. Infatti, i blogger di entrambe le parti, audaci sostenitori delle proprie bandiere, hanno messo in campo un’altra guerra combattuta nel cyberspazio nel tentativo di modificare la percezione del

conflitto. Riuscendo perfettamente nel loro intento, essi hanno creato un vero e proprio divario tra la realtà e il modo in cui essa è percepita dal grande pubblico, andando inoltre a cambiare il modo di intendere e di fare la guerra, nonché i rapporti tra le nazioni belligeranti.

Le tecniche d’influenza e di guerra psicologica utilizzate da Israele

Consapevoli dei rischi che un’errata campagna d’informazione può comportare all’interno di una guerra asimmetrica, le autorità israeliane hanno deciso di sfruttare tutte le tecniche di persuasione e di influenza in loro possesso sull’opinione pubblica. In particolare la loro azione è stata mirata a cinque target specifici: la stampa internazionale, la popolazione libanese, i membri e i simpatizzanti di Hezbollah, gli internauti sensibili al conflitto e, infine, il governo libanese.

Due erano invece gli scopi principali: erodere consenso e sostegno al gruppo sciita e legittimare l’attacco agli occhi dell’opinione pubblica internazionale.

Cominciando dal primo target, quello della stampa estera, dopo la risposta israeliana con i raid sul Libano e i bombardamenti di replica di Hezbollah sui territori a nord d’Israele, sul posto arrivarono decine di giornalisti stranieri per valutare la situazione del conflitto. A Israele serviva un alibi per giustificare il proprio intervento e questa giustificazione doveva are attraverso il controllo dei media. Il GPO (Government Press Office) israeliano mise in atto una serie di misure per agevolare il lavoro dei giornalisti accorsi in loco, organizzando delle conferenze stampa con i familiari dei soldati rapiti, mettendoli in contatto con i testimoni diretti del conflitto, fornendo loro immagini e contatti con gli esperti militari. Scopo dell’operazione era conciliare due necessità spesso contrastanti: quella di non essere accusati di praticare censure e di ostacolare la libertà di stampa e, allo stesso tempo, avere il pieno controllo dell’informazione attraverso l’operato dei giornalisti. Questo controllo può are anche attraverso la vera e propria censura se necessario. Il controllo della percezione esterna del conflitto,

mirante a dare un’immagine di sé positiva, del resto non è fatto nuovo per gli israeliani, che ne avevano già capito l’importanza nel corso della guerra con i palestinesi. La vera battaglia da vincere è proprio l’inquadramento e l’indirizzamento della stampa, soprattutto in un conflitto asimmetrico: è compito della parte più forte tenere sempre alto il livello di guardia, affinché il più debole non possa approfittarne e inscenare una situazione a lui favorevole. Vincere e convincere sono due azioni che per nessuna ragione devono essere dissociate, pena il non verificarsi della prima.

Per meglio comprendere le strategie israeliane nei confronti della popolazione libanese, strategie che possono essere definite quantomeno offensive, è necessario analizzare la situazione politica e religiosa del Libano prima dello scoppio del conflitto e ricordare che Israele ha sempre cercato di presentare la guerra come una reazione difensiva alle provocazioni di Hezbollah.

Segnato ancora dalle conseguenze della guerra civile (1975-1990), il Libano è un Paese diviso in due blocchi: il primo, retto dal governo di Beirut, è composto dalla comunità sunnita, da parte delle comunità cristiane e dalla comunità drusa, e si pone a difesa della sovranità nazionale contro le ingerenze esterne di Siria e Iran. Il secondo blocco gode invece del prestigio legato a Hezbollah ed è inoltre composto dal movimento di Amal e da una parte non trascurabile della popolazione cristiana. Esso, a differenza del primo blocco, non nasconde i legami con lo stato islamico dell’Iran e con la Siria.

Tutte queste tensioni e spaccature, confluite poi nell’assassinio nel 2005 dell’ex Primo Ministro sunnita Rafic Hariri, contribuiscono a fare del Libano un Paese diviso politicamente e religiosamente. È proprio su questo punto che Israele cerca di colpire, instillando nella popolazione il dubbio che Hezbollah sia una minaccia per gli stessi libanesi. Inizia una vera e propria guerra psicologica con la creazione di un’unità di “psyops”, distaccamento del dipartimento dei servizi di informazione israeliani.

Il sergente maggiore americano Herbert A. Friedman, specialista in operazioni psicologiche, ha spiegato quali sono state le principali azioni messe in atto dagli israeliani nei confronti della popolazione libanese. Innanzitutto sono stati distribuiti milioni di volantini attraverso mezzi aerei, di artiglieria pesante e navale. Su questo materiale erano riportate caricature di Hassan Nasrallah miranti a rappresentarlo in balia della Siria o dell’Iran. Altri volantini inneggiavano alla superiorità militare di Israele e spiegavano alla popolazione come le azioni militari compiute non fossero indirizzate contro di loro, ma al contrario fossero il mezzo attraverso cui liberarla da Hezbollah. Sono stati poi distribuiti dei diffusori di profumo per auto a forma di cedro che incoraggiavano la popolazione a liberarsi del Partito di Dio per poter sentire nuovamente il profumo dei cedri libanesi. Lo strumento più avanzato è però stato il sito internet all4lebanon.org, che invitava i cittadini libanesi a fornire qualsiasi informazione utile su Hezbollah, consigliando cautela e di fornire informazioni in modo riservato, per esempio telefonando da luoghi appartati e dove nessuno li conosceva. Gli abitanti del sud del Libano ricevevano, infine, delle telefonate in cui veniva loro intimato di lasciare la zona finché il Partito di Dio avesse continuato a rappresentare una minaccia.

L’intelligence israeliana giocò sulla paura e sulle divisioni interne, sia politiche sia religiose, che lacerano il Paese, cercando di giustificare agli occhi dell’opinione pubblica libanese i continui attacchi aerei, frequenti e potenti quanto gli attacchi psicologici messi in atto e appena descritti. Il popolo andava disorientato, demoralizzato e diviso, in una battaglia non meno importante di quella che si combatteva con le armi.

Per quanto riguarda il fronte dei membri e simpatizzanti di Hezbollah, l’unità di “psyops” di Tsahal tenta di distruggere l’immagine di eroe del suo leader e di sottolineare, allo stesso tempo, la superiorità militare di Israele utilizzando diversi strumenti: la televisione, la radio e la telefonia. In agosto i servizi militari israeliani riuscirono a impadronirsi del canale televisivo Al Manar, controllato da Hezbollah, e diffo delle foto di cadaveri accusando Hassan Nasrallah di mentire sul numero di vittime. In un’altra occasione fu in grado di piratare un intervento del leader intimando ai membri del partito di stare in guardia. Tsahal giocava, ancora una volta sulla paura e l’intimidazione, cercando di insinuare il

dubbio sul reale stato delle cose e soprattutto sulle perdite subite dalla parte avversa.

Inoltre, era necessario far tacere la propaganda sciita, che presentava un esercito israeliano in difficoltà, e la gestione dell’opinione pubblica durante il conflitto di luglio 2006 ò ampiamente attraverso il canale di internet.

Numerose organizzazioni sostenitrici del governo israeliano appoggiate dal Ministero degli Affari Esteri si impegnarono in questo senso creando il sito collettivo Giyus.org (“Give Israel Your United ”). Lo scopo dell’operazione era organizzare dei canali di comunicazione tra i vari gruppi sostenitori di Tsahal e il resto del mondo.

Originariamente fondato dall’Unione Mondiale di Studenti Ebrei, il sito si arricchì e si rafforzò con nuovi partner, arrivando a creare un software battezzato “megafono”, scaricabile direttamente dal sito di Giyus, che permetteva di essere informati ogni qualvolta su internet era pubblicata una notizia sulla politica israeliana (compresi sondaggi, forum di discussione o comunicati ufficiali delle autorità straniere). In questo modo era possibile indirizzare positivamente l’opinione pubblica. Secondo il direttore delle relazioni pubbliche del Ministero degli Affari Esteri israeliano, Amir Gissin, il software permetteva di eliminare i problemi di comunicazione che ciascuno di noi inevitabilmente commette ed era quindi uno strumento in grado di evidenziare alla gente le notizie in entrata.

A tutto ciò si aggiungono delle azioni di pilotaggio più elaborate. Secondo alcune fonti, nell’estate 2006, degli hacker israeliani sarebbero stati costantemente impegnati ad attaccare i siti di Hezbollah in azioni di cyber war che in realtà erano praticate già da anni e da ambo le fazioni in lotta. Temendo d’essere controllata dai servizi segreti israeliani e americani, la milizia sciita libanese è dunque costretta a spostare continuamente i suoi siti, evitando l’utilizzo di indirizzi pubblici. Secondo fonti vicine a Hezbollah, Tsahal avrebbe addirittura spedito le sue navi da guerra in acque libanesi per cercare di

confondere i ricevitori libanesi e compromettere così la ricezione internet nel Paese.

Infine, la strategia adottata da Tsahal nei confronti del governo libanese si è sviluppata su due diversi fronti: in alcune occasioni le forze armate israeliane si esprimevano con toni duri e di minaccia verso le autorità libanesi; altre volte assicuravano di non avere alcuna intenzione di destabilizzare l’assetto governativo del Paese del cedro e di voler anzi garantire dei rapporti di buon vicinato. Quest’alternanza di pressioni e rassicurazioni mirava a far capire che Tsahal non voleva combattere il popolo libanese, né rovesciarne il governo. Allo stesso tempo però serviva a esercitare pressione sul governo di Siniora affinché cessasse i bombardamenti, liberasse gli ostaggi e soprattutto estromettesse l’ala di Hezbollah dal governo; la milizia sciita andava disarmata secondo i provvedimenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. È difficile però stabilire quanto questo doppio atteggiamento del governo israeliano fosse vera e propria strategia politica e quanto fosse dovuto all’incapacità di far fronte alle difficoltà incontrate sul terreno.

Le tecniche descritte, più o meno offensive, tuttavia non hanno portato all’esito sperato: Tsahal non è riuscita a volgere davvero a proprio favore l’opinione del popolo libanese, né quella internazionale. È proprio di questa mancanza che Hezbollah è riuscito ad approfittare.

Le azioni di persuasione da parte di Hezbollah

Analizzando la fazione opposta attraverso i discorsi pronunciati dal leader Nasrallah, in particolare un discorso da lui proferito un anno prima dello scoppio del conflitto e altri tre pronunciati durante la guerra.

Andando oltre un primo ascolto delle dichiarazioni di Nasrallah si capisce come

all’interno del linguaggio del leader ci siano delle vere e proprie operazioni militari, lanciate attraverso il canale televisivo Al Manar. Questo gli permette di rapportarsi direttamente con le popolazioni della regione, collegandosi alla loro cultura e alle loro condizioni politiche e storiche, legittimando così le proprie azioni. Per raggiungere tale scopo, Nasrallah cerca continuamente di presentarsi come il salvatore del Libano che si oppone all’aggressore, cioè il nemico che compie invece atti sleali. La sua retorica oppone il bene contro il male, non solo mirando in questo modo a costruire la legittimità delle azioni di Hezbollah, ma cercando al contempo di minare quella di Israele. La retorica è anche quella del “debole contro il forte”, aspetto che Nasrallah ricorda in ogni suo discorso.

Analizzando i tre discorsi succitati, pronunciati da Hassan Nasrallah durante il conflitto, si nota come essi siano tutti costituiti secondo lo stesso schema: una prima parte militare, una seconda parte politica e una terza parte in cui si diffondono messaggi diversi a destinatari precisi. All’interno dei discorsi si ribadisce più volte l’appello all’unità del Paese e il tema dell’ingerenza americana. Il nemico, che viene identificato con Israele, ma anche con gli Stati Uniti e con l’ONU, è demonizzato e ridicolizzato. Dunque la resistenza libanese viene legittimata dinanzi al pericolo dell’intrusione straniera.

Per quanto riguarda le tecniche utilizzate per sviluppare le proprie argomentazioni, Nasrallah ricorre a elementi di retorica classici che si rifanno ai dieci comandamenti scritti da Lord Arthur Ponsonby alla fine della Prima Guerra Mondiale, in particolare: la guerra non è stata voluta dal Libano, ma è stata imposta da Israele. Il Libano ha dovuto difendersi dall’attacco subito. Israele è descritto come l’unico responsabile del conflitto e il fatto che la miccia sia stata il rapimento dei soldati israeliani è sempre fatto are in secondo piano. Il nemico è descritto come un demonio che provoca la morte di civili ed esodi di massa, un’entità che volontariamente e coscientemente commette atrocità e occulta la realtà dei fatti. I dati relativi al conflitto vengono alterati sostenendo che il Libano ha subito pochissime perdite mentre quelle di Israele sono enormi. Infine, si proclama la sacralità della causa libanese, riferendosi costantemente al divino.

A tutto questo si può aggiungere un’esaltazione dei valori dei combattenti del Paese del cedro, che vengono innalzati al rango di eroi. I riferimenti all’aggressività e all’amore per il prossimo permettono poi di identificare un secondo piano di lettura, come descritto da Clyde Miller, che parla di quattro leve psicologiche utilizzate da Nasrallah:

- la virtù, per cui a livello politico e militare si richiamano valori positivi quali il diritto di autodeterminazione del popolo libanese, la libertà, la democrazia, la solidarietà, la fratellanza, il coraggio e la devozione alla causa;

- il veleno, per cui il nemico deve suscitare valori negativi, quali paura e disgusto, perché semina morte tra i civili e mente;

- l’autorità e la testimonianza, per cui l’azione bellica libanese è legittimata in quanto voluta e protetta da Dio. Nasrallah cerca il consenso di tutte le comunità, tanto che si riferisce spesso a Gesù, non a Maometto;

- la conformità, per cui si tenta di convincere gli ascoltatori dei messaggi di Hezbollah della giustezza della causa libanese. Proprio perché Hezbollah è nel giusto la comunità internazionale va condannata in quanto non prende posizione contro Israele.

Si possono aggiungere poi altri elementi interessanti. Innanzitutto Nasrallah fa ampio uso dell’arte retorica, dimostrando una volta di più che ci troviamo di fronte a una vera e propria guerra dell’informazione. L’ironia è usata per un duplice scopo: smontare l’argomentazione dell’avversario e sminuirne i successi. Le tesi nemiche sono smontate una alla volta e spesso, appunto, derise. La dissuasione è l’arma usata da Nasrallah soprattutto per cercare di impaurire l’avversario e farlo desistere dal tentare azioni militari terrestri.

Come è già stato evidenziato, l’arte oratoria di Nasrallah sottolinea spesso la debolezza delle forze libanesi rispetto a quelle israeliane, ma solo per poi esaltare i successi del suo Paese nonostante i pochi mezzi a disposizione. La forza della comunicazione di Hezbollah ha una doppia valenza: è capace di usare le tecniche necessarie per legittimare le proprie azioni e contemporaneamente delegittimare quelle dell’avversario, servendosi della forza delle immagini, più evocative rispetto alla semplice parola. Mostrare i corpi delle vittime dei bombardamenti e amplificarne la diffusione attraverso il canale televisivo AlManar significa suscitare emozioni forti in una popolazione molto sensibile alle tematiche trattate.

Nel campo dell’informazione Hezbollah opta per una strategia tradizionale, limitando l’afflusso di giornalisti stranieri ai territori più sensibili del conflitto. Il gruppo di Al-Shabab, formato da giovani di Hezbollah, è incaricato di raccogliere informazioni e sorvegliare le zone calde. Il coprifuoco imposto poi da Israele sui territori libanesi costituisce un ulteriore ostacolo al lavoro dei giornalisti stranieri. La troupe televisiva di Al-Manar mantiene il controllo sulle riprese effettuate dalle tv estere impedendo la divulgazione di immagini che possano danneggiare Hezbollah. Se a questo si aggiungono la chiusura dell’aeroporto di Beirut e il blocco marittimo, ai giornalisti non restano che due strade per entrare in Libano: il fronte a sud e il confine con la Siria, comunque controllate dal partito sciita.

La strada intrapresa dal Libano è dunque opposta a quella israeliana e prevede un forte controllo dei giornalisti stranieri, secondo una strategia che si mostrerà essere assolutamente efficace.

Dopo essersi occupato della stampa internazionale, Hezbollah si rivolge al fronte interno onde evitare le critiche delle minoranze e del governo libanese. Lin Noueihed, giornalista e intermediario di Hezbollah presso l’agenzia di stampa Reuters, pubblica un dispaccio nel quale si afferma che il Libano rifiuta la proposta di risoluzione dell’ONU. Agli occhi della popolazione mondiale è il

governo legittimo a rifiutare la risoluzione; ma nella realtà dei fatti il dispaccio è espressione della volontà del leader del movimento sciita Amal. Aiutato dall’autorevolezza della fonte di informazione usata, la Reuters appunto, Hezbollah scavalca dunque il governo libanese e lancia un segnale chiaro all’ONU e al resto del mondo.

Sono tre i potenti strumenti utilizzati da Hezbollah per portare a termine la sua campagna mediatica. Il canale d’informazione Al-Manar è sicuramente uno dei più efficaci mezzi utilizzati. Diffuso in tutto il mondo poiché trasmette in arabo, inglese e se, è addirittura seguito dai civili israeliani che vogliono avere una diversa versione del conflitto. Quest’arma di sensibilizzazione e reclutamento è censurata in diversi Paesi tra i quali gli Stati Uniti, che bollano il canale come organizzazione terrorista. L’organismo di controllo radiotelevisivo se intraprende una procedura di sanzione contro Al-Manar per istigazione all’odio e alla violenza, mentre il vicepresidente del ramo politico di Hezbollah parla di repressione della libertà d’opinione e fa sapere che questo non fermerà gli attacchi contro Israele.

Il canale riesce a instaurare un vero e proprio culto del leader Nasrallah facendo appelli all’islamizzazione e allo stesso tempo incitando all’odio contro Israele. Per riuscire nell’intento non si esita a usare immagini di repertorio di morti e feriti accusando lo stato nemico di commettere un genocidio. Nonostante i bombardamenti subiti alla sede principale fin dai primi giorni del conflitto, AlManar riesce a trasmettere quasi ininterrottamente durante tutto il periodo servendosi di postazioni segrete. Solo una volta i servizi segreti israeliani riescono a sabotare il canale insinuando il dubbio che il Partito di Dio menta sul vero numero di vittime libanesi.

Al fine di smuovere le coscienze e far circolare le idee, Hezbollah si serve ampiamente anche di diversi siti internet ospitati da server mediorientali, ma anche malesi, tanzaniani e temporaneamente perfino americani e svedesi. Tutti questi siti mostrano uniformità nei contenuti, nello stile e nelle modalità di presentazione delle notizie. È possibile distinguere cinque diversi gruppi di siti:

quelli organici di Hezbollah; quelli dei media del Partito (ad esempio il già citato canale tv Al-Manar); siti d’informazione non affiliati; siti locali di Hezbollah in Libano e infine quelli degli organismi sociali di Hezbollah. Secondo la strategia tradizionale, tutti questi siti utilizzano caricature, fotomontaggi e vari slogan al fine di ridicolizzare non solo Israele ma anche l’ebraismo e gli Stati Uniti, glorificando allo stesso tempo l’immagine di Nasrallah e gli attentati suicidi dei kamikaze.

La gestione di questi siti presuppone un’organizzazione superiore alle concrete possibilità del partito sciita e fa quindi ipotizzare il sostegno dell’Iran alle manovre informatiche. In particolare, il sito www.moqavemat.com, mostra chiaramente segnali di ascendenza ideologica iraniana ed è, infatti, accessibile anche attraverso l’URL iraniano del server che lo ospita. Il sito è stato tradotto in arabo, se, inglese ed ebraico. Il “sito web islamico di resistenza” www.moqawama.org è invece il principale diffusore di notizie del Partito di Dio ed è ugualmente raggiungibile attraverso altri sette indirizzi internet. La terminologia impiegata per tutti i nomi di questi siti si rifà al Corano, al conflitto in atto, al leader Nasrallah o alla presunta superiorità islamica.

Il sito di Al-Manar TV, dal canto suo, è online in lingua inglese e araba. Ciò permette a Hezbollah di aggirare il divieto di trasmettere in streaming in Europa e negli Stati Uniti. Lo stesso stratagemma è utilizzato dalla radio Al-Nour ma quest’ultima, diffondendo i messaggi di Nasrallah, si focalizza sul culto della sua persona. Anche Al-Intiquad, la pubblicazione scritta di Hezbollah, ha un suo sito web che dimostra la professionalità della redazione che lo organizza con aggiornamenti regolari e puntuali.

La grande abilità di Hezbollah consiste nel saper sfruttare, accanto a queste strategie classiche, la grande debolezza del sistema di stampa internazionale. In un mondo assetato di notizie, dove la principale preoccupazione diventa pubblicare prima di tutti e diffondere al pubblico più vasto possibile, manca il tempo di verificare l’autenticità delle informazioni. Hezbollah s’insinua in questa falla fornendo alla stampa immagini/documento che vengono preferite

perché più immediate. Nessuno si preoccupa di accertare l’autenticità della fonte, pena la perdita del primato della notizia. Questa tecnica si evidenzia il 27 luglio, quando quattro caschi blu dell’ONU vengono uccisi a seguito di un raid aereo israeliano nella frontiera a sud del Libano. Hezbollah si era piazzato quanto più vicino possibile alla base delle Nazioni Unite e attendeva un’imprecisione degli aerei nemici per poter sfruttare a proprio favore la notizia. Lo scoop fa il giro del mondo e a nulla valgono i rapporti ufficiali ONU che provano come i veri obiettivi israeliani fossero le attività di Hezbollah che circondavano i loro edifici. Oramai l’immagine negativa di Israele è stata diffusa e con questo si mette in dubbio la legittimità di tutti gli attacchi di Tsahal.

A causa dell’incapacità di operare autonomamente nei territori libanesi o per comodità, i giornalisti internazionali quasi sempre inviano alle loro redazioni immagini appositamente create e montate da Hezbollah. In questo modo il Partito di Dio è riuscito a nutrire la vittimizzazione del popolo libanese, a mettere in discussione la legittimità dei bombardamenti israeliani e a nascondere le loro reali posizioni strategiche. Questa “coalizione” istituitasi tra giornalisti e Hezbollah è alla base della vittoria mediatica del Partito, avvenuta sicuramente anche grazie al gruppo di Al-Shababche il quale, impedendo l’accesso ai territori di Beirut, costringeva la stampa a documentare solo quello che Hezbollah voleva fosse trasmesso. Qualunque giornalista si fosse rifiutato di accettare questo tacito patto con il Partito sarebbe tornato a casa a mani vuote e avrebbe dovuto spiegare alla redazione come mai invece gli altri media potevano fornire del materiale sul conflitto. Sottomettersi alle regole era l’unico modo per portare a casa delle informazioni, vere o false che fossero.

Il lavoro di montaggio fatto da Hezbollah a partire da un fatto realmente accaduto, come quello dell’abbattimento dell’edificio ONU, dimostra grandi capacità organizzative e tecniche. Similmente, obbedendo ai medesimi meccanismi, sarebbe invece sufficiente che qualcuno cominciasse a denunciare tali sistemi giornalistici e i teatri appositamente costruiti dal Partito di Dio perché la voce si spargesse a macchia d’olio creando così un nuovo scoop da inseguire.

Un altro episodio di distorsione della realtà si verificò tra il 23 e il 24 luglio, quando, secondo Hezbollah, un’ambulanza della Croce Rossa sarebbe stata bombardata da Israele mentre trasferiva dei feriti sulla strada tra Tiro e Cana. L’impatto del missile è straordinariamente mediatico in quanto avrebbe colpito proprio il simbolo della Croce Rossa sul tettuccio del mezzo. Le immagini fanno il giro del mondo eppure non è difficile accorgersi di come siano fasulle e appositamente studiate dal Partito. La versione diffusa è facilmente smontabile anche da un non esperto e dunque, a maggior ragione, avrebbe dovuto essere screditata dai giornalisti, avvezzi a questo tipo di mosse.

Non potendo certo sostenere la tesi di un’alleanza tra la stampa e Hezbollah, bisogna dunque credere che i giornalisti abbiano preferito la logica del profitto facile a quella del rigore dell’informazione e alla sua verifica, permettendo dunque di distorcere l’opinione pubblica mondiale sul conflitto di luglio. Questo meccanismo di propaganda voluto da Hezbollah con la partecipazione iva o attiva dei giornalisti, è addirittura surclassato dalla stessa stampa internazionale che si fa, essa stessa, autrice di montature e finte notizie per interessi finanziari legati al mondo dell’informazione. I blogger hanno svelato diversi di questi episodi. Un fotografo indipendente della Reuters per esempio, ha modificato attraverso Photoshop una foto da lui stesso scattata al fine di rendere il bombardamento immortalato sulla città di Beirut ancor più straziante, commovente e quindi appetibile economicamente. Altri episodi simili si sono verificati con importanti testate del giornalismo internazionale: BBC, CNN e Washington Post.

I “self media” nella guerra di luglio

Il conflitto libano-israeliano del luglio 2006 è considerato la prima “bloguerra” mondiale. Nonostante i primi blog di questo tipo siano sorti nel 2003 durante l’intervento americano e britannico in Iraq, è durante il conflitto di luglio che il fenomeno si sviluppa su vasta scala e intensifica la sua attività. Questo elemento innovatore prefigura nuove frontiere nell’ambito della cyberwar e ha sicuramente avuto un ruolo molto importante nel modellare l’opinione pubblica.

Chi scrive in un blog di guerra spesso lo fa descrivendo i fatti in prima persona in quanto testimone dei fatti narrati e raccontando le sensazioni provate, facendo così leva sull’emotività delle persone. Per capire meglio il fenomeno vanno tenuti in considerazione due ordini di fattori. Innanzitutto i blog si servono del mezzo informatico che permette una rapidissima diffusione delle notizie e un riscontro immediato da parte del pubblico con commenti che possono essere postati in tempo reale. In secondo luogo molti cibernauti ricercano nel blog la testimonianza diretta, lontana dall’informazione di massa, spesso considerata parziale o asservita a questo o quel potere. Ciò non significa assolutamente che le informazioni fornite nei blog non siano di parte o che sia perseguita la comprensione tra le due fazioni in lotta. Al contrario, spesso ci si schiera con fermezza.

Tutte le azioni fin qui descritte si sono rivelate essere delle vere e proprie armi che minavano le strategie messe in atto da Israele e Hezbollah. Si tratta di una situazione nuova, mai verificatesi in precedenza, per cui i blogger si sono trovati ad avere un potere inedito e forte. Spesso essi scrivono avendo ben chiaro in mente quale ideologia seguire e quale parte sostenere.

Il continuo fluire di immagini e informazioni è molto difficile da tenere sotto controllo per entrambe le parti e impone nuovi parametri giornalistici poiché lo stesso materiale è usato dalla stampa senza alcuna possibilità di verificare le fonti. Tutto ciò sembra essere andato soprattutto a scapito di Israele, a causa delle foto che mostravano la devastazione dei bombardamenti inflitti alla popolazione civile libanese: la politica di Tsahal era resa vana dalle immagini pubblicate e naturalmente Hezbollah ne approfittò. Va comunque ricordato che molti blogger, pur criticando i raid israeliani, non hanno assolto il Partito di Dio ma al contrario lo hanno condannato con durezza; altri hanno denunciato la situazione della popolazione a nord d’Israele, continuamente posta sotto assedio da Hezbollah.

Per meglio comprendere l’eco avuto da alcuni blog israeliani e libanesi e

basandosi sui siti che sono stati considerati più significativi, pur in assenza di statistiche certe sulla frequentazione dei blog analizzati si può valutarne la visibilità sulla base di tre criteri: numero di link che si indirizzano all’URL del blog, valutazione data dal software Seomoz, il “page rank” di Google con la valutazione indicante la qualità SEO del sito.

Per quanto riguarda i blog libanesi analizzati, al primo posto si trova “Blogginbeirut” mentre dalla parte israeliana “Live from an Israeli bunker”. Nel Paese del cedro i blog hanno spesso un contenuto diverso l’uno dall’altro e si fanno portavoce di ideologie differenti. Alcuni blog, nati durante la guerra, hanno saputo catturare rapidamente l’attenzione del pubblico. È il caso di “Live from an Israeli bunker” che ha dei collegamenti con numerosi siti libanesi. Alcuni si schierano nettamente su posizioni anti-israeliane e si caratterizzano per la pubblicazione frequente di foto delle vittime dei bombardamenti o immagini e caricature denuncianti le perdite umane subite dal Libano, il tutto accompagnato dalle testimonianze della popolazione libanese oggetto dei raid nemici. Lo scopo è naturalmente quello di colpire la sensibilità dello spettatore, facendo leva sulle sue emozioni e sui sentimenti per screditare invece la legittimità degli attacchi israeliani. Altri blogger libanesi hanno invece scelto di caldeggiare l’unione del loro popolo e, pur denunciando i bombardamenti israeliani, auspicano la coesione interna del loro Paese; altri ancora arrivano addirittura a volere la pace con Israele. Infine, alcuni blogger condannano l’azione israeliana ma sono altrettanto critici nei confronti di Hezbollah e non esitano a denunciarne l’operato. In ogni caso questi siti producono l’effetto di mettere in discussione le strategie di persuasione adottate dai due Stati in lotta.

Dalla parte israeliana il già citato blog “Live from an Israeli bunker” è scritto da un ragazzo di appena diciassette anni nascosto appunto in un bunker dal quale racconta la sua vita ed esprime le sue considerazioni prevalentemente proisraeliane. Il caso ha attirato l’attenzione dei grandi media internazionali (dalla CNN alla BBC, fino al Washington Post), riuscendo ad aprire una breccia nelle sicurezze di Hezbollah. Il Partito di Dio è convinto di avere l’esclusiva sul dolore inflitto dalla guerra di luglio; ma questo diciassettenne dimostra che non è così: il conflitto causa paura, morte e distruzione da entrambe le parti e Israele non è più solo l’aggressore ma si trasforma in vittima. Si può infine menzionare

la scrittrice israelo-canadese Lisa Goldman che dal suo blog “On the face” cerca il dialogo tra le due parti in causa.

Al fine di meglio studiare le relazioni interne tra i vari siti libanesi e tra quelli israeliani e, di conseguenza, le relazioni tra i due Stati nemici è stata creata una cartografia dei blog. Essa è naturalmente parziale ma comunque indicatrice di alcuni dati importanti. Le misurazioni dell’audience ci dicono che il sito più frequentato è “Aron’s Israel Peace Weblog”, davvero ben collegato con altri blog e siti.

Studiando le relazioni tra i blog delle due parti si può notare che quelli libanesi hanno numerosi collegamenti con quelli israeliani ma non è vero il contrario. Questo accade perché la popolazione del Libano non sostiene necessariamente Hezbollah; al contrario, essa tende a porsi in una posizione pacifista rispetto al conflitto in atto. Il blog “The Angry Arab News Service” si rivela un importante nodo nella cartografia citata: preesistente al conflitto, esso mostra diversi legami sia con siti israeliani che libanesi. Quelli israeliani sono principalmente dei siti di contestazione o legati alla rete degli obiettori di coscienza. Non bisogna infatti dimenticare che, nel periodo del conflitto, internet permette ai soldati di Tsahal di raccontare i propri stati d’animo e le proprie condizioni di vita. Le relazioni tra blog israeliani rivelano invece collegamenti con siti pacifisti quali Amnesty International.

I blog, in particolare quelli di guerra, sono degli straordinari veicoli attraverso cui diffondere polemiche. La prima importante polemica cui si può accennare riguarda il giornalista indipendente della Reuters Adnan Hajj che pubblica delle fotografie truccate. Il caso, battezzato da Le Monde “reutergate”, acquista una notevole risonanza in rete.

Il secondo è il caso “Salem Daher” e riguarda il bombardamento di Cana ad opera dell’aviazione israeliana. I media di tutto il mondo pubblicano diverse foto di Salem Daher che estrae dalle macerie i corpi delle vittime. L’uomo diventa

l’eroe della protezione civile libanese finché alcuni blogger non mettono in dubbio la sua vera appartenenza a quest’organo e insinuano piuttosto che sia un membro di Hezbollah ansioso di mostrare le vittime dei bombardamenti israeliani. Nonostante dal diretto interessato diverse smentite arrivino, le voci sul suo conto non cesseranno di proliferare.

Grazie a questi due esempi è evidente come i blog possano diventare armi a doppio taglio attraverso le insinuazioni polemiche che scatenano. Essi restano la vera novità nel campo dell’infoguerra e devono la loro risonanza alle testimonianze dirette che ospitano e allo stile personale, talvolta intimo, che usano per diffondere le notizie. Il loro proliferare incontrollato rende la situazione difficilmente gestibile da parte di Israele e Libano. Il primo, che fa la parte del leone, cerca di giustificare i suoi attacchi parlando di sicurezza nazionale; il secondo, il debole, mostra foto di vittime civili giocando la carta dell’indignazione e del cordoglio.

I casi illustrati dimostrano la grande rilevanza assunta dai media non convenzionali nel quadro del conflitto libano-israeliano, importanza accresciuta dal fatto di trovarsi di fronte a una guerra asimmetrica. Hezbollah può dire di aver vinto su questo fronte: essendo carente in termini di capacità militari, esso si concentra efficacemente sulla vittimizzazione del popolo libanese. Il suo nemico non ottiene invece gli effetti sperati e Tsahal si ritrova a subire il peso di un’opinione pubblica internazionale generalmente negativa.

Tuttavia questa non è che una delle facce del conflitto di luglio: sotto il profilo strategico, la posizione dello Stato ebraico ne esce rafforzata sul fronte settentrionale; da un punto di vista politico è invece il partito sciita ad avere la meglio. La parte dei protagonisti sembra quindi essere appannaggio dei “self media” che, pur non essendo nuovi attori nei conflitti internazionali, vengono qui usati in maniera intensiva per la prima volta. La cosiddetta “guerra di significato” assume nuove sfaccettature nello scacchiere politico internazionale.

Torna all’indice

Capitolo Ottavo

Inganno e disinformazione nella riflessione dell’Institute for National Strategic Studies

Torna all’indice

In quest’epoca di conflitti permanenti, la sicurezza nazionale americana si basa su strumenti di potere militare ed economico e sulla rete di informazione, che sono tra loro bilanciati e integrati da un punto di vista operativo. I problemi che possono sorgere a livello di sicurezza nazionale possono essere risolti solo con l’uso complementare di molteplici strumenti di potere, ad esempio un team ben coordinato che abbia competenze e capacità differenziate. Per questo motivo la collaborazione fra agenzie è diventata di fondamentale importanza nell’apparato di sicurezza nazionale, da un punto di vista sia tattico sia strategico, e rimarrà tale anche in un sistema di sicurezza più complesso. In questo sistema di integrazione fra le diverse agenzie il Dipartimento della Difesa avrà un ruolo chiave, unendo i vari elementi del potere americano.

Lo studio di Fletcher Shoen e Christopher J. Lamb intitolato Deception, Disinformation, and Strategic Communications: How One Interagency Group Made a Major Difference (Inganno, disinformazione e comunicazione strategica: come un gruppo interagenzie ha fatto la differenza) ha come argomento centrale l’analisi dell’Active Measures Working Group, di cui esamina i metodi di integrazione e lavoro. Questa interagenzia governativa, nata nel 1981, sotto l’Amministrazione Reagan, aveva come scopo di combattere la propaganda e la disinformazione sovietiche.

Lo studio rivela che il Dipartimento della Difesa americano può sostenere questo tipo di integrazione fra le varie agenzie (in inglese infatti lo si definisce interagency effort) senza doverne necessariamente essere alla guida. A tal proposito presenta i retroscena di un’operazione specifica intrapresa per reagire alla disinformazione sovietica, mostrando peraltro un capitolo molto affascinante della Guerra Sovietica.

Gli Stati Uniti, in un momento storico contraddistinto dai legami e dall’interconnessione, dovranno avere dei mezzi validi per proteggere la loro reputazione da coloro che li vogliono indebolire mettendo a rischio la sicurezza nazionale.

L’analisi di Shoen e Lamb, inoltre, mette in evidenza come un comitato di integrazione fra agenzie per contrastare la disinformazione sovietica abbia raggiunto il proprio scopo. L’Active Measures Working Group ha risposto in maniera efficiente alla disinformazione sovietica, portando a termine la sua missione e rendendo pubbliche alcune operazioni segrete dell’URSS. Il gruppo divenne lo strumento più importante nella lotta contro la disinformazione che il governo americano potesse avere ed era tenuto in grande considerazione sia dal Congresso sia dall’esecutivo. Se confrontato con le prestazioni degli altri gruppi interagenzie, l’Active Measures Working Group si distingue perché si focalizzava su un argomento ben specifico e poteva vantare una serie di esperti provenienti da tutti i reparti del governo. Il suo livello di coesione è da ritenersi notevole se si considera che il gruppo si riuniva solo periodicamente; altro fattore importante è la capacità di ripresa più volte dimostrata dal gruppo durante i cambiamenti di leadership, come avvenuto durante lo scandalo Iran-Contras, durante il quale la maggior parte dei sostenitori del gruppo fu costretta ad andarsene.

All’interno dell’esecutivo il gruppo aveva sostenitori a tutti i livelli e riuscì con successo a limitare la propria missione all’attacco della disinformazione sovietica, definendo strategie mirate e sviluppando competenze precise. Purtroppo oggi risulta difficile replicare il successo ottenuto da questo gruppo

perché alcune collaborazioni fra agenzie sono di solito talmente generalizzate e vaghe da non poter essere concepite per portare avanti un’unica missione; in aggiunta, bisogna ricordare che il gruppo era integrato nel Dipartimento di Stato, che pur non essendo di sostegno diretto al gruppo, gli forniva la collaborazione di funzionari più esperti.

Nel 1983, il Patriot, un giornale indiano filosovietico che spesso pubblicava articoli forniti dal KGB, divulgò un pezzo che sosteneva che l’esercito americano avesse creato il virus dell’HIV per utilizzarlo come arma. La notizia diffamatoria fu ripresa nel 1985 dalla rivista di cultura ufficiale dell’URSS, la Literaturnaya Gazeta. Solo nel 1987, l’articolo apparve più di quaranta volte nella stampa controllata dal regime sovietico e fu ulteriormente diffuso in più di ottanta Paesi e trenta lingue. Il virus dell’HIV era terrificante e non ancora ben identificato all’epoca, perciò le informazioni diffuse dall’URSS erano in particolar modo dannose per l’immagine americana. Il 30 ottobre 1987, l’Unione Sovietica promise di sconfessare le notizie sul virus HIV pubblicate contro gli Stati Uniti e la svolta fu accelerata da un confronto avvenuto tre giorni prima tra il Segretario di Stato americano Schultz e il Presidente sovietico Gorbachev. Durante l’incontro, Gorbachev mostrò una pubblicazione del Dipartimento di Stato americano intitolata Soviet Influence Activities: A Report on Active Measures and Propaganda, 1986–1987, il Presidente, chiaramente adirato, sostenne che il documento conteneva rivelazioni oltraggiose che alimentavano l’odio nei confronti dell’URSS. Il rapporto era costituito da una dettagliata denuncia della disinformazione sovietica e fra le altre cose metteva a nudo le falsità riguardo alla diffusione dell’HIV come arma da parte degli Stati Uniti. Nonostante il documento fosse stato pubblicato ben tre mesi prima dal New York Times, esso non era stato debitamente considerato e solo l’invettiva di Gorbachev lo portò all’attenzione dei media.

La reazione del Presidente sovietico era la dimostrazione che l’Active Measures Working Group stava avendo un grande impatto a tutti i livelli del governo dell’URSS. Il gruppo, che spese più di anno ad articolare il rapporto, è un caso veramente interessante di collaborazione fra agenzie. Infatti, nonostante si scontrasse con un sistema di disinformazione ben radicato come quello sovietico, riuscì a costringere l’URSS a smentire una buona parte delle

menzogne che erano state divulgate e a partecipare a incontri sulla disinformazione. Inoltre, il lavoro del gruppo portò i più influenti media stranieri a ritenere le accuse americane nei confronti dell’URSS veritiere e a sostenere l’esistenza di una vera e propria campagna di disinformazione da parte sovietica.

Lo studio di questo gruppo rappresenta per di più un valido punto di vista sulla comunicazione strategica. Alcuni Paesi come l’Iran e il suo affiliato Hezbollah praticano ancora la disinformazione e hanno sviluppato programmi efficienti volti a diffonderla. Anche gruppi terroristici e non governativi ostili agli Stati Uniti sfruttano la disinformazione. Per questo motivo, le attività per contrastare questa pratica rimangono estremamente importanti per il sistema di sicurezza nazionale americano.

Il termine active measures, deriva dalla traduzione dal russo di aktivnyye meropriatia, l’espressione usata dal KGB per una vasta serie di attività di propaganda e spionaggio. Le attività di influenza e condizionamento intraprese dal KGB comprendevano la formazione e il o economico di gruppi di facciata, manipolazione dei mass media, falsificazioni e attività di disinformazione. Ciononostante le misure attive adottate dall’Unione Sovietica andavano ben oltre le operazioni segrete che avevano come obiettivo la manipolazione della realtà: arrivavano, infatti, all’istigazione, all’omicidio e persino al terrorismo. Questo tipo di operazioni era controllato dal Politburo di cui era a capo il Segretario del Partito Comunista sovietico. La funzione principale del Politburo era, di fatto, quella di selezionare e approvare le missioni per le varie attività di influenza.

Dati questi presupposti, è facile capire come il termine Active Measures Working Group possa risultare fuorviante. Le attività del gruppo, infatti, non coinvolgevano la totalità delle active measures sovietiche, ma si focalizzava predominantemente sulla lotta alla disinformazione.

Un altro punto che può generare confusione è che l’amministrazione Reagan

istituì un gruppo di lavoro segreto che operava al di fuori del personale del Consiglio di Sicurezza Nazionale (NSC). Questo gruppo usava una gamma più ampia di metodologie e aveva come obiettivo non solo la disinformazione ma, più in generale, la mistificazione e le varie attività di propaganda portate avanti dall’Unione Sovietica.

Per valutare le attività dell’Active Measures Working Group è necessario effettuare una comparazione con i piccoli gruppi “interagenzie”, che sono stati una caratteristica importante del sistema del secondo dopoguerra, ma non hanno ottenuto risultati particolarmente apprezzati.

Due modelli possono essere presi in esame per quel che riguarda l’analisi delle performance dei vari gruppi interagenzie. Il primo, considerato quello minimo o di base, prevede lo scambio di informazioni necessario a evitare che i dipartimenti e le agenzie si trovino in disaccordo sul lavoro da svolgere. Solo considerando quest’aspetto minimo, i gruppi interagenzie non godono di una buona reputazione. Il secondo, di livello superiore, si basa sul coordinamento delle attività in modo che le varie agenzie possano lavorare assieme. Molti gruppi dell’NSC, infatti, operano sulla base di quest’idea; si concentrano per creare delle linee guida e organizzare eventi a livello nazionale, facendo così in modo che tutte le organizzazioni di sicurezza nazionale abbiano delle direttive per la cooperazione. Sin da quando Eisenhower ha fatto dei gruppi interagenzie un organo rilevante dell’NSC della sua amministrazione, essi sono stati criticati per la mancanza di una chiara strategia. Inoltre i capi dei dipartimenti di rado concedevano attività per lo sviluppo e l’attuazione delle linee politiche ai gruppi interagenzie, al punto di evitarne un loro coinvolgimento.

Gli stessi limiti rimasero evidenti anche durante l’amministrazione Reagan, quando l’Active Measures Working Group operava, e permangono ancora oggi. Nonostante le critiche mosse nei confronti dei gruppi interagenzie, ci sono stati però dei casi, come quello dell’Active Measures Working Group, che hanno provato il contrario. Prima di analizzare in dettaglio le missioni di questo gruppo, è necessario spiegare il motivo della sua creazione e perché il suo

incarico si trovasse in opposizione a delle strutture già consolidate. Nel 1975, il sistema di sicurezza americano non combatteva in alcun modo la disinformazione sovietica e quest’atteggiamento andava ribaltato. Il motivo del cambiamento risiede nella visione che l’amministrazione Reagan aveva dell’URSS e delle operazioni di mistificazione e propaganda intraprese dal gigante sovietico, che diventarono ben presto delle vere e proprie minacce da affrontare con un sistema di controspionaggio ad hoc.

La propensione a sfidare la disinformazione sovietica aveva registrato un ribasso durante gli anni ‘60 e fino al 1975, quando non esisteva nessun tipo di missione che contrastasse le attività dell’URSS. Le correnti del pensiero strategico, la riforma dell’intelligence e l’organizzazione per la sicurezza nazionale concordavano nell’evitare qualsiasi tipo di manovra per combattere la disinformazione sovietica.

Per quel che riguarda il pensiero strategico, si può vedere che durante la Guerra Fredda la sua linea politica si concentrava sul contenimento dell’URSS e non sullo scontro aperto. Il contenimento richiedeva un delicato equilibrio fra la cooperazione e il confronto: gli Stati Uniti, infatti, volevano collaborare con l’Unione Sovietica per diminuire le possibilità di conflitti accidentali, i quali si sarebbero potuti degenerare senza controllo. Durante gli anni ‘60 si preferiva un clima di cooperazione, di distensione, estremamente sostenuto dal Presidente Nixon, entrato in carica nel 1969. Anche il Segretario di Stato Kissinger definì la distensione come una condizione necessaria, specialmente in seguito alla ricaduta politica che seguì la guerra del Vietnam.

Durante gli anni ‘70, di fatto, gli Stati Uniti firmarono una serie di trattati con l’Unione Sovietica volti ad attenuare le tensioni e a regolare la competenza a livello militare. Del resto distensione significava anche non lasciare che la lotta alla disinformazione distogliesse l’attenzione da temi ben più importanti quali il controllo delle armi strategiche. Questo tipo di clima più disteso implicava che lotta alla disinformazione asse in secondo piano.

Durante gli anni ‘60, il Presidente Johnson lottava per mantenere vivo il o interno alla guerra del Vietnam. Durante la sua battaglia si convinse che i movimenti contro la guerra e quello del “Potere Nero” (Black Power), fossero controllati da comunisti di origine straniera. Ordinò quindi alla Central Intelligence Agency (CIA) di monitorare i cittadini americani per individuare tracce di sovversione. Venne istituita l’operazione CHAOS che raccolse dossier su migliaia di americani. Questo piano non portò alla scoperta di nessuna attività tra attivisti pacifisti e movimenti comunisti stranieri. Ciononostante il programma fu portato avanti anche dal Presidente Nixon, il quale espresse le stesse preoccupazioni del suo predecessore. La CIA collaborava talvolta anche con il Federal Bureau of Investigation (FBI), che stava a sua volta portando avanti un piano di controspionaggio, chiamato Counter Intelligence Program (COINTELPRO). Il programma dell’FBI fu chiuso nel 1971 e, in seguito allo scandalo Watergate, anche l’operazione CHAOS fu definitivamente conclusa nel 1973. Fu istituita una commissione d’indagine interna alla CIA e nel 1974 la storia divenne di dominio pubblico per ammissione del suo stesso direttore William Colby.

La scoperta di operazioni di spionaggio nei confronti dei cittadini americani rese necessaria una rivalutazione del ruolo dei servizi segreti che culminò nella riforma dell’Intelligence nel 1975.

La riorganizzazione della CIA sostituì la classica visione “tradizionalista” dell’Intelligence con una concezione “riformata”, con la quale le operazioni di disinformazione e di mistificazione venivano declassate. Come prima cosa Colby decise di rivelare tutti gli ignobili segreti della CIA, dai falliti attentati nei confronti di leader stranieri allo spionaggio dei cittadini americani. In secondo luogo il direttore supervisionò un cambiamento nelle priorità dell’intelligence, riducendo l’importanza di azioni di covert operation e di controspionaggio a favore dell’uso di mezzi tecnici per la raccolta delle informazioni e una maggiore attenzione per la ricerca. A riguardo di quest’ultima, Colby promosse l’uso di metodologie di tipo sociale perché era convinto che avrebbero migliorato l’abilità di decision-making, rendendo i servizi più allineati con una società libera.

Vi furono molte critiche a queste manovre, specialmente da parte di chi appoggiava una visione tradizionalista. In particolar modo veniva criticata la declassazione delle covert operation, che rendevano la CIA più adeguata alla società ma di sicuro meno utile. La riforma dell’Intelligence ebbe come conseguenza l’effetto di ridurre l’attenzione della CIA verso le covert operation sovietiche, in particolar modo quelle mirate alla diffusione della disinformazione. I tradizionalisti, infatti, ritenevano che i cambiamenti apportati ai servizi segreti fossero un vero “disarmo”; erano convinti che le attività di spionaggio e di lotta alla disinformazione fossero essenziali. A causa di queste critiche alcuni di loro andarono in pensione o furono costretti ad abbandonare i Servizi. Solo pochi rimasero ed ebbero un ruolo fondamentale nell’istituzione dell’Active Measures Working Group.

La struttura organizzativa della CIA non considerava le operazioni di mistificazione e disinformazione degne di studio e di contromisure, mente l’FBI e il Dipartimento della Difesa non avevano a disposizione mezzi efficaci. Durante questo periodo, sia a causa della riforma dell’Intelligence, sia a causa dello stesso pensiero strategico, la sicurezza nazionale americana era incline a ignorare la disinformazione e le operazioni di mistificazione. Al contrario, in Unione Sovietica, gli sforzi per diffondere quelle pratiche stavano raddoppiando. Nel maggio del 1959, il KGB era stato trasformato da organo di repressione interna, a un vero e proprio strumento per influenzare gli affari esteri, con un dipartimento dedicato proprio alle active measures.

Secondo alcune testimonianze della CIA del 1961, i servizi segreti sovietici avevano realizzato almeno trentadue falsificazioni di documenti ufficiali americani nei quattro anni precedenti, coprendo una vasta area di argomenti, ma concentrandosi in particolar modo sul ruolo degli Stati Uniti come minaccia alla pace globale, con mire imperialiste nel Terzo Mondo. I sovietici stavano costruendo un vero e proprio “esercito” per le operazioni di disinformazione e mistificazione, impiegando più di mille persone tra funzionari e studiosi. Il punto forte dell’URSS, come sostenne anche lo stesso direttore della CIA Colby, era l’integrazione e la centralità dei programmi di active measures. Ad esempio,

dopo l’assassinio del Presidente Kennedy nel novembre del 1963, il KGB pagò un comunista americano e un agente sovietico per pubblicare e distribuire un libro contraffatto che sosteneva che Kennedy fosse stato ucciso da una cospirazione razzista di destra con l’aiuto dell’FBI e della CIA. Il libro uscì nemmeno dieci mesi dopo e appena prima che la Commissione Warren stabilisse che Lee Harvey Oswald aveva agito da solo.

Analizzando questo tipo di operazione, risultò chiaro all’intelligence americana che in Unione Sovietica la struttura che reggeva la diffusione della disinformazione era decisamente ben sviluppata e che era necessario combatterla con un sistema unito ed efficiente.

Nonostante la distensione e la riforma dell’intelligence della metà degli anni ‘70, alcuni funzionari erano ancora convinti che ci fosse il bisogno di contrastare la disinformazione e la mistificazione sovietiche. Queste voci di dissenso trovarono terreno fertile all’interno del Congresso, specialmente in taluni membri del Senate Intelligence Committee come Herbert Romerstein, Angelo Codevilla e Kenneth De Graffenried, i quali erano interessati allo studio e alla diffusione della mistificazione e delle active measures sovietiche. Questi funzionari usarono la loro posizione per mettere l’intelligence nella posizione di dover riprendere la battaglia contro la disinformazione, abbandonata dal 1965. In particolare, essi agirono soprattutto durante gli ultimi due anni dell’amministrazione Carter, favoriti da un clima generale che stava pian piano erodendo la teoria della distensione.

Il 20 aprile 1979, il direttore della CIA Stansfield Turner riferì davanti al House Intelligence Committee sulle nuove disposizioni che negavano all’Intelligence l’uso dei media americani. L’udienza fu presto interrotta da un membro del Congresso, John Ashbrook, che chiese al direttore se i sovietici usassero agenti di influenza nei media dei Paesi non appartenenti al blocco orientale. Turner pensava di sì, ma non era in possesso di prove che confermassero la sua teoria. L’anno successivo, nel febbraio del 1980, Young, un membro del Congresso, richiese la testimonianza della CIA durante un’udienza che prese il nome di

Active Soviet Measures: The Forgery Offensive, sulla mistificazione portata avanti dall’URSS. Gli interventi di Ashbrook e Young rappresentarono il primo segnale di interesse su questo tema da parte del Congresso.

Romerstein, che era molto vicino al membro del Congresso Ashbrook e un importante funzionario del House Intelligence Committee, interessato alle operazioni di disinformazione sovietica, sarebbe diventato lo specialista di active measures sovietiche nell’Active Measures Working Group.

Con la presidenza Carter, gli Stati Uniti cominciarono ad assumere un atteggiamento diverso nei confronti dell’URSS, sfidando Mosca nel campo dei diritti umani. Carter adottò delle misure forti contro l’URSS, dapprima mettendo l’embargo sul grano e successivamente boicottando la partecipazione americana ai giochi olimpici di Mosca. Tuttavia, la crisi degli ostaggi in Iran e le continue discussioni all’interno delle varie agenzie limitarono le possibilità dell’amministrazione di adottare una nuova strategia di confronto anche per quel che riguardava le active measures. I sovietici, però, non erano nelle stesse condizioni americane, anzi: la loro macchina di disinformazione funzionava benissimo. Nel 1980 la TASS aveva pubblicato un falso documento sul Presidente Carter che venne subito fatto circolare nelle ambasciate sovietiche nel mondo con l’aiuto del KGB. Gli Stati Uniti, al contrario, non erano all’altezza di rispondere in maniera efficace e fu compito della Casa Bianca smentire l’articolo.

Mancava dunque un sistema ben organizzato per combattere la disinformazione e la mistificazione sovietiche e ciò avrebbe potuto portare a un aumento del potere sovietico nei confronti degli Stati Uniti. Quest’allarmismo e l’invasione sovietica dell’Afghanistan facilitarono il cambio di rotta americano in concomitanza con l’elezione del presidente Reagan, il quale cercò di riaffermare la superiorità americana anche accettando la sfida alla disinformazione.

Ronald Reagan s’insediò alla Casa Bianca con un programma che prometteva un

cambiamento nei rapporti con l’Unione Sovietica. La sfida lanciata da Reagan non era solo di tipo strategico-militare, ma coinvolgeva anche la lotta alla disinformazione e alla propaganda dell’URSS. Secondo fonti americane, Mosca stava accelerando il o per aumentare la sua superiorità militare; l’approccio di Reagan fu perciò diretto. La sua politica nei confronti dell’URSS era chiara e si spostava sempre più verso il confronto e non verso l’equilibrio creato dalla distensione: prevedeva, infatti, un rapido incremento nei programmi di difesa e investimenti sufficienti a colmare la differenza con l’Unione Sovietica, fino a raggiungere la superiorità che il popolo americano richiedeva. In questo progetto sarebbe anche stato incluso uno sforzo urgente per la riforma dell’intelligence, tramite la quale migliorare le misure di controspionaggio e la lotta alla disinformazione. L’amministrazione promise inoltre di sviluppare un programma a livello diplomatico per divulgare le differenze fondamentali tra gli Stati Uniti e l’URSS. Con Reagan, la guerra alla disinformazione e alla mistificazione erano diventate tanto importanti quanto una vera e propria battaglia combattuta con armi convenzionali di tipo militare ed economico.

Al fine di modernizzare l’intelligence e di incrementare il canale diplomatico, Reagan mise a capo della CIA e della United States Information Agency (USIA) due personalità molto vicine a lui, rispettivamente William Casey e Charles Wick.

Casey abbracciava appieno le teorie del Presidente sulla politica estera e l’idea che l’intelligence andasse riformata. Casey scoprì che la CIA non stava facendo delle ricerche appropriate sulle active measures sovietiche e che la rotta andava quindi invertita. Creò un nuovo Office of Global Issues nel 1981 per far partire una ristrutturazione alla Direzione di Intelligence della CIA, con l’obiettivo di raccogliere quante più informazioni possibili sulle attività di propaganda e mistificazione sovietiche. Alla fine del 1981, tutte le basi della CIA dovevano diffondere un rapporto mensile sulle operazioni di spionaggio di Mosca. Questo tipo di riforma portò a un’indagine top-secret chiamata Soviet Active Measures, il quale ebbe un grande impatto nella guerra alla disinformazione. In un discorso tenuto nell’agosto del 1981 il presidente Reagan citò del materiale presente nell’indagine, in cui si sosteneva che l’URSS avesse attivato una campagna attiva di disinformazione contro la NATO e in particolar modo sulla

modernizzazione delle forze nucleari in Europa. Inoltre riportò le valutazioni fatte dall’Intelligence che sottolineava quanto l’Unione Sovietica dedicasse una considerevole parte delle proprie risorse alla mistificazione e alla disinformazione perché erano metodi assai efficaci.

Una volta cominciata la campagna della CIA per monitorare le active measures sovietiche, il Presidente volle che Wick attuasse un’operazione di diplomazia più aggressiva per combattere le iniziative di Mosca. Wick sostenne la proposta di Reagan e la integrò, associandovi anche una campagna di tipo mediatico e proponendo l’aggiunta di un’emittente televisiva alla stazione radio della USIA a Berlino Ovest, affinché trasmettesse un programma per celebrare il movimento polacco di Solidarność. Il programma di Wick entrò subito in conflitto con la Voice of America (VOA), l’organizzazione che trasmetteva programmi radio al blocco sovietico. Il piano di Wick consisteva nell’usare la VOA come arma ideologica contro l’URSS in maniera più aggressiva, ma i dipendenti erano contrari al cambiamento perché consideravano l’obiettività dell’emittente una forza e un fattore chiave della sua influenza. Reagan e il NSC non condividevano la presa di posizione di quest’organizzazione, sostenendo che l’aggressività fosse un mezzo necessario per sfidare la disinformazione sovietica. Qualche mese dopo, a novembre, Wick decise che era necessario rimpiazzare la direzione della VOA con persone di sua fiducia e ammodernare l’emittente attraverso un programma da più di un miliardo di dollari, prevendendo un cambiamento del palinsesto e coinvolgendo le competenze tecniche della radio.

All’interno dell’NSC si spingeva per un nuovo National Intelligence Estimate sulle active measures sovietiche. Scoppiò però una sorta di guerra a livello burocratico tra la CIA e la Defense Intelligence Agency (DIA) quando il direttore del Programma di Intelligence dell’NSC, Kenneth De Graffenried, richiese a gran voce una riorganizzazione dell’intelligence e del controspionaggio. Fu subito prodotto l’Executive Order 12333 che faceva appello alla CIA e all’FBI affinché coordinassero le attività di controspionaggio sia all’interno sia al di fuori degli Stati Uniti.

Per portare a termine una riforma più completa, De Graffenried sosteneva che l’Intelligence Community dovesse effettuare una valutazione dei rischi della disinformazione sovietica e ottenne l’assenso dal presidente Reagan per procedere nel gennaio del 1982. La task force incontrò da subito delle difficoltà a livello organizzativo e De Graffenried decise di optare per dei semplici miglioramenti del controspionaggio, cercando di rendere effettive quattrocento proposte che risalivano ai tempi dell’amministrazione Carter.

Nei quattro anni successivi le proposte prese in considerazione furono solo dodici e incontrarono delle difficoltà da un punto di vista burocratico, che furono, però, ben presto messe da parte perché si stava cominciando a capire che gli Stati Uniti erano più vulnerabili di quel che si pensasse.

David Major, vice di De Graffenried all’NSC, faceva parte di un team di esperti dell’FBI predisposto dal Dipartimento di Stato, che aveva il compito di scoprire se i russi intercettassero le comunicazioni all’ambasciata americana a Mosca. Grazie alle ricerche effettuate, venne rilevate una quantità sorprendente di microspie e perciò divenne chiaro che i metodi fino allora adottati non erano sufficienti; alla fine del 1983 le scoperte rilevate furono presentate al presidente Reagan, il quale sottolineò che le attività di spionaggio russe rappresentavano un vero problema per la sicurezza degli Stati Uniti. Le dichiarazioni di Reagan crearono non poco malumore all’interno della CIA, i cui agenti di maggiore spicco sostenevano fosse impossibile per l’URSS raggirare gli Stati Uniti. L’anno successivo, in seguito a nuove rivelazioni, la sicurezza della Intelligence Community sulle misure americane cominciò a vacillare e questo rese più semplice le riforme dei servizi da parte dell’amministrazione. Alcuni americani che occupavano importanti ruoli per l’Intelligence furono arrestati per spionaggio; furono scovate talmente tante spie che il 1985 fu chiamato “l’anno delle spie”. Il caso più eclatante fu quello dell’arresto di John Walker, un comandante della Marina, che da ben diciotto anni stava rivelando informazioni top-secret sugli Stati Uniti. Il caso mise in luce quanto dannose potessero essere le spie e che il controspionaggio americano non era affatto preparato per affrontare i russi: si trattava di un disastro dell’intelligence.

A seguito di questi scandali, sia da parte dell’amministrazione sia da parte di De Graffenried, ci fu un ulteriore tentativo di apportare delle modifiche al sistema dei servizi segreti, anche se, ben presto vennero a galla numerose difficoltà a livello burocratico, specialmente a causa del Dipartimento di Stato. I collaboratori di Reagan si resero presto conto di quanto sarebbe stato difficile rendere attive le misure per combattere la disinformazione e la mistificazione sovietiche, in quanto l’Intelligence Community era molto restia ad accettare nuovi piani d’azione.

Nonostante le difficoltà iniziali e i problemi insorti con l’Intelligence Community, la riforma riuscì a prendere corpo e a essere attuata e fu addirittura istituito un comitato ad hoc per la rilevazione dei rischi all’interno del National Intelligence Council, il Foreign Denial and Deception Committee.

All’interno dei servizi c’era ancora chi era contrario alla riforma caldeggiata dal presidente Reagan, in particolar modo la maggior parte dei membri più anziani e l’apparato burocratico, che faceva in modo che molte delle iniziative si concludessero all’interno di piccoli gruppi di interagenzie. Seguirono ulteriori tentativi per far capire quanto pericolose fossero le attività di propaganda e disinformazione sovietiche, come la diffusione da parte del Pentagono di una relazione sul potere militare dell’URSS, che però non fu ben recepito dalla CIA, che lo vedeva come un atto di usurpazione della sua autorità.

Nonostante tutte le complicazioni e gli ostacoli che sembravano impedire una riforma dell’intelligence, l’amministrazione Reagan continuò nella sua missione e la sua nuova visione delle relazioni con l’Unione Sovietica gettò le basi per la creazione dell’Active Measures Working Group, portando la CIA a stilare dei rapporti sulle active measures sovietiche e l’USIA a prendere seriamente in considerazione la disinformazione e la mistificazione, quali potenti e pericolose armi.

L’Active Measures Working Group fu creato durante il primo periodo

dell’amministrazione Reagan e la sua creazione venne ata in particolar modo da esperti in active measures all’interno della CIA, i quali fecero pressioni sul Dipartimento di Stato.

In seguito alle richieste da parte dell’intelligence, ci furono alcuni ufficiali all’interno del Dipartimento di Stato che presero l’iniziativa di combattere l’aggressiva propaganda sovietica, in particolare Mark Palmer e Robert Peck. Il primo si occupava della campagna dell’URSS volta a fermare il dispiegamento di missili Cruise e Pershing II in seguito alla decisione della NATO del 1979 di rinnovare il Trattato sulle forze nucleari a medio raggio (INF) in Europa. Palmer aveva inoltre condotto un gruppo di lavoro interagenzie per creare o politico all’INF. Robert Peck invece era il vice per gli affari dell’Asia del sud, in particolare dell’India, Paese in cui la crescente diffusione della disinformazione sovietica stava attirando l’interesse degli Stati Uniti.

Palmer e Peck avevano compreso in quale modo le active measures sovietiche danneggiassero le priorità diplomatiche americane e convinsero il segretario di Stato Haig sulla necessità d’intervenire per combattere la disinformazione dell’URSS. Con l’approvazione di Haig, Palmer e Peck chiesero a Kux di prendere l’iniziativa. Quest’ultimo era la persona più indicata per istituire la controffensiva alla campagna di mistificazione di Mosca, in quanto vice al Bureau of Intelligence and Research (INR).

Kux era sicuro che ogni sforzo per sconfiggere la disinformazione sovietica si dovesse basare su uno stile non polemico e su informazioni e fatti verificati. Esaminò la questione con il suo staff all’INR e prese due decisioni, entrambe in opposizione alle inclinazioni del Dipartimento di Stato. Innanzitutto gli Stati Uniti dovevano pubblicizzare i misfatti sovietici. In secondo luogo, il Dipartimento di Stato avrebbe dovuto essere a capo di questa manovra per una questione sia di credibilità sia di sensibilità politica. Kux quindi si rivolse alla CIA, ai Foreign Service Posts e agli uffici dell’USIA affinché raccogliessero le informazioni necessarie per un’accurata valutazione della disinformazione sovietica. Una volta ottenute le indicazioni che riteneva necessarie, Kux formò

un gruppo interagenzie per gestire le informazioni che gli venivano fornite dall’INR.

Quando il gruppo cominciò la sua attività era controllato dal Dipartimento di Stato e includeva alcuni membri appartenenti alla CIA, all’FBI, al Dipartimento della Difesa e all’USIA. La frequenza degli incontri variava di settimana in settimana e i partecipanti cambiavano col are del tempo. Il gruppo si riuniva settimanalmente per analizzare i resoconti e, pian piano, cominciarono a venire a galla i metodi e le tattiche usate dall’URSS per diffondere la mistificazione e la disinformazione. Il gruppo decise successivamente di rendere pubblico ciò che scopriva.

Il Working Group ricevette nuova forza dall’arrivo di John Lenczowski, un funzionario del Dipartimento di Stato in servizio presso l’Ufficio per gli Affari Europei. La sua priorità era quella di rafforzare Radio Free Europe, in modo da prevalere sulla propaganda sovietica e diffondere le notizie della resistenza alle autorità URSS. Questo piano era appoggiato anche dal dissidente del KGB, Stanislav Levchenko, che si era reso disponibile, nell’estate del 1981, per fornire informazioni utili sia al Dipartimento di Stato che ad altri organi del governo americano a riguardo degli obiettivi e delle active measures sovietici.

Quasi nello stesso periodo cominciò a diffondersi una versione meno riservata di uno studio compiuto dalla CIA sulle active measures dell’URSS. Il documento, che raggiunse le tremila copie, e la presenza di Levchenko attirarono l’attenzione sulla mistificazione.

Lenczowski trovò un alleato in Mark Palmer e tra i due iniziò una collaborazione molto proficua. Con l’aiuto di Palmer, Lenczoswi ricevette 2,5 milioni di dollari per ammodernare la Voice of America (VOA), Radio Free Europe e Radio Liberty, con l’approvazione del presidente Reagan.

Lenczowski fu trasferito all’Active Measures Working Group, dove incontrò Kux e propose di affrontare la disinformazione sovietica in maniera più reattiva. Al Dipartimento di Stato, infatti, molte personalità di rilievo erano convinte che la disinformazione e la contraffazione di documenti fossero attività marginali per quali non valesse la pena investire impegno e denaro.

Il dissidente Levchenko divenne una fonte credibile e una risorsa per convincere i funzionari del Dipartimento di Stato del fatto che le attività di propaganda e le active measures sovietiche fossero veramente importanti e che andassero combattute in tutti i modi possibili. Anche grazie alle opinioni di Levchenko, l’Active Measures Working Group riuscì a diventare più che una semplice attività monitorata esclusivamente dalla CIA e cominciò a essere considerato come un vero e proprio prodotto di cooperazione fra diverse agenzie.

Inizialmente le falsificazioni sovietiche erano rese note al gruppo tramite la CIA, ma successivamente il gruppo sviluppò una metodologia tutta sua, chiamata Report-Analyze-Publicize (RAP), che consisteva nel riportare una notizia, per poi analizzarla e infine pubblicarla. A questo proposito erano date istruzioni precise ai funzionari che prestavano servizio agli uffici esteri dell’USIA, affinché riportassero tutte le informazioni sulla mistificazione e sulla falsificazione che scoprivano durante le loro ricerche.

Nell’ottobre del 1981 il gruppo pubblicò la sua prima relazione contro la disinformazione sovietica: State Department Special Report 88, Soviet Active Measures: Forgery, Disinformation, Political Operations. Nonostante si trattasse solamente di una panoramica sulle tecniche delle active measures sovietiche, il Dipartimento di Stato ne distribuì 14.000 copie a organizzazioni ed enti a livello nazionale e internazionale. Sia il New York Times sia il Washington Post dedicarono dello spazio al documento e due mesi dopo, precisamente l’8 dicembre, il Dipartimento di Stato organizzò una conferenza per esporre le attività di propaganda e mistificazione che partivano da Mosca. In meno di un anno Kux e il suo gruppo avevano messo in piedi una vera e propria rete sulla disinformazione sovietica e con una serie di strategie, basate principalmente

sulla ricerca di fatti reali, per combatterla.

La seconda relazione del gruppo aveva come fondamento l’iniziativa di un giovane analista dell’INR, David Hertzberg, il quale aveva notato, durante l’autunno e l’inverno del 1981, un flusso di notizie riguardanti dei funzionari sovietici espulsi da vari Paesi. Decise quindi di prendersi l’incarico di analizzare l’intera vicenda. A quel tempo, l’URSS stava ampliando le sue attività di spionaggio, in particolar modo con tentativi di sottrarre tecnologia militare e informazioni su sistemi di difesa. La crescita di queste attività combaciava con l’aumento di agenti sovietici che venivano espulsi perché accusati di spionaggio. Hertzberg capì sin dall’inizio che se le sue ricerche fossero state rese pubbliche avrebbero rivelato una serie di attività illegali in contrasto con l’immagine benevola Paese che le autorità sovietiche stavano diffondendo del proprio Paese. Peter Knecht, un funzionario degli Affari Pubblici del Dipartimento di Stato, chiamò Hertzberg per chiedergli se la sua relazione potesse essere “declassificata” e successivamente pubblicata. La CIA però non voleva divulgare il materiale raccolto da Hertzberg per paura di eventuali ritorsioni.

Hertzberg riuscì comunque a pubblicare la sua relazione nel febbraio del 1982 e l’INR decise di pubblicarla come Foreign Affairs Note e intitolarla Expulsion of Soviet Representatives from Foreign Countries, 1970-81. La televisione e la stampa internazionale dedicarono spazio al documento ma i sovietici lo ignorarono sperando che venisse ben presto dimenticato.

Due mesi dopo, Hertzberg fornì al gruppo ulteriori argomenti. In seguito a una collaborazione con Wallace Spaulding, il maggior esperto di gruppi di copertura sovietici della CIA, Hertzberg scrisse un pezzo su come il World Peace Council potesse essere considerato un’organizzazione di copertura da parte di Mosca. La relazione fu rivista dal gruppo e successivamente pubblicata.

Il Congresso notò le attività del gruppo, in particolar modo al House Permanent Select Committee on Intelligence dove Romerstein, un vero e proprio esperto di

disinformazione sovietica, prese nota di qualsiasi cosa avesse a che fare con le active measures sovietiche. Ci fu una serie di udienze al House Permanent Select Committee on Intelligence, alcune suggerite da Romerstein stesso, per evidenziare l’importanza delle Active Measures Working Group e della lotta alla disinformazione.

Solo alcuni mesi dopo le udienze presso l’Intelligence Committee, il gruppo si ritrovò in mezzo a una crisi politica di rilievo. A inizio estate circa un milione di persone avevano protestato a New York contro la proliferazione delle armi nucleari. Il World Peace Council, il Partito Comunista americano e altri gruppi di copertura sovietici avevano un ruolo importante nella leadership e nella gestione del movimento antinucleare. Nacquero due diverse correnti di pensiero: chi sosteneva che il ruolo sovietico fosse rilevante, chi invece sosteneva che coinvolgere Mosca fosse solo un modo per distogliere l’attenzione sul vero argomento di dibattito. I media chiesero spiegazioni alla Casa Bianca e la relazione prodotta dall’Active Measures Working Group fu utilizzata come prova del coinvolgimento dell’URSS. La controversia portò l’House Permanent Select Committee on Intelligence a pubblicare dei documenti segreti che dimostravano l’influenza sovietica in organizzazioni ed eventi negli Stati Uniti ma, allo stesso tempo, fu esclusa l’implicazione di Mosca nel movimento antinucleare. Altri scontri riguardanti la presunta influenza sovietica presero vita ma, dal punto di vista del gruppo, si stava finalmente verificando un obiettivo importante: alle active measures veniva riconosciuta una posizione di rilievo nel dibattito politico internazionale.

Fu durante il suo secondo anno di vita che l’Active Measures Working Group ebbe il suo momento di gloria. L’attività di lotta alla disinformazione procedeva anche grazie alla collaborazione con l’USIA, il Dipartimento di Stato e la CIA, che fornivano regolarmente materiale al gruppo. All’interno del gruppo erano presenti due correnti: una più attiva che puntava ad azioni provocatorie (USIA e Dipartimento della Difesa) e una più cauta che puntava maggiormente sulla diplomazia (CIA, FBI e rappresentanti del Dipartimento di Stato). L’FBI in particolar modo, pur partecipando agli incontri del gruppo, rimaneva in disparte e si dimostrava riluttante nell’intervenire e fornire informazioni, specialmente dopo il COINTELPRO.

L’Active Measures Working Group stava attraversando un periodo estremamente positivo e Kux cominciò a cercare nuovi metodi per rendere le attività del gruppo più efficaci: pensò quindi di esporre la disinformazione sovietica direttamente a governi e giornalisti stranieri. Si organizzarono dei viaggi volti a diffondere le informazioni raccolte chiamati truth squads, “plotoni della verità”. Il primo viaggio avvenne nel 1983 e toccò il Marocco, l’Italia, l’Arabia Saudita e il Kenya e in seguito ve ne furono degli altri in America Latina e Asia. Con queste spedizioni il working group puntava a sensibilizzare i governi e i servizi di intelligence di tutto il mondo, facendo notare che per l’Unione Sovietica era del tutto semplice compiere attività di propaganda e disinformazione.

Il gruppo pubblicò un’altra relazione come Foreign Affairs Note nel gennaio del 1983, la quale ebbe un impatto più vasto fra i media rispetto alla prima. Dopo che l’Economist, il Washington Times e il Christian Science Monitor parlarono di questa nuova relazione, i sovietici decisero di intervenire cercando di screditare il gruppo piuttosto che confutare gli argomenti presentati. Questa campagna diffamatoria fu seguita da alcune conferenze stampa dopo le quali Mosca tornò silente.

Kux e i suoi collaboratori si resero conto che uno dei punti di forza del gruppo era la precisione con cui erano gestite le fonti. Si doveva continuare su questo percorso per mantenere una credibilità a livello internazionale, anche perché una buona parte dei casi studiati erano di grande rilevanza. Come esempio si può utilizzare il tentativo di asse Papa Giovanni Paolo II da parte di Ali Ağca: alcuni falsi documenti sovietici volevano attribuire agli Stati Uniti la responsabilità dell’attentato. Il working group dovette esaminare in maniera scrupolosa i falsi telegrammi che i sovietici attribuirono all’Ambasciata americana a Roma: si riscontrarono degli errori grammaticali che lasciavano intendere che il testo non poteva essere stato redatto da un madrelingua, dimostrando così la falsità del documento.

La necessità di estrema accuratezza e di alti standard crebbe con l’aumento della

notorietà del gruppo stesso, in particolar modo dalla metà del 1983.

Nei primi mesi del 1984, il gruppo si trovò coinvolto in un caso particolarmente spinoso che ebbe inizio quando Israele falsificò la trascrizione di un incontro tra il segretario della Difesa Weinberger e il governo saudita sulla vendita di carri armati M1 Abrams. L’opinione pubblica si scatenò e il governo americano dovette richiedere l’intervento dell’Active Measures Working Group, il quale attestò che il documento era un falso. I più importanti media nazionali diedero ampio spazio alla vicenda e, dato il coinvolgimento di Israele, la faccenda venne presto considerata particolarmente scabrosa. Questo non fu l’unico caso in cui alleati americani producevano documenti falsificati che andavano a colpire direttamente gli interessi di Washington.

L’accaduto, inoltre, evidenziò come la cooperazione fra le diverse agenzie, in questo caso l’FBI e il gruppo, fosse ancora scarsa; sia il Bureau sia la CIA molto spesso preferivano non condividere le informazioni. Anche alcuni funzionari regionali, in particolar modo quelli che si occupavano di Unione Sovietica, temevano che il divulgare dati sulla disinformazione avrebbe alterato i rapporti bilaterali.

Un ampio fronte burocratico veleggiava contro il gruppo e furono alcune specifiche caratteristiche di quest’ultimo a garantirne la sopravvivenza. In primo luogo, spiccava la leadership forte e decisa di Kux. Un altro punto a favore del gruppo era il o e l’influenza dell’amministrazione Reagan, che se ne interessò fin dall’inizio del suo operato. Come ultimo troviamo l’esperienza e le capacità che ne contraddistinguevano i membri, per non parlare dei loro differenti background. Le loro competenze crebbero di pari o con l’affermazione e un’inclinazione più attivista del gruppo stesso.

Un altro fattore da non sottovalutare è la reazione da parte dei Paesi stranieri: un positivo aumentava la tenacia del gruppo e anche le critiche da parte sovietica erano viste come una spinta a proseguire il lavoro fin lì svolto. Durante

la fine del mandato di Kux, i media sovietici “omaggiarono” il gruppo denunciandolo ufficialmente per la prima volta.

Da un punto di vista operativo, Kux insisteva sul focalizzarsi maggiormente sulla disinformazione piuttosto che sulla propaganda e quest’atteggiamento lo rese più tollerabile da parte del Dipartimento di Stato. Anche dopo la sua uscita, il gruppo mantenne questa linea d’azione perché Kux l’aveva istituzionalizzata a tutti gli effetti, facendo persino scrivere un articolo a riguardo a Lawrence Eagleburger, il Sottosegretario di Stato per gli Affari Esteri. Nella relazione si sottolineava l’importanza del combattere le active measures sovietiche, evidenziando anche il modo e l’approccio giusti per farlo. L’articolo del Sottosegretario aiutò ad ammorbidire l’atteggiamento non sempre favorevole del Dipartimento di Stato nei confronti della lotta alla disinformazione.

L’Active Measures Working Group alla fine del 1983 aveva raggiunto una posizione di rilievo all’interno del sistema di intelligence americano, la sua tenacia e la competenza dei membri aveva ottenuto come risultato il superamento delle barriere burocratiche. Il suo lavoro era apprezzato oltre che dall’amministrazione e dal presidente Reagan, anche da molti esperti e funzionari che dimostravano la loro volontà a collaborare per portare alla luce le proprie ricerche sulla disinformazione di Mosca.

Questi risultati servivano inoltre da esempi per altre organizzazioni, in quanto erano anomali per un gruppo interagenzie. Si vociferava inoltre che la CIA e l’USIA volessero prendere la direzione del gruppo, ma Kux aveva gettato solide basi all’interno del Dipartimento di Stato che avrebbero aiutato il working group anche nel periodo di instabilità successivo alla sua dipartita.

Kux lasciò l’INR e l’Active Measures Working Group nel gennaio del 1984. Dopo tre anni, il Dipartimento di Stato lo fece trasferire in seguito al normale ciclo di riassegnazione dei ruoli. La sua assenza si sentì subito; il gruppo si trovava senza una guida e la sua produttività, di conseguenza, subì un calo.

Lenczwoski, che era molto rispettato all’interno del gruppo, cercò di dare un senso di continuità e dinamismo ma non poteva dedicarvi tutte le sue forze.

All’interno dell’INR c’era una forte indecisione su chi dovesse prendere il posto di Kux e Heichler, che era un funzionario superiore degli Affari Esteri, sembrava essere la persona giusta. Era stato per breve tempo membro del gruppo sotto la guida di Kux ma a parte questo, non aveva esperienza nel campo delle active measures.

Nei quasi due anni in cui Heichler guidò il gruppo, il suo ruolo fu prettamente manageriale e sfruttò appieno le capacità dei componenti. Determinante fu il ruolo di Herb Romerstein che, dalla sua posizione rilevante all’interno del governo americano, forniva o e aiuto ai nuovi membri del gruppo sulle active measures sovietiche. Grazie alla sua esperienza il gruppo riuscì ad andare avanti e a ottenere nuovi successi, ad esempio vincendo contro il KGB solo alcuni mesi dopo che Heichler era al comando. I russi chiedevano vendetta per il boicottaggio americano da parte del presidente Carter alle Olimpiadi estive di Mosca nel 1980. Poiché gli Stati Uniti non avevano invaso nessun Paese nel periodo precedente ai Giochi Olimpici di Los Angeles del 1984, il KBG creò una falsa crisi di pubbliche relazioni: i funzionari dei servizi segreti sovietici forgiarono delle lettere del Ku Klux Klan che minacciavano atleti dei Paesi africani e le spedirono da Washington. Le lettere costituivano una provocazione nei confronti degli Stati Uniti. Da subito, alcuni errori grammaticali puntarono al russo, ma il working group non ne era del tutto sicuro. Si scoprì presto che un agente dell’FBI infiltrato nel KGB aveva partecipato alla produzione delle lettere e ne confermò l’origine; gli Stati Uniti furono quindi in grado di comprovare la falsità delle minacce, gli atleti furono rassicurati e nessuno dei Paesi africani ritirò le proprie squadre dai Giochi Olimpici.

Il gruppo nel frattempo continuava a produrre Foreign Affairs Notes grazie alla collaborazione di David Hertzberg; ne furono stampate in numero considerevole e tradotte in spagnolo, se e arabo.

Nell’autunno del 1985 Heichler, Romerstein e altri due membri del gruppo riferirono in alcune udienze di fronte al Senato degli Affari Europei, costituendo così un momento molto importante perché il gruppo venisse riconosciuto a livello internazionale. Nei suoi quattro anni di vita il gruppo aveva pubblicato oltre venti relazioni sotto forma di Special Reports e Foreign Affairs Notes e aveva visitato oltre venti Paesi portando avanti una campagna di sensibilizzazione nei confronti delle active measures.

Tuttavia il o politico al gruppo cominciava a diminuire. Innanzitutto l’amministrazione Reagan voleva puntare maggiormente sui canali più diplomatici per gestire i rapporti con l’Unione Sovietica. Questo processo di “diplomatizzazione” era già iniziato quando il gruppo era guidato da Kux, ma gli effetti si cominciarono a sentire solo dopo la sua partenza.

Walter Raymond, un esperto di active measures della CIA ostacolò ulteriormente il gruppo, instituendo, nel dicembre del 1983, un gruppo interagenzie chiamato Soviet Political Action Working Group. La nuova organizzazione di Raymond aveva degli obiettivi più ampi rispetto a quelli dell’Active Measures Working Group. Il primo era di contenere e combattere le iniziative sovietiche nel mondo e il secondo di promuovere il cambiamento all’interno dell’Unione Sovietica. Il primo obiettivo in particolar modo si sovrapponeva a quello del Working Group, mentre il secondo era più mirato all’azione, all’implemento delle active measures nei confronti di Mosca, attività che il gruppo di Kux aveva costantemente evitato.

Il gruppo di Raymond al Consiglio di Sicurezza Nazionale divenne una valvola di sfogo per i membri del gruppo guidato dal Dipartimento di Stato.

Lenczowski e Romerstein avevano partecipato al primo incontro della nuova organizzazione di Raymond e Romerstein approfittò subito della maggiore apertura dell’ambiente operativo.

A volte il gruppo dell’NSC forniva all’Active Measures Working Group del materiale già visionato, ma si occupava direttamente delle minacce sovietiche o al massimo le dava in gestione a organizzazioni straniere di intelligence. Era chiaro che il gruppo di Raymond non cercava una vera e propria collaborazione con il gruppo di Kux, che in questo modo veniva messo in ombra.

Un altro svantaggio per il Working Group dopo l’uscita di Kux era la transizione di cariche che si stava svolgendo al Dipartimento di Stato. Durante il secondo mandato di Reagan il Segretario di Stato Schultz cominciò un turnover dei vicesegretari. Hugh Montgomery, un ex funzionario della CIA e vicesegretario dell’INR, propenso alle attività dell’Active Measures Working Group, fu rimpiazzato da Morton Abramowitz. Si temeva, soprattutto nelle fila dei conservatori, che Schultz stesse preparando un’epurazione degli incaricati che più si erano impegnati per il sostegno della squadra e che volesse limitare l’influenza della CIA e del Dipartimento della Difesa in politica estera.

Nel frattempo, Heichler decise di andare in pensione nell’autunno del 1985 e altri vicesegretari del gruppo lasciarono i loro incarichi. In seguito agli abbandoni di queste figure di rilievo l’Active Measures Working Group rimase senza membri di peso e senza un leader; durante questo periodo il gruppo era portato avanti da alcuni funzionari degli Affari Esteri.

Alcuni membri dell’amministrazione volevano che il gruppo continuasse il suo lavoro ma, allo stesso tempo, potendo fare affidamento sul gruppo di Raymond per quel che riguardava le active measures sovietiche. Per il Dipartimento di Stato le Active Measures Working Group era troppo radicato e apprezzato per poterlo lasciare senza una guida. Inoltre, la presenza di figure più attiviste come Romerstein e Sulc preoccupava la CIA e il Dipartimento di Stato che temevano che il gruppo potesse agire in maniera azzardata a discapito delle vie diplomatiche su cui il presidente Reagan aveva puntato. Per prevenire quindi una deriva attivista, il Dipartimento di Stato preferiva lasciare il gruppo senza un leader.

Sulc non guidò mai l’Active Measures Working Group ma collaborò affinché le attività fossero portate avanti e che tutto funzionasse correttamente. Il membro repubblicano del Congresso Newt Gingrich condivideva le idee di Sulc a proposito delle active measures sovietiche, ritenute fondamentali per contrastare il potere di Mosca. Allo stesso tempo, però, si rendeva conto che né il mondo accademico né quello dei media vi si prestava molta attenzione.

Per trovare una soluzione, nel 1985 sostenne un emendamento per promuovere la creazione di un ufficio permanente all’interno del Dipartimento di Stato che verteva sulla disinformazione sovietica e comunista e sulla manipolazione della stampa, in modo da fornire una migliore informazione al popolo americano sulle active measures dell’Unione Sovietica. Sulc incoraggiò inoltre ad aggiungere un emendamento che prevedesse la pubblicazione di una relazione sulla propaganda e sulla disinformazione da parte del Dipartimento di Stato.

L’Active Measures Working Group rimaneva ancora senza una guida e il Dipartimento di Stato, intimorito dall’idea che un attivista come Sulc potesse prenderne la guida, nominò il sottosegretario Kathleen Bailey.

Quando Kathleen Bailey prese il timone del gruppo, la situazione non era univoca e l’aspetto negativo più evidente che dovette affrontare fu la mancanza di rispetto da parte degli altri membri del gruppo, rispetto che guadagnò solo col tempo. La Bailey fu però facilitata da un aspetto positivo: nel periodo in cui assunse la carica del gruppo, l’interesse nei confronti delle active measures sovietiche stava raggiungendo il suo apice. I sovietici, infatti, avevano intensificato la pratica falsificazioni e avevano lanciato nuove campagne di disinformazione, come quella che attribuiva l’origine del virus dell’AIDS al Pentagono. In concomitanza, alcuni degli esperti di countermeasures sovietiche decisero di dare all’argomento una maggiore copertura mediatica.

Fu organizzata una conferenza dal working group del Consiglio di Sicurezza Nazionale, il cui obiettivo era di divulgare le informazioni sull’esistenza della pratica della disinformazione da parte dell’URSS; inoltre, grazie all’aiuto dell’USIA, copie del resoconto della conferenza furono diffuse anche al di fuori degli Stati Uniti.

Kathleen Bailey era una figura che ben si confaceva al ruolo che le era stato assegnato, aveva conseguito un dottorato in scienze politiche, aveva contatti importanti con l’Intelligence e, soprattutto, aveva trascorso gli ultimi due anni come vicedirettore e poi come direttore ad interim all’USIA, con l’incarico specifico di monitorare la mistificazione e la disinformazione sovietica.

Abramowitz affidò una serie di incarichi alla Bailey, dei quali uno dei più importanti era quello di preparare il Gingrich Report. Bailey era particolarmente indicata per questa mansione e sfruttò sin dall’inizio i suoi contatti nell’Intelligence per raccogliere materiale e informazioni importanti sulle active measures sovietiche. Mise in piedi un gruppo di persone ben qualificate che avrebbero svolto un ruolo chiave nello stilare il rapporto: David Hertzberg in qualità di consigliere e Sheldon Rapoport come assistente nella comunicazione.

Stilare il rapporto richiese grandi sforzi e implicò un’attenta valutazione su quali informazioni e materiali reputare importanti e su cosa potesse essere reso pubblico. A mano a mano che le attività del gruppo venivano diffuse pubblicamente, la divulgazione di documenti divenne più rilevante e la Bailey lottò duramente affinché il rapporto contenesse notizie di alto spessore. Nell’agosto del 1986, fu stampato un rapporto intitolato A Report on the Substance and Process of the anti-US Disinformationand Propaganda Campaigns, il cui tema centrale erano proprio le pratiche di disinformazione e mistificazione sovietici contro gli Stati Uniti.

Il rapporto fu reso pubblico all’inizio di ottobre, poco dopo il summit tra il presidente Reagan e Gorbachev a Reykjavík, in Islanda. Il gruppo rimase molto

sorpreso sia per la risposta dei media alla divulgazione del rapporto, che riscosse un vero e proprio successo, sia per la reazione positiva del Congresso. Il presidente Reagan approfittò della reazione positiva generata dal report per dare un peso maggiore a livello istituzionale alle countermeasures (“contromisure”) e il direttore della CIA Casey e il capo dell’NSC De Graffenreid arono da subito l’iniziativa del Presidente. Anche Gingrich si ritenne soddisfatto e nell’ottobre 1986 affermò che la parte più importante del rapporto era l’aver creato un vero e proprio reparto per monitorare la disinformazione e le active measures in generale.

La creazione di un dipartimento preposto a contrastare la disinformazione sovietica ebbe luogo sia per la qualità del rapporto stesso, sia per la reazione positiva che ebbe tra i mass media e gli enti governativi.

Man mano che si sviluppavano l’interesse e il riconoscimento dell’importanza delle lotta alla disinformazione, anche la sfera di influenza di Kathleen Bailey aumentava rapidamente. Rimanendo pur sempre a capo della squadra, diventò anche responsabile del nuovo Ufficio dell’INR sulla disinformazione. L’ufficio era guidato da Donald Sheehan, un funzionario dei servizi segreti che aveva avuto esperienze nell’Europa dell’Est e in Unione Sovietica e includeva nel suo organico anche l’analista dell’INR David Hertzberg.

La Bailey inoltre si impegnò anche all’estero per affrontare la disinformazione sovietica, in quanto diventava sempre più evidente che quest’ultima stava influenzando in maniera negativa la percezione degli Stati Uniti nei Paesi del terzo mondo. Duranti i suoi innumerevoli viaggi si rese conto che le ambasciate americane necessitavano di materiale in quantità sempre maggiore per tenere testa alle campagne propagandistiche dell’URSS a livello locale.

Il gruppo continuava a diffondere Foreign Affairs Notes in risposta a eventi che erano collegati alle active measures sovietiche e fu reso pubblico anche il rapporto annuale che riferiva l’espulsione di funzionari dell’Unione Sovietica.

Nel corso del 1987 il gruppo continuò a essere molto produttivo, pubblicando senza interruzione Foreign Affairs Notes e compiendo viaggi informativi per divulgare l’importanza di affrontare la disinformazione di Mosca. Nel maggio dello stesso anno fu organizzata una conferenza dal titolo Disinformation, the Media, and Foreign Policy (Disinformazione, media e politica estera), specificatamente improntata sul rapporto tra i media e la disinformazione per informare i giornalisti americani delle pratiche portate avanti da Mosca. Queste pratiche, nonostante fossero ati sei anni dall’inizio della “guerra” alla disinformazione, non erano andate scemando, tantoché i russi non avevano perso l’abitudine di redigere documenti e diffondere notizie pregiudizievoli per gli interessi americani. In particolare, in questo periodo furono pubblicati documenti falsi che avevano come obiettivo importanti funzionari degli Stati Uniti e lo stesso presidente Reagan.

Il nome del Presidente, infatti, fu usato nelle attività di mistificazione sovietiche durante gli anni ‘80, con l’ultimo documento falso pubblicato nel 1987. Questo documento doveva essere un memorandum di Reagan indirizzato ai segretari di Stato, della Difesa e al direttore della CIA, che ordinava la creazione di una forza militare americana chiamata Permanent Peace Forces (Forze permanenti di pace) che sarebbe dovuta intervenire in America Latina. Quest’atto di mistificazione circolò largamente in America Latina e scatenò sentimenti nazionalistici e antiamericani.

Un’altra opera di mistificazione sovietica apparì nell’estate del 1986 e si supponeva essere la trascrizione di un discorso del Segretario alla Difesa Weinberger sulla Strategic Defense Initiative (SDI, il cosiddetto scudo stellare). Nel documento Weinberger sembrava sostenere che l’SDI avrebbe dato agli Stati Uniti una superiorità strategica nei confronti dell’URSS permettendo di vincere un eventuale attacco nucleare.

Mentre il Working Group richiamava l’attenzione da parte dell’opinione pubblica sulle active measures sovietiche, Mosca preferiva non rendere nota la

propria paternità sulle attività di disinformazione, ma allo stesso tempo non smetteva di divulgare materiale oltraggioso. Nel gennaio del 1987 fu lanciata una campagna di disinformazione con l’obiettivo di far credere che la CIA avesse compiuto il suicidio di massa avvenuto nel novembre del 1978 a Jonestown, in Guyana.

Era chiaro che da parte sovietica non c’era l’intenzione di ridurre la campagna di disinformazione e la pubblicazione di materiale falso, per questo motivo il working group ritenne necessario continuare il suo sforzo nel combatterla. Man mano che i sovietici pubblicavano documenti falsi, il gruppo continuava a smascherarli.

Nell’agosto del 1987 fu divulgato il secondo rapporto annuale dal titolo Soviet Influence Activities: A Report on Active Measures and Propaganda, 1986-1987, che si concentrava in particolar modo sulla campagna URSS di disinformazione sull’AIDS. Questo rapporto ricevette grande copertura mediatica e addirittura Gorbachev se ne lamentò con il Segretario di Stato Shultz. Quest’ultimo non rinnegò il contenuto del rapporto pubblicato dall’Active Measures Working Group e Gorbachev si rese conto che gli Stati Uniti avevano intenzione di mantenere salda la loro posizione nella battaglia contro la disinformazione.

Nel novembre dello stesso anno, un mese dopo l’incontro con il Segretario di Stato americano, gli scienziati sovietici rinnegarono la campagna denigratoria nei confronti degli USA attraverso comunicazioni ufficiali e subito dopo i funzionari di Mosca accettarono di limitare la divulgazione di falsi documenti provocatori che fossero dannosi alle relazioni fra le due superpotenze.

Il periodo in cui Kathleen Bailey guidò l’Active Measures Working Group rappresentò il momento di maggior successo per quel che riguarda sia i rapporti pubblicati sia l’impatto a livello mediatico.

A differenza di altri gruppi, il Working Group si distingueva per le sue capacità e per il suo lavoro che era svolto bene e velocemente, con un’attività particolarmente prolifica tra il 1986 e il 1988.

Normalmente sono dieci le variabili usate per valutare le performance di un gruppo di lavoro. Ci sono variabili di tipo organizzativo che si dividono in obiettivi, poteri e contesto; ci sono variabili che esaminano l’efficienza di ogni singolo team e vengono distinte in organizzazione, processo decisionale, e ambiente culturale. Infine troviamo tre variabili che determinano la natura dei membri dei vari gruppi: la composizione del team, le ricompense e le caratteristiche della leadership.

Le variabili di tipo organizzativo descrivono il contesto in cui agisce il gruppo, i limiti del suo lavoro e, in termini pratici, il suo indirizzo e orientamento. I parametri che valutano la funzionalità di ogni squadra descrivono come lavora il gruppo all’interno del contesto in cui si trova e come vi reagisce. Le variabili di carattere individuale determinano in che misura capacità ed esperienze ate dei membri di ogni gruppo incidano sulla performance di quest’ultimo.

Per le variabili di tipo organizzativo, di seguito si descrivono obiettivi, poteri e o organizzativo.

Obiettivi. Le ricerche effettuate su un gran numero di team rivelano che vi è un vantaggio per quei gruppi che fin da subito individuano i propri obiettivi e riescono a farli confluire in un percorso guidato da una persona competente. L’esempio fornito dall’Active Measures Working Group è quello di Kux, che utilizzò la sua esperienza per dare un orientamento ben preciso al gruppo. Kux decise che il gruppo avrebbe dovuto contrastare la disinformazione sovietica con metodi concreti e tangibili invece di utilizzare solo affermazioni di carattere politico. Per portare avanti delle metodologie concrete il working group si sarebbe appoggiato all’USIA, alla CIA e all’FBI, combinando così il lavoro di ben tre agenzie differenti e creando una vera e propria collaborazione inter-

agenzie.

All’interno del gruppo era sempre in atto un dibattito molto vivo sugli obiettivi che si sarebbero dovuti perseguire. Alcuni ritenevano che solo i casi più eclatanti di disinformazione da parte dell’URSS andassero divulgati, mentre altri pensavano che il gruppo dovesse assumere un atteggiamento più aggressivo e rendere pubblica la quasi totalità delle attività sovietiche che potessero essere sufficientemente documentate. In ultimo, Romerstein e altri membri volevano poter combattere una vera e propria guerra politica, perseguendo l’Unione Sovietica con ogni mezzo a disposizione pur di comunicare la verità e offrire un servizio al loro Paese. Queste differenze non impedirono al gruppo di ottenere dei validi risultati, anzi: mantenendo alto il dibattito interno, il gruppo agiva sempre al massimo delle sue potenzialità.

Per approfondire e capire meglio gli obiettivi del working group è necessario dare una definizione del termine active measures, perché nei primi periodi successivi alla fondazione del gruppo c’era un intenso dibattito su cosa questo termine significasse e che tipo di attività includesse; la richiesta di un chiarimento venne in particolar modo dal Dipartimento di Stato e dalla CIA, per i quali osteggiare le active measures significava replicare a disdicevoli menzogne e contrastare operazioni segrete. Ovviamente la battaglia contro la disinformazione andava portata avanti in totale chiarezza, esponendo solo le attività che potessero essere dimostrate, senza mettere a rischio le relazioni internazionali e fonti o risorse dell’intelligence. Per altri, invece, il termine active measures aveva un significato più ampio e includeva tutte le attività di mistificazione, di propaganda, di inganni strategici che andavano ostacolate con qualsiasi mezzo per difendere gli interessi americani. I membri del gruppo che condividevano questa visione erano per la maggior parte incaricati del presidente Reagan e funzionari dell’USIA come Romerstein e Leventhal. Inoltre, forti pressioni affinché il gruppo fosse più incisivo e aggressivo provenivano anche dalla fazione più fortemente anticomunista, di cui faceva parte Anthony Codevilla, membro dello staff del Congresso; anche Romerstein spingeva per un comportamento più deciso ma manteneva una posizione più realistica su quello che il gruppo poteva portare a termine.

Durante la leadership di Kux e Bailey queste differenze sul termine active measures furono messe a tacere, poiché entrambi concordavano sul fatto che la discussione limitasse le attività del gruppo, il cui orientamento non era per niente scontato. C’erano molti fattori, anche di influenza politica, che avevano un ruolo non marginale nel definirne gli obiettivi. Alcuni argomenti, come i giornalisti americani corrotti e l’influenza sovietica nei Paesi alleati degli Stati Uniti, erano considerati questioni troppo delicate per la politica americana perché il gruppo se ne occue.

La direzione presa dal working group si rinforzò con il tempo anche grazie al successo delle campagne che furono portate avanti e alla creazione di un gruppo segreto facente parte dell’NSC che si occupava più miratamente delle attività politiche sovietiche, il Soviet Political Action Working Group. Questo gruppo fu costituito nel 1983 e da quel momento gli obiettivi dell’Active Measures Working Group ebbero una svolta meno aggressiva.

Infine, il gruppo fu sempre appoggiato da molti membri influenti del governo e dallo stesso presidente Reagan: ciò conferì al gruppo una maggiore sicurezza nello scegliere i propri obiettivi.

Poteri (autorità e risorse). Potrebbe sembrare abbastanza banale osservare che un gruppo ha bisogno di un’adeguata autorità e risorse per svolgere bene la propria funzione. L’Active Measures Working Group, ad esempio, non ricevette alcuna autorizzazione specifica e risorse per portare avanti la sua missione. La posizione di Kathleen Bailey come vicesegretario al Dipartimento di Stato le conferiva autorità ma non le dava poteri diretti su quasi nessun membro del gruppo, a parte quei pochi facenti parte dell’INR che erano suoi sottoposti. D’altro canto, però, la Bailey, come Kux e Heichler in precedenza, godeva di una certa autonomia nel poter tracciare il percorso che il gruppo doveva seguire, favorita sempre dall’appoggio notevole dell’amministrazione Reagan.

Per quel che riguarda le risorse, il working group non disponeva di fondi che andassero a coprire specifici obiettivi; molto spesso si presentava la necessità di ricorrere a piccoli contributi di esperti o di analisti dell’INR per compensare i costi. I membri del gruppo ricevevano dei rimborsi per le spese di viaggio e per mansioni di carattere pubblico. Bailey dovette lavorare duramente per ottenere un po’ di liquidità dalle casse del Dipartimento di Stato affinché si potesse stampare il primo rapporto del gruppo. La prima Foreign Affairs Note fu fatta circolare grazie al lavoro dei singoli membri, come David Hertzberg e Peter Knecht, che si fecero personalmente carico di spedire il rapporto via posta. Il finanziamento delle risorse migliorò dopo la pubblicazione del primo rapporto che ebbe una ricezione molto positiva.

Oltre alle risorse di tipo economico, ce ne erano delle altre di cui il gruppo si nutriva più avidamente e di cui aveva disperato bisogno: le informazioni. Anche in questo caso sorsero dei problemi a riguardo del materiale che era sotto segreto e che quindi non era a accessibile al gruppo. Una discreta quantità di informazioni sulle active measures era consultabile tramite i canali del Dipartimento di Stato, ma il gruppo aveva bisogno di più materiale per svolgere al meglio i propri compiti. Di conseguenza furono richieste informazioni anche alle sedi estere delle varie agenzie americane. Per il working group non solo era difficile la fase che prevedeva la raccolta del materiale segreto, ma anche la condivisione e la divulgazione di informazioni che potenzialmente potevano mettere a rischio la sicurezza nazionale.

La missione del gruppo era ata e fortemente caldeggiata dalla parte più significativa dell’amministrazione; questo permetteva che al working group fosse reso disponibile molto materiale e che altre organizzazioni condividessero le loro informazioni con il gruppo. Il rendere pubblico documenti protetti da segreto, oltre a costituire un rischio per la sicurezza nazionale, metteva anche in pericolo le persone che fornivano tali informazioni. A mano a mano che il working group cominciava a riscuotere successi, anche i membri si sentirono incoraggiati e maggiormente motivati a impegnarsi affinché le missioni e le campagne contro la disinformazione fossero portate avanti in modo rigoroso; questa particolare spinta fu definita “legittimazione psicologica”. Sin dall’inizio, i buoni risultati raggiunti nel combattere la disinformazione aiutarono il gruppo

ad aumentare la sua unità e coesione e a perseguire in modo più efficace gli obiettivi prefissati.

Alcuni studi dimostrano che c’è una correlazione tra la “legittimazione psicologica” e le performance del gruppo: è stato infatti verificato che l’impegno di ogni componente aumentava man mano che aumentavano i successi. Per Bailey avere dei soci motivati costituiva un vantaggio che non andava sottovalutato, specialmente nel periodo in cui non aveva un’autorità abbastanza forte da imporre i suoi metodi affinché il gruppo ottenesse dei buoni risultati.

o organizzativo. Le ragioni dei fallimenti di un gruppo talora risiedono nella mancanza di sostegno da parte di organizzazioni più grandi o, come in questo caso, da parte del sistema di sicurezza nazionale. È difficile per un gruppo agire in maniera positiva in un contesto organizzativo che ne danneggia l’autonomia a livello lavorativo e non ne riconosce l’esperienza.

L’Active Measures Working Group era una piccola organizzazione inter-agenzie all’interno della sicurezza nazionale americana, più precisamente all’interno del Dipartimento di Stato, attraverso il quale il gruppo era ato in minima parte e dal quale spesso veniva lasciato in balia di complicanze burocratiche. Insieme alla difficoltà di reperire e diffondere le informazioni, anche la burocrazia infatti era un ostacolo da non sottovalutare: molti funzionari all’interno del Dipartimento di Stato, della CIA e dell’FBI non erano favorevoli alla guerra informativa portata avanti dal presidente Reagan. La direzione operativa della CIA non era disposta a fornire dati importanti sulla disinformazione sovietica di cui era in possesso insieme ad altri reparti dell’Intelligence; fu necessaria una riorganizzazione dei Servizi da parte dell’amministrazione Reagan perché questi comportamenti cambiassero. Anche l’FBI era spesso riluttante nel condividere materiale rilevante contro la disinformazione perché temeva che scoppiasse un altro scandalo come quello del COINTELPRO.

Agli impedimenti burocratici e alla difficoltà nella diffusione di dati si sommava anche l’atteggiamento del Dipartimento di Stato, di poco o nei confronti del gruppo. Lo scarso aiuto fornito al working group dalla burocrazia americana non era un fattore nuovo; la cosa strana invece fu il o dimostrato al gruppo da parte di molti senior leader dell’amministrazione Reagan: un interesse molto elevato che aiutò il gruppo in maniera significativa specialmente a superare le resistenze burocratiche nella lotta alla disinformazione. Il Segretario di Stato Haig, il sottosegretario ai Political Affairs Eagleburger e l’assistente segretario all’INR Montgomery erano tutti d’accordo che il gruppo andasse sostenuto.

Segnali di o erano visibili anche al di fuori del Dipartimento di Stato: il direttore dell’USIA Wick era largamente a favore del gruppo, così come dimostrarono il loro appoggio alcuni funzionari della CIA, del Dipartimento della Difesa e dell’amministrazione come De Graffenried e successivamente D. Major e Lenczwoski del Consiglio di Sicurezza Nazionale.

Complessivamente si può affermare che il sostegno e l’interesse dimostrati nei confronti del gruppo dai senior leaders dell’amministrazione Reagan erano sufficienti a motivare i membri del gruppo e bloccare qualsiasi tentativo di impedire che si conseguissero gli obiettivi prefissati. Inoltre, chi era maggiormente a favore del working group cominciò ad appoggiarlo ancor più seriamente, emarginando sempre più chi gli voleva mettere i bastoni fra le ruote.

Per quanto riguarda invece le variabili di squadra, vanno considerati la struttura, il processo decisionale e di apprendimento, in quanto fattori che, a differenza delle variabili di tipo organizzativo, sono direttamente controllati dai membri del team. La squadra inoltre decide come usare queste caratteristiche che determinano il funzionamento del gruppo.

Struttura (localizzazione, enti, mandati, lavoro in rete). La struttura di una squadra si riferisce a come essa funziona nell’ambito dei progetti, della

localizzazione, delle reti e in che modo questi elementi ne influenzano la produttività.

All’inizio il gruppo era considerato come una normalissima organizzazione interagenzie, formata da alcuni rappresentanti e un presidente provenienti da svariati gruppi che regolarmente si incontravano per discutere di progetti e obiettivi. Durante le fasi più produttive del working group gli incontri si svolgevano una volta la settimana e alla fine della riunione tutti i membri tornavano a svolgere il loro lavoro nelle organizzazioni da cui provenivano. È importante precisare comunque che durante i periodi più intensi, specialmente durante il mandato della Bailey, e durante la fase di stesura di una relazione, i componenti lavoravano duramente per stabilire gli obiettivi, le metodologie e le varie attività come le Foreign Affairs Notes e i “viaggi della verità”.

Questi lavori e metodi facevano parte di un modello, per così dire, condiviso, tramandato negli anni, perché i membri più importanti del gruppo preferivano mantenere un certo livello di continuità dal punto di vista organizzativo.

Per quel che riguarda la leadership, invece, è sufficiente ricordare che vi era una rotazione ogni due o tre anni. Per quel che riguarda i componenti, vi era una distinzione netta tra chi poteva contribuire in modo produttivo e chi svolgeva una semplice attività di controllo. Sin dall’inizio Kux aveva cercato di far entrare nel gruppo persone esperte che potessero dare un apporto significativo all’operato del working group. Inizialmente il gruppo era piccolo e ve ne facevano parte dieci, quindici persone al massimo, la maggior parte delle quali formata da validi collaboratori e in minima parte da osservatori provenienti da organizzazioni del Dipartimento di Stato.

Col are del tempo il successo del gruppo attrasse un numero sempre più cospicuo di persone: nel periodo della Bailey vi erano quasi venti collaboratori. Nonostante gli sforzi della Bailey affinché i partecipanti fossero membri attivi, nelle piene condizioni di contribuire seriamente, risultava difficile isolare del

tutto gli osservatori esterni. Kathleen Bailey sapeva gestire molto bene il gruppo e durante gli anni in cui rimase in carica la produttività ne ricevette spinte positive, sia dal punto di vista delle active measures, sia da quello delle relazioni pubblicate, come ad esempio le Foreign Affairs Notes. Quando cambiò il comando all’interno del working group gli incontri del gruppo divennero sempre meno frequenti: avevano luogo mensilmente o addirittura ogni due mesi. Si registrò inoltre un calo delle relazioni.

Ciononostante molti dei componenti del gruppo facevano parte di una rete di conoscenze e contatti, quello che viene definito networking, che permise al gruppo di non affondare. I contatti e le attività di networking facilitano lo scambio di risorse sia fra team diversi sia all’interno di un’unica squadra.

Dal 1983 Romerstein possedeva una rete di contatti molto ampia e molto influente, che giovò sicuramente al gruppo. Inoltre Romerstein cercava di tessere relazioni con i disertori e frequentemente se li faceva proprio amici; era, infatti, buon amico di Levchenko, con il quale scrisse anche un libro alla fine degli anni ’80. Questa serie di relazioni sia interne sia esterne al gruppo gli consentiva di avere sempre informazioni a disposizione e gli permetteva di avere un ruolo di rilevanza all’interno del gruppo stesso. Romerstein non era comunque l’unico membro con importanti conoscenze: la Bailey, ad esempio, divenne capo del working group grazie ai suoi contatti all’USIA, al Dipartimento di Stato e grazie all’Intelligence Community. Possiamo quindi affermare che le capacità di networking, le reti di conoscenze e contatti erano elementi molto rilevanti per il buon funzionamento del gruppo.

Processo decisionale dei team. I processi decisionali sono utilizzati per discutere e risolvere gli svariati problemi che un gruppo deve affrontare. Gli esperti che si occupano di questi processi concordano sull’importanza di differenti punti di vista, o visioni eterogenee, come la rilevanza di discussioni costruttive all’interno di ogni squadra. La sfida nel processo decisionale è quella di fare in modo che le divergenze migliorino le prestazioni del gruppo.

Nel caso dell’Active Measures Working Group, le decisioni fondamentali riguardavano le informazioni. Bisognava capire quali fossero necessarie per accusare l’URSS di disinformazione, o quali dati potessero essere rivelati per utilizzarli contro Mosca. Durante i periodi in cui al comando del working group non vi erano figure particolarmente capaci e la campagna contro la disinformazione era sottotono, l’importanza della condivisione delle informazioni era accentuata perché vi erano meno dibattiti su quali relazioni presentare e su quali fossero i modi migliori per farlo.

Nei periodi di maggior attività, durante i mandati di Kux e Bailey, la discussione su quale materiale presentare era molto importante perché si doveva decidere quale fosse il modo migliore di agire contro le active measures sovietiche. A questo proposito, la falla più grande fra gli elementi del gruppo era la valutazione della pericolosità dell’URSS; bisognava decidere che tipo di metodologie, più o meno aggressive, si dovesse utilizzare. Alcuni, in particolar modo Hertzberg e il suo capo Braz, direttore dell’Ufficio per l’Unione Sovietica e l’Est Europa dell’INR, non volevano ingigantire il potere di Mosca.

L’URSS era senza dubbio una potenza nucleare di livello mondiale, ma era anche debole perché era a malapena in grado di costruire trattori funzionanti e produrre abbastanza carta igienica. In contrapposizione a Hertzberg e Braz, vi erano Romerstein e altri, in particolare all’interno del Dipartimento della Difesa, che reputavano l’Unione Sovietica una superpotenza estremamente pericolosa. Questa fazione avrebbe voluto procedere in un determinato modo per combattere la disinformazione, ma era chiaro che gli altri membri del gruppo non sarebbero stati d’accordo. Lo stesso sarebbe avvenuto ai livelli più alti del Dipartimento di Stato, dove sicuramente ci sarebbero state delle rimostranze. Inoltre, come tutti i gruppi interagenzie, la squadra doveva fondarsi su una larga base di consensi e, durante la leadership di Kux, tutto il processo decisionale si basava sul consenso.

Anche la Bailey preferiva di norma prendere le decisioni con un ampio consenso, ma a volte doveva ricorrere a spinte più autoritarie. Si dovette spesso confrontare con Romerstein, che, essendo uno dei più validi collaboratori del

gruppo, non poteva essere lasciato in disparte. Molte volte però la Bailey dovette chiedersi se Romerstein esprimesse le sue opinioni personali o quelle del dipartimento cui apparteneva. Le visioni personali potevano essere in qualche modo ignorate, ma non si poteva fare altrettanto con le visioni dei dipartimenti.

Un ulteriore problema era quello delle fonti segrete, la loro affidabilità e l’eventuale processo per renderle pubbliche. Le informazioni e i metodi tramite i quali si ottenevano erano da valutare con attenzione; molto spesso la CIA e l’FBI erano riluttanti nel rivelare le fonti dei lori dati perché gli informatori potevano essere in pericolo. Kathleen Bailey e il gruppo dovevano trovare un compromesso con gli uffici regionali del Dipartimento di Stato quando questi ultimi mettevano in dubbio l’attendibilità di alcuni documenti che per il gruppo potevano costituire esempi di active measures sovietiche.

C’era da valutare il rischio che si correva nel rendere pubblico quel materiale e prestare attenzione a non mettere Paesi amici degli Stati Uniti in posizioni scomode. Bailey con il tempo divenne estremamente abile nel gestire le questioni riguardanti la divulgazione dei documenti, imparando a conoscere meglio i componenti della sua squadra e a gestire le loro differenze di opinione, migliorando anche la produttività stessa del gruppo. Merita anche di essere menzionato il metodo con cui gestiva le diverse opinioni dei componenti: su un unico floppy-disk venivano salvati i resoconti di ogni membro del gruppo; la Bailey successivamente ne valutava i diversi contenuti e riusciva ad assemblare un’unica relazione alla quale ogni collaboratore poteva in seguito apportare modifiche e commenti.

Rispetto ai suoi predecessori la Bailey assunse un comportamento più rigido nei confronti di Romerstein e degli uffici regionali del Dipartimento di Stato, curandosi maggiormente di ciò che avveniva all’interno del gruppo. In questo modo, il processo decisionale e gli eventuali scontri che si potevano verificare risultavano molto produttivi per l’Active Measures Working Group.

Cultura di squadra. La cultura organizzativa è solitamente descritta come un insieme di valori, di norme e di idee comuni. Una solida cultura organizzativa si traduce in un alto livello di coesione interna di un gruppo e maggior fiducia tra i suoi membri. Questi due fattori si trasformano poi in un impegno più serio per ottenere dei risultati migliori. A mano a mano che il gruppo si consolida, si genera rispetto reciproco fra i collaboratori e una solida coesione, portando a un miglioramento delle performance. All’interno dell’Active Measures Working Group l’unità e la coesione avevano dei limiti, perché al suo interno vi erano almeno due sottogruppi, ed era necessaria una forte capacità di comando, come quella che possedeva sia Kux sia Bailey, per fare in modo che il gruppo restasse compatto.

Il team learning è un processo continuo, costituito dalla riflessione e dall’azione attraverso cui il gruppo acquisisce e condivide le risorse a disposizione. Quando si utilizzano le nuove informazioni, la performance e la qualità delle relazioni all’interno del gruppo sono soggette a miglioramento.

L’Active Measures Working Group metteva spesso in pratica il cosiddetto exploitation learning, che consisteva nel ricavare informazioni da fonti esterne e sviluppare metodi pratici molto validi. In altre parole i componenti del gruppo ottenevano dati sulle active measures attraverso fonti esterne. Alcuni di loro erano a contatto con personalità di rilievo del mondo accademico e anche con disertori del calibro di Levchenko e Bittman, che a volte collaboravano attivamente con il gruppo. Anche la stampa estera, sovietica in questo caso, poteva essere una buona fonte di informazione: un analista del gruppo raccontò che spesso utilizzava i giornalisti per ottenere nuovo materiale sulla disinformazione di Mosca. Era solito leggere degli articoli tradotti dal russo che parlavano di come manipolare gruppi insospettabili come Doctors for Peace. Il gruppo sfruttava anche i di coloro che lavoravano sul campo e la Bailey incoraggiò particolarmente questo tipo di pratica, soprattutto quando le veniva riferito che erano necessarie delle relazioni a livello regionale. Alcuni collaboratori erano dei veri e propri esperti per quel che riguardava l’URSS, tanto da riconoscerne a prima vista le falsificazioni, e molto spesso erano chiamati a dare lezioni in merito anche ad altri funzionari del governo americano.

Infine, per concludere l’analisi, ci sono le variabili individuali. I piccoli gruppi sono formati da individui le cui esperienze, talento e capacità possono ledere o favorire i risultati. In ogni gruppo solitamente vi sono solo alcuni elementi che si distinguono in positivo rispetto ad altri, ma è l’unità della squadra a determinare la performance. Ciononostante capita spesso che il tipo di obiettivo da raggiungere renda indispensabile l’appoggiarsi a singoli membri e proprio questo è il caso dell’Active Measures Working Group.

I tre fattori più importanti che spiegano il successo di un gruppo sono solitamente: la competenza del leader, le grandi capacità di determinati collaboratori e il o offerto dai senior leaders.

Composizione della squadra. La composizione di una squadra si riferisce all’insieme delle caratteristiche che possiede ogni membro, che può essere scelto per le sue capacità, per le conoscenze che può apportare al gruppo o anche semplicemente per caso. Come molti gruppi interagenzie, anche i collaboratori dell’Active Measures Working Group venivano scelti secondo le modalità sopraelencate; vi facevano parte alcuni specialisti scelti fondamentalmente per rappresentare delle organizzazioni governative che avevano accesso a materiale importante. Quando il gruppo si costituì, nel 1981, includeva personalità provenienti dal Dipartimento di Stato, dall’USIA, dalla CIA, dall’FBI e durante il periodo in cui la Bailey era in carica includeva fino a venti rappresentanti fra queste e altre organizzazioni.

Per quel che riguarda le discipline di intelligence, normalmente i membri del gruppo apportavano le competenze di Human Intelligence (HUMINT), mentre le diverse organizzazioni mettevano a disposizione le proprie abilità. La CIA, l’FBI e l’USIA offrivano valutazioni analitiche e rapporti sul campo, mentre l’INR si basava maggiormente su analisi open source. Inoltre vi era un buon numero di specialisti dell’Unione Sovietica che collaboravano con il gruppo, come David Curtin della Defense Intelligence Agency (DIA), e Richard Malzahn e Wallace Spaulding della CIA.

Molti membri del gruppo, anche esperti come Don Sheehan, non avevano mai sentito parlare del termine active measures quando furono arruolati come collaboratori perché le loro competenze erano di tipo linguistico o a livello di relazioni bipolari tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica.

Gratificazioni. Normalmente le gratificazioni sia di tipo economico sia di riconoscimento sono usate per attrarre, motivare e mantenere impegnati i componenti del gruppo, anche se nel caso dell’Active Measures Working Group non era propriamente così. L’incentivo maggiore era quello dato dalla gratificazione ottenuta con il lavoro svolto, che in termini tecnici era chiamata affective impetuous. Tutti i membri del gruppo ebbero un’esperienza positiva e alcuni indicarono la loro partecipazione come una delle esperienze più significative della loro carriera.

Leadership. La guida dell’Active Measures può essere considerata di due tipi, quella tradizionale e quella condivisa; il tipo di comando che assumeva di volta in volta il gruppo era basato sia sul rango sia sulla personalità del futuro capo. Sia Kux sia Bailey, stando a quel che si diceva, portavano un’atmosfera positiva, di condivisione, ma non era mai messo in dubbio il fatto che avessero loro le redini. Al contrario, quando Heichler guidava il gruppo, gestiva i lavori in maniera preponderante sulla base del consenso, utilizzando la cosiddetta shared leadership (“comando condiviso”). Heichler era apprezzato per essere competente e affabile, ma non dimostrò mai un alto grado di autorità. Anche Sheahan non spiccò particolarmente per la sua abilità di comando e nemmeno il suo rango era elevato.

Kux e Bailey, invece, esercitavano un tipo di leadership più tradizionale ed erano più autoritari; erano loro che all’interno del gruppo definivano gli obiettivi e decidevano come affrontare i problemi: si può dire che avessero pieno potere sulla loro squadra. La loro leadership autoritaria era anche maggiormente apprezzata a livello governativo e, di fatto, con loro i riscontri produttivi del working group furono migliori. Entrambi avevano altre responsabilità ma

dedicavano molto del loro tempo al gruppo e si possono definire come le due migliori guide della squadra.

Kathleen Bailey lasciò il gruppo alla fine del 1987 dopo il periodo più produttivo e di maggior prestigio. Donald Sheehan, direttore del nuovo ufficio sulla disinformazione all’INR, Office of Disinformation, Analysis and Response, prese il comando del gruppo. Bailey aveva assunto Sheehan per le sue competenze linguistiche e per la conoscenza approfondita delle tattiche sovietiche. Fra tutti i funzionari degli Affari Esteri sembrava davvero il più qualificato, ma ben presto si rilevò una persona con modeste capacità di comando. Anche la produttività del gruppo scese bruscamente, nonostante la colpa non fosse interamente sua. Sheehan si recò al Pentagono per confermare il sostegno del Dipartimento della Difesa al gruppo e compì parecchi viaggi nelle sedi americane all’estero. Nel gennaio del 1988, a Washington, fu pubblicata l’ultima Foreign Affairs Note; nei mesi successivi l’Office of Disinformation, Analysis and Response cominciò a perdere pezzi importanti perché esperti del calibro di Hertzberg proseguirono la loro carriera presso altri uffici. Questo cambio di componenti intaccò significativamente il gruppo, che perdeva parte della sua capacità analitica e di coesione.

Il gruppo stava cominciando pian piano a sfaldarsi dall’interno e anche da parte del Dipartimento di Stato non vi era più quel o che lo aveva reso forte negli anni precedenti, questo anche a causa delle relazioni tra Stati Uniti e Unione Sovietica che stavano giungendo a un cambiamento che si sarebbe successivamente rivelato epocale. Gorbachev promuoveva la glasnost e aveva promesso che sarebbero cessate le operazioni di disinformazione. Inoltre, molti degli incaricati dell’amministrazione Reagan che avano il gruppo avevano lasciato il Consiglio di Sicurezza Nazionale come conseguenza dello scandalo Iran-Contras. Si deve anche aggiungere che la disinformazione stava tornando a essere un argomento malvisto e che preferibilmente andava evitato.

Kathleen Bailey, che aveva assunto un nuovo incarico nell’Arms Control and Disarmament Agency, era inerme e non poteva fare altro se non stare a guardare

la sua squadra implodere. Il centro di gravità si spostò quindi all’ufficio dell’USIA che si occupava di contrastare la disinformazione sovietica, l’Office to Counter Soviet Disinformation, e più precisamente, nelle mani di Charles Wick, che era uscito indenne dallo scandalo Iran-Contras. Wick era a capo di un piccolissimo team formato solo da due validissime persone del calibro di Romerstein e Leventhal: i due si dichiararono entusiasti di poter collaborare alla lotta alla disinformazione. Per di più, l’USIA aveva sviluppato una certa gelosia del ruolo privilegiato che aveva il Dipartimento di Stato e Romerstein considerava il nuovo personale in servizio all’INR come ben intenzionato ma con scarse capacità.

Vi erano anche problemi esterni alla struttura governativa americana perché, in seguito alla pubblicazione di uno dei rapporti del working group, il presidente Gorbachev si irritò particolarmente ed ebbe uno scontro con il Segretario di Stato Shultz, il quale fece notare al Dipartimento di Stato che il gruppo non avrebbe più dovuto presentare relazioni così pesanti e dure. In seguito ai gravi scontri fra il Dipartimento di Stato e l’INR sul rapporto, l’USIA ordinò alla squadra di Sheehan di divulgare un’altra relazione, Soviet Active Measures in the Era of Glastnost, che doveva avere dei toni un po’ più morbidi rispetto al rapporto precedente.

L’USIA continuò ad avere il controllo sulle active measures e nel settembre del 1988 ci furono degli scambi di opinione fra Wick e Valentine Falin, capo dell’agenzia di stampa sovietica Novosti. I due stipularono un accordo per chiarire i punti su cui divergevano, facendo perciò luce sul sistema di disinformazione e correggendo le presunte falsità sulle informazioni diffuse dall’altra parte. I leader sovietici volevano che la battaglia contro la disinformazione fosse tenuta al di fuori dell’osservazione dei media e che si limitasse a discussioni bilaterali tra membri del governo. Le relazioni dell’Active Measures Working Group stavano dando i loro frutti, i sovietici cominciarono a chiedere a gran voce che i programmi di disinformazione americani subissero un rallentamento; da parte degli Stati Uniti questa mossa di Mosca significava che gli sforzi fatti per combattere le active measures stavano funzionando.

Mentre l’USIA consolidava la sua leadership nella lotta alla disinformazione, vi erano collaboratori sempre meno capaci all’interno del gruppo. I componenti del working group che provenivano dalla CIA e dall’FBI, personalità che vi avevano trascorso anni e che erano estremamente esperte, cominciarono ad andarsene e a lasciare il posto a giovani con meno esperienza e meno qualificati.

Era evidente che il gruppo cominciava pian piano a sfaldarsi; anche gli incontri diventarono sempre meno frequenti, non avvenivano più ogni due settimane ma mensilmente o addirittura ogni due mesi. L’assenza di un leader forte e anche un indebolimento da parte sovietica portò a un abbassamento nella partecipazione e nell’interesse nei confronti delle active measures. Per di più, nel 1989 finì il secondo mandato del presidente Reagan e con esso anche il sostegno politico di cui il gruppo aveva sempre giovato. Romerstein e Leventhal non furono turbati dalla nuova amministrazione e dal pensionamento di Wick: finché ci fossero stati dei tentativi di disinformazione da parte di Mosca, loro avrebbero continuato a combatterle lavorando a tempo pieno e dedicando al gruppo tutti i loro sforzi. Il declino ormai pervadeva il gruppo e ci vollero quasi due anni perché potesse uscire un altro rapporto, pubblicato nel settembre del 1989 col titolo Soviet Influence Activities: A Report on Active Measures and Propaganda, 1987-1988, sfortunatamente questo rapporto sarebbe stato solo una nota marginale negli annali della lotta alla disinformazione.

La Cortina di Ferro cadde nel settembre del 1989; pochi mesi dopo crollò il muro di Berlino: l’Unione Sovietica si dissolse e con essa la lotta alle active measures del governo americano. Da quel momento l’Active Measures Working Group smise di esistere. Romerstein andò in pensione nel 1989 e gli altri componenti continuarono a incontrarsi anche nel 1990, anche se erano, a detta di alcuni, solo delle riunioni pregne di nostalgia. L’ultima relazione del gruppo, intitolato Soviet Active Measures in the Post-Cold War Era, 1988-1991, fu pubblicato nel 1992.

Quando il rapporto uscì l’Unione Sovietica non esisteva già più, ciononostante esso offriva un’affascinante interpretazione di come Mosca cercasse di mettere

in allarme l’Occidente a riguardo della caduta dell’Impero Sovietico. Si avvisavano gli Stati Uniti che le active measures erano ancora una minaccia perché esistevano ancora tanti gruppi e Paesi che le stavano adottando; il governo americano, però, non vide la necessità di prendere dei provvedimenti a riguardo.

Romerstein andò a Mosca dopo la dissoluzione dell’URSS per fare delle ricerche sulla disinformazione presso gli archivi del KGB. Negli anni successivi Leventhal lavorò da solo contro le active measures e la disinformazione, tenendo alto l’allarme di possibili attacchi verso Washington; anche lui, nel 1996, se ne andò e lasciò la sua posizione. Altre personalità che in precedenza avevano collaborato con il gruppo continuarono a occuparsi di active measures durante la pensione; in particolare Romerstein continuò a scrivere su casi di spionaggi storici e a esporre i pericoli della disinformazione e dei regimi totalitari. Leventhal tornò ad avere un incarico governativo dopo alcuni anni di allontanamento, arrivando a lavorare presso il Dipartimento di Stato alla guida di un gruppo interagenzie che si occupa di operazioni di disinformazione.

L’URSS, l’amministrazione Reagan e molti esperti del governo sovietico sono scomparsi, ma alcuni tra i più importanti membri dell’Active Measures Working Group perseverano nel dare un giusto contributo a una notevole collaborazione tra agenzie.

Dopo aver stabilito dettagliatamente come l’Active Measures Working Group operò nella sua fase di massima produttività, il motivo per il quale subì un forte declino e alla fine cessò di esistere, si possono finalmente determinare i suoi risultati effettivi esaminandone le prestazioni, sia negative che positive. La variabile forse meno importante per stabilire la produttività e l’efficacia del gruppo ruota intorno alla domanda: quante informazioni sono state condivise e in che modo c’è stato questo scambio? Il working group seppe gestire bene questa variabile anche quando si trattava di condividere dati coperti da segreto.

Il o successivo è quello di valutare se ci sia stata una cooperazione attiva all’interno della squadra. Alcuni elementi ritenevano che l’obiettivo primario degli incontri fosse la condivisione del materiale e delle informazioni, ma un ruolo più rilevante era svolto dalla cooperazione attiva, che consisteva principalmente in cicli di conferenze e relazioni pubbliche. Durante il periodo di più alta produttività i processi decisionali e le attività di cooperazione erano norme diventate ormai di routine e la Bailey faceva in modo che le relazioni che venivano pubblicate fossero ritenute un vero e proprio sforzo da parte dell’intera squadra. Inoltre, l’apertura di Kux nei confronti di Romerstein, benché quest’ultimo fosse un membro del personale del Congresso, rappresentava un record di cooperazione tra i rami del potere legislativo ed esecutivo fino allora registrato. Ciononostante non bisogna dimenticare che esistevano dei limiti alla cooperazione. Il gruppo non fu sempre in grado di mantenere un alto livello di produttività; la frequenza degli incontri variava e molto spesso relazioni come le Foreign Affairs Notes erano sviluppate da una sola persona, in questo caso da David Hertzberg all’INR, e per questo motivo non potevano essere definite come un prodotto della cooperazione.

Lo standard più alto per valutare le prestazioni sono comunque i risultati. L’Active Measures Working Group fu creato per combattere le active measures sovietiche, ma avrebbe potuto interpretare il mandato come un semplice obiettivo di gestione delle politiche del governo americano in merito. Questo è ciò che avrebbe fatto un normalissimo gruppo interagenzie di portata nazionale, specialmente perché la burocrazia della sicurezza nazionale aveva un atteggiamento di rifiuto e non di confronto verso la disinformazione sovietica. Il gruppo creò una vera e propria strategia in risposta alle attività sovietiche, e sin dall’inizio si lanciò in programmi mirati per sfidare direttamente la disinformazione ed esporre pubblicamente le active measures di Mosca.

In ogni caso, col senno di poi, è possibile valutare l’operato del gruppo stabilendo l’importanza della disinformazione nelle relazioni tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. Ci si deve chiedere che grado d’importanza avesse la disinformazione, se quest’ultima attaccasse seriamente gli Stati Uniti e che tipo di impatto la performance del working group avesse avuto nella visione della disinformazione da parte delle due superpotenze negli anni ’80. La risposta alla

prima domanda è che nessuno dei due Paesi considerava la disinformazione come una questione centrale per le loro relazioni. Ciononostante il crescente uso della mistificazione da parte dell’URSS, specialmente quella che mirava a danneggiare gli interessi americani, diventava un problema sempre più rilevante per Washington. Inoltre, c’erano delle notevoli differenze nel modo in cui i due Paesi vedevano la disinformazione e da ciò scaturì il motivo per il quale alla fine fu l’Unione Sovietica a decidere di limitarne l’uso. Nella sua autobiografia il presidente Reagan non menzionò mai la propaganda o la mistificazione sovietica perché pensava che mantenere dei toni moderati in pubblico nei confronti di Gorbachev fosse la cosa migliore, ritenendo che sarebbe stata poi l’opinione pubblica a riportare in riga il Cremlino. Per di più, man mano che il presidente americano e Gorbachev svilupparono un rapporto personale, l’impatto della disinformazione cominciò a scemare. Il Presidente sovietico apparve sempre più sensibile alle attività di disinformazione rispetto a Reagan, e si rese presto conto di quanto quelle attività potessero acuire le tensioni e ledere i rapporti: egli intervenne anche per limitare le operazioni del KGB pur di facilitare le relazioni fra i due Paesi, rendendosi conto che le active measures mettevano in pericolo gli accordi per il controllo degli armamenti e rinfocolavano la propaganda antisovietica.

Alcune figure di rilievo all’interno del Dipartimento di Stato erano inclini a ritenere che la disinformazione dell’URSS fosse una diretta conseguenza dell’inasprimento delle relazioni bipolari e credevano che dialoghi più intensi potessero portare a un miglioramento del comportamento di Mosca. Allo stesso tempo, però, il Dipartimento di Stato non poteva non vedere come alcune falsificazioni sovietiche dipingessero gli Stati Uniti come inclini a sferzare per primi un attacco nucleare, o a come gli americani volessero impedire la modernizzazione del deterrente nucleare della NATO. Per quel che riguarda i sovietici, Gorbachev si rese conto dell’ostacolo provocato dalle active measures solo in un secondo momento. Quando si lamentò col Segretario di Stato Shultz per la relazione pubblicata dal working group lo fece in maniera legittima, ritenendo veramente che fossero delle sporche bugie nei confronti del suo Paese. In seguito, dopo il confronto con Shultz, Gorbachev rivide la sua posizione e verificò la veridicità del rapporto. Si rese conto che gli Stati Uniti non raccontavano menzogne o inventavano storie per diffamare l’altro e rendevano relazioni pubbliche accurate che contenevano solo notizie vere, mentre l’Unione Sovietica produceva documenti falsi per diffamare la reputazione americana. La

CIA cercava di influenzare i media d’oltreoceano ma non creò mai documenti falsi con l’obiettivo di ricattare l’Unione Sovietica.

È inoltre importante riconoscere questa differenza negli approcci alla disinformazione per una semplice ragione: era chiaro che se c’era qualcuno che doveva limitare l’uso lampante della disinformazione, quello era l’Unione Sovietica, dato che la praticava. A quanto pare, Gorbachev arrivò a questa conclusione in parte grazie alla discussione che ebbe con Shultz rispetto alla relazione pubblica preparata dal working group: si suppone infatti che il Presidente russo non fosse del tutto a conoscenza delle attività di disinformazione portate avanti dal KGB e che la sua rabbia rispetto al report in questione fosse autentica. In seguito a questo episodio, a ogni modo, Gorbachev decise che era necessario rivedere le posizioni dell’URSS sulla disinformazione ed effettivamente la stampa sovietica adottò un tono diverso per rispondere alle relazioni del working group. Fino a quel momento, la stampa russa aveva disprezzato il report definendolo un pacco di menzogne, ma in seguito si ammorbidì, rammaricandosi del fatto che alcuni elementi del governo statunitense continuassero a coltivare un’immagine ostile dell’Unione Sovietica. Un aspetto ancora più importante è costituito dal fatto che l’Unione Sovietica abbia ufficialmente ritrattato una serie di alcune delle sue più vergognose produzioni, cioè la disinformazione sull’AIDS. L’inversione di marcia sul temibile virus, che fu rapidamente elogiata dal portavoce di Stato, non segnò però la fine di tutte le azioni di disinformazione del KGB. In ogni caso, Gorbachev aveva promesso di interrompere queste attività e aveva avviato qualche procedura correttiva, non solo smentendo la storia sull’AIDS, ma anche facendo ordine all’interno del suo gabinetto.

In definitiva, la disinformazione sovietica era una questione rilevante nel sistema di relazioni URSS-USA, ma allo stesso tempo non sufficientemente dannosa per gli Stati Uniti da creare un collegamento tra la sua riduzione e il controllo delle armi strategiche, o sufficientemente preziosa per l’Unione Sovietica da far sì che Gorbachev le lasciasse mettere i bastoni tra le ruote in un momento in cui le relazioni tra i due Stati stavano migliorando. Questa valutazione generale sulla strategia da adottare lasciò spazio al disaccordo riguardo all’impatto della disinformazione sovietica sugli interessi degli Stati Uniti, costituendosi come

una questione controversa che è presente ancora oggi. Come alcuni commentatori evidenziarono all’epoca, era chiaro che i sovietici pensavano che le loro operazioni di disinformazione fossero efficaci perché in esse avevano investito tantissimo, almeno fino a quando Gorbachev non ne richiese la limitazione. Col tempo, l’apparato burocratico della sicurezza nazionale americana smise di considerare la disinformazione sovietica irrilevante e adottò la stessa efficace visione dei loro rivali. Coloro i quali non sostennero la fondazione dell’Active Measures Working Group o le sue attività non crederono mai (e tutt’oggi non lo fanno) che la disinformazione sovietica potesse avere successo, mentre quelli a favore erano convinti che quel tipo di operazioni costituisse una battaglia importante della guerra ideologica. La via di mezzo tra queste opinioni era rappresentata da persone quali il Sottosegretario Eagleburger e il Vicedirettore della CIA Robert Gates, i quali spiegarono che le active measures sovietiche erano nocive sì ma non determinanti, nonostante potessero anche essere abbastanza efficaci da causare considerevoli inversioni nella politica estera in alcuni specifici casi. Gates ripeté questo punto più volte mentre veniva interrogato da un Senato scettico e, mentre notava che era difficile stimare i precisi effetti della politica d’influenza sovietica perché questa faceva leva sul sentimento antiamericano preesistente in certi Paesi, comunque concluse asserendo che a ridosso di un’elezione o in una battaglia legislativa, essa poteva fare la differenza.

Quando gli fu richiesto di fornire degli esempi, citò la decisione olandese di dispiegare delle forze nucleari di medio raggio e il referendum spagnolo sull’ingresso nella NATO. Fu così che, col tempo, le pressioni dell’amministrazione Reagan e di alcuni irriducibili anticomunisti del Congresso ottennero dal sistema di sicurezza nazionale l’adozione di una valutazione sulle misure sovietiche simile alla stessa valutazione redatta dai sovietici: nel documento si sosteneva che quel tipo di operazioni poteva essere efficace e che in certi casi rilevanti di politica estera avrebbero potuto fare la differenza, determinando chi avrebbe prevalso. Questa valutazione giustificò un’operazione organizzata e persistente per controbattere la disinformazione sovietica, ossia proprio l’Active Measures Working Group.

Sembra inoltre chiaro che questa squadra segnò significativamente la differenza

che intercorreva tra i due blocchi rispetto alla visione che questi avevano della disinformazione. La sua produzione toccò direttamente la consapevolezza di Gorbachev, che comprese che la vergognosa propaganda di disinformazione dell’URSS era persino controproducente. Inoltre, le attività e la produzione del working group gradualmente resero l’opinione pubblica, i media, il Congresso e alcuni funzionari più sensibili e consci dell’importanza della disinformazione sovietica. Le aspettative di riuscita della squadra erano comunque modeste all’epoca. Il gruppo voleva ridurre l’efficacia dell’opera di disinformazione sovietica sensibilizzando gradualmente l’opinione pubblica. Il loro obiettivo, nel tempo, era quello di creare una “libertà di manovra politica” maggiore per gli Stati Uniti e più limitata per l’Unione Sovietica: in altre parole, minimizzare il numero di casi rilevanti di politica estera in cui il rivale avrebbe potuto avere la meglio grazie al ricorso alla disinformazione. È facile apprezzare l’obiettivo, anche se è difficile valutare il successo statunitense. Non si dispone di studi approfonditi sull’opinione pubblica d’oltreoceano prima e dopo i rapporti del working group, ma sappiamo che fu accolto positivamente dall’U.S. Information Service e che aiutò molto i giornalisti (stranieri e non) a essere più consci del fenomeno rispetto a prima. Un buon esempio è dato della risposta del Washington Post a una serie di eventi: quando l’amministrazione Carter sollevò per prima la questione di un’imbarazzante falsificazione senza menzionare l’Unione Sovietica come possibile responsabile, il Post aveva creduto che fosse stato creata dalla campagna di Reagan.

Come sostenuto in precedenza, anche gli stranieri si fecero più attenti e consapevoli rispetto alla questione: quando il Neue Zürcher Zeitung, un influente quotidiano svizzero, esaminò le affermazioni del gruppo sulla campagna di disinformazione sovietica, concluse che le accuse americane sembravano più che giustificate. In generale, la stampa straniera era più incline a controllare scrupolosamente prima di pubblicare accuse scandalose, in particolar modo quando ricevevano documenti anonimi. Per esempio, Lucian Heichler riportò in una testimonianza al Congresso come un’edizione austriaca avesse ricevuto un documento falsificato e avesse deciso di controllarlo con l’Ambasciata degli Stati Uniti di Vienna, per poi denunciare l’accaduto come una mossa della disinformazione sovietica.

È inoltre chiaro che il working group era un investimento con un buon ritorno: le sue relazioni costavano poche migliaia di dollari e il coinvolgimento di meno di venti funzionari governativi che lavoravano part-time, sebbene alcuni di questi fossero molto impegnati.

In breve, la squadra era produttiva, efficace e incredibilmente efficiente. Le sue conquiste spiccano in confronto con il lavoro di altri gruppi interagenzie. L’Active Measures Working Group funzionò e ciò di per sé è considerato cosa rara. Inoltre, durò per un certo periodo di tempo, dimostrando una notevole flessibilità: sopravvisse a numerose leadership e ai conseguenti cambiamenti, agli abbandoni di molti dei suoi più apionati sostenitori in seguito allo scandalo dell’Iran-Contras, riuscendo persino ad affrontare il declino dell’Unione Sovietica, nonostante le sue risorse e la sua produttività fossero diminuite.

Dato che l’operato dell’Active Measures Working Group aveva dato prova di un’efficacia che palesemente entrava in contrasto con quelle scarse prestazioni spesso attribuite ai piccoli gruppi interagenzie, si era generata naturalmente la domanda sul perché questo gruppo fosse riuscito ad avere successo dove gli altri avevano invece fallito.

A livello organizzativo, sembra chiaro che il o di certi senior leaders fu un prerequisito necessario per l’esistenza del gruppo e, di conseguenza, per il suo operato. Queste figure, infatti, fecero più che dare solo il via ai lavori: continuarono in seguito a sostenerli. Il gruppo vantava simpatizzanti e sostenitori nel ramo esecutivo, in tutta la linea gerarchica fino al Presidente, il quale si sapeva bene essere a favore della tipologia di lavoro che il gruppo svolgeva. Senza queste figure, il gruppo sarebbe stato in larga parte svantaggiato, ignorato o si sarebbe sciolto subito: il o era una necessità che, se assente, poteva decretare la fine del gruppo, com’era già capitato in ato, del resto, ad altri. Nonostante il sostegno da parte dei politici di alto livello fosse un prerequisito per l’esistenza del gruppo, esso di per sé non ne garantiva il successo. Il working group era soltanto una delle varie teste di ponte nella lotta di Reagan all’apparato

burocratico. Molti dei gruppi interagenzie furono sì fondati e sostenuti dai senior leaders, ma in seguito comunque fallirono, soccombendo alla burocrazia. Raramente un Presidente iniziò il suo mandato con un tale sostegno politico avendo però al contempo un programma in contrasto con le inclinazioni dell’establishment della sicurezza nazionale. In quest’ambiente il gruppo veniva sì avvantaggiato dal o dei senior leader nell’esecuzione delle loro attività, ma doveva comunque muoversi con particolare attenzione, in modo da non scatenare le reazioni negative di quei funzionari in carriera infastiditi dal programma di Reagan e indifferenti alla missione dell’Active Measures Working Group. Il sostegno dai piani alti poteva essere un’arma a doppio taglio.

A fronte di questa diffidenza, l’amministrazione dovette procedere con cautela: si avviarono numerosi gruppi interagenzie autorizzati a procedere con grande autonomia, ai quali fu permesso di fare ciò che reputavano migliore e di autodeterminare il proprio percorso. Il o comunque non era mai esplicito: i gruppi interagenzie di prassi non ricevevano sostegno se non quando effettivamente necessario da parte del Presidente, neppure quando quest’ultimo teneva in alta considerazione il loro contributo. Nel caso dell’Active Measures Working Group, ciò significa che i senior leaders dimostrarono il loro o attraverso la loro presenza periodica o costante, ma mai definendo esplicitamente lo scopo del gruppo, delegando poteri speciali o fornendo risorse particolari. In definitiva, il gruppo godeva della benedizione di alcuni senior leaders, ma non di azioni manifeste che potessero spianargli la strada verso il successo.

Perciò, volendo spiegare perché il gruppo operò rapidamente, con efficacia e senza ostacoli, diversamente da molte altri gruppi di intelligence dell’era Reagan e o da alcune iniziative della diplomazia pubblica, si deve guardare ad altre variabili. Il working group era fortemente influenzato dalle variabili di livello individuale, come quelle relative alla composizione della squadra e la leadership. Gli aspetti che resero il gruppo speciale furono i direttori eccezionali e quei membri impressionantemente ben informati quali Romerstein che, in certo modo, costituiva di per sé un “patrimonio nazionale”. Kux e Bailey erano leader particolarmente competenti: uno era un funzionario in carriera del Foreign Service con una rara inclinazione a trovare la soluzione ai problemi; mentre

l’altra era un’incaricata della sfera politica con una notevole accortezza pratica sul come lavorare senza oltreare i limiti organizzativi. Spesso i dipartimenti o le agenzie mandavano ai gruppi degli indaffarati direttori dalle capacità medie inclini a rispettare i regolamenti organizzativi, ma l’Active Measures Working Group godeva di un personale estremamente ben informato, eccezionalmente devoto alla causa.

Si potrebbero sintetizzare le caratteristiche dell’Active Measures Working Group come segue:

1 - Sostegno assicurato da parte dei senior leaders, in particolare dall’agenzia che controlla l’incarico del gruppo (un prerequisito di efficacia);

2 - Conduzione del lavoro in una modalità che serve gli interessi nazionali, distinta dalle norme organizzative, con conseguente riduzione della diffidenza della burocrazia;

3 - Identificazione dello scopo del gruppo in una missione dall’approccio verticale completo (da un capo all’altro), che fa concentrare la squadra, anche se non fu sempre possibile, farlo sui risultati;

4 - Definizione dell’obiettivo del working group non oltre i limiti del sostegno politico, il quale doveva essere confermato ripetutamente;

5- Reclutamento di personale competente coinvolto nelle attività della squadra a prescindere dalla loro posizione nella gerarchia, soprattutto se ciò aiutava i componenti a controbilanciare il loro impegno verso il programma del gruppo.

Torna all’indice

Appendice

Torna all’indice

La guerra dell’informazione in Zaire

Nell’articolo “Guerre de l’information et intérêts de puissance au Zaïre (96/97)” (Guerra d’informazione e interessi in Zaire nel ‘96/’97), pubblicato nel luglio del 2002, si esaminano le operazioni di disinformazione messe in atto in Zaire tra l’agosto 1996 e il maggio 1997, chiarendo le strategie di guerra psicologica sviluppate da M. Kabila e dai suoi alleati (Ruanda, Uganda, Angola e USA) contro il regime di Mobutu, in un periodo di stravolgimenti politici e militari e in un contesto altamente instabile.

Le agitazioni nel Kivu, situato alla frontiera dello Zaire, erano la risposta degli Stati confinanti (Uganda, Burundi e Ruanda) alle incursioni ripetute dei loro oppositori rifugiatisi in quella regione, ma per il Ruanda e l’Uganda rappresentavano soprattutto un’occasione di destabilizzare il potere di Mobutu, considerato corrotto e anacronistico.

Pur essendo il Kivu il principale teatro di guerra, i fatti devono essere esaminati su una scala regionale più ampia, segnata da tre conflitti in particolare: quello dei Grandi Laghi (Ruanda, Burundi, Uganda), in cui i ribelli hutu usarono come base lo Zaire orientale; i conflitti sudanesi (Uganda, Etiopia, Eritrea, Sudan), in cui Kinshasa ebbe il ruolo di alleato del regime islamista sudanese; e infine il conflitto angolano, in cui Mobutu offrì sostegno militare e finanziario alle truppe dell’UNITA. In tale contesto si era creata una coalizione informale contro Mobutu che riuniva gli interessi di Ruanda, Uganda, Burundi, Tanzania, Angola,

Zambia, Zimbabwe e Sudafrica.

La guerra psicologica ha avuto diversi protagonisti. In primo luogo l’AFDL, l’Alleanza delle Forze Democratiche di Liberazione del Congo-Zaire, che raggruppava partiti dell’antico movimento lumumbista (nazionalista), movimenti di matrice etnica e regionale e, dall’ottobre 1996, il partito formato dai tutsi del Kivu meridionale (i banyamulenge). Il carismatico leader era M. Kabila, rivoluzionario sin dagli inizi dell’indipendenza congolese, che dopo gli anni ’60 non aveva ricoperto alcun ruolo politico rilevante, facendo fortuna alla guida di un centinaio di uomini con i traffici di oro, diamanti, avorio e armi. I suoi assidui contatti con Museveni gli permisero di diventare il portabandiera ideale dell’Alleanza, di cui divenne il coordinatore nell’ottobre 1996, un mese dopo l’inizio dell’offensiva. La sua figura di “liberatore dello Zaire” fu strumentalizzata per camuffare il ruolo diretto, all’interno del conflitto, del cosiddetto “tandem ugando-ruandese”, formato dagli altri due protagonisti degli scontri: i capi di Stato M. Kagamé e M. Museveni, guerriglieri afro-progressisti, accomunati dall’etnia, che avevano preso il potere con la forza.

Anche l’Angola ha avuto un ruolo diplomatico importante nella caduta del potere di Mobutu. Fino al 1997 questo Paese riuscì a nascondere il proprio coinvolgimento nell’AFDL, arrivando a firmare, il 21 dicembre 1996, un accordo con lo Zaire che poneva una tregua alle manovre di destabilizzazione reciproca. In realtà, pur apparentemente in secondo piano, l’intervento militare dell’Angola nel Katanga (ex Shaba) e nei fatti che portarono alla caduta di Kinshasa fu determinante, ma abilmente camuffato grazie al ruolo giocato dai Gendarmi del Katanga, zairesi cacciati dal Katanga e rifugiatisi in Angola dopo un tentativo fallito di conquistare l’indipendenza (1960).

L’AFDL, creata dal tandem ugando-ruandese, divenne rapidamente più potente anche grazie a una campagna di disinformazione su scala nazionale e internazionale che, secondo una strategia messa a punto dal 1995, usava la figura di Kabila come legittimazione politica dello scontro, per dare l’illusione che si trattasse di una rivolta del popolo zairese. Questa strategia diede il via a una fase

preparatoria dell’offensiva in cui si screditava la politica zairese per innescare la miccia degli scontri. A tal scopo il Ruanda infiltrò nella regione di Kivu dei soldati di etnia banyamulenge (tutsi zairesi del Kivu meridionale) che iniziarono a scatenare degli scontri contro i rifugiati hutu ruandesi e altri autoctoni di etnia diversa (Bavira).

Le FAZ (Forze Armate Zairesi) intervennero in un primo momento per ristabilire l’ordine, ma poi, su disposizione del governatore del Kivu, misero in atto una repressione nei confronti dei banyamulenge che offrì il pretesto ai ruandesi per giustificare il loro intervento, con la creazione del mito di un’etnia perfettamente amalgamata con gli abitanti del Kivu e ingiustamente perseguitata. I banyamulenge in realtà rappresentavano il 3% della popolazione nella regione e lo 0,5% della popolazione dello Zaire. La conseguente identificazione dei FAZ come “uccisori dei banyamulenge”, assimilabile al metodo utilizzato dal FPR (Fronte Patriottico Ruandese) in Ruanda nel 1994, che identificava gli hutu come autori di genocidi, aveva lo scopo principale di presentare l’AFDL come un esercito di liberatori.

La manipolazione dei media da parte dell’ADFL durante l’avanzata su Kinshasa fu attuata anche su scala internazionale e pose l’accento sulla necessità di liberare i rifugiati da parte degli uomini di Kabila. Le prime inchieste della CNN mostravano dei rifugiati in buona salute che si esprimevano in inglese: circostanze non compatibili con la presunta lunga marcia che avevano appena percorso senza potersi nutrire e col fatto che l’inglese non era la lingua più diffusa tra i rifugiati hutu. Inoltre, almeno un rifugiato intervistato dalla CNN era di etnia tutsi.

La vittoria mediatica dell’AFDL fu in realtà la tappa finale di una guerra di propaganda iniziata alcuni mesi prima della formazione dell’Alleanza dall’APR (Armata Patriottica Ruandese), che aveva avuto un’esperienza analoga nella denuncia sistematica del ritorno al potere delle ex FAR (Forze Armate Ruandesi, dell’antico regime hutu) nel Ruanda dopo il 1994, anche attraverso l’uso della radio per influenzare la popolazione durante il genocidio. La gestione dei media

da parte dell’AFDL fu estremamente professionale, anche grazie a consiglieri esperti in mass media e a una cellula di stampa: strumenti di cui lo Zaire non disponeva, sfruttati attraverso una stazione radio, controllata dai ribelli, che rappresentava il solo strumento di diffusione mediatica disponibile sul territorio.

La gestione dei rifugiati hutu era cruciale per ostacolare l’intervento delle Nazioni Unite in Zaire, che rischiava di interrompere l’avanzata dei ribelli. Inizialmente le truppe dell’Alleanza svuotarono i campi con la forza, per poi spingere i rifugiati verso il Ruanda, costretti dalla fame. Ai primi ritorni, il governo del Ruanda dichiarò che la grande maggioranza era stata rimpatriata e che quindi non erano necessari interventi da parte della comunità internazionale; aveva però apertamente sopravvalutato il numero di rifugiati, concedendosi al contempo un margine di errore che camuffò la morte di una buona parte di loro. Il primo giorno dichiarò che erano rientrati 500.000 ruandesi, mentre appena 300.000 avevano ato la frontiera. La notte tra il 13 e il 14 novembre 1996, le forze dell’AFDL attaccarono i campi della zona di Mugunga Sake dove si trovavano circa 750.000 rifugiati; 400.000 di questi si diressero in realtà verso ovest, dove la metà venne massacrata. L’AFDL negò l’esistenza di questi 200.000-250.000 rifugiati hutu includendoli nel margine d’errore e riuscendo così a impedire l’intervento della forza multinazionale d’interposizione.

La fase preparatoria delle operazioni dell’AFDL iniziò nell’ottobre 1996, con l’infiltrazione nel Kivu di pattuglie guidate dall’APR, allo scopo di creare una zona “insicura” prima dell’offensiva e di attaccare le retrovie delle difese zairesi durante l’avanzata dei ribelli: una strategia già usata con successo dall’FPR in Ruanda nel 1994. Quando tali tecniche di guerriglia non furono più attuabili, s’intrapresero dei combattimenti frontali con le forze unitarie ruandesi. Il Ruanda e l’Uganda dichiararono la loro estraneità al conflitto, a parte il sostegno di alcuni disertori ai banyamulenge e a Ngilima. All’epoca furono però rilevati interventi più diretti, come le battaglie contro la DSP di Mobutu. L’uso di uniformi comuni, prive di qualsiasi distintivo di appartenenza, permise di integrare discretamente i contingenti non zairesi, rafforzando l’effetto di una truppa disciplinata e uniforme.

L’incapacità delle FAZ di rispondere alla propaganda dell’AFDL e il conseguente discredito agli occhi della popolazione le resero quindi le prime vittime della guerra psicologica messa in atto dai ribelli. La disinformazione ebbe diverse conseguenze: oltre a prevenire durante questa prima fase l’intervento di contingenti stranieri, convinse le popolazioni civili e militari del Kivu di essere inferiori alle forze dell’Alleanza. Ebbe inoltre l’effetto di disorganizzare il ritiro delle FAZ, già piuttosto inadatte al combattimento e con pochi mezzi a disposizione. Molti ufficiali, attratti dal guadagno, vendettero armi ed equipaggiamento militare. Infine, per evitare l’intervento di una forza internazionale, fu dato risalto a minacce di attacchi terroristici, in particolare contro un eventuale contingente se: una tecnica di disinformazione che faceva leva sul trauma dell’operazione Restore Hope (Somalia, 1992).

Un altro aspetto della disinformazione fu la demonizzazione dei mercenari occidentali al soldo di Mobutu, la cui presenza giustificava gli ostacoli diplomatici tra la comunità internazionale e Kinshasa. L’Alleanza disponeva di un numero analogo di mercenari: alcuni agguerriti contingenti africani, una trentina di americani provenienti dall’ONOEGA e dei piloti di aeronavi inglesi e russi. Nessuno di questi tuttavia partecipò direttamente al conflitto, limitandosi a operazioni di sostegno logistico.

Il ruolo degli Stati Uniti nelle operazioni dell’ADFL e del tandem UgandaRuanda fu invece innegabile e decisivo, al punto che nel 1997 il Dipartimento della difesa americano dovette rispondere davanti a una commissione parlamentare delle sue azioni in Zaire. Gli USA fornirono all’Alleanza un sostegno diplomatico (con attività di lobbying a favore del Ruanda al Consiglio di Sicurezza dell’ONU) e militare (più discreto, con alcune truppe nelle retrovie dell’AFDL in Ruanda).

La presenza americana era una conseguenza della politica di Washington dopo la fine della Guerra Fredda e dopo aver rotto i ponti con il regime di Mobutu, ormai privo d’importanza strategica, gli Stati Uniti svilupparono un programma di cooperazione che voleva instaurarsi nella regione dei Grandi Laghi. L’Uganda e,

in parte, il Ruanda, beneficiarono così del sostegno diplomatico e finanziario americano, favorito dal fatto che diversi dirigenti dell’Alleanza avevano una formazione universitaria anglosassone.

Per raggiungere il loro scopo, gli Stati Uniti giocavano su un doppio binario: se da un lato sostenevano Mobutu attraverso la CIA, incaricata di riorganizzare i servizi di intelligence delle FAZ, dall’altro le loro Forze Speciali avevano formato le unità ruandesi che combattevano a fianco degli uomini di Kabila. Alcune imprese americane avevano inoltre firmato contratti commerciali sia con il regime di Mobutu sia con i ribelli dell’Alleanza. Infine, l’ambasciatore americano a Kinshasa accusò il “tandem” di aver sostenuto la rivolta, mentre il governo americano a sua volta copriva il sostegno dell’APR e all’UPDF (le forze armate ugandesi) ai ribelli. Fu soltanto quando divenne impossibile nascondere l’intervento di Ruanda e Uganda che Washington chiese ufficialmente il ritiro di tutte le forze straniere dallo Zaire, mercenari compresi. Opponendosi all’invio di una forza internazionale d’interposizione, il governo Clinton diede l’idea di voler partecipare all’intervento dell’ONU, dando credito, al tempo stesso, alle dichiarazioni ruandesi sul ritorno di più di 500.000 rifugiati nel Kivu. Il ritiro del piano d’intervento dell’ONU permise ai ribelli di assumere rapidamente il controllo militare di tutto lo Zaire.

Sul territorio, il sostegno degli Stati Uniti si manifestò attraverso l’MPRI (Military Professional Resources Incorporated), che permise di offrire un sostegno militare discreto e non ufficiale, e per mezzo del programma di cooperazione militare IMET (International Military Education Training), che comprendeva una parte militare, sotto la direzione delle Forze Speciali Americane (SOF – Special Operation Forces), e una parte di vocazione civile, il CIMIC (Civilian Military Corporation). Le Forze Speciali furono gli strumenti principali dell’intervento americano, collaborando efficacemente anche con altri servizi (CIA e DIA). Gli istruttori delle SOF (da 12 a 20) con base in Ruanda, tra il ‘96 e il ‘97 ebbero varie missioni, come quella di addestrare i combattenti banyamulenge nel campo ruandese di Gako e di fornire alla stessa APR una formazione militare e civile per il controllo della popolazione e la gestione dei rifugiati. Gli USA alimentarono inoltre la politica di disinformazione dell’AFDL tramite gli PSYOPS (Psychological Operation Groups), con sede in Ruanda e

Uganda, diffondendo informazioni via radio e con mezzi aerei. Infine, sostennero l’offensiva dell’AFDL in termini di pianificazione e logistica, in particolare con l’apporto di tre consiglieri militari americani. Oltre a raggruppare le misure in ambito civile che accompagnano le azioni militari, il CIMIC amministrò anche l’aspetto mediatico dei conflitti attraverso le Forze Speciali. Intrattenne inoltre rapporti con alcune ONG, sotto il controllo discreto di Washington, come ad esempio l’IRC (International Rescue Committee), che organizzò il pagamento del primo stipendio dei funzionari della nuova amministrazione congolese a Bukavu.

Anche internet fu utile agli scopi americani, con la creazione del sito Zaire Watch, con base a Langley, Virginia (sede del quartier generale della CIA), finanziato dall’impresa mineraria canadese BANRO che ottenne poi la concessione di una delle miniere d’oro più promettenti e diretto da M. Marek, ex ufficiale dell’US Air Force.

In conclusione, in questo conflitto il ruolo essenziale della disinformazione, che rappresenta un esempio avanzato di guerra psicologica, è strettamente legato all’importanza che vi hanno assegnato le truppe dell’AFDL. L’azione psicologica, premeditata, si è svolta in modo molto professionale fino alla caduta del regime di Mobutu, mentre le FAZ commisero l’errore tattico di trascurare quest’aspetto e non essere perciò in grado di controbattere efficacemente la propaganda dei ribelli.

Dalle operazioni militari zairesi si ricavano profondi insegnamenti dal punto di vista tattico e strategico. Le strategie di guerra psicologica sono adatte al contesto africano, perché offrono un buon rapporto tra costo e efficacia, sfruttano la tendenza del popolo africano all’irrazionalità e alla manipolazione e infine traggono vantaggio dalla scarsa accessibilità ai mezzi di comunicazione. Nonostante la scarsità di mezzi, le unità africane sono state in grado di condurre operazioni di guerra psicologica su grande scala. Nel caso di Uganda e Ruanda, il successo si è dovuto anche alla familiarità dei capi di governo con le lotte di guerriglia. In Africa, inoltre, le alleanze militari di circostanza sono pratica

comune: si pensi all’alleanza tra Uganda, Etiopia ed Eritrea contro il Sudan.

L’azione psicologica da parte degli uomini di Kabila iniziò ben prima delle ostilità: l’AFDL concretizzò sul territorio una vittoria che aveva già ottenuto dal punto di vista mediatico. La sua strategia, quindi, avrebbe dovuto essere rilevata con tempismo per poter rilanciare una controffensiva adeguata.

Qualunque operazione delle forze si in Africa, soprattutto militare e umanitaria, deve quindi includere un controllo dell’informazione, indispensabile in particolare nella regione dei Grandi Laghi, dove la Francia è stata accusata di imparzialità durante l’Opération Turquoise (Ruanda, 1994).

Aspetti della guerra dell’informazione nella riflessione cinese

Nell’articolo La guerre de l’information dans la pensée stratégique chinoise (La guerra dell’informazione nel pensiero strategico cinese), pubblicato nel 2000, la sinologa e ricercatrice se, Valérie Niquet, ripercorre l’analisi condotta a partire dagli anni ’90 dagli strateghi cinesi attorno ai concetti di “rivoluzione negli affari militari” (RAM) e guerra dell’informazione.

Di fronte allo sviluppo delle forze americane, infatti, emerso in particolare durante la guerra del Golfo, in Cina è sorta l’esigenza di modernizzare l’Armata popolare di liberazione, al fine di riaffermare lo status di grande potenza, se non addirittura di superpotenza, del Paese. Negli scritti degli strateghi cinesi emerge chiaramente un sentimento di vulnerabilità, urgenza e inquietudine dinanzi all’avanzata degli Stati Uniti nei campi della guerra cibernetica, “intelligente” ed elettronica. Gli analisti cinesi, secondo i quali la superiorità in termini di potenza di fuoco dipende dalla superiorità, e dunque dal controllo, dell’informazione, ritengono che il primo obiettivo del programma di modernizzazione dell’esercito cinese debba essere proprio quello di recuperare il considerevole ritardo

accumulato nei confronti degli Stati Uniti.

I progetti di ammodernamento delle forze popolari si pongono, quindi, l’obiettivo a medio termine di raggiungere la padronanza del C3I (Comando, Controllo, Comunicazioni ed Intelligence) e del C4I (Comando, Controllo, Comunicazioni, Computer e Intelligence), per esempio attraverso la costituzione di unità ridotte ad alto livello tecnologico capaci di far progredire il grado di integrazione delle operazioni.

Sebbene le capacità tecniche e i mezzi materiali restino tuttora ridotti, nonostante i considerevoli sforzi fatti dalla Cina in questo settore dalla fine degli anni ‘80, gli strateghi cinesi hanno cercato di elaborare una nuova teoria della guerra che tenga in considerazione tutte le dimensioni della rivoluzione negli affari militari. Il fatto che tale riflessione rimanga totalmente staccata dal reale sviluppo tecnologico del Paese viene giustificato dall’idea che l’elaborazione di una nuova dottrina militare debba precedere la futura rivoluzione militare.

La riflessione degli strateghi cinesi è elaborata a più livelli: innanzitutto, a un livello prettamente teorico, essa sviluppa un’analisi della rivoluzione negli affari militari dal punto di vista storico e cerca di definire la nuova rivoluzione degli affari militari come un’integrazione tra le nuove tecnologie dell’informazione e le nuove capacità di attacco a grande distanza, sempre più precise.

A un secondo livello, la riflessione si focalizza sulla necessità di sviluppare la capacità operativa delle unità dell’Armata popolare, attraverso la padronanza delle più moderne tecniche dell’informazione.

Infine, l’analisi si concentra sulle implicazioni delle nuove tecniche dell’informazione a livello tattico e strategico, in particolare attorno ai concetti di concentrazione di forza, mobilità e battaglia nell’ambito della guerra

dell’informazione. Il risultato di quest’analisi è che l’obiettivo della battaglia oggi deve essere quello di paralizzare la capacità operativa del nemico mediante il controllo dei flussi di informazione.

Oltre a questo interesse per l’aspetto tecnologico e, per così dire, “moderno”, della guerra dell’informazione, nel pensiero strategico cinese esiste un’altra dimensione che si integra alla strategia militare cinese in tempo di pace e che è rappresentata dalla raccolta dell’informazione, vera e propria essenza della guerra dell’informazione.

Riprendendo il pensiero strategico di Mao Tse-tung, gli strateghi cinesi ritengono che l’elemento principale della strategia militare in tempo di pace sia l’aumento di potenza delle capacità militari. Se, come afferma Mao Tse-tung, i periodi di tregua nei contesti di guerra prolungata devono essere sfruttati per sviluppare le capacità d’azione dell’esercito, allora nel contesto della Cina contemporanea e dei suoi ritardi tecnologici, la raccolta dell’informazione rappresenta un obiettivo strategico prioritario per accelerare l’aggiornamento delle forze armate cinesi. Peraltro, la raccolta dell’informazione può essere effettuata tramite trasferimenti di tecnologia, che la Commissione per la Scienza, la Tecnologia e l’Industria per la Difesa nazionale (COSTIND) ha il compito di promuovere. In tal senso, le nuove tecnologie dell’informazione sono di più facile conseguimento rispetto, per esempio, a quelle nucleari: per la Cina, infatti, è sufficiente far leva sulla forza d’attrazione del suo mercato, incoraggiando gli investitori stranieri a partecipare allo sviluppo dell’industria della difesa, e assicurandosi fondamentali trasferimenti di tecnologia da parte straniera, tramite la creazione di tventure.

In caso di conflitto, la raccolta dell’informazione si trasformerà in una strategia di controllo dell’informazione stessa, con l’obiettivo di accecare o distruggere gli strumenti di ricognizione del nemico, impedendogli così qualsiasi attacco utile. Inoltre, il ricorso alla disinformazione e all’inganno, riprendendo il concetto di astuzia così caro agli strateghi cinesi dell’antichità, partendo da Sun Tzu, permetterà di nuocere efficacemente alla capacità di analisi del nemico.

A tal proposito, si deve riconoscere che il pensiero strategico cinese contemporaneo riprende sostanzialmente concetti della tradizione strategica della Cina antica. Come poc’anzi accennato, l’astuzia, che permette di trasformare una debolezza in forza, è uno degli elementi fondamentali dell’opera di Sun Tzu “L’arte della guerra”. Per Sun Tzu, infatti, la guerra è “l’arte di ingannare” e l’informazione, che permette la conoscenza perfetta del nemico, è il primo elemento della vittoria. I consigli elargiti da Sun Tzu, come quello di “vanificare i piani del nemico” e di impedirgli di “fare dei calcoli” che gli consentano una corretta valutazione della situazione, conservando al tempo stesso le proprie capacità di valutazione, sono tutti applicabili anche nel contesto contemporaneo della guerra dell’informazione.

In particolare, il concetto di manipolazione e, dunque, la raccomandazione di manovrare il nemico ma di non farsi manovrare da lui, non solo resta assolutamente valido nel contesto contemporaneo dominato dai nuovi mezzi di comunicazione, ma in Cina, in particolare, si collega al controllo totalitario dell’informazione e, dunque, della società, che è parte di una strategia globale caratterizzata da una dimensione ideologica maoista non trascurabile.

Infine, il pensiero strategico cinese contemporaneo risulta influenzato anche dal pensiero militare di Mao Zedong, come emerge dalla riflessione, per l’appunto “maoista”, della vulnerabilità relativa di Cina e Stati Uniti nel contesto della guerra dell’informazione. A causa del loro considerevole vantaggio tecnologico, gli Stati Uniti sono molto più vulnerabili della Cina alle minacce di un attacco informatico. La Cina, quindi, può esercitare una forza di dissuasione o un potere di ricatto, che rendono il concetto di guerra popolare e persino di guerriglia elettronica pertinente anche nell’ambito della guerra dell’informazione.

Ad ogni modo, di fronte all’apertura economica del Paese e ai suoi rapporti tendenzialmente conflittuali con il mondo occidentale, in particolare con gli USA, la progressiva acquisizione dei moderni mezzi tecnologici necessari alla guerra dell’informazione costituisce una delle sfide principali della strategia

cinese contemporanea.

Torna all’indice

Bibliografia

Vlamdir Volkoff, Petite histoire de la désinformation, Editions du Rocher, 1999.

Vladimir Volkoff, La Désinformation, arme de guerre, L’Age d’Homme, 2004.

Fletcher Shoen - Christopher J. Lamb, Deception, Disinformation and Strategic Communications: How One Interagency Group Made a Major Difference, INNS, 2012.

Loup Francart, La guerre du sense, Economica, 2000.

François Géré, Dictionnaire de la désinformation, Armand Collin, 2011.

Sitografia

http://www.infoguerre.fr/doctrines/definitions-des-doctrines-et-concepts-enguerre-de-l-information/

http://www.infoguerre.fr/guerre-de-l-information/le-cas-perrier-guerre-et-contreguerre-de-l-information-economique/

Conflit Israel Hezbollah été 2006: illustration d’une guerre de l’information, http://www.ege.fr/index.php/etudes-2/item/conflit-israel-hezbollah-ete-2006illustration-d-une-guerre-de-l-information.html

Torna all’indice

Giuseppe Gagliano si è laureato in Filosofia presso l’Università Statale di Milano. Attualmente è Presidente del Cestudec (Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis) e collabora con la «Rivista Marittima», l’Istituto di Alti Studi in Geopolitica e Scienze Ausiliarie, la Glocal University Network, la Società italiana di Storia militare, il Centro de Estudos em Geopolítica e Relações Intenacionais (Brasile), il Centre Français de Recherche sur le Renseignement (Francia), il Sage International (Australia), il Terrorism Research&Analysis Consortium (Usa), Geostrategic Forecasting (Usa) e l’International Journal of Science (Inghilterra). È inoltre autore di numerosi saggi e articoli in lingua inglese e se.

Torna all’indice

* * * * *

Per Smashword la Fuoco Edizioni ha pubblicato:

L’artiglio del Drago

Iran, prossima guerra?

Il mistero di Calatubo

La seconda vita di Bettino Craxi

Chi muore si rivede

L’Estate in tavola

I segreti del debito pubblico

Il cuore di Sarah

La guerra dell’acqua

Italia, Potenza globale?

Il ritorno dell’Impero di Mezzo

Sahara sabbia e sangue

Il lato oscuro dell’America

Celeste nostalgia

Gli italiani nella guerra di Corea

Oro blu

Portaerei Italia

Verso la fine dell’economia

Guerra economica e intelligence

Il Vangelo secondo sco

Assassinio sull’Isola delle oche

Un’economia più umana

La fredda notte di Babbo Natale

La ballata dei Dead Cats

Quando suona il gong

Odissea nella nebbia

Cina la grande seduttrice

Claridade

Atomo rosso

Turchia ponte d’Eurasia

Cosmopolit@n

L’ALBA del Nuovo Mondo

Bandits

Dominio incontrollato

Torna all’indice