Fpp Y Ventajas Absolutas Y Comparativas 6l3u4y

Clase de Ventajas Absolutas y Comparativas

Curso de Economía-CBC

cÜÉyxáÉÜ Tw}âÇàÉM w}âÇàÉM Lucas Villani VöàxwÜtM öàxwÜtM López

FPP y Ventajas Absolutas y Comparativas FPP La Frontera de Posibilidades de Producción (FPP) es una representación gráfica o modelo utilizado para explicar cómo una economía utiliza sus recursos de forma eficientes. Esto quiere decir que mediante esa representación podemos identificar qué combinaciones de los factores o recursos son eficientes o cuales son los niveles de producción eficientes (en los que los recursos se utilizan de forma eficiente) o ineficiente. En el libro se plantea el característico ejemplo de Robinson Crusoe, implicando una economía con un único individuo. Metodológicamente, esto simplifica toda la problemática de las relaciones sociales, las interacciones, etc. Se plantea que los recursos son Limitados: Esto representa lo que en economía se denomina rigideces, porque es algo fijo que no puede cambiarse. Además hace referencia al primer principio básico de las decisiones que plantea Krugman. También se agrega que los recursos son escasos. Note que la mención de que los recursos son limitados y escasos no es redundante, nos referimos a que la aclaración de que los recursos son escasos no es ingenua sino que es de relevancia, porque los recursos pueden ser limitados pero ser muy abundantes; al ser limitados se refiere a que son finitos, pero no a si son escasos o abundantes. Esto es importante porque si los recursos fuese limitados (finitos) pero muy abundantes, el uso de esos bienes no tendrías un costo de oportunidad, no existiría una problema de decisión sobre qué uso darle a tal recursos o a cierta cantidad de recurso, porque si destino una porción de los recursos a una actividad, no implica que no tenga más de ese recurso para destinar a otra actividad, porque hay mucho de ese recurso para destinar a ambas o todas las actividades. Cuando suponemos que son escasos, el problema que se presenta ahora es que no hay recursos suficientes para destinar a todas las actividades, por ende, emerge el problema de decisión: “a qué actividades destinamos los recursos”. Problema de la decisión: Como determinar o a qué actividades destinar los recursos escasos. Una forma que se utiliza para resolver el problema de la decisión es la FPP La FPP es una herramienta útil para 1. Ilustrar el concepto de Eficiencia. 2. Ilustra el costo total de un bien no es únicamente el dinero que se entrega para adquirirlo sino que también todo lo demás a lo que hay que renunciar (más allá del dinero) para obtenerlo. O sea, para recordar que el costo total de un bien es su Costo de Oportunidad. 3. Entender el concepto de crecimiento económico. 1.Ilustra el Concepto de Eficiencia: Una economía es eficiente si nadie puede mejorar sin que nadie empeore. Ese concepto de eficiencia es la conocida “Eficiencia en el sentido de Pareto”; que dice que una asignación de recursos es eficiente si al mejorar un individuo, al menos uno empeora. Una característica de la eficiencia es que no existan oportunidades desaprovechadas o perdidas.

2

FPP

Leche

A • • B D

•

•C

Pollo

El punto A: Es un punto no factible, eso implica que con la tecnología y recursos actuales no es posible producir esa COMBINANACIÓN de bienes, ojo, nos referimos a la combinación porque observe que reduciendo pollo por ejemplo, se podía alcanzar ese nivel de leche, o reduciendo leche podríamos alcanzar esa producción del pollo (justamente la de B). B y C son puntos factibles y eficientes en producción, es eficiente porque no es posible producir más unidades de ambos bienes, o sea, si se desea incrementar la producción de un bien debe reducirse la producción del otro. No hay oportunidades desaprovechadas. D es un punto factible pero no eficiente, la razón por la que no es eficiente se observa en que hay oportunidades desaprovechadas, porque es posible utilizar más recursos de forma de incrementar la producción de uno de los bienes sin tener que reducir la del otro (lo que está dado por las líneas de colores). Incluso es posible aumentar la producción de los dos bienes a la vez.

Combinación Factible: son aquellas para las cuales dado los recursos y tecnologías existentes es posible efectuar una combinación de ellos que permita producir determinada cantidad de ambos bienes. Combinación Eficiente: Son las combinaciones para las cuales, producir una unidad más de un bien implica necesariamente una disminución de las cantidades producidas del otro bien. O sea, una combinación eficiente no puede ser ella que permita que aumente la producción de ambos bienes a la vez. 2.Ilustra el Costo de Oportunidad (CO). Vemos como se ve el costo de oportunidad desde la FPP. La concavidad de la FPP representa o refleja que los costos de oportunidad son creciente: a medida que vamos produciendo más de un bien, el costo de oportunidad aumenta, o sea, lo que se deja de ganar por ese bien se incrementa. Hay varias formas de ver que los CO son crecientes: Primera forma: • Cuando pasamos de (100 L, 0 Kg) a (90 L, 30 Kg): Por producir 30 Kg de pollo dejas de producir 10L de leche: El costo de oportunidad es 10 L de leche. Lo que representa dejar de producir 1/3 L (0.33 L) de leche por cada Kg que se produce de pollo. • Si pasáramos de (100 L, 0 Kg) a (60 L, 50 Kg): Por producir 50Kg de pollo de dejamos de producir 40 L de leche. El costo de oportunidad es 40 L de leche. Lo que representa dejar de producir 4/5 L (0.8) de leche por cada Kg que se produce de pollo. • Si pasáramos de (100 L, 0 Kg) a (0 L, 70 Kg): Por producir 70Kg de pollo de dejamos de producir 100 L de leche. El costo de oportunidad es 100 L de leche. Lo que representa dejar de producir 10/7 L (1,42) de leche por cada Kg que se produce de pollo. Leche

FPP (100L, 0 Kg)

CO de producir 70 Kg de pollo

CO de producir 50 Kg de pollo

CO de producir 30 Kg de pollo

•

•

(90L;30 Kg) •

(60L;50 Kg)

•

3

Pollo (0L;70 Kg)

CO 120

Costo de Oportunidad de producir diferentes volúmenes de Pollo CO

100 80 60 40 20 0

30

50

Producción de Pollo

70

CO medido por unidad de Kg de pollo producida, cuando se pasa de 0 kg a 30kg, 50 kg 70 kg respectivamente CO 1,60 1,40 1,20

0,60

1,43

CO por Kg de pollo cuando se produce 50 Kg de pollo

1,00 0,80

CO

CO por Kg de pollo cuando se produce 50 Kg de pollo

CO por Kg de pollo cuando se produce 30 Kg de pollo

0,80

0,40 0,33

0,20 0,00 1

1

1

Prod de 1 kg de pollo

Segunda forma: Sería ver como varía el CO cuando pasamos 1. De (100 L, 0 Kg) a (90 L, 30 Kg). 2. De (90 L, 30 Kg) a (60 L, 50 Kg) 3. De (60 L, 50 Kg) de a (0 L, 70 Kg). En el primer caso, es igual al primer caso de la forma anterior, el CO de producir 30 kg de pollos es 10 L de leche. En el segundo caso, el CO de aumentar 20 kg de pollo (de pasar de producir 30k a 50 kg) es de 30 L de leche (ya que paso de producir 90 L a 60 L de leche). En el tercer caso, el CO de aumentar 20 kg de pollo (de producir 50 kg a 70 kg de pollo) es de 60 L de leche (porque paso de producir 60 L a 0 L de leche).

4

La razón de que los costos de oportunidad sean crecientes radica en que se supone implícitamente que el rendimiento de los factores es decreciente. Como se dijo, los recursos están fijos.

3.Aclara el significado de crecimiento Una determinada FPP nos reflejas las posibilidades de producción que tiene cierta economía. O sea, nos dice la capacidad máxima de producir las diferentes combinaciones de bienes, para cierto grado de tecnología y de recursos. Los puntos que están más alejadas de la frontera representan combinaciones de bienes que no son factibles producir con el nivel de tecnología y recursos actuales. Ojooo, porque eso no quiere decir que nunca pueden ser alcanzadas: Si, por ejemplo, existe una mejora en las tecnologías (como ocurrió con la revolución industrial o la revolución informática) es posible que se incremente la productividad de los factores y que con la misma cantidad de antes se produzca más. La FPP está condicionada al nivel de tecnología y al nivel de los recursos. Si estos se modifican es de esperar que se modifique la FPP. Por ejemplo: Suponga como ocurrió en la revolución industrial que se modifica el modo de organización de trabajo, es decir, surge la división técnica y social del trabajo que genera un cambio en la productividad en la producción de todos los bienes, en dicho caso tendríamos el siguiente escenario: Leche

Observamos que en este caso, en el que la mejora tecnológica se da en todos los bienes (que son 2 en nuestro ejemplo), y suponiendo que en la misma proporción (esto implica un desplazamiento paralelo de la curva), la FPP después de los advenimientos de la división técnica y social del trabajo se desplazaría hacia el arriba y derecha (más al noreste del origen). La expansión a la derecha nos da cuenta de que la capacidad de producción de la economía se modifico, y lo hizo en forma ascendente (aumentó). Ahora, puede producir más de ambos bienes. Observe que los puntos sobre la vieja FPP, son puntos ineficientes en la nueva FPP, justamente porque bajo la nueva tecnologías y los mismos recursos es posible producir más de un bien sin que disminuya el otro.

FPP1 FPP0

• A

Pollo

5

Un ejemplo de un cambio en la productividad de un solo bien arrojaría la siguiente modificación de la FPP: En este caso se modifica la curva pero no de forma proporcional. El desplazamiento no es paralelo. Ello se debe porque en este caso sólo se produjo una mejora de la productividad en un solo bien (el del pollo), lo sabemos viendo que si se destina todos los recursos a producir pollo, luego del cambio se produce más que antes, mientras que en el caso de la leche es igual). Observe que, excepto cuando solo se produce leche, después la producción de leche en la nueva FPP es mayor que la de antes en todos los casos. La explicación de ello es que al volverse más productiva la producción de pollo, se liberan recursos para la producción de leche; o sea la mayor productividad de la producción de pollo permite destinar más recursos que antes a la producción de leche.

Leche

FPP0 FPP1

Pollo Ventajas Comparativas El concepto de ventajas absolutas fue empleado primero por Adam Smith, luego Ricardo estableció el concepto de ventajas comparativas con el propósito de explicar que aun cuando un país o individuo tenía ventajas absolutas en todos los bienes podían existir bases y ganancias del comercio. Primariamente ambos conceptos se utilizaron para mostrar las ventajas del libre cambio o libre comercio. La idea era mostrar que era más ventajoso dedicarse a la producción de un bien y comprar el resto, que producir todos los bienes. En el fondo los conceptos de ventaja absolutas y comparativa permitían mostrar que era más ventajoso pasar de una economía de subsistencia a una economía de mercado o con comercio. Hay dos tipos de ventajas comparativas: 1. Las ventajas ABSOLUTAS. 2. Las ventajas COMPARATIVAS. 1.Las ventajas comparativas ABSOLUTAS. Fueron estipuladas por Adam Smith y establecía que los países deberían centrarse en la producción del bien en que tenían ventajas absolutas. Con ventajas absolutas se refería a la actividad en la cual era mejor que todos los demás países. La lógica era que cada país produjera el bien en el que tenía más capacidad que el resto o en el que era más productivo. La palabra “absoluta” era empleada para decir que se tenía más ventajas en la producción de un determinado bien que todos los demás. El mejor en producir tal bien. Adam Smith con ventajas absolutas daba argumentos para mostrar que era mejor que cada país produzca en el bien que es mejor que los demás en producirlo (entiéndase el más productivo). Este concepto que se aplicaba para el comercio internacional era directamente aplicable al comercio interno. En consecuencia, los individuos debía producir no todos los bienes, sino que cada uno debía producir el bien en el que tienen ventajas absolutas.

6

Para determinar si la persona tiene ventajas absolutas en algún bien debe analizarse cuanto produce en un determinado intervalo de tiempo. Ejemplo: Supongamos que existen 2 bienes (camisa y zapatos) y hay 2 personas (A y Z). Se tiene la siguiente información: La persona A puede producir 12 pares de zapatos en un día y nada de camisas; ó 4 camisas y 0 zapatos. Suponiendo una relación de producción lineal (esto implica un FPP lineal o recta) se deduce que puede producir 9 pares de zapatos y una camisa ó 6 pares de zapatos y dos camisas ó 3 y 3. No olvidar: En nuestro caso el intervalo del tiempo es UN DÍA. La persona Z puede producir en un día, 5 camisas y ningún zapato; ó 0 camisas y 5 pares de zapatos. Por suponer una relación de producción lineal se deduce que puede producir 1 camisa y 4 pares de zapatos, 2 camisas y 3 pares de zapatos, etc. Esto se refleja en el cuadro siguiente CA,Z 0 1 2 3 4 5

ZA ZZ 12 9 6 3 0

5 4 3 2 1 0

C A, Z : Son las cantidades de camisas que pueden producir A y Z.

Z A : Cantidades de pares zapatos que puede producir A. Z Z : Cantidades de pares zapatos que puede producir Z.

Con relación de producción nos referimos a la relación que tiene cada individuo en la producción de los dos bienes. Vemos primero que es negativa porque en ambos casos, cuando aumenta la producción de un bien disminuye la del otro (matemáticamente eso se representa con una pendiente negativa). También nos referimos en qué magnitud varía la producción de uno de los bienes cuando varía la del otro, en el caso de A vemos que cuando aumenta de 0 a 1 la producción de camisas, la de zapatos cae 3; la misma cuantía ocurre cuando aumenta la producción de camisas de 1 a 2 (las cantidades de zapatos vuelve a caer 3), y lo mismo de 2 a 3; esto nos dice que esa relación se mantiene constante (eso lo sabíamos porque supusimos una relación lineal). Con la persona Z la magnitud es distinta, al pasar de 0 a 1 la cantidad de zapatos cae 1, la misma cantidad de zapatos disminuyen cuando se aumenta de 1 a 2 la producción de camisas, y permanece constante para 2 a 3 y 3 a 4. Lo anterior es justamente el costo de oportunidad de cada uno por la producción de camisas: Caso de A: cuando produce una camisa, resigna 3 pares de zapatos, o sea deja de tener 3 pares de zapatos. Por ende, el costo real de una camisa de A es 3 pares de zapatos. Caso de Z: cuando produce una camisa, resigna 1 par de zapatos, o sea deja de tener 1 par de zapatos. Por ende, el costo real de una camisa de Z es 1 par de zapatos.

7

El cuadro anterior lo representamos mediante un gráfico: Par de Zap 12

FPPA

5 FPPZ

4

5

Camisas

ATENCIÓN: Observe que las relación de producción son las frontera de posibilidades de producción de cada uno de las personas (A y Z). Esto nos refleja como se combinan los conceptos, es decir, que para determinar las ventajas absolutas implícitamente se está usando el concepto de FPP y el COSTO DE OPORTUNIDAD (esto era obvio porque al usar la FPP se está utilizando el costo de oportunidad). Note que a diferencia de la FPP que se vio anteriormente está es lineal mientras que la otra era cóncava al origen (al punto 0,0). ¿Hay ventajas absolutas? Sí porque A y Z tiene ventajas en distinto bienes. A es mejor produciendo zapatos que Z pero Z es mejor produciendo camisas que A. Como los sabemos? Porque en el mismo intervalo de tiempo (un día) A produce más zapatos que Z (esto se ve en la tabla, al ver que A produce en un día 12 zapatos mientras que Z produce 5 en el mismo tiempo, A es más productivo que Z en producir zapatos. También se ve en el gráfico). Pero contrariamente, Z es más productivo que A en producir camisas, ya que produce 5 en un día mientras que A produce sólo 3. Hay ventajas absolutas porque A es mejor que Z en zapatos y Z que A en camisas. Y son absolutas porque se aprecia en términos absolutos que es mejor, eso quiere decir en que uno produce más unidades que el otro. Cómo podemos ver la ganancia del comercio: Ello se logra comparando lo que obtendrían produciendo en una economía de subsistencia (produciendo cada bien cada uno) con lo que obtendría si cada uno produce el bien en el que tiene ventajas absolutas. Caso de Economía de subsistencia: En esencia, esto es el cuadro de arriba. Supongamos el caso que A desea tener 1 camisa, entonces produce 9 pares de zapatos y destina el resto del tiempo a producir la camisa; si produce 12 pares de zapatos no puede producir más camisas. Z desea 4 camisas y 1 par de zapatos. Acá se consume lo que se produce. Que pasaría si deciden comerciar; en ese caso, A debería dedicarse a producir zapatos y Z a producir camisas siguiendo las ventajas absolutas (esto implica una División Social

8

del Trabajo, DST). Y el patrón de comercio sería que A venda los zapatos a Z y Z las camisas a A. Note que la DST y el patrón de comercio quedarían determinados por las ventajas absolutas. Estas sería la que determinarían que es lo que tiene que producir y comerciar cada uno. En el caso de comercio: A produce 12 pares de zapatos y Z 5 camisas. Luego intercambiarían, por ejemplo A estaría dispuesto a darle a Z 2 pares de zapatos por una camisa y Z estaría dispuesto. En dicho caso, A obtendría 10 pares de zapatos y 1 camisa mientras que Z 2 pares de zapatos y 4 camisas. Observe que en tal caso los dos ganan respecto al caso de subsistencia. El cuadro siguiente refleja ambas situaciones: Bienes ZA; CA Z Z ; CZ

Subsistencia Con Comercio 9;1 10,1 4,1 4,2

Problemas de las ventajas absolutas: Según esta teoría, si una persona es mejor en ambos bienes no podría haber comercio. Si A produce 12 pares de zapatos y 0 camisas en un día ó 0 zapatos y 12 camisas. Siguiendo el supuesto de una relación lineal, el costo de oportunidad de A ahora es menor que antes porque al producir una camisa más deja de producir 1 par de zapatos, no 3 como antes; como lo que resigna ahora por producir una camisa es un par de zapatos y antes eran 3, entonces el costo de oportunidad ha bajado. En este caso, A puede producir en un día 10 pares de zapatos y 2 camisas; que es una situación mejor para A que producir 12 pares e intercambiar con Z, dado que obtendría menos (10 pares pero 1 camisa). Qué paso de un caso al otro? Es que ahora A se hizo más productivo que antes en la producción de camisas. Eso lo vemos en que disminuye el costo de oportunidad de producir camisas, al ser más productivo en producir camisas pierde menos tiempo en la producción de camisas y por ende no tiene que dejar tanto tiempo de producir zapatos. Eso muestra que existe una relación entre la productividad y el costo de oportunidad: Cuanto más productivo nos volvemos en la producción de un bien menor será su costo de oportunidad. Entonces, podemos asociar baja productividad en la producción de un bien con costos de oportunidad elevados. En base a lo anterior, las ventajas absolutas que postuló Adam Smith no podían explicar la existencia de comercio cuando alguien (personas o países) tenían ventajas absolutas en todos los bienes. Esta dificultad la resuelve David Ricardo con las Ventajas Comparativas.

9

Ventajas Comparativas David Ricardo plantea que aunque un país tenga ventajas en la producción en todos los bienes respecto a otro, igual puede haber comercio. O sea, que aunque un país sea más productivo en todos los bienes respecto a otro aún así podría haber comercio entre esos países. Ricardo, establece que en lugar de ver en qué es más productivo en términos absolutos un país o individuo, lo que hay que ver es en qué es más productivo en términos relativos. En términos relativos a qué? Al otro bien que se produce. Esto quiere decir que en lugar de ver si produzco más de uno ó los dos bienes que otra persona, debemos analizar cuanto pierdo por producir un bien y compararlo con otra persona. El que pierda menos, es quien es más productivo en términos relativos. Justamente esa idea de cuanto un pierde por hace algo es el costo de oportunidad. En conclusión: Una persona tendrá ventajas comparativas en la producción del bien en el cual tenga un menor costo de oportunidad que la otra persona. Como conclusión, la determinación de las ventajas comparativas se basa analizando o mirando los costos de oportunidad. IMPORTANTE: Para ver si hay o no ventajas comparativas debemos analizar los costos de oportunidad de los países en cada uno de los bienes (Ojo, recuerde, en cada uno de los bienes). Para explicar el concepto de Ventajas Comparativas nos basamos en el ejemplo del libro: I. Analizamos el caso de subsistencia. II. Analizamos si hay ventajas comparativas III. Analizamos la situación con comercio y la comparamos con subsistencia. I. Analizamos el caso de subsistencia: Existen Tom (T) y Hank (H), cuya frontera de posibilidades de producción es lineal y sabemos que en un día: T puede producir 30 cocos y nada de peces; o 40 peces y nada de cocos. H puede producir 20 cocos y nada de peces; o 10 peces y nada de cocos. A primera vista, T tiene ventajas absolutas sobre H porque es más productivo en los dos bienes. Esto simplemente se ve en que en un día T produce 30 cocos mientras que H 20, si se dedican a recolectar cocos; y por el otro lado, si dedican el tiempo a pescar T logar pescar 40 peces mientras que H sólo 10. Cocos Observamos que la FPP de T se encuentra por 30 encima de la de H, implicando que T es más FPP de T productivo en los dos bienes y que tiene ventajas absolutas en los mismos. Siguiendo a Adam Smith, no existen bases para que exista comercio, por lo 20 cual cada agente se dedicaría a producir ambos bienes; habría una economía de subsistencia según FPP de H Adam Smith.

10

40

Peces 10

Bajo la lógica de A. Smith, cada uno produciría ambos bienes. En consecuencia supongamos que la decisión de consumo de cada agente en subsistencia (sin comercio) es para T: 28 peces y 9 cocos. H: 6 peces y 8 cocos. Obvio que esto tiene que ser factible y eso lo podemos ver en calculando la FPP o viendo los costos de oportunidad (recuerde que la pendiente de FPP nos da el costo de oportunidad). 1. Calculamos la FPP Importante que tenga en cuenta el supuesto que hicimos sobre la FPP: Se supuso que era lineal. Una recta. Por qué es importante ese supuesto: Porque nos permite calcular la FPP, dado que al saber que la misma es una recta entonces tiene que tener la forma “y = a x + b”. Llamemos a “y” (variable dependiente) “c” de cocos y a “x” (variable independiente) “p” de pez. En consecuencia tenemos: c = a p + b. Luego hallamos los “a” y “b”. Recuerde que “a” es la pendiente de la recta y “b” la ordenada al origen. Sabemos que con dos puntos podemos obtener la ecuación de una recta. Caso de T: Cuáles son los dos puntos: Sabemos que en un día T puede producir 30 cocos y 0 peces; entonces el par ordenado o de coordenadas (c1; p1)=(30;0). Este es un 1er punto. Qué más sabemos; que en un día podría producir 0 cocos y 40 peces, entonces un segundo par ordenado (c2; p2)=(0;40). Gráficamente eso dos puntos serían: Cocos 30 • ( c ; p ) 1 1

( c2 ; p2 ) • 40 Para calcular la FPP podemos plantear: 30 = a(0) + b ⇒ 30 = b

Peces

0 = a(40) + b ⇒ como b = 30, tenemos 0 = 40 a + 30 ⇒ -30 = 40 a ⇒ a = -

11

30 40

Que es lo mismo que a = -

3 4

Entonces la ecuación de la FPP c = ap + b para T resulta c = -

c=-

3 p + 30 4

3 p + 30 . 4

FPP de T

El signo “-“representa que cuando aumenta la producción de peces, disminuye la de cocos, y que el valor en que disminuye es ¾ (o viceversa). Recordemos la decisión de consumo de T: 28 peces y 9 cocos ¿Es factible dicha asignación de consumo? Viendo la FPP tenemos la respuesta: 3 3 Entonces, cuando p = 28 , c = - (28) + 30 ⇒ c = - (4/ *7) + 30 4 4/ ⇒ c = -21 + 30 ⇒ c = 9 Claramente es factible, o sea que puede consumir bajo subsistencia 28 peces y 9 cocos dado que su relación de producción se lo permite.

Cocos 30

( 9; 28) •

9

40

28

Peces

Caso de H: En este caso sabemos que en un día H puede producir 20 cocos y 0 peces; entonces el par ordenado o de coordinas (c1; p1) = (20; 0). Este es un 1er punto. Qué más sabemos; que en un día podría producir 0 cocos y 10 peces, entonces un segundo par ordenado (c2; p2) = (0; 10). Gráficamente eso dos puntos sería: Cocos

20 • ( c1; p1 )

•

10

( c2 ; p2 ) Peces

12

Para calcular la FPP de H hacemos lo mismo que antes pero con los nuevos puntos: Partimos de la ecuación c = a p + b y hallamos los valores de “a” (que es la pendiente) y de “b”. 20 = a (0) + b ⇒ b = 20 0 = a (10) + b ⇒ tomando el dato de b: 0 = a (10) + 20 ⇒ a10 = -20 ⇒ a= -2 Entonces la ecuación de la FPP c = ap + b para T resulta c = -2p + 20 . c = -2p + 20

FPP de H

Recordemos la decisión de consumo de H: 6 peces y 8 cocos ¿Es factible dicha asignación de consumo? Viendo la FPP tenemos la respuesta: Entonces, cuando p = 6 , c = -2(6) + 20 ⇒ c = -12 + 20 ⇒ c = 8 Claramente es factible, o sea que puede consumir bajo subsistencia 6 peces y 8 cocos dado que su relación de producción se lo permite. Cocos

20 •

• (8; 6 ) •

Peces

10

2. Calculamos los costos de oportunidad En caso de T: Si para producir 40 peces resigna 30 cocos, cuántos cocos resigna por 1 peces: 40 peces → 30 cocos Aplicando una regla de tres simple se llega al resultado: 1 pez → x Entonces x =

1*30 30 3 = = 40 40 4

Costo de Oportunidad de T de producir un pez.

El costo de oportunidad de T por producir un pez es 3/4 cocos. O sea, el costo real de producir un pez es resignar 3/4 (0,75) cocos.

Note que el negativo de ese valor (-3/4) es la pendiente de la FPP de T. ¿Pero cuál es el Costo de Oportunidad de producir un Coco para T? En este caso, por producir 30 cocos, deja de producir 40 peces. Entonces: 30 cocos → 40 peces 1 coco → y

13

Costo de Oportunidad de 1* 40 40 4 = = T de producir un coco. 30 30 3 El costo de oportunidad (costo real) de producir un coco es resignar 4/3 (1,33) peces. y=

¿Cómo podemos deducir que es factible la decisión de consumo de T desde el costo de oportunidad? Para ello nos basamos en alguno de los costos de oportunidad calculados. Por ejemplo, tomemos el del pez. Por cada pez que se produce se resigna (se deja de producir) ¾ cocos. La decisión de consumo de T es consumir 28 peces y 9 cocos. Entonces para consumir 28 peces tiene que dejar de producir 28 x ¾ =21 cocos. Como cuando se dedica solamente a producir cocos puede obtener 30, al producir 28 peces sólo puede producir 30-21 = 9 cocos (que es lo que desea consumir de cocos). Lo anterior sale de hace el total de cocos que podría producir si solo produce cocos – lo que redesigna de cocos por producir 28 peces. Vemos que es factible su decisión de consumo con las posibilidades de producción de T.

En caso de H: Si para producir 10 peces resigna 20 cocos cuantos cocos resigna por 1 peces: 10 peces → 20 cocos Aplicando una regla de tres simple se llega al resultado: 1 pez → x Entonces x =

1* 20 20 = =2 10 10

Costo de Oportunidad de H de producir un pez.

El costo de oportunidad de H por producir un pez son 2 cocos. O sea, el costo real de producir un pez es resignar 2 cocos.

Note que el negativo de ese valor (-2) será la pendiente de la FPP de H. ¿Pero cuál es el Costo de Oportunidad de producir un Coco para H? En este caso, por producir 20 cocos, deja de producir 10 peces. Entonces: 20 cocos → 10 peces 1 coco → y Costo de Oportunidad de 1*10 10 1 = = H de producir un coco. 20 20 2 El costo de oportunidad (costo real) de producir un coco es resignar 1/2 (0,5) peces. y=

¿Cómo podemos deducir que es factible la decisión de consumo de H desde el costo de oportunidad? Como en el caso de T nos basamos en alguno de los costos de oportunidad calculados. Por ejemplo, tomemos el del pez nuevamente. Por cada pez que se produce se resigna (se deja de producir) 2 cocos. La decisión de consumo de H es consumir 6 peces y 8 cocos. Entonces para consumir 6 peces tiene que dejar de producir 6 x 2 =12 cocos. Como cuando se dedica solamente a producir cocos puede obtener 20, al producir 6 peces sólo puede producir 20-12 = 8 cocos (que es lo que desea consumir de cocos).

14

Lo anterior sale de hace el total de cocos que podría producir si solo produce cocos – lo que redesigna de cocos por producir 6 peces. Vemos que es factible su decisión de consumo con las posibilidades de producción de H. II. Analizamos si existe ventajas comparativas: Hasta acá no determinamos si hay ventajas comparativas o no, aunque era posible de deducirlo. En consecuencia, procedemos a determinar explícitamente si existen ventajas comparativas o no. Lo primero y fundamental que tener presente para saber si hay ventajas comparativas es entender cuándo hay dichas ventajas. Para ello es necesario saber que para su determinación es NECESARIO VER LOS COSTO DE OPORTUNIDAD, porque: Existirán ventajas comparativas siempre que los costos de oportunidad de los países o individuos bajo análisis tengan distintos costos de oportunidad en cada uno de los bienes. Qué ocurriría si dos personas tiene igual costo de oportunidad en cada bien? NO HAY VENTAJAS COMAPARATIVAS Y NO EXISTIRÍA BASES PARA EL COMERCIO. O podría decirse que el comercio no proporciona ninguna ganancia respecto a la economía de subsistencia, de forma que practicar una economía de subsistencia o especializarse cada individuo en un bien y comercializar es exactamente lo mismo. En el caso bajo análisis, existen ventajas comparativas o no? Veamos los costos de oportunidad. Como ya fueron calculados anteriormente se muestra a continuación el resumen de los mismos: Bien Un coco Un Pez

Costo de Oportunidad T H 4/3 1/2 3/4 2

Claramente los costos de oportunidad no son iguales porque el costo de oportunidad de T de producir un coco es 4/3 y el de H es 1/2. A su vez el costo de oportunidad de producir un pez tampoco es igual entre ambos, para T es ¾ y para H es 2. 1ra conclusión es que hay ventajas comparativas. Pero ¿Cuáles son esas ventajas comparativas? Al saber que hay ventajas comparativas, sabemos que uno de los individuos es más productivo EN TERMINOS REALITIVOS (vea acá que hablamos en términos relativos a diferencia de en términos absolutos como ocurría en ventajas absolutas) que el otro en uno de los bienes y el otro individuo en el otro bien. Pero en nuestro caso, quién es más productivo EN TERMINOS RELATIVOS en qué bien. Para determinar eso (o sea, en qué bien cada individuo tiene ventajas comparativas) vemos de nuevo los costos de oportunidad. Antes simplemente por ver que eran distintos se determinó que había ventajas comparativas; ahora tenemos que analizar esos costos de oportunidad:

15

4 1 > 3 2 El costo de oportunidad de producir un coco de T es mayor que el de H, eso quiere decir que T tiene un costo real mayor que H por dedicar tiempo a producir un coco.

a. Costo de Oportunidad de producir un coco de T respecto a H:

3 <2 4 En este caso T tiene un costo de oportunidad menor que el de H en la producción de un pez.; por lo cual T tiene un menor costo en la producción de peces que H.

b. Costo de Oportunidad de producir un pez de T respecto a H:

Recuerde la Definición: Un individuo tienen ventaja comparativa en la producción del bien en el que tenga menor costo de oportunidad (costo real) que la otra persona. a) Como T tiene menor costo de oportunidad en la producción de Peces que H ⇒ T tiene ventajas comparativas en la producción de peces. b) Como H tiene menor costo de oportunidad en la producción de Cocos que T ⇒ H tiene ventajas comparativas en la producción de cocos. 2da conclusión: T tiene ventajas comparativas en la producción de peces y H en la producción de cocos. Entonces, según Ricardo si cada uno se especializa en la producción del bien en que tiene ventajas comparativas y comercia existirá un mayor ganancia que en la economía de subsistencia (existen ganancias del comercio). En este punto resulta importante tener en cuenta el supuesto de que la FPP es LINEAL!!!. ¿Por qué? Porque al suponer que es lineal, sabemos que el costo de oportunidad es constante a lo largo de toda la recta, esto quiere decir, que es el mismo sea cual sea la cantidad producida de peces y cocos; por ejemplo, el costo de oportunidad no cambia para H si produce 5 ó 10 peces ni tampoco para T. Esto simplifica el análisis respecto al caso en que la FPP es cóncava al origen; dado que bajo esa forma el costo de oportunidad sí cambia según la cantidad producida.

III. Analizamos la situación con comercio y la comparamos con subsistencia: En el caso de subsistencia tenemos que T y H consumen y producen: Economía de Subsistencia Consumo Produción P C P C T 28 9 28 9 H 6 8 6 8

¿Qué ocurre con Comercio? Bajo este, cada individuo se especializará en el bien que tiene Ventajas Comparativas!! ESTO IMPLICA UNA DIVISIÓN SOCIAL DEL TRABAJO. Entonces: T se dedicaría a producir sólo peces. H se dedicaría a producir sólo cocos.

16

En un día T produce 40 peces y H 20 cocos. Luego tendrían que comerciar. Un posible intercambio es que T le dé 10 peces a cambio de 10 cocos. En es caso T consume 30 peces y 10 cocos y H consume 10 peces y 10 cocos. En resumen en la economía con comercio tendríamos: Economía con Comercio Consumo Produción P C P C T 30 10 40 0 H 10 10 0 20

Vemos los consumos en cada contexto:

T H

Ec.de Subsistencia Consumo P C 28 9 6 8

Ec. Con Cmercio Consumo P C 30 10 10 10

Claramente se ve que con comercio existe ganancia porque cada individuo puede consumir más de los DOS BIENES que en el caso de subsistencia. Con comercio: T consume 2 pescados y 1 coco más que en subsistencia. H consume 4 pescados y 2 cocos más que en subsistencia. 3ra Conclusión es que cuando existen ventajas comparativas la especialización o división social del trabajo y el comercio es más beneficioso que la economía de subsistencia; porque permite un mayor consumo o un consumo igual pero menos trabajo. Apartado sobre la tasa de intercambio de los peces y cocos. Observe que la tasa a la que cambian un pez por un coco es 1 (tanto T como H). Esto es importante porque refleja que el costo de oportunidad de lo que comercian es menor al costo de oportunidad de lo que producen. Para entender esto, preste mucha atención a que: Cuando T quería obtener un coco tenía que producirlo, y al hacerlo deja de producir 4/3 de peces; o sea que un coco le costaba 4/3 peces. Ahora, cuando comercia, para obtener un coco resigna o da a cambio un pez; o sea que cuando comercia el costo de conseguir un coco es un pez que es menor al costo de producir el coco. Costo de Oport de T de producir un coco (= 4/3) > Costo de comprar un coco en el comercio (=1). Con H ocurre algo similar: en subsistencia, si quería un pez tenía que dejar de producir 2 cocos, o sea que cada pez le costaba dos cocos. Ahora con comercio, luego de producir los cocos puede conseguir cada pez por 1 coco, o sea que ahora el costo de los peces, con comercio, es más bajo.

17

Costo de Oport de H de producir un pez (= 2) > Costo de comprar un pez en el comercio (=1). Note que el costo de comprar un bien en el mercado es el precio que tiene ese bien. Siempre que existan ventajas comparativas el precio o costo de obtener los bienes en los que no se tiene ventas comparativas mediante el comercio es menor que el costo de oportunidad de producirlos. ¿Piense que ocurriría si el costo o precio del bien en el que cada uno NO se especializa es mayor al costo de oportunidad de producirlo? Ejemplo: H se especializa en cocos porque tiene ventajas comparativas en ese bien, por lo tanto no se especializa en peces. Si el precio o costo en el comercio del pez es 3 cocos; H recibiría 1 pez si da 3 cocos a cambio. El cosot de oportunidad de producir un pez que tiene H son 2 cocos. En ese caso, si H compra el pez en el comercio estaría dando más cocos por un pez que los que resigna por producir el pez. O sea, que en este caso el precio del pez en el mercado sería mayor al el costo de oportunidad de su producción (a su costo real de producirlo). En base a esto, H no estaría dispuesto a intercambiar y preferiría producirlo él mismo. Lo anterior nos lleva a otra conclusión y es que el precio de intercambio del bien que se desea adquirir no puede ser mayor al costo de oportunidad de producirlo; porque eso implicaría que el precio de mercado que tiene ese bien sea mayor a su costo de oportunidad (o costo real de producción).

1) 2) 3) 4)

5)

6) 7)

Resumen de los conceptos indispensables a saber Para que existan ventajas comparativas debe ocurrir que las personas o países tengan diferentes costos de oportunidad. Gráficamente lo anterior implica que las FPP de cada uno deban tener diferente pendiente, si las pendientes son iguales no puede haber ventajas comparativas. Si los costo de oportunidad son distintos cada agentes se especializará en la producción del bien en el que tenga el menor costo de oportunidad. La existencia de ventajas comparativas indica que existen ganancias del comercio. Se obtiene más bienes si cada agente produce el bien en donde tiene ventajas comparativas que si produce todos los bienes para sí mismo. La existencia de ventajas comparativas implica una división social e internacional del trabajo y un patrón de especialización y comercio porque establece que cada individuo debe producir sólo el bien en donde tiene ventajas comparativas y comerciar el mismo. Si hay ventajas comparativas el precio de mercado o el costo de los bienes que se intercambian será menor al costo de oportunidad de producirlos. El precio al que un agente adquiere un bien en el comercio no puede ser mayor al costo de oportunidad que tiene para él producirlo.

18

Anexo Identificación Gráfica de ventajas absolutas: Caso de dos bienes y dos personas y bajo el supuesto de una FPP lineal. Si las FPP de ambas personas se cruzan estamos en el caso de que cada uno tienen ventajas absolutas en un bien y en consecuencias es posible el comercio bajo la óptica de ventajas absolutas. Ojooo, en este caso seguro va a ver ventajas comparativas ¿Por qué? Porque par que se crucen las FPP deben tener pendientes distintas y si tienen pendientes distintas, tienen distintos costos de oportunidad, o sea ventajas comparativas. Si las FPP no se cruzan o interceptan, entonces uno tiene ventajas absolutas en los dos bienes y el otro no tiene ventajas absolutas en ningún bien. En este caso, la persona que tenga la FPP que está por encimas tendrá las ventajas absolutas en cada bien y quien tenga su FPP por debajo no tendrá ventajas en ningún bien.

Par de Zap

FPPZ

FPPA

Caso en que Z tiene ventajas absolutas en cada uno de los bienes. O sea que Z es más productivo que A en producir Zapatos y en producir Camisas. En este caso, el enfoque de ventajas absolutas predice que no puede haber comercio. Resulta importante, identificar el posicionamiento de las curvas con la identificación de ventajas comparativas: Por no ser paralelas sabemos que los Cost de Oport no son iguales. Por no interceptarse las FPP sabemos que uno tiene ventajas absolutas en los dos bienes (Z en este caso) y que no puede haber comercio.

Camisas

19