Las Estructuras Proposicionales Más Importantes Son 473b6r

Las estructuras proposicionales más importantes son:

Conjunción: supone que todas las proposiciones unidas son verdaderas, por lo que nos compromete a demostrar que es verdadera cada una. Por ejemplo, si afirmo Ese político es tanto honesto como eficiente. Debo demostrar tanto que Ese político es honesto como Ese político es eficiente. Disyunción: propone opciones o alternativas, así que una proposición disyuntiva es falsa sólo cuando todas las proposiciones involucradas son falsas, lo que significa que tal proposición no ofrece alternativas. Veamos qué distinto es afirmar que Ese político es honesto o eficiente, pues sólo basta demostrar que es verdadera una de ellas, para calificar de verdadera a la proposición compuesta. Negación: Si bien cuando negamos no unimos proposiciones, sí cambiamos el valor de verdad de la proposición negada. Por ejemplo, si negamos que es verdad que Ese político es honesto, sólo basta añadir una negación: Ese político no es honesto. Condicional: Está compuesto por dos elementos: el antecedente y el consecuente. El antecedente es una condición suficiente y el consecuente es la condición necesaria. Propone que un enunciado (el antecedente) basta que sea el caso, para que otro sea verdadero, de tal manera que no es el caso que el antecedente sea verdadero y el consecuente falso, pues falla la condición. Por ejemplo: Si ese animal es un perro, entonces es un canino. El antecedente es: ese animal es un perro, el consecuente es: es un canino. ¿Puede ser verdadero el condicional si decimos que es falso el consecuente: no es un canino? Por supuesto que no, pues ser canino es una característica fundamental de ser perro. Es útil identificar las estructuras de los enunciados en los diversos discursos, pues esta habilidad nos permite advertir a qué se compromete el autor y/o qué tanto puedo exigir en la justificación o defensa de lo que propone. Analicemos los siguientes enunciados: El lenguaje es innato o requiere ser aprendido. No es verdad que el lenguaje sea innato. Si el lenguaje es innato, entonces no requiere ser aprendido. El lenguaje no es innato y requiere ser aprendido. La tesis expuesta en (a) ofrece dos alternativas. No se compromete con ambas, pero tampoco implica que sean excluyentes. Para mostrar que (a) es verdadera, bastaría que mostrara que uno de sus enunciados es verdadero. No es el caso de (d), pues este enunciado, al pretender que las dos situaciones se dan juntas, tiene que probar ambas: tanto que el lenguaje no es innato, como que requiere ser aprendido: tanto que el lenguaje no es innato, como que requiere ser aprendido.

El enunciado (b) es una negación. Deberá mostrar o bien que es No es verdad que el lenguaje sea innato o que es verdad que no lo es el lenguaje sí es innato. Lo que se propone en (c) quedaría demostrado si pruebas que el lenguaje es innato, pero requiere ser aprendido; es decir, tienen que mostrarnos que no es posible que, si es verdadero su antecedente: el lenguaje es innato, entonces sea falso su consecuente: el lenguaje no requiere ser aprendido. Ejemplos Lo primero que haremos es identificar la estructura que tiene; es decir, si es un condicional, una disyunción, una conjunción o una negación. Si en las culturas prehispánicas había un conjunto de normas heterónomas y una autoridad que aplicara la sanción correspondiente, entonces sí existía un sistema jurídico. Este enunciado es un condicional, cuyo antecedente es: en las culturas prehispánicas había un conjunto de normas heterónomas y una autoridad que aplicara la sanción correspondiente. Su consecuente es: sí existía un sistema jurídico. Para que sea verdad el enunciado necesitamos probar que su consecuente es verdadero, pues como ya sabes, si el consecuente es verdadero, necesariamente el antecedente también lo será. Actualmente en Chiapas es vigente tanto el Derecho Positivo como el consuetudinario. Este enunciado es una conjunción. Los dos enunciados que lo componen son: en Chiapas es vigente el Derecho Positivo y en Chiapas es vigente el Derecho consuetudinario. Para que sea verdadero necesitamos probar que ambos enunciados lo son. El comportamiento social de los individuos es dirigido o bien por el cerebro o por la influencia del entorno. En este enunciado se proponen alternativas sobre qué dirige el comportamiento de los individuos. La primera alternativa es: El comportamiento social de los individuos es dirigido por el cerebro. La segunda alternativa es: el comportamiento social de los individuos es dirigido por la influencia del entorno. Como nos ofrece opciones, el enunciado será verdadero cuando una o ambas opciones sean verdaderas. Sostener racionalmente la verdad de una tesis no es tarea fácil, pues no siempre tenemos la información completa, accesible en el momento que se necesita o no sabemos cómo ordenarla. ¿Cómo saber cuál enunciado es adecuado para sostener como verdadera una creencia o una postura? Una manera es analizando si tal enunciado garantiza su verdad, es decir si es suficiente para justificarlo o sostenerlo. Ahora, ¿cuántas razones se necesitan para que un argumento sea calificado como bueno o para asegurarse que la tesis o conclusión de tal argumento se sostiene suficientemente? Eso dependerá de qué tan fuerte sea la tesis que se

esté defendiendo, nuestras pretensiones o a qué tipo de auditorio se intenta convencer.

Cómo se distinguen las razones de las tesis si ambas son proposiciones y si además no siempre las premisas están al inicio del argumento? Una manera relativamente sencilla es identificando expresiones que anteceden o preceden tales proposiciones. Se le denomina indicador argumental de premisa a las expresiones que anteceden a cualquiera de las razones que se ofrecen para sostener una tesis. En cambio, el indicador argumental de conclusión aparece justo antes de la conclusión o después de las premisas o razones. Considera como ejemplo el siguiente argumento: No es fácil medir el dolor que sienten los animales; porque el dolor es subjetivo y los animales no pueden hablar. La tesis que se sostiene es: “No es fácil medir el dolor que sienten los animales” La expresión que me indica la razón o premisa es “porque”. Si la conclusión no apareciera al principio como en este argumento y estuviera al final, sería otra la expresión que podríamos utilizar: Dado que el dolor es subjetivo y los animales no pueden hablar, se sigue que no es fácil medir el dolor que sienten los animales. Como te darás cuenta se añadió otro indicador de premisas al inicio del argumento: “Dado que” y el indicador de conclusión “se sigue que”. Sin embargo la conclusión también puede estar en medio de las premisas: Puesto que el dolor es subjetivo, por lo tanto, no es fácil medir el dolor que sienten los animales. Además, ellos no pueden hablar. Esta vez, se introdujo con otro indicador de premisa: “puesto que” y otro de conclusión: por lo tanto, también se hizo un pequeño cambio en la redacción. Lo que sigue es una lista, no acabada, de indicadores argumentales:

PREMISAS O RAZONES Pues Ya que Porque Debido a Dado que

TESIS O CONCLUSIONES Luego Por ello Se infiere que Por tanto Por lo cual

A causa de Se sigue de Puesto que Con base en Basándose en La razón es que En vista de que Como es indicado por Como es mostrado por

De ahí que Se sigue que En conclusión En consecuencia Se concluye que Lo cual prueba que Lo cual implica que Lo cual muestra que Podemos inferir que

Como ya hemos dicho, la conclusión de esta clase de argumentos es revisable, pues es probable que con nueva información cambie y es por ello que, a diferencia de los argumentos deductivos, su corrección depende del contenido de lo que en sus enunciados se afirma y no tanto de su estructura. 

Por Analogía

Su estructura general es: 1. a, b, c y d tienen todos las propiedades P y Q 2. a, b y c tienen todos la propiedad R 3. ∴ Probablemente d tiene la propiedad R Donde a, b, c y d son individuos y P y Q son propiedades que tienen en común. Tanto a como b y c comparten la propiedad R. Así que se concluye que probablemente d también tenga esa propiedad R. 

Inductivos

Un razonamiento inductivo implica un proceso de generalización desde experiencias concretas a partir de las cuales, se generan o derivan conclusiones posibles, plausibles o probables, NO necesarias. Estructura general: Ejemplares o individuos + clase a la que pertenecen + propiedad o característica. 1. Los cigarrillos Marlboro son de tabaco y dañan la salud 2. Los cigarrillos Camel son de tabaco y dañan la salud 3. Los cigarrillos Delicados son de tabaco y dañan la salud Por lo que, probablemente TODOS los cigarrillos de tabaco dañan la salud. EJEMPLARES: “Los cigarrillos Marlboro, Gamel, Delicados, etcétera”

CLASE: “de tabaco” PROPIEDAD O CARACTERÍSTICA: “dañan la salud” Lo que hemos pretendido ayudarte a desarrollar es la capacidad de análisis de argumentos y la habilidad de estructurarlos bien. Si identificamos qué es lo que se pretende defender (tesis o conclusión) es más fácil identificar si estamos o no de acuerdo con ella o con las razones que pretenden justificarla. Los contenidos y las actividades de esta unidad representan el corazón del curso: el análisis de argumentos, uno de los intereses fundamentales de la lógica. El otro interés, la evaluación de argumentos, lo veremos en la siguiente unidad.