Producción, Comercialización Y Rentabilidad Del Cultivo De Maíz.pdf 186s38

UNIVERSIDAD TÉCNICA ESTATAL DE QUEVEDO FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS CARRERA DE ISTRACIÓN DE EMPRESAS AGROPECUARIAS

Proyecto de Investigación previo a la obtención del título de Ingeniero en istración de Empresas Agropecuarias

Título del Proyecto de Investigación: “PRODUCCIÓN, COMERCIALIZACIÓN Y RENTABILIDAD DEL CULTIVO DE MAÍZ (Zea mays L.), EN EL CANTÓN VALENCIA, PROVINCIA DE LOS RÍOS. 2014”. Autor: Ronal Stalin Avilés Noroña

Directora de Proyecto de Investigación: Ing. Sandra Muñoz Macías, MSc.

Quevedo – Los Ríos – Ecuador 2015

1

DECLARACIÓN DE AUTORÍA Y CESIÓN DE DERECHOS

Yo, Ronal Stalin Avilés Noroña, declaro que el trabajo aquí descrito es de mi autoría; que no ha sido previamente presentado para ningún grado o calificación profesional; y, que he consultado las referencias bibliográficas que se incluyen en este documento.

La Universidad Técnica Estatal de Quevedo, puede hacer uso de los derechos correspondientes a este trabajo, según lo establecido por la Ley de Propiedad Intelectual, por su reglamento y por la normatividad institucional vigente.

f. ________________________________ Ronal Stalin Avilés Noroña

ii

CERTIFICACIÓN DE CULMINACIÓN DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN

La suscrita, Ing. Sandra Cecilia Muñoz Macias, Docente de la Universidad Técnica Estatal de Quevedo, certifica que el egresado Ronal Stalin Aviles Noroña, realizó el Proyecto de Investigación

de

grado

titulado:

“PRODUCCIÓN,

COMERCIALIZACIÓN

Y

RENTABILIDAD DEL CULTIVO DE MAÍZ (Zea mays L.), EN EL CANTÓN VALENCIA, PROVINCIA DE LOS RÍOS. 2014”, bajo mi dirección, habiendo cumplido con las disposiciones reglamentarias establecidas para el efecto.

f. _____________________________________ Ing. Sandra Cecilia Muñoz Macías, MSc. DIRECTORA PROYECTO DE INVESTIGACION

iii

CERTIFICACIÓN DEL REPORTE DE LA HERRAMIENTA DE PREVENCIÓN DE COINCIDENCIA Y/O PLAGIO ACADÉMICO.

La suscrita, Ing. Sandra Cecilia Muñoz Macías, Docente de la Universidad Técnica Estatal de Quevedo, en calidad de Directora del Proyecto de Investigación CERTIFICA el cumplimiento

de los parámetros establecidos por el SENECYT y se evidencia el reporte de la herramienta de prevención de coincidencia y/o plagio académico (URKUND) con un porcentaje de coincidencia del 9%

f. _____________________________________ Ing. Sandra Cecilia Muñoz Macías, MSc. DIRECTORA PROYECTO DE INVESTIGACION

iv

UNIVERSIDAD TÉCNICA ESTATAL DE QUEVEDO FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS CARRERA DE ISTRACIÓN DE EMPRESAS AGROPECUARIAS

PROYECTO DE INVESTIGACION

Título: “Producción, comercialización y rentabilidad del cultivo de maíz (Zea mays L.), en el cantón Valencia, provincia de Los Ríos. 2014”.

Presentado a la Comisión Académica como requisito previo a la obtención del título de Ingeniero en istración de Empresas Agropecuarias.

Aprobado por:

___________________________________ PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE TESIS Econ. Luis Zambrano Medranda, MSc.

___________________________________ MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE TESIS Ing. Yanila Granados Rivas, MSc.

___________________________________ MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE TESIS Ing. Agro. Alfonso Vasco Medina, MSc. v

AGRADECIMIENTO Quiero dejar constancia del más profundo y sincero agradecimiento a todas aquellas personas que fueron de alguna manera participes, con su apoyo en el desarrollo y culminación de la presente investigación.

A mi madre la Sr. Miriam Noroña por ser mi fortaleza e impulso a lo largo de mi vida académica contribuyendo incondicionalmente a lograr mis metas.

A la Universidad Técnica Estatal de Quevedo y Facualtad de Ciencias Agrarias por abrirme sus puertas y darme la oportunidad de formarme en sus aulas.

De manera muy especial a la Ing. Sandra Muñoz Macías directora de proyecto, amiga y guía a lo largo de todos estos años, por su colaboración y aporte profecional haciendo posible la culminación del proyecto de investigación.

De la misma manera agradezco al Econ. Luis Zambrano Medranda, presidente del tribunal, a la Ing. Yanila Granados Rivas e Ing. Agro. Alfonso Vasco Medina del mismo por su experiencia invaluable, conocimientos y asesoria.

A mis compañeros y docentes por su amistad, consejos, apoyo, ánimo y compañía en los momentos difíciles, siempre los llevare muy presentes.

Y a los productores maiceros del cantón Valencia por la ayuda proporcionada e información brindada al desarrollo del trabajo de investigación.

vi

DEDICATORIA

Con amor y gratitud dedico este trabajo fruto de la dedicación y esfuerzo, en primera instancia a Dios por ser mi guía y fortaleza diaria,

A ti, Madre mia por ser el pilar fundamental en mi vida, mi compañia, mi todo, la razón de ser lo que soy y estar donde estoy. Te Amo.

A mis hermanas Sofía y Katty Rodriguez por su apoyo incondicional en mi deseo de superación para culminar una de mis metas, por su comprensión y amor constante. Las Adoro.

A mis SOBRINOS por llenar mi vida de locuras, alegrias y cariño.

A mis PADRES porque a pesar que no están a mi lado en estos momentos sé que desde el cielo guian mis pasos.

“La familia siempre debe ser lo más valorado que existe en nuestra vida, y por ello debemos exigirnos para ser mejores personas cada día y formar lazos más fuertes”

vii

RESUMEN EJECUTIVO Y PALABRAS CLAVES

La presente investigación tuvo como objetivo analizar la situación económica actual de la producción, comercialización y rentabilidad del cultivo de maíz (Zea mays L.) durante la época de invierno, en el cantón Valencia, provincia de Los Ríos; en relación a los costos y sistemas de producción utilizados, bajo la influencia de pequeños, medianos y grandes productores, con la finalidad de evaluar si la actividad genera un nivel de rentabilidad satisfactorio para el agricultor. Siendo un tipo de investigación descriptiva y aplicada, se emplearon los métodos inductivo y analítico para el desarrollo de la misma, todo esto apoyado en fuentes primarias y secundarias que permitieron la recolección de datos objetos de estudios. El trabajo se inició con una descripción de la situación actual de la producción maicera, mediante la aplicación de encuestas realizadas a 65 productores, muestra obtenida de una población de 561 agricultores. Logrando obtener la información necesaria para cumplir con los objetivos propuestos, datos que fueron tabulados y confrontados mediante relación porcentual con ayuda de Excel. El análisis de resultados determinó la importancia de esta actividad en la economía de un 44,61% de familias, la falta de registros en los cuales se pueda llevar un control de gastos, además de la existencia de un manejo semi-tecnificado en la producción, en el que los costos de sustento ascienden a $ 1.235,80 en el caso de pequeños productores con el manejo de paquetes tecnológicos, $ 1.493,42 sin kits, $ 1.648,81 para los medianos productores y $ 1.752,24 para los grandes productores; como indicador de rentabilidad, la relación Beneficio/Costo mostro que la ganancia que se obtiene es satisfactoria en relación a la inversión realizada, con rentabilidades del 70%, 106%, 66% y 65% respectivamente. Evidenciando el aporte de los paquetes tecnológicos de alto rendimiento en el aumento de la rentabilidad.

Palabras claves: Maíz, Sistema de Producción, Costos, Comercialización y Rentabilidad.

viii

ABSTRACT AND KEYWORDS

This research aims to analyze the current economic situation of the production, marketing and profitability of maize (Zea mays L.) in the canton Valencia, Los Rios province; in relation to costs and production systems used, under the influence of small, medium and large producers in order to assess whether the activity generates a satisfactory level of profitability for the farmer. Being a kind of descriptive and applied research, inductive and analytical development of the same methods were used, all ed by primary and secondary sources that allowed data collection objects of study. The work began with a description of the current situation of maize production through the application of surveys of 65 producers, sample obtained from a population of 561 farmers. Managing to obtain the information necessary to meet the objectives, data were tabulated and confronted by percentage ratio using Exel. The analysis of results determined the importance of this activity in the economy of a 44.61% of families, lack of records which can keep track of expenses, besides the existence of a semi-management technology in production in which living costs amount to $ 1,235.80 in the case of small producers with the management of technological packages without kits $ 1,493.42, $ 1,648.81 to $ 1,752.24 and medium producers for big producers; as an indicator of profitability, the benefit / cost ratio showed that the gain obtained is satisfactory in relation to the investment, with returns of 70%, 106%, 66% and 65% respectively. Highlighting the contribution of high-performance technology packages on increasing profitability.

Keywords: Corn, Production System, costs, marketing and profitability.

ix

INDICE

Pág.

PORTADA……………………………………………………………………….……...

i

DECLARACIÓN DE AUTORÍA Y GESTIÓN DE DERECHOS……………...............

ii

CERTIFICACIÓN DE CULMINACIÓN DEL PROYECTO….………...….………….

iii

CERTIFICACIÓN DEL REPORTE DE LA HERRAMIENTA DE PREVENCIÓN DE COINCIDENCIA Y/O PLAGIO ACADÉMICO…………………………………...

iv

TRIBUNAL DE TESIS………………………………………………………….………

v

AGRADECIMIENTO…………………………………………………………...............

vi

DEDICATORIA……………………………………………………………….………...

vii

RESUMEN EJECUTIVO……………………………………………………….….……

viii

ABSTRACT AND KEYWORDS…………………………………………..….…….….

ix

TABLA DE CONTENIDO…………………………………………………….….…….

xviii

CÓDIGO DUBLÍN…………………………………………………………….…..…….

xix

INTRODUCCION……………………………………………………………………….

1

CAPITULO I: CONTEXTUALIZACION DE LA INVESTIGACIÓN……………

4

1.1.

Problema de investigación…………………………….……………….…..

5

1.1.1.

Planteamiento del problema………………………………...……….….…

5

1.1.2.

Formulación del problema…………………………………………..……..

6

1.1.3.

Sistematización del problema………………………………………..…….

6

1.2.

Objetivos……………….………………………………………….….……

6

1.2.1.

Objetivo General………………………………………………….….…….

6

1.2.2.

Objetivos Específicos……………………………………………………...

6

1.3.

Justificación……………………….…………………………….…………

7

CAPITULO II: FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA DE LA INVESTIGACIÓN…..

8

2.1.

Marco conceptual………………….………………………………….…...

9

2.1.1.

Producción…………………………………………………………………

9

2.1.1.1.

Factores de producción……………………………………………….……

9

2.1.1.1.1.

Tierra………………………………………………………………………

10

2.1.1.1.2.

Capital……………………………………………………………………..

10

2.1.1.1.3.

Trabajo………………………………...……………………………….…..

10

2.1.2.

Análisis económico…………………….……………………………..……

11 x

2.1.2.1.

Costo de producción………………………………………………….……

11

2.1.2.1.1.

Elementos del costo……………………………………….………..……...

11

2.1.2.1.2.

Clasificación de los costos según su comportamiento con el volumen de producción…………………………………………………………………

12

2.1.2.2.

Rendimiento……………………………………………………………….

13

2.1.2.3.

Ingresos…………………………………………………………….………

13

2.1.2.4.

Rentabilidad……………………………………………………………….

14

2.1.2.5.

Relación Beneficio/Costo………………………………………………….

14

2.1.3.

Comercialización…………………………………………………………..

14

2.1.3.1.

Canales de comercialización………………………………………………

15

2.1.3.2.

Mercado………………………………………………………….………...

15

2.1.3.3.

Oferta……………………………………………………………..………..

15

2.1.3.4.

Demanda…………………………………………………………….……..

16

2.1.3.5.

Precio………………………………………………………………………

16

2.1.

Marco referencial………………………………………………….............

16

2.2.1.

Cultivo de maíz……………………………………………………….……

16

2.2.1.1.

Origen……………………………………………………………….……..

17

2.2.1.2.

Característica Taxonomicas…………………………………………..……

18

2.2.1.3.

Descripción botánica de la planta…………………………………….……

18

2.2.1.4.

Desarrollo vegetativo……………………………………………….….…..

18

2.2.1.5.

Exigencias edafoclimáticas………………………………………….….….

19

2.2.2.

Agrotecnia del cultivo………………………………………………….….

19

2.2.2.1.

Preparación de suelo………………………………………………….……

19

2.2.2.2.

Siembra…………………………………………………………….………

20

2.2.2.2.1.

Época de siembra…………………………………………………….…….

20

2.2.2.3.

Control de malezas…………………………………………………….......

21

2.2.2.4.

Control de plagas……………………………………………………….….

22

2.2.2.5.

Fertilización………………………………………………………….…….

22

2.2.2.6.

Cosecha……………………………………………………………….……

23

2.2.3.

Cadena de comercialización de maíz en el Ecuador……………..………..

24

2.2.4.

Plan semilla de alto rendimiento…………………………………….…….

25 xi

2.2.4.1.

Aporte del plan semilla de alto rendimiento……………………….………

25

2.2.5.

Costo de sustento para la producción de maíz………………………..……

26

2.2.6.

Precio mínimo de sustentación (PMS) del maíz……………..…………….

26

CAPÍTULO III: METODOLOGIA DE LA INVESTIGACIÓN..….……………….

27

3.1.

Localización………………………………………..………………………

28

3.1.1.

Características edafoclimáticas……………………………………………

28

3.2.

Tipo de investigación………………………………………………………

29

3.3.

Métodos de investigación………………………………………………….

29

3.4.

Fuentes de recopilación de información…………………………………..

29

3.5.

Diseño de la investigación…………………………………………………

30

3.5.1.

Población…………………………………………………………………..

30

3.5.2.

Muestra……………………………………………………….……………

30

3.6.

Instrumento de investigación………………………………….…………..

32

3.7.

Tratamiento de los datos……………………………………….………….

32

3.7.1.

Análisis económico………………………………………………………..

33

3.7.1.1.

Estructura de costos…………………………………………………….….

33

3.7.1.2.

Ingresos…………………………………………………………………….

33

3.7.1.3.

Rentabilidad………………………………………………………………..

33

3.8.

Recursos humanos y materiales……………………………………………

34

CAPITULO IV: RESULTADOS Y DISCUSIÓN……………………………………

35

4.1.

Resultados………………………………………………………………….

36

4.1.1.

Aspectos Generales………….……………………………………………..

36

4.1.1.1.

Superficie de tierra destinada a la producción y explotación del cultivo de

4.1.1.2.

maíz en el cantón Valencia, provincia de Los Ríos………………………..

36

Estatus legal de la propiedad destinada a la producción de maíz..……..….

36

4.1.1.3. 4.1.1.2. Costo de alquiler por hectárea

por ciclo de terreno que pagan los

productores maiceros en el cantón Valencia………………………………

37

4.1.1.4.

Tiempo que llevan produciendo maíz……………………………………...

37

4.1.1.5.

La producción de maíz constituye la principal fuente de ingreso………….

38

4.1.1.6.

Participación de los productores en Asociaciones Campesinas……………

39

xii

4.1.1.7.

istración de la propiedad destinada a la producción del cultivo de maíz y grado de escolaridad del encargado…………..…………………….

4.1.1.8.

Tipo de mano de obra utilizada por los productores maiceros del cantón Valencia………………………………………………………….…………

4.1.1.9.

41

Origen del capital invertido por los productores maiceros del cantón Valencia………………………………………………………………..…...

4.1.1.10.

40

42

Principales fuentes de financiamiento manejadas por los productores maiceros del cantón Valencia…………………………………………..…..

43

4.1.2.

Datos de Producción……………………..……………………………..….

44

4.1.2.1.

Manejo de registro de costos por parte de los pequeños, medianos y grandes productores maiceros del cantón Valencia………………………

44

4.1.2.2.

a asistencia técnica para el manejo del cultivo…………..………

45

4.1.2.3.

a paquetes tecnológicos de alto rendimiento……………..………..

46

4.1.2.4.

Uso de análisis de suelo……………………………………….…………

47

4.1.2.5.

Preparación de suelo previo a la siembra, para la producción de maíz en el cantón Valencia……………………………………………………………

4.1.2.6.

Tipo de siembra empleada para la producción de maíz en el cantón Valencia…………………………………….………………………………

4.1.2.7.

52

Fertilización, momento y número de aplicaciones realizada por los productores maiceros del cantón Valencia…………………………………

4.1.2.12.

52

Desinfección de semilla, productos utilizados por los productores maiceros del cantón Valencia………………………………………………

4.1.2.11.

51

Hibrido de maíz utilizado por los productores maiceros del cantón Valencia…………………………………………………………………….

4.1.2.10.

50

Tipo de semilla utilizada por los productores maiceros del cantón Valencia……………………………………………………….……………

4.1.2.9.

49

Distancia de siembra entre hilera y entre plantas utilizada por los productores maiceros del cantón Valencia…………………………………

4.1.2.8.

48

53

Fertilizantes edáficos y foliares más utilizados por los productores maiceros de cantón Valencia…………………………………………….……………

54

xiii

4.1.2.13.

Control de malezas, métodos y número de controles realizada por los productores maiceros del cantón Valencia……………………………..…..

4.1.2.14.

Herbicidas utilizados

para el control químico de malezas por los

productores maiceros de cantón Valencia…………………………………. 4.1.2.15.

Insecticidas utilizados

57

para el control químico de plagas por los

productores maiceros de cantón Valencia…………………………………. 4.1.2.17.

56

Control de plagas y número de aplicaciones realizada por los productores maiceros del cantón Valencia………………………………………………

4.1.2.16.

55

58

Tipo de cosecha empleada por los productores maiceros del cantón Valencia…………………………………………………………………….

59

4.1.3.

Datos de comercialización…….………………………..………………….

60

4.1.3.1.

Forma de transporte y distribución del maíz hasta los puntos de venta……

60

4.1.3.2.

Destino de distribución y venta de la cosecha maíz elegida por los productores maiceros del cantón Valencia…………………………………

4.1.3.3.

61

Problema que afectan a la comercialización del cultivo de maíz según los productores maiceros del cantón Valencia…………………………………

63

4.1.4.

Análisis Económico………………………………………………………..

64

4.1.4.1.

Determinación de los costos de producción de los pequeños, medianos y grandes productores del cantón Valencia………………………………….

64

4.1.4.2.

Rentabilidad………………………………………………………………..

71

4.2.

Discusión…………………………………………………………………...

73

CAPITULO V: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES…………………….

75

5.1.

Conclusiones……………………………………………………………….

76

5.2.

Recomendaciones………………………………………………………….

78

CAPITULO VI: BIBLIOGRAFÍA……………………………………………………

79

Literatura Citada……………………………………………………………

80

CAPITULO VII: ANEXOS……………………………………………………………

84

6.1.

xiv

INDICE DE CUADROS Cuadro 1.

Pág.

Clasificación de los productores según el número de hectáreas que constituyen las propiedades………………….…………………………..…

31

Cuadro 2.

Número de encuestas aplicadas………………………………………….…

32

Cuadro 3.

Superficie de tierra destinadas a la producción y explotación del cultivo de maíz en el cantón Valencia, provincia de Los Ríos……….………...….

36

Cuadro 4.

Estatus legal de la propiedad destinada a la producción de Maíz...….…….

37

Cuadro 5.

Costo de alquiler por hectárea por ciclo de terreno que pagan los productores maiceros en el cantón Valencia………………………….……

37

Cuadro 6.

Tiempo que llevan produciendo maíz……………………………………...

38

Cuadro 7.

La producción constituye la principal fuente de empleo…………………..

39

Cuadro 8.

Participación de los productores en Asociaciones Campesinas……………

40

Cuadro 9.

istración de la propiedad destinada a la producción del cultivo de Maíz y grado de escolaridad del encargado………………………….…….

Cuadro 10.

Tipo de mano de obra utilizada por los productores maiceros del cantón Valencia……………………………………………………………….……

Cuadro 11.

43

Principales fuentes de financiamiento manejadas por los productores maiceros del cantón Valencia……………………………………….……..

Cuadro 13.

42

Origen del capital invertido por los productores maiceros del cantón Valencia……………………………………………………………….…...

Cuadro 12.

41

44

Manejo de registro de costos por parte de los pequeños, medianos y grandes productores maiceros del cantón Valencia……………………….

45

Cuadro 14.

a asistencia técnica para el manejo del cultivo……………………

46

Cuadro 15.

a paquetes tecnológicos de alto rendimiento……………………...

47

Cuadro 16.

Uso de análisis de suelo…………………………………………………..

48

Cuadro 17.

Preparación de suelo previo a la siembra, para la producción de maíz en el cantón Valencia……………………………………………………………

Cuadro 18.

Tipo de siembra empleada para la producción de maíz en el cantón Valencia……………………………………………………………………

Cuadro 19.

49

50

Distancia de siembra entre hilera y entre plantas utilizada por los productores maiceros del cantón Valencia…………………………………

51 xv

Cuadro 20.

Tipo de semilla utilizada por los productores maiceros del cantón Valencia……………………………………………………………………

Cuadro 21.

Hibrido de maíz utilizado por los productores maiceros del cantón Valencia…………………………………………………………………….

Cuadro 22.

Herbicidas utilizados

Insecticidas utilizados

58

para el control químico de plagas por los

productores maiceros de cantón Valencia…………………………………. Cuadro 29.

57

Control de plagas y número de aplicaciones realizada por los productores maiceros del cantón Valencia………………………………………………

Cuadro 28.

56

para el control químico de malezas por los

productores maiceros de cantón Valencia…………………………………. Cuadro 27.

55

Control de malezas, métodos y número de controles realizada por los productores maiceros del cantón Valencia……………………………….

Cuadro 26.

54

Fertilizantes edáficos y foliares más utilizados por los productores maiceros de cantón Valencia……………………………………………….

Cuadro 25.

53

Fertilización, momento y número de aplicaciones realizada por los productores maiceros del cantón Valencia…………………………………

Cuadro 24.

52

Desinfección de semilla, productos utilizados por los productores maiceros del cantón Valencia………………………………………………

Cuadro 23.

51

59

Tipo de cosecha empleada por los productores maiceros del cantón Valencia…………………………………………………………………….

60

Cuadro 30.

Forma de transporte y distribución del maíz hasta los puntos de venta……

61

Cuadro 31.

Problema que afectan a la comercialización del cultivo de maíz según los productores maiceros del cantón Valencia…………………………………

Cuadro 32.

Costo de producción por hectárea sin Kits Agrícola, según los pequeños productores maiceros del cantón Valencia………………..……………….

Cuadro 33.

66

Costo de producción por hectárea, según los medianos productores maiceros del cantón Valencia………………………………………………

Cuadro 35.

65

Costo de producción por hectárea con Kits Agrícola, según los pequeños productores maiceros del cantón Valencia…………………………………

Cuadro 34.

64

67

Costo de producción por hectárea, según los grandes productores maiceros del cantón Valencia……………………………………………...

68 xvi

Cuadro 36.

Cuadro resumen: Costos de producción por hectárea según los pequeños, medianos y grandes productores maiceros del cantón Valencia…………...

Cuadro 37.

Cuadro 38.

70

Rentabilidad obtenida por los pequeños, medianos y grandes productores maiceros del cantón Valencia………………………………………………

72

Análisis de costos y beneficios obtenidos por quintal……………………..

72

xvii

INDICE DE FIGURAS

Figura 1.

Cadena de comercialización de maíz en Ecuador.…………………….…..

Figura 2.

Flujograma de distribución del maíz a nivel de los pequeños, medianos y grandes productores maiceros del cantón Valencia……………………….

Figura 3.

Pág.

24

62

Flujograma de distribución del maíz en un análisis general a nivel de los productores maiceros del cantón Valencia…………………………………

INDICE DE ANEXOS

63

Pág.

Anexo 1.

Base de datos: Productores maiceros del cantón Valencia.…………….….

85

Anexo 2.

Productores encuestados…………………………………………………...

97

Anexo 3.

Formulario de preguntas aplicado a los productores.………………………

99

Anexo 4.

Rendimientos alcanzados por los productores maiceros del cantón Valencia………………………………………………………………….…

Anexo 5.

104

Precios pagados por venta a los productores maiceros del cantón Valencia…………………………………………………………………….

105

Anexo 6.

Paquete de alto rendimiento………………………………………………..

106

Anexo 7.

Aplicación de encuestas a los productores………………………………....

107

xviii

CÓDIGO DUBLÍN Título:

Producción, comercialización y rentabilidad del cultivo de maíz (Zea mays L.), en el cantón Valencia, provincia de Los Ríos. 2014.

Autor:

Avilés Noroña, Ronal Stalin

Palabras clave:

Maíz

Sistema de Producción

Costos

Comercialización

Rentabilidad

Fecha de publicación: Editorial:

Resumen:

Resumen: La presente investigación tuvo como objetivo analizar la situación económica actual de la producción, comercialización y rentabilidad del cultivo de maíz (Zea mays L.) durante la época de invierno en el cantón Valencia, provincia de Los Ríos; en relación a los costos y sistemas de producción utilizados, bajo la influencia de pequeños, medianos y grandes productores, con la finalidad de evaluar si la actividad genera un nivel de rentabilidad satisfactorio para el agricultor. Siendo un tipo de investigación descriptiva y aplicada, se emplearon los métodos inductivo y analítico para el desarrollo de la misma, todo esto apoyado en fuentes primarias y secundarias que permitieron la recolección de datos objetos de estudios. El trabajo se inició con una descripción de la situación actual de la producción maicera, mediante la aplicación de encuestas realizadas a 65 productores, muestra obtenida de una población de 561 agricultores. Logrando obtener la información necesaria para cumplir con los objetivos propuestos, datos que fueron tabulados y confrontados mediante relación porcentual con ayuda de exel. El análisis de resultados determinó (…). Summary: This research aims to analyze the current economic situation of the production, marketing and profitability of maize (Zea mays L.) during winter time in the canton Valencia, Los Rios province; in relation to costs and production systems used, under the influence of small, medium and large producers in order to assess whether the activity generates a satisfactory level of profitability for the farmer. Being a kind of descriptive and applied research, inductive and analytical development of the same methods were used, all ed by primary and secondary sources that allowed data collection objects of study. The work began with a description of the current situation of maize production through the application of surveys of 65 producers, sample obtained from a population of 561 farmers. Managing to obtain the information necessary to meet the objectives, data were tabulated and confronted by percentage ratio using Exel. The analysis of results determined (…).

Descripción:

119 hojas : dimensiones, 29 x 21 cm + CD-ROM 6162

URI: xix

INTRODUCCIÓN El presente trabajo de investigación surge por la necesidad de contar con información relevante sobre las condiciones de la producción, comercialización y la rentabilidad del cultivo de maíz en el cantón Valencia, a efecto de conocer la situación actual de esta importante actividad del sector agrícola.

El maíz (Zea mays L.) es una planta de la familia Poaceae, originaria de América tropical, se lo considera un bien de producción primaria de gran importancia a nivel mundial por la amplitud en su cadena de valor, la cual abarcan desde la alimentación humana, animal y piscícola hasta su procesamiento en plantas de alto nivel tecnológico (SINAGAP, 2013).

Debido a la creciente demanda, la producción mundial del maíz entre el año 2000 al 2012 registró un crecimiento de 47,19%, pasando de 592 millones de toneladas producidas en el año 2000 a 872 millones TM en el 2012. Esto refleja una tendencia positiva en este periodo de tiempo, con una tasa de crecimiento anual promedio de 3,39% (SINAGAP, 2013).

El maíz es uno de los cultivos más significativos en la economía ecuatoriana, por su elevado índice social, ya que casi la tercera cuarta parte de su producción proviene de unidades familiares campesinas, su cultivo lo justifica la diversidad o multiplicidad de propósitos a que es destinado este cereal, más que el beneficio económico directo obtenido.

El cultivo de maíz amarillo en los últimos años ha incrementado su producción, por lo que también ha ido disminuyendo la importación del grano, este ha sido uno de los factores primordiales del sector productor para evitar la compra externa y cultivar más ante la creciente necesidad de la industria de balanceados (ESPINOZA, 2014).

1

Es así que también el Gobierno Nacional mediante el Ministerio de Agricultura, Acuacultura, Ganadería y Pesca (MAGAP), ha motivado a los maiceros, especialmente a los pequeños productores, a través del Programa de Mejora de la Productividad (…). Permitiendo que todos los actores de la cadena, bajo un esquema de corresponsabilidad, tomen las decisiones sobre el proceso de producción y comercialización de manera conjunta (ESPINOZA, 2014).

Según el INEC, en el Ecuador, anualmente se produce un promedio de 717.940 TM de maíz duro seco y 43.284 TM de maíz duro suave. En el caso del primero, la producción se encuentra altamente polarizada en la costa y en el caso del segundo el producto es altamente polarizado en la sierra (INEC, s.f.).

De la producción nacional de maíz, la avicultura consume el 57%, alimentos balanceados para otros animales 6%, exportación a Colombia 25%, industrias de consumo humano 4%, el resto sirve para el autoconsumo y semilla.

La producción maicera en la provincia de Los Ríos ocupa un sitial muy importante en su economía, actualmente existe un gran número de pequeños y medianos productores dedicados a esta actividad. La provincia posee la mayor producción de maíz (56%), cuenta con una productividad de 4,56 Tm/ha y con la mayor superficie cosechada, 150 mil hectáreas (SINAGAP, 2013).

El cantón Valencia es una de las zonas maiceras por excelencia, segundo en extensión con (971,9 Km2 o 987.00 Km2), de tierra fértil para la producción agrícola (GAD - MUNICIPAL VALENCIA). Durante las últimas décadas tanto la superficie sembrada, como los rendimientos y el volumen de producción, han experimentado constante crecimiento, aportando al desarrollo productivo de la región.

2

Esta investigación permitió analizar las características técnicas y económicas de la Producción, ubicando los factores determinantes de sus niveles de rentabilidad y competitividad en el mercado.

El objetivo general es analizar la situación económica actual de la producción, comercialización y rentabilidad del cultivo de maíz en el cantón Valencia, mediante la recopilación y análisis de información en relación a los costos y a los sistemas de producción utilizados.

Para ello se empleó un tipo de investigación descriptiva y aplicada, que conllevo a conocer en forma detallada las características de la producción maicera a nivel económico y dar uso adecuado de la información obtenida en la difusión de los resultados.

3

CAPÍTULO I CONTEXTUALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN

4

1.1.

Problema de investigación.

1.1.1. Planteamiento del problema. Actualmente los productores maiceros del cantón Valencia afrontan dificultades que en algunos casos no les permite llegar a obtener los rendimientos esperados. La realidad que presentan los agricultores varía según la dimensión de la propiedad destinada al cultivo, pequeños, medianos y grandes productores están sujetos a condiciones económicas y de producción limitada por sus condiciones.

En el cantón existe variabilidad en la productividad, debido a que la zona presenta varios mecanismos de fomento del cultivo, sin tener una visión definida sobre la mejor opción. Los productores en su mayoría, basan sus sistemas de producción amparados en los paquetes tecnológicos recomendados por casas comerciales de agroquímicos y en menor proporción; por modelos experimentales derivados o recomendados por organismos oficiales que suponen cierto control de los factores de producción en determinadas zonas.

Se considera que el contraste en resultados de productividad entre pequeños, medianos y grandes productores, radica en la diferencia de conocimientos, en cuanto a prácticas agrícolas y tecnologías aplicadas, sistema de comercialización y créditos, además de la falta de a insumos y asistencia técnica de calidad, especialmente en los lugares en los que los productores no están debidamente organizados.

La falta de estabilidad en los precios también afecta en gran medida a la consecución de riesgos para desarrollo sustentable de los recursos.

Como eje de la problemática se señalan a la productividad y viabilidad económica, en función de la tecnología y la istración, costos y las opciones de comercialización, que afectan directamente el nivel de competitivo de los productores.

5

1.1.2. Formulación del problema. ¿Cómo influye en la competitividad de la producción de maíz, del cantón Valencia, los factores de producción y comercialización?

1.1.3. Sistematización del problema. P1. ¿Cuáles son los elementos que caracterizan la producción maicera en el cantón valencia? P2. ¿Qué agentes intervienen en el proceso de comercialización del cultivo de maíz? P3. ¿Cuál es el nivel de rentabilidad actual obtenido por los pequeños, medianos y grandes productores maiceros como resultado de la actividad agrícola?

1.2.

Objetivos.

1.2.1. Objetivo General. Analizar la situación económica actual de la producción, comercialización y rentabilidad del cultivo de maíz (Zea mays L.) en el cantón Valencia; en relación a los costos y sistemas de producción utilizados.

1.2.2. Objetivos Específicos. 

Describir la situación actual de los sistemas de producción del cultivo de maíz.



Determinar los costos relacionados con el proceso de producción del cultivo de maíz.



Identificar los canales de comercialización del cultivo de maíz vigentes en el cantón Valencia.



Establecer el nivel de rentabilidad del cultivo de maíz.

6

1.3.

Justificación.

Considerando que la producción de maíz en el cantón Valencia provincia de Los Ríos está ligada directa e indirectamente a muchas familias campesinas, de la que dependen económicamente, el presente análisis itirá realizar un diagnóstico de la situación actual de la actividad productiva del maíz en la zona; los sistemas de producción utilizados, los costos en los que se incurre, rendimientos alcanzados, condiciones de comercialización y los márgenes de rentabilidad obtenidos una vez culminado el proceso productivo. Información que como resultado permitirá buscar alternativas de mejora situacional. El análisis y el conocimiento de cada uno de los costos que se generan en las diferentes fases del proceso productivo, cosecha y comercialización, ayudara a reducir los riesgos del cultivo. Por otro lado la determinación de la rentabilidad, como indicador, revelara el grado de eficiencia en la asignación de recursos por parte de los pequeños, medianos y grandes productores. En si la presente investigación nos permitirá contar con la información necesaria para identificar mejor sus necesidades, funcionamiento y problemáticas.

7

CAPÍTULO II FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA DE LA INVESTIGACIÓN

8

2.2.

Marco conceptual.

2.2.1. Producción. Es la unidad económica que dado el estado de la tecnología, combina factores de producción o inputs (tierra, trabajo y capital), para obtener bienes y servicios que luego se destinan a la venta, buscando la obtención del máximo beneficio, o lo que es lo mismo el mínimo coste (FREIRE, VIEJO, & BLANCO, 2014). Considerada también como la cantidad de productos cosechados en un tiempo determinado de acuerdo al ciclo de producción de cada cultivo, el mismo que está destinado para su comercialización o autoconsumo (INEC, sf).

2.2.1.1.

Factores de la Producción.

Para poder llevar a cabo su actividad, las empresas necesitan de una serie de elementos y recursos que son susceptibles de uso diverso. Estos recursos o elementos que la empresa emplea para desempeñar su actividad se denominan factores productivos (LACALLE, 2011). Se caracterizan por la escasez, lo cual da origen al problema de la elección entre los diferentes usos alternativos de los factores de producción (FREIRE, VIEJO, & BLANCO, 2014). Tradicionalmente se han clasificado en tres grupos: 

Recursos Naturales (RN). Recoge todas las aportaciones de la naturaleza.



Trabajo (L). Incluye todos los recursos humanos mentales y físicos.



Capital (K). Recoge todos los bienes creados por el hombre para ser utilizados en la producción.

9

2.2.1.1.1. Tierra. Es la parte más importante de la Naturaleza, en relación con la producción ella comprende la superficie del planeta con todos los recursos naturales, que el hombre utiliza para el cultivo de las plantas de donde extrae la mayor parte de los alimentos, es indispensable para la producción (PASCHOAL, 2008). El primer factor de la producción es la tierra o elementos naturales y está representada por todos los recursos, la tierra es la fuente de toda materia prima gracias a ella un país puede satisfacer sus necesidades económicas en forma más o menos satisfactoria. Según las condiciones de este recurso y las posibilidades para explotarlo (ZORRILLA, 2004).

2.2.1.1.2. Capital. El capital es un factor de producción o un inputs de larga duración, duradero, tal como la maquinaria, las herramientas o las edificaciones por ejemplo. No obstante la cantidad de capital empleado se mide generalmente en términos de valor monetario (ROUCO & MARTINEZ, 2002). El capital en teoría económica, es uno de los factores de la producción que, habiendo sido creados por las personas, son utilizados para producir otros bienes o servicios (KRUGMAN & WELLS, 2007).

2.2.1.1.3. Trabajo. El trabajo es el esfuerzo que realizan las personas y pueden ser de carácter físico o intelectual. La valoración del trabajo no es proporcional al esfuerzo que requiere sino al beneficio que produce, según (GUAMAN, 2007). Es un esfuerzo físico y mental que se pretenden conseguir, aprovechar y utilizar en la producción, asegurando un beneficio económico para generar un bien o servicio y poder mantenerse en el mercado satisfaciendo las necesidades de la sociedad (MOLINA, 2012). 10

2.2.2. Análisis económico. El análisis económico es una operación mediante la cual se descompone un complejo existente con el fin de conocer sus elementos económicos y sus relaciones (VIZCARRA, 2007). Es el análisis de la capacidad de una empresa para ser sustentable, viable y rentable en el tiempo (RENTERIA , 2014).

2.2.2.1.

Costos de producción.

El costo de producción es una herramienta indispensable para la toma de decisiones y el establecimiento de controles. La determinación de los costos de producción tiene varias finalidades, como elemento auxiliar del agricultor en la elección del cultivo y la tecnología que será utilizada o bien para poder presupuestar y estimar las necesidades de capital, así como su posible retorno y utilidad, según (OCHOA, 2012). Los costos son la herramienta básica para la asignación de los recursos a la producción de un bien o la prestación de un servicio. Los costos representan el sacrificio económico en que se incurre dentro de la empresa, para la producción o transformación de bienes o servicios, sin involucrar los gastos de operación (ALTAHONA, 2009). Son todos los rubros en los que se incurre para hacer la transformación de las materias primas con la participación de los recursos humanos y técnicos, e insumos necesarios para obtener los productos requeridos (URIBE M, 2011).

2.2.2.1.1. Elementos del costo. 

Materia prima.

Constituyen todos los bienes, ya sea que se encuentren en estado natural o hayan tenido algún tipo de transformación previa, requeridos para la producción de un bien (ZAPATA, 2007).

11

Es el material o materiales sobre los cuales se realiza la transformación para obtener un producto terminado (BRAVO & UBIDIA, 2007). 

Mano de Obra.

La mano de obra es la que se involucra de manera directa en la producción de un artículo terminado, que fácilmente puede asociarse al producto y que representa un costo de mano de obra importante en la producción (FLORES, 2009). “Es el esfuerzo físico o mental que realizan los trabajadores que intervienen en la elaboración del producto” (BRAVO & UBIDIA, 2007). 

Costos Indirectos de Fabricación (CIF).

Son elementos diferentes a materia prima y mano de obra, pero que se hacen necesarios para fabricar el producto o prestar el servicio. Dentro de este grupo se encuentra: Los arrendamientos, servicios públicos, depreciaciones de planta, papelería, útiles de aseo y cafetería (ALTAHONA, 2009). Se caracterizan por cuanto el conjunto de costos no se identifica plenamente con el producto, no son fácilmente medibles ni cuantificables, por lo que requieren ser calculados de acuerdo a una base de distribución especifica. Incluyen: materia prima indirecta o materiales y suministros Indirectos, Mano de Obra Indirecta y Otros Costos Indirectos (BRAVO & UBIDIA, 2007).

2.2.2.1.2. Clasificación de los costos según su comportamiento con el volumen de producción. 

Costos Fijos

Los costos fijos son aquellos que permanecen inalterables durante un rango relevante (de tiempo o nivel de producción), es decir; tiene que realizarse al margen de que se produzca o no el producto (ZAPATA, 2007).

12

Son los costos constantes, inalterables; que no varían independientemente del volumen de producción; es decir, exista o no producción, siempre habrá que incurrir en estos costos, por ejemplo: sueldos de istración, arriendos, depreciaciones, amortizaciones, etc. (SARMIENTO, 2005). 

Costos Variables

Son aquellos que crecen o decrecen de inmediato y en forma proporcional conforme suba o baje el nivel de producción (ZAPATA, 2007). Son los costos que cambian, de acuerdo al volumen de producción; es decir, que a mayor volumen de producción mayor será el costo variable y viceversa; y, si no hay producción no habrá estos costos, por ejemplo: compra y utilización de materiales y mano de obra directa (SARMIENTO, 2005). Son las erogaciones que una empresa realiza al utilizar más factores variables en la producción, por ejemplo, materia prima y trabajo; ocasionada por una variación en el monto producido: a mayor producción mayor costo de materia prima, a menor producción menor costo de materia prima (VIZCARRA, 2007).

2.2.2.2.

Rendimiento.

El rendimiento es un indicador calculado a partir de la relación entre producción y superficie cosechada de un producto. Dicho indicador nos permite observar la eficiencia en un determinado cultivo (INEC, s.f).

2.2.2.3.

Ingresos.

Recursos que perciben las personas, sociedades o gobiernos por el uso de riqueza, trabajo humano o cualquier otro motivo que incremente su patrimonio (VIZCARRA, 2007).

13

Los ingresos son el dinero generado por ventas; también se conoce como utilidad o ganancia. Es la entrada de dinero a la empresa, MANUAL AGROPECUARIO (2002) citado por (VALVERDE, 2013).

2.2.2.4.

Rentabilidad.

La rentabilidad se refiere a la relación entre los resultados o beneficios obtenidos en un periodo de tiempo (usualmente un año), y los capitales o recursos propios de la empresa durante ese periodo (VERGÉS, 2011). La rentabilidad es un objetivo económico a corto plazo que las empresas deben alcanzar, relacionado con la obtención de un beneficio necesario para el buen desarrollo de la empresa, AGUIRRE, E. (2001) citado por (HERRERA & ILAQUICHE, 2012).

2.2.2.5.

Relación Beneficio / Costo.

Es una técnica de evaluación que se emplea para determinar la conveniencia y oportunidad de un proyecto (JIMENES, 2007). La relación Beneficio – Costo, se calcula dividiendo la suma de beneficios totales actualizados entre la suma de costos totales actualizados (ALDANA, 2001).

2.2.3. Comercialización. Se denomina comercialización a la planificación y control de los bienes y servicios para favorecer el desarrollo adecuado del producto y asegurar que el producto solicitado se encuentre en el lugar, en el momento, el precio y en la cantidad requeridos, garantizando así unas ventas rentables (MANKIW, 2008). “La comercialización es la actividad que permite al productor hacer llegar un bien o servicio al consumidor con los beneficios de tiempo y lugar”. Una buena comercialización es la que coloca 14

al producto en un sitio y momento adecuado, para dar al consumidor la satisfacción que espera con la compra (BACA, 2010).

2.2.3.1.

Canales de comercialización.

Es la red de organizaciones que intervienen, en transacciones o flujos físicos de productos o servicios, entre proveedores y clientes (RODRIGUEZ, 2009). Un canal de distribución o comercialización es la ruta que toma un producto para pasar del productor a los consumidores finales, aunque se detiene en varios puntos de esa trayectoria. En cada intermediario o punto en el que se detenga esa trayectoria existe un pago o transacción, además de un intercambio de información (BACA, 2010).

2.2.3.2.

Mercado.

Un mercado es un conjunto de compradores reales y potenciales de un producto. Estos compradores comparten una necesidad o un deseo particular que puede satisfacerse mediante una relación de intercambio. El tamaño del mercado depende del número de personas que comparten la misma necesidad (KOTLER & ARMSTRONG, 2013). Conjunto de compradores y vendedores que intercambian un determinado producto (MONFERRER, 2013).

2.2.3.3.

Oferta.

Es la cantidad de bienes y servicios que un cierto número de oferentes (productores) está dispuesto a poner a disposición del mercado a un precio determinado (BACA, 2010). Combinación de productos, servicios, información o experiencias ofrecidos a un mercado para satisfacer una necesidad o un deseo (KOTLER & ARMSTRONG, 2008).

15

2.2.3.4.

Demanda.

Es la cantidad de bienes y servicios que el mercado requiere o solicita para buscar la satisfacción de una necesidad específica a un precio determinado (BACA, 2010). Es el volumen total de producto que sería adquirido por un mercado en un espacio y periodo de tiempo fijado, para unas condiciones de entorno y esfuerzo comercial determinado (MONFERRER, 2013).

2.2.3.5.

Precio.

Es la cantidad monetaria a la que los productores están dispuestos a vender y los consumidores a comprar un bien o servicio, cuando la oferta y la demanda están en equilibrio (BACA, 2010). Es la cantidad de dinero que se cobra por un producto o servicio. En términos más ampliados, el precio es la suma de valores que los consumidores dan a cambio de los beneficios de tener o usar el producto o servicio (KOTLER & ARMSTRONG, 2008).

2.3.

Marco referencial.

2.3.1. Cultivo de maíz. El cultivo de maíz duro representa en el Ecuador, uno de los más importantes para salvaguardar la seguridad alimentaria de sus habitantes, por su contribución en la alimentación humana y por su creciente demanda para la elaboración de alimentos balanceados de consumo animal (INEC, s.f). Desde el punto de vista socioeconómico, la producción de maíz duro representa un importante rubro, considerando que involucra a alrededor de cien mil familias, principalmente en el área rural de cuatro provincias del Litoral y cuatro de la Sierra (MAGAP, 2012). Siendo la agricultura el mayor componente del PIB del Ecuador (17.5%); la Cadena del Maíz representa el 3% del PIB agrícola, es el único cultivo con cobertura nacional que cubre una 16

superficie de siembra aproximada de 500 mil hectáreas, de las cuales, la mitad es maíz amarillo duro cristalino, base de la Cadena del Maíz, que en su gran mayoría se siembra en el litoral ecuatoriano; mientras que el otro 50% es maíz de altura, de subsistencia para un alto número de pequeños agricultores, caracterizados por un bajo ingreso económico y que constituye además la base de la dieta de la población rural andina (MAGAP, 2012). La distribución geográfica de la producción de maiz duro en la Costa se concentra el 80% de la superficie (Los Ríos 40%, Manabí 18% y Guayas 19% y 3% entre Esmeraldas y El Oro); en la Sierra, el 17%, ubicadas básicamente en Loja y Bolívar; en la Amazonía un 3% (MAGAP, 2012). Las principales zonas de producción de maíz duro, que se encuentran ubicadas en las provincias de Los Ríos (centro norte), Guayas (centro norte) y Manabí (centro y sur), presentan mucha variación, tanto en la aptitud agrícola de los suelos, como en el clima. Los suelos son muy heterogéneos (topografía y físico); y, en clima, los meteoros que mayor influencia tiene son la heliofanía y la precipitación. En Los Ríos y Guayas, durante el período de lluvias tiene mejores condiciones (precipitación y heliofanía) que en el seco. En cambio; en Manabí, la limitación lo constituye la precipitación, más no la heliofanía, toda vez que ésta, durante todos los meses del año, es superior a 100 horas de brillo solar (MAGAP, 2012).

2.3.1.1.

Origen.

El maíz (Zea mays L.) pertenece a la familia de las gramíneas, tribu maideas, y se cree que se originó en los trópicos de América Latina, especialmente los géneros Zea, Tripsacum y Euchlaena, cuya importancia reside en su relación fitogenética con el género Zea (DERAS F, 2011).

17

2.3.1.2.

Característica Taxonomica.

•

Reino: Plantae

•

Clase: Gramíneas

•

Familia: Poaceae

•

Género: Zea.

•

Especie: Zea mais

2.3.1.3. •

Descripción botánica de la planta.

Tallo: El tallo es simple erecto, de elevada longitud pudiendo alcanzar los 4 metros de altura, es robusto y sin ramificaciones. Por su aspecto recuerda al de una caña, no presenta entrenudos y si una médula esponjosa si se realiza un corte transversal.

•

Inflorescencia: El maíz es de inflorescencia monoica con inflorescencia masculina y femenina separada dentro de la misma planta.

•

Hojas: Las hojas son largas, de gran tamaño, lanceoladas, alternas, paralelinervias. Se encuentran abrazadas al tallo y por el haz presenta vellosidades. Los extremos de las hojas son muy afilados y cortantes.

•

Raíces: Las raíces son fasciculadas y su misión es la de aportar un perfecto anclaje a la planta. En algunos casos sobresalen unos nudos de las raíces a nivel del suelo y suele ocurrir en aquellas raíces secundarias o adventicias (INFOAGRO, s.f.).

2.3.1.4.

Desarrollo vegetativo.

Desde que se siembran las semillas hasta la aparición de los primeros brotes, transcurre un tiempo de 8 a 10 días, donde se ve muy reflejado el continuo y rápido crecimiento de la plántula (INFOAGRO, s.f.). El ciclo del cultivo en las zonas bajas es de aproximadamente 120 días (Los Ríos, Guayas y Manabí); y en las zonas un poco más altas (Loja) es de 150 a 180 días. El tiempo que dura el

18

ciclo de un cultivo depende de estas variables: altitud, temperatura, semilla y forma de secado del producto (algunos productores secan el maíz naturalmente en la planta) (SINAGAP, 2013).

2.3.1.5.

Exigencias edafoclimáticas.

•

Lluvia: 400 – 2000 mm anuales

•

Luz: 800 horas de sol anuales

•

Temperatura: 24.5 a 25.5 °C

•

Suelo: Franco, franco limoso y franco arenoso.

2.3.2. Agrotecnia del cultivo. La producción exitosa de maíz requiere de solidas prácticas de manejo del cultivo; prácticas que empiezan desde la selección de terrenos apropiados, utilización de semillas de calidad (semillas certificadas), así como también de un programa efectivo de manejo de nutrientes y control de enfermedades y plagas, de tal manera que se asegura los máximos rendimientos (VILLAVICENCIO & ZAMBRANO, 2014).

2.3.2.1.

Preparación de suelo.

La preparación del terreno es el paso previo a la siembra. Se recomienda efectuar una labor de arado al terreno con grada para que el terreno quede suelto y sea capaz de tener cierta capacidad de captación de agua sin encharcamientos. Se pretende que el terreno quede esponjoso sobre todo la capa superficial donde se va a producir la siembra (INFOAGRO, s.f.). También se efectúan labores con arado de vertedera con una profundidad de labor de 30 a 40 cm. En las operaciones de labrado los terrenos deben quedar limpios de restos de plantas (rastrojos) (INFOAGRO, s.f.).

19

Existen tres modalidades para preparar el terreno para la siembra o establecimiento de un cultivo de maíz: labranza cero o siembra directa, labranza mínima o reducida y labranza mecánica o convencional (VILLAVICENCIO & ZAMBRANO, 2014).

2.3.2.2.

Siembra.

Para la siembra de híbridos de maíz se recomiendan distancias de 90 a 80 cm entre surcos y 20 cm entres sitios o en cada golpe. Con estas distancias de siembra si el 100% de las semillas emergen, se obtienen poblaciones de 55.555 y 62.500 plantas/ha (VILLAVICENCIO & ZAMBRANO, 2014). Se requiere aproximadamente de 15kg de semilla certificada de maíz, para sembrar una hectárea. Si la siembra es manual (espeque) se recomienda sembrar a distancias de 0,90 o 0,80m entre hilera, por 0,20m entre plantas, depositando una semilla por golpe, si la siembra es mecanizada, se debe calibrar la sembradora a distancias de 0,90 o 0,80 entre hilera por 0,20m entre plantas (VILLAVICENCIO & ZAMBRANO, 2014).

2.3.2.2.1. Época de siembra. La época de siembra juega un papel importante en la producción de maíz, pues aquellas realizadas fuera de época dan como resultado bajos rendimientos. Para las condiciones de secano del litoral ecuatoriano, estas deben realizarse tan pronto inicien las primeras lluvias. Si se va a sembrar durante la época seca, es conveniente hacerlo inmediatamente después de la salida del cultivo de la época lluviosa, para aprovechar la humedad remanente del suelo (VILLAVICENCIO & ZAMBRANO, 2014). La época más conveniente de siembra para la época lluviosa es entre diciembre 15 y enero 30 y para la época seca de mayo 15 a junio 15, lo más rápido posible después de la cosecha de invierno (VILLAVICENCIO & ZAMBRANO, 2014).

20

2.3.2.3.

Control de malezas.

El maíz es un cultivo muy susceptible a la competencia de malezas sobre todo durante los primeros estados de desarrollo del cultivo es decir entre los 30 a 40 días de su emergencia. Las malezas compiten con el cultivo por nutrientes, agua, luz y espacio, además las malezas son hospederas de enfermedades e insectos plaga. Por tal razón es mejor deshierbar a los 20 días de emergencia del cultivo y una segunda deshierba a los 50 – 60 días, que coincide con el aporque (MORENO & PINTADO, 2011). En la Zona Central del Litoral, las malezas más agresivas en el cultivo de maíz son: caminadora (Rottboellia exaltata), “lechoza” (Euphorbia sp.), “betilla” (Ipomoea spp.), “piñita” (Murdania nudiflora) y ciperáceas como el “coquito” (Cyperus rotundus) (VILLAVICENCIO & ZAMBRANO, 2014).

Las malezas se pueden controlar de la siguiente manera: •

Control preventivo.- Se recomienda la limpieza de los equipos e implementos de labranza antes de utilizarlos, la destrucción temprana de las malezas previo al inicio de la floración, evitando de esta manera que logren producir semillas y la rotación de cultivos (VILLAVICENCIO & ZAMBRANO, 2014).

•

Control químico.- El tipo y dosis de herbicida que se utilice dependerá del tipo o clase de maleza, de las poblaciones de malezas presentes y del estado de desarrollo del cultivo y malezas (VILLAVICENCIO & ZAMBRANO, 2014).

•

Control mecánico.- Se realiza generalmente con machetes o moto guadaña. Una primera deshierba se puede realizar a los 15 días después de la siembra y otra entre 15 y 25 días .Si se presenta abundante crecimiento de malezas , puede ser necesario realizar una “chapia ligera” cuando el cultivo tenga alrededor de dos meses para facilitar en lo posterior la cosecha (VILLAVICENCIO & ZAMBRANO, 2014).

21

2.3.2.4.

Control de plagas.

Existen varias especies de insectos que causan daño a l cultivo de maíz, sin embargo, debido al control que ejercen los enemigos naturales (parasitoides, predatores y entomopatógenos) y la acción de varias prácticas culturales sobre las poblaciones de insectos, solo pocas especies llegan a constituirse en plagas importantes en este cultivo (VILLAVICENCIO & ZAMBRANO, 2014). Para un manejo adecuado de estos insectos, es importantes que técnicos y agricultores reconozcan aquellos que causan daño al maíz y pueden distinguir las plagas de aquellos que no lo son, para saber cómo y cuándo y si es económico su control (VILLAVICENCIO & ZAMBRANO, 2014). El control de Plagas (MIP) está orientado fundamentalmente al manejo de las PLAGAS PRINCIPALES. Los componentes básicos de este sistema son el control cultural, biológico y químico (MENDOZA, 1994).

2.3.2.5.

Fertilización.

Óptimos rendimientos de maíz se obtiene en aquellos terrenos con alto nivel de fertilidad. Con el fin de conocer la disponibilidad nutricional del suelo, es necesario realizar un análisis de suelo por lo menos cada dos años (VILLAVICENCIO & ZAMBRANO, 2014). El maíz necesita para su desarrollo unas ciertas cantidades de elementos minerales. Las carencias en la planta se manifiestan cuando algún nutriente mineral está en defecto o exceso. Se recomienda un abonado de suelo rico en P y K. También un aporte de nitrógeno N en mayor cantidad sobre todo en época de crecimiento vegetativo (INFOAGRO, s.f.). El abonado se efectúa normalmente según las características de la zona de plantación, por lo que no se sigue un abonado riguroso en todas las zonas por igual. No obstante se aplica un abonado muy flojo en la primera época de desarrollo de la planta hasta que la planta tenga un número de hojas de 6 a 8 (INFOAGRO, s.f.).

22

A partir de esta cantidad de hojas se recomienda un abonado de: •

N: 82% (abonado nitrogenado).

•

P2O5: 70% (abonado fosforado).

•

K2O: 92% (abonado en potasa).

Durante la formación del grano de la mazorca los abonados deben de ser mínimos. Se deben de realizar para el cultivo de maíz un abonado de fondo en cantidades de 825Kg/ha durante las labores de cultivo (INFOAGRO, s.f.). Los abonados de cobertera son aquellos que se realizan cuando aparecen las primeras hojas de la planta y los más utilizados son: •

Nitrato amónico de calcio. 500 kg/ha

•

Urea. 295kg/ha

•

Solución nitrogenada. 525kg/ha.

Es importante realizar un abonado ajustándose a las necesidades presentadas por la planta de una forma controlada e inteligente (INFOAGRO, s.f.).

2.3.2.6.

Cosecha.

El rendimiento del maíz y en general para todos los cultivos, no puede ser alterado una vez que la planta ha alcanzado su madurez fisiológica, es decir, cuando el grano llega a su máximo contenido de materia seca. Sin embargo, para mantener la producción hasta su comercialización es necesario sacarla del campo oportunamente. No hacerlo, significa un deterioro en la cantidad y calidad del grano, lo que se traduce en menores utilidades para el agricultor (FAO, s.f.). El grano llega a su madurez fisiológica cuando su contenido de humedad es alrededor del 3738 por ciento. La cosecha mecanizada se puede comenzar cuando el grano tiene aproximadamente un 28% de humedad, no siendo recomendable que descienda a menos del 15% Arriba o abajo de estos límites, los granos se aplastan, se parten o pulverizan (FAO, s.f.).

23

Cuando la cosecha se realiza en forma manual estos límites no son tan importantes y más bien dependen de las condiciones climáticas, mano de obra disponible y hábitos tradicionales (FAO, s.f.). La cosecha del maíz debe hacerse cuando la planta haya cumplido su madurez fisiología y tenga por lo menos 110 días de edad (CRYSTAL CHEMICAL, s.f.).

2.3.3. Cadena de comercialización de maíz en el Ecuador. La cadenas productiva del maíz, comprende a los productores agrícolas, a las industrias fabricantes de alimentos balanceados y al sector avícola. Este cultivo representa alrededor del 2% del PIB agrícola nacional, con una inversión total, en la cadena, de alrededor de novecientos millones de dólares (MAGAP, 2012). Figura 1. Cadena de comercialización de maíz en el Ecuador.

26% IMPORTACIONES

74% PRODUCCION NACIONAL

UNA Unidad Nacional de Almacenamiento

PRODUCCION DE MAIZ

AVICULTORES

INTERMEDIARIO ACOPIADOR

COLOMBIA

MAYORISTA

FABRICA DE ALIMENTOS BALANCEADOS

MINORISTA

IMPORTACION MAIZ

FUENTE: MAGAP ELABORACIÓN: UNA (UNIDAD NACIONAL DE ALMACENAMIENTO). 24

2.3.4. Plan semilla de alto rendimiento. El plan es una iniciativa del gobierno que permitirá el de los agricultores de maíz duro de menos de 10 hectáreas, a un paquete tecnológico de alto rendimiento que incluye, además de la semillas certificada, los fertilizantes edáficos compuestos y los fitosanitarios adecuados que permitirán potenciar el rendimiento de la producción de maíz de un promedio de 3,5 toneladas métricas por hectárea, a más de 6 toneladas métricas por hectárea (MAGAP, 2012). El mecanismo operativo del plan consiste en cubrir la diferencia promedio de precio entre un paquete tecnológico tradicional que normalmente compraba el pequeño productor y un paquete tecnológico de alto rendimiento que tiene un costo que fluctúa entre 440 dólares a 600 dólares por hectárea en el caso de maíz, así como entre 440 dólares a 500 dólares en el caso de arroz (MAGAP, 2012). Con el subsidio que otorga el gobierno a través del plan semilla se brinda un apoyo de 214 dólares por hectárea en maíz y de 123 dólares por hectárea para el caso del arroz. El subsidio funciona también por el acuerdo alcanzado entre el MAGAP y seis empresas privadas que comercializan semillas, fertilizantes y otros productos fitosanitarios (ACONDA, 2012).

2.3.4.1. •

Aporte del plan semilla de alto rendimiento.

Adquirir un paquete tecnológico de Alto

Rendimiento a precios comerciales más

bajos que el precio de venta al público de cualquier casa comercial. •

Beneficiarse de un subsidio de $214 por hectárea de maíz con un tope de 10 hectáreas.

•

Recibir asistencia técnica gratuita del MAGAP, que permitirá aplicar el paquete tecnológico de forma óptima.

•

Conseguir altos rendimientos de maíz que contribuirán a mejorar los ingresos de los agricultores (MAGAP, 2013).

25

2.3.5. Costos de sustento para la producción de maíz. En la estructura de costos para el cultivo de maíz, el 28,05% se lo destina a la fertilización, debido a que el cultivo requiere de una gran cantidad de nutrientes para optimizar el número de mazorcas por planta. El 20.62% es destinado para la siembra (incluye la semilla híbrida y la mano de obra). El 17,65% se lo destina a la cosecha. El 11,59% se ocupa en las labores culturales y el 22,09% restante está encaminado para el alquiler, preparación del terreno, control de insectos y el control de enfermedades. Relacionado con la utilización de un sistema tecnificado de siembra, usando semillas híbridas de alto rendimiento (Dekalb, Pioner, Trueno, Triunfo), cuya densidad fue de 60.000 plantas/hectárea (SINAGAP, 2013).

2.3.6. Precio mínimo de sustentación (PMS) del maíz. Según el (MAGAP, 2014), el precio mínimo de sustentación (PMS) del maíz amarillo duro para el ciclo 2014, a pagar en condiciones bodega – vendedor es de USD 15,90 el quintal de 45.36 kilogramos, con 13% de humedad y 1% de impurezas. El precio se calculó en base al Reglamento de Comercialización, en el que se estipula que se calculará en base al costo de producción promedio nacional ponderado más un margen de rentabilidad.

26

CAPÍTULO III METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN

27

3.1.

Localización.

El presente trabajo de investigación se llevó a cabo durante el periodo invierno enero-abril, en el cantón Valencia, provincia de Los Ríos, segundo en extensión, con 987.00 Km2, localizado a 20 minutos del cantón Quevedo, entre las coordenadas 0°57‘09‘’ de latitud sur y 79°21‘11‘’ de longitud oeste. El cantón cuenta con tres parroquias urbanas: Valencia, La Unión y Nueva Unión. Además de un gran número de recintos a lo ancho y largo de su territorio como: Chipe, Chipe Hamburgo, San Pablo, Costa Azul, Guampe, La Cadena, Lampa, El Vergel, Unión del Bimbe, Cooperativa 6 de Agosto, Ni un paso atrás, El Achiote, González Suárez, Transbal, Baltasara, Cumbia, Guantupí, Poza Onda, Tonglo, entre otros, (GAD - MUNICIPAL VALENCIA).

3.1.1. Características edafoclimáticas. Parámetros

Promedio

Precipitación media

:

2.000 a 2.500 mm

Humedad relativa

:

Oscila entre el 85 y 87%

Temperatura media

:

18 a 26 °C

Horas luz

:

1,67

Topografía

:

Con pendientes irregulares hasta el 20%.

Suelos

:

Franco arcilloso

FUENTE: PLAN DE DESARROLLO TERRITORIAL 2012-2016 DEL CANTÓN VALENCIA. DICIEMBRE DEL 2011.

28

3.2. •

Tipo de Investigación.

Descriptiva: porque no limita el estudio y permitió analizar detenidamente la población maicera del cantón Valencia, obteniendo un perfil característico de la producción a nivel económico.

•

Aplicada: Con el objetivo de dar uso adecuado de la información obtenida en la difusión de los resultados en beneficio y desarrollo de los productores maiceros del cantón Valencia.

3.3.

Métodos de investigación.

Para el desarrollo de la presente investigación se aplicaron los siguientes métodos: •

Inductivo: considera la observación de los fenómenos particulares con el propósito de llegar a una conclusión y primicias generales que pueden ser aplicadas a situaciones similares a la observación.

•

Analítico: Método que nos permitió obtener resultados concretos, mediante una interpretación clara y ordenada de la información obtenida, al emplear técnicas de evaluación que permitieron dar pasó a las correspondientes conclusiones y recomendaciones del problema plateado.

3.4.

Fuentes de recopilación de información.

La recopilación de la información obtenida se realizó mediante la utilización de fuentes primarias y secundarias.

29

Fuentes Primarias: •

Se realizaron entrevistas a expertos, observaciones y aplicaron 65 encuestas dirigidas a los agricultores del cantón Valencia, orientadas a la producción y comercialización del cultivo de maíz.

Fuentes Secundarias: •

Se utilizaron textos, revistas, diarios, boletines informativos, tesis de grado, monografías, internet y entre otros.

3.5.

Diseño de la investigación.

3.5.1. Población. El universo de la investigación lo conformaron el total de productores maiceros del cantón Valencia. Según la base de datos obtenida del Departamento de Avalúos y Catastros del GAD municipal de Valencia (ANEXO 1), existiendo un total de 561 productores distribuidos en los diferentes recintos. Universo que fue clasificado en pequeños, medianos, y grandes productores, según el número de hectáreas que constituyen las propiedades, Cuadró 1.

Cuadro 1. Clasificación de los productores según el número de hectárea que constituyen las propiedades. Productor Pequeños Medianos Grandes Total =

Has.

N° UPM

%

Menor a 11 Has. Entre 11 y 50 Has. Mayor a 50 Has.

299 226 36

53,85 40,00 6,15

561

100

FUENTE: DEPARTAMENTO DE AVALÚOS Y CATASTROS. GAD-VALENCIA ELABORADO: AUTOR

30

3.5.2. Muestra. Es el subconjunto de la población de estudio. El tamaño de la muestra y el número de encuestas a aplicar, se determinó mediante la siguiente formula:

𝑍 2 . 𝑃. 𝑞. 𝑁 𝒏= 2 𝑒 (𝑁 − 1) + 𝑍2. 𝑃. 𝑞

Dónde: n = Tamaño de la muestra Z = Nivel de confianza 95%, equivalente 1.96. P = Probabilidad de ocurrencia 0,05. Q = Probabilidad de rechazo 0,05. N = Universo objetivo o Población de influencia e = Margen de error con respecto a la media 5% Remplazando formula obtuvimos una muestra representativa, con un total de 65 productores (ANEXO 2).

𝒏=

1.962 ∗ 0.95 ∗ 0.05 ∗ 561 0.052 (561 − 1) + 1.96(2) ∗ 0.95 ∗ 0.05 𝒏=

102.369036 1.4 + 0.1862

𝒏=

119.369036 1.5862 𝒏 = 65

Para determinar el número de encuestas a aplicar en cada uno de los estratos Cuadro 2, se tomó en consideración los porcentajes establecidos en la clasificación total de productores Cuadro 1.

31

Cuadro 2. Número de encuestas aplicadas.

PRODUCTOR Pequeños Medianos Grandes TOTAL =

N° UPM

%

35 26 4

53,85 40,00 6,15

65

100

FUENTE: DEPARTAMENTO DE AVALÚOS Y CATASTROS. GAD-VALENCIA ELABORADO: AUTOR

3.6.

Instrumentos de investigación.

Con la finalidad de valorar y analizar la situación actual de la producción maicera, se aplicó la encuesta como principal instrumentó en la recopilación de información. Las encuestas se realizaron mediante un formulario de preguntas previamente establecido (ANEXO 3), subdividido en tres segmentos: aspectos generales, datos de producción, y datos de comercialización. Dicho instrumento permitió cumplir y desarrollar cada uno de los objetivos planteados.

3.7.

Tratamiento de los datos.

Una vez aplicados los instrumentos, y obtenida la información necesaria, los datos fueron tabulados y confrontados mediante relación porcentual, para proceder a realizar el análisis respectivo. EXCEL fue el programa estadístico utilizado en el tratamiento de datos, a fin de facilitar la interpretación de los resultados.

La clasificación de los productores fue nuevamente estratificada teniendo en cuenta solo el número de hectáreas destinadas plenamente a la producción de maíz. Siendo que la información obtenida por el catastro del cantón Valencia constituye el registro de los predios o tamaño de la finca.

32

3.7.1. Análisis económico. 3.7.1.1.

Estructura de costos.

Para el análisis de costos se elaboró una tabla de datos, clasificando los rubros según su comportamiento con el volumen de producción en costos fijos y costos variables, (SARMIENTO, 2005). •

Como costos fijos se consideraron: sueldos y salarios, arriendos, asistencia técnica, gastos istrativos, etc.

•

Dentro de los costos variables se consideraron: semillas, fertilizantes, insecticidas, herbicidas, fungicidas, mano de obra, cosecha y desgrane, etc.

Para el cálculo de los costos totales se utilizó la siguiente fórmula:

CTP = CV + CF Dónde: •

CTP : Costo total de producción

•

CV : Costo variable

•

CF

3.7.1.2.

: Costo fijo

Ingresos.

Los ingresos se determinaron en función al volumen promedio de producción (ANEXO 4), en quintales por hectárea (qq/ha-1), multiplicado por el precio oficial o precio mínimo de sustentación establecido por el gobierno.

3.7.1.3.

Rentabilidad.

La rentabilidad se determinó mediante la aplicación de la Relación Beneficio / Costo, estableciendo por separado el valor bruto actual de los ingresos y costos generados.

33

Aplicando la siguiente formula:

𝐁/𝐂 =

𝑉𝑖 Ci

Dónde: B/C = Relación Beneficio / Costo Vi = Valor de la Producción (beneficio bruto) Ci = Costo de Producción (i = 0, 2, 3,4...n) Criterio de decisión: B/C ≥ 1: Aceptable B/C < 1: no favorable De esta manera, mientras más alto es el valor de la relación Beneficio/Costo mayor será el beneficio a obtenerse.

3.8.

Recursos humanos y materiales.

Para la realización del presente trabajo, los recursos utilizados fueron los siguientes: Recurso Humano •

Autor - Encuestador

•

Director de Tesis

•

Productores maiceros.

Recursos Materiales •

Hojas de papel bond, cuaderno, lápiz, calculadora.

•

Equipo de computación (computadora e impresora).

•

Materiales bibliográficos.

•

Páginas Electrónicas / internet.

•

Cámara fotográfica. 34

CAPITULO IV RESULTADOS Y DISCUSIÒN

35

4.1. RESULTADOS

4.1.1. Aspectos Generales 4.1.1.1. Superficie de tierra destinada a la producción y explotación del cultivo de maíz en el cantón Valencia, provincia de Los Ríos. En el Cuadro 3, se puede observar que de los 65 productores maiceros encuestados el 53.85% corresponde a los pequeños productores, es decir, con superficies menores a 11 hectáreas, un 40% a los medianos productores con extensiones de entre 11 y 50 hectáreas y el 6.15% restantes corresponden a los grandes productores con espacios mayores a 50 hectáreas. Cuadro 3. Superficie de tierra destinada a la producción y explotación del cultivo de maíz en el cantón Valencia, provincia de Los Ríos.

Superficie Menor a 11 Has. Entre 11 y 50 Has. Mayor a 50 Has. Total =

No. Unidades de Producción Maiceras

Porcentaje (%)

35 26 4 65

53,85 40,00 6,15 100

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.1.2. Estatus legal de la propiedad destinada a la producción de maíz El Cuadro 4, manifiesta según el resultado de las encuestas que el 62.86% de los pequeños productores son dueños de los predios destinados a la producción de maíz, el 34.29% alquila y el 2.86% labora en terreno prestado. En cuanto a los medianos productores el 92.31% son dueños y solo un 7.69% arriendan. Por el contrario los grandes productores en su totalidad son propietarios de los terrenos utilizados en la producción agrícola. En un margen global de los encuestados se estableció que el 76.92% son dueños de los predios, el 21.54% arrienda y solo el 1.54% ejerce su actividad en terrenos prestados. 36

PRODUCTORES Pequeño Mediano Grande Total = %

N° UPM

Cuadro 4. Estatus legal de la propiedad destinada a la producción de maíz.

Propio

%

Prestado

%

Arrendado

%

35 26 4 65

22 24 4 50

62,86 92,31 100

1 0 0 1

2,86 -

12 2 0 14

34,29 7,69 -

100

76,92

ORIGEN

1,54

21,54

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.1.3. Costo de alquiler por hectárea por ciclo de terreno que pagan los productores maiceros en el cantón Valencia. El Cuadro 5, muestra el precio de alquiler por ciclo de una hectárea de terreno en el cantón Valencia, según encuestas el 64.29% no cuentan con terreno propio paga entre $200 y $249, el 21.43% entre $150 y $199 y el 14.29% restante entre $250 y $300. Cuadro 5. Costo de alquiler por hectárea por ciclo de terreno que pagan los productores maiceros del cantón Valencia. PRECIO Entre $ 150 y $ 199 Entre $ 200 y $ 249 Entre $ 250 y $ 300 Total =

N° UPM

%

3 9 2 14

21,43 64,29 14,29 100

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.1.4. Tiempo que llevan produciendo maíz. El Cuadro 6, expresa que de los pequeños productores encuestados el 48.57% llevan produciendo maíz entre 6 y 10 años, el 45.71% entre 1 y 5 años y un 5.71% hace más de 10 37

años. De los medianos productores el 73.08% se mantiene en la actividad maicera de 6 a 10 años, el 19.23% más de 10 años y el 7.69% de 1 a 5 años. En referente a los grandes productores el 75% de ellos producen maíz hace más de 10 años y el 25% restante entre 6 y 10 años. Haciendo referencia al total de encuestados, podemos apreciar que los productores aseguran vasta experiencia en el desarrollo de la actividad maicera, siendo que el 72.30% realizan esta actividad por más de 5 años.

PRODUCTORES Pequeño Mediano Grande Total = %

N° UPM

Cuadro 6. Tiempo que llevan produciendo maíz.

De 1 a 5

%

De 6 a 10

%

más de 10

%

35 26 4 65 100

16 2 0 18 27,70

45,71 7,69 -

17 19 1 37 56,92

48,57 73,08 25,00

2 5 3 10 15,38

5,71 19,23 75,00

AÑOS

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.1.5. La producción de maíz constituye la principal fuente de ingreso. El Cuadro 7, refleja que el 45.71% de los pequeños productores encuestados, la actividad maicera representa su principal fuente de ingreso, mientras que para el 54.28% restante no, en relación a los medianos productores el 42.31% expresó subsistir de esta labor y el 57.69% dijo combinar este rubro con otras actividades productivas, mientras lo que respecta a los grandes productores el 50% se dedica a la producción de maíz como principal fuente de ingreso y el otro 50% no, manifestando que su actividad principal es el banano y el cacao. En un panorama general del total de encuestados, la producción de maíz en el cantón Valencia contribuye al desarrollo económico del 44.61% de los productores, quienes dedican su esfuerzo pleno a esta actividad, por el contrario el 55.38% ostenta que como principal fuente de ingreso está el cacao, banano, plátano, soya, producción pecuaria, además de actividades como jornaleros. 38

PRODUCTORES Pequeño Mediano Grande Total = %

N° UPM

Cuadro 7. La producción de maíz constituye la principal fuente de ingreso.

SI

%

NO

%

35 26 4 65

16 11 2 29

45,71 42,31 50,00

19 15 2 36

54,28 57,69 50,00

100

44,61

FUENTE DE INGRESO

55,38

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.1.6. Participación de los productores en Asociaciones Campesinas. El Cuadro 8, manifiesta que el 71.43% de los pequeños productores no forman parte de asociaciones campesinas, mientras que el 28.57% si lo son. En el caso de los medianos productores el 84.62% no pertenecen, y solo un 15.38% participan de estas agrupaciones. Por su parte el 75% de los grandes productores no están involucrados en estos grupos sociales, mientras que el 25% restante aseguran su participación. La falta de interés en el fortalecimiento competitivo a través de la formación y participación en agrupaciones campesinas es evidente, siendo que el 76.92% del total de encuestados no participan en este tipo de agrupaciones.

Cuadro 8. Participación de los productores en Asociaciones Campesinas.

39

Pequeño Mediano Grande Total = %

N° UPM

PRODUCTORES

35 26 4 65 100

Pertenece a alguna asociación % 53,85 40 6,15

Si

%

No

%

10 4 1 15 23,08

28,57 15,38 25,00

25 22 3 50 76,92

71,43 84,62 75,00

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.1.7. istración de la propiedad destinada a la producción del cultivo de maíz y grado de escolaridad del encargado. En el Cuadro 9, podemos apreciar en cuanto a la dirección de la propiedad que el 97.14% de los pequeños productores istran sus propios cultivos, mientras que el 2.86% restantes tienen un responsable a cargo. Dentro de los cuales el 85.71%, casi en su mayoría, poseen instrucción primaria, un 11.43% secundaria y un 2.86% tiene educación superior que equivale a una persona. Para el caso de los medianos productores el 92.31% de ellos istran sus propios predios y el 7.69% lo manejan otros. De entre los cuales el 73.08% tiene educación secundaria, el 19.23% primaria y un 7.69% superior. Por el contrario para los grandes productores, el 100% se mantienen al mando de la producción, de ellos el 50% tiene formación secundaria y el otro 50% educación superior. En un análisis del total de productores, podemos apreciar que el manejo y dirección de los predios maiceros prácticamente está a cargo de sus propietarios 95.38%, quienes presentan un grado de escolaridad y conocimientos muy bajo, el resultado determina que el 53.85% tiene solo instrucción primaria, el 38.46% estudios secundarios y solo el 11.11% ha alcanzado el nivel superior con especialidades agronómicas.

Cuadro 9. istración de la propiedad destinada a la producción del cultivo de maíz y grado de escolaridad del encargado.

40



%

Otros

%

Primaria

%

Secundaria

%

Superior

%=

Propietario

Pequeño Mediano Grande Total =

GRADO DE ESCOLARIDAD

%

%

35 26 4

34

97,14

1

2,86

0

-

30

85,71

4

11,43

1

2,86

24

92,31

0

-

2

7,69

5

19,23

19

73,08

2

7,69

4

100

0

-

0

-

0

-

2

50

2

50

65

62

1

2

35

25

5

100

95,38

1,54

3,08

53,85

38,46

11,11

N° UPM

PRODUCTORES

DIRECCION DE LA PROPIEDAD

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.1.8. Tipo de mano de obra utilizada por los productores maiceros del cantón Valencia. El Cuadro 10, presenta información referente a la mano de obra utilizada en el proceso de producción del cultivo de maíz. Del total de pequeños productores encuestados el 51.43% utiliza mano de obra contratada, el 25.71 mixta y el 22.86% mano de obra familiar, reduciendo costos evitando el contrato de terceros. En relación a los medianos productores el 88.46% contrata personal para la ejecución de sus labores y el 11.56% restante es mixta. Por el contrario los grandes productores, el 100% maneja personal contratado. Observándose de forma general podemos determinar el grado de participación de esta actividad en la generación de empleo, puesto que el 69.23% del total de UPM maneja mano de obra contratada en sus labores, el 18.46% personal mixto y solo un 12.31% familiar.

PRODUCTORES

N° UP M

Cuadro 10. Tipo de mano de obra utilizada por los productores maiceros del cantón Valencia. MANO DE OBRA

41

Pequeño Mediano Grande Total =

%

35 26 4 65 100

Familiar

%

Contratado

%

Mixta

%

8 0 0 8 12,31

22,86 -

18

51,43 88,46 100

9 3 0 12 18,46

25,71 11,56 -

23 4 45 69,23

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.1.9. Origen del capital invertido por los productores maiceros del cantón Valencia. De acuerdo al Cuadro 11, el 57.14% de los pequeños productores utilizan capital propio como inversión para su producción, un 31.43% capital mixto, y el 11.43% realiza préstamos a terceros para solventar la producción. En cuanto a los medianos productores el 50% de ellos manifiesta que maneja capital propio como inversión, el 38.46% recursos mixtos y el 11.54% restante capital ajeno. En relación a los grandes productores el 75% realiza la producción con recursos propios y el otro 25% utiliza capital mixto. Generalizando el análisis observamos que el 55.38% del total de productores encuestados procura la utilización de fondos propios en el financiamiento de sus cultivos, evitando caer en endeudamiento económico, el 33.84% recurre a la utilización de recursos mixtos y solo un 10.77% realiza préstamos para su operatividad.

PRODUCTORES

N° UPM

Cuadro 11. Origen del capital invertido por los productores maiceros del cantón Valencia. CAPITAL INVERTIDO 42

Pequeño Mediano Grande Total = %

35 26 4 65 100

Propio

%

Prestado

%

Mixto

%

20 13 3 36 55,38

57,14 50 75

4 3 0 7 10,77

11,43 11,54 -

11 10 1 22 33,84

31,43 38,46 25

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.1.10. Principales fuentes de financiamiento manejadas por los productores maiceros del cantón Valencia. El Cuadro 12, muestra las fuentes de financiamiento en las cuales se apoyan los agricultores para solventar la producción. Del total de pequeños productores que utiliza capital ajeno para sus actividades el 33.33% acude al Banco Nacional del Fomento, Casas Comerciales y Bancos Privados respectivamente. En cuanto a los medianos productores, estos financian su producción en un 84.62% con Bancos Privados, un 7.69% con Casas Comerciales y otro 7.69% recurren a los prestamistas. Los grandes productores por lo contrario en un 100% optan por créditos bancarios acudiendo a Bancos Privados. En un análisis general podemos apreciar que la principal fuente de financiamiento para quienes optan por la utilización de capital ajeno, con el 55.17% son los bancos privados. Seguido de las casas comerciales en un 24.14%, Banco Nacional del Fomento con el 17.24% y por último los prestamistas con el 3.45%.

Cuadro 12. Principales fuentes de financiamiento manejadas por los productores maiceros del cantón Valencia.

43

Pequeño Mediano Grande Total =

15 13 1 28 100

%

5 33,33 5 33,33 5 0 1 7,69 11 0 1 100 0 5 7 16 17,24 24,14 55,17

%

33,33 84,62 -

Prestamistas

%

Bancos Privados

%

Casas comerciales

Banco de fomento

PRODUCTORES

N° UPM

FUENTE

0 1 0 1 3,45

%

7,69 -

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.2. Datos de Producción 4.1.2.1. Manejo de registro de costos por parte de los pequeños, medianos y grandes productores maiceros del cantón Valencia. El Cuadro 13, muestra que de los pequeños productores encuestados el 88.57% no lleva un registro de costos de la producción, mientras que el 11.43% si maneja de alguna manera un control de costos mediante facturas. En el caso de los medianos productores el 53.85% de ellos no registra el manejo de costos, mientras que el 46.15% si lo hace. En cuanto a los grandes productores, el 100% llevan un control de costo bien detallado. El panorama asegura existir un descuido claro por parte de los productores en el manejo de costos siendo que solo un 30.77% de los productores llevan un registro auxiliar de costos, a quienes les facilita la realización de ajustes y poder calcular sus ganancias, y aun mejor, predecirlas con la debida antelación.

Cuadro 13. Manejo de registro de costos por parte de los pequeños, medianos y grandes productores maiceros del cantón Valencia. 44

Pequeño Mediano Grande Total = %

N° UPM

PRODUCTORES

35 26 4 65 100

LLEVA REGISTRO DE COSTOS % 53,85 40 6,15

Si

%

No

%

4 12 4 20 30,77

11,43 46,15 100

31 14 0 45 69,23

88,57 53,85 -

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.2.2. a asistencia técnica para el manejo del cultivo En el Cuadro 14, se puede observar que el 68.57% de los pequeños productores encuestados aseguran recibir asistencia técnica; de los cuales el 91.67% recibe visitas periódicas por técnicos del MAGAP, un 4.17% de ECUAQUIMICA, y en un mismo porcentaje del GAD provincial de Los Ríos a través de los Proyectos de Desarrollo Sustentable, mientras que el 31.43% de los pequeños productores no perciben asistencia. Para el caso de los medianos productores el 69.23% no acceden al servicio técnico, siendo el 30.77% de ellos quienes acogen en un 37.50% colaboración técnica del MAGAP, otro 37.50% de ECUAQUIMICA y un 25% de PRONACA. De los grandes productores el 50% recibe asistencia proveniente de ECUAQUIMICA, mientras que el 50% restante no. La participación de las casas comerciales y en especial del gobierno en el desarrollo agrícola de los productores de ciclo cortó del cantón Valencia es notorio, observando que el 52.31% del total de encuestados afirma haber recibido asistencia técnica, favoreciendo en gran parte el nivel de confianza del agricultor, sin embargo el compromiso de los técnicos ha ido en deterioro. Observando además que las organizaciones que mayormente han intervenido en el asesoramiento de los productores mejorando el desarrollo de las plantaciones son el MAGAP y ECUAQUIMICA. Cuadro 14. a asistencia técnica para el manejo del cultivo.

45

%

%

11

31,43 69,23 50

18 2 31 47,69

24 8 2 34

91,67 4,17 37,50 37,50 100

GADPLR

35 24 68,57 26 8 30,77 4 2 50 65 34 100 52,31

No

ECUAQUIMICA

%

PRONACA

Pequeño Mediano Grande Total =

Si

MAGAP

PRODUCTORES

ORGANIZACION

N° UPM

N° UPM

RECIBE ASIST. TECN.

25 -

4,17 -

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.2.3. a paquetes tecnológicos de alto rendimiento El programa de mejora de la productividad llevado a cabo por el gobierno nacional, especialmente para los pequeños productores, tiene como objetivo proporcionarles herramientas productivas que les permitan desarrollarse de manera sustentable. Los kits agrícolas cubren los requerimientos de una hectárea, contienen semillas certificadas, fertilizantes y otros insumos subsidiados por el Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca (MAGAP). El Cuadro 15, refleja que del total de pequeños productores encuestados el 74.29% están inscritos y acceden a los kits de alto rendimiento; de los cuales el 69.23% corresponden a los paquetes tecnológicos de ECUAQUIMICA, el 23.08% de AGRIPAC, un 3.85% a AGRIMEN y el otro 3.85% de otras casas comerciales. Mientras que el 25.71% de los pequeños productores restantes dijeron no acceder a los kits. En el caso de los medianos productores un 19.23% de ellos de alguna manera tienen a los kits de alto rendimiento. En un panorama general podemos observar que existe un del 47.69% de los agricultores al paquete tecnológico de alto rendimiento, en relación a los 65 productores encuestados. Existiendo mayor preferencia por el paquete de productos ofertado por ECUAQUÍMICA.

46

Cuadro 15. al Paquete Tecnológico de Alto Rendimiento para pequeños productores

%

26 5 0 31

74,29 19,23 -

9

25,71 80,77 100

100 47,69

21 4 34

26 5 0 31

-

23,08 69,23 100 -

OTROS

35 26 4 65

AGRIMEN

%

ECUAQUIMICA

No

AGRIPAC

%

PRONACA

Si

EMPRESA

N° UPM

Pequeño Mediano Grande Total =

ACCEDE A LOS KITS

N° UPM

PRODUCTORES

maiceros en el Cantón Valencia.

3,85 -

3,85 -

52,31

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.2.4. Uso de análisis de suelo El análisis de suelo como tecnología permite mejorar el uso de suelo del mismo y el manejo del cultivo. El Cuadro 16, muestra que el 100% de los pequeños productores no realiza análisis de suelo previo a las labores de producción, argumentando gran parte de ellos que representa un costo innecesario. Para el caso de los medianos productores un 19.23% de ellos realizan análisis de suelo, no así el 80.76% restante. Mientras tanto podemos apreciar que el 75% de los grandes productores toma en consideración un análisis de suelo antepuesto a la siembra. El desinterés de los agricultores en el uso de análisis de suelo es claro, observándose que solo el 12.31% de los productores encuestados realiza un análisis de suelo cada 2 años para orientar sus actividades de fertilización y tratamiento del terreno.

PRODUCTORES

N° UP M

Cuadro 16. Uso de análisis de suelo ANÁLISIS DE SUELO

47

Pequeño Mediano Grande Total =

%

35 26 4 65 100

Si

%

No

%

0 5 3 8 12,31

19,23 75,00

35

100 80,76 25,00

21 1 57 87,69

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.2.5. Preparación de suelo previo a la siembra, para la producción de maíz en el cantón Valencia. El Cuadro 17, manifiesta que el 85.71% de los pequeños productores realiza preparación de suelo previo a la siembra; de los cuales el 83.33% es de forma mecánica y un 16.67% de manera tradicional, mientras que el 14.29% de los pequeños productores restantes no realiza preparación de suelo. En lo que se refiere a los medianos productores el 76.92% lleva a cabo labores de preparación de suelo, observando que el 100% lo hace mediante la utilización de maquinarias, y el otro 23.08% no ejecuta esta labor. En el caso de los grandes productores la labor de preparación de suelo es realizada solo por el 50% de los encuestados, el 100% de forma mecánica. Del total de encuestados podemos observar que el 80% realiza labores de preparación de suelo; siendo el 90.38% de forma mecanizada mediante labranza mínima o reducida (lo que permite evitar la erosión y conservar la estructura y humedad del suelo), y un 9.62% manual. Mientras el 20% restante omite trabajos de preparación, aprovechando residuos de cosechas anteriores.

Cuadro 17. Preparación de suelo previo a la siembra, para la producción de maíz en el cantón Valencia.

48

Pequeño Mediano Grande Total = %

No

%

35 26 4 65 100

30 20 2 52 80,00

85,71 76,92 50

5

14,29 23,08 50

6 2 13 20,00

30 20 2 52 100

5 0 0 5 9,62

%

16,67 -

MECANICO

%

MANUAL

Si

METODO

U.P.M.

PRODUCTORES

N° UPM

PREPARACION DE SUELO

%

25 83,33 20 100 2 100 47 90,38

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.2.6. Tipo de siembra empleada para la producción de maíz en el cantón Valencia. En cuanto a la labor de siembra el cuadro 18, muestra para el caso de los pequeños productores que el 67.71% realiza esta labor de manera mecánica mediante tecnología cero labranzas y un 34.29% de forma manual. Los medianos productores a su vez realizan el 88.46% la siembra en forma mecánica, mientras que el 11.54% manual. En el caso de los grandes productores, el 100% ejecuta labores de siembra empleando maquinarias. El análisis general del total de encuestados muestra: una tecnificación de la labor de siembra del 76.92%, y solo un 23.08% de forma tradicional mediante la utilización de espeque.

Cuadro 18. Tipo de siembra empleada para la producción de maíz en el cantón Valencia.

49

Pequeño Mediano Grande Total = %

N° UPM

PRODUCTORES

SIEMBRA MANUAL

%

35 26 4 65 100

12 3 0 15 23,08

34,29 11,54 -

MECANICA (CERO LABRANZA)

23 23 4 50 76,92

%

MIXTA

%

65,71 88,46 100

0 0 0 0 0

-

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.2.7. Distancia de siembra entre hilera y entre plantas utilizada por los productores maiceros del cantón Valencia. Según el Cuadro 19, a continuación detalla que de los pequeños productores encuestados el 57.14% utilizan una distancia de siembra entre hilera de 80cm, un 37.14% lo hace de 85cm y solo un 5.71% de 90cm. En cuanto al distanciamiento entre plantas el 51.43% coinciden en 20cm, que mediante siembra cero labranzas equivale a 10 pepas por cada dos metros lineales, un 34.29% en 16cm o 12p/2ml y el 14.29% en 18cm o 11p/2ml. Del total de medianos productores, observamos que el 50% utiliza una distancia de siembra entre hileras de 80cm, un 42.31% de 85cm y un 7.69% de 90cm. Con lo que respecta al distanciamiento entre planta el 61.54% coinciden en 16 cm, el 26.92% en 18cm y un 11.54% en 20cm. Para el caso de los grandes productores podemos apreciar que el 50% siembra a una distancia entre hileras de 80cm, un 25% a 85cm y el otro 25% a 90cm. La distancia de siembra entre plantas preferida por el 75% es de 16cm, mientras que el otro 25% lo hace a 18cm. Obteniendo una densidad poblacional que va de las 58.823 a 78.125 plantas por hectáreas.

50

Cuadro 19.

Distancia de siembra entre hilera y entre plantas utilizada por los productores

N° UPM

maiceros del cantón Valencia.

PRODUCTORES

Pequeño Mediano Grande Total =

35 26 4 65

DISTANCIA ENTRE HILERA

DISTANCIA ENTRE PLANTAS

80cm

85cm

90cm

20cm 10p/2ml

18cm 11p/2ml

16cm 12p/2ml

57,14 50 50

37,14 42,31 25

5,71 7,69 25

51,43 11,54 -

14,29 26,92 25

34,29 61,54 75

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.2.8. Tipo de semilla utilizada por los productores maiceros del cantón Valencia. A continuación se detalla en el Cuadro 20, las preferencias de los maiceros en cuanto al tipo de semilla utilizada para sus cultivos, podemos apreciar que los pequeños productores prefieren en un 97.14% utilizar híbridos, mientras que el 2.86% semilla reciclada. En el caso de los medianos, al igual que los grandes productores el 100% utilizan híbridos. Concluyendo, el 90.46% de las plantaciones maiceras en el cantón Valencia son producto de semillas certificadas, y solo un 1.45% utiliza semillas de cosechas anteriores. Es evidente además que la utilización de variedades es nula. Cuadro 20. Tipo de semilla utilizada por los productores maiceros del cantón Valencia.

Pequeño Mediano Grande Total = %

N° UPA

PRODUCTORES

SEMILLA VARIEDAD

%

HIBRIDO

%

35 26 4 65

0 0 0 0

-

34 26 4 64

97,14 100 100

100

0

90,46

SEMILLA RECICLADA 1 0 0 1

% 2,86 -

1,54

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR 51

4.1.2.9. Hibrido de maíz utilizado por los productores maiceros del cantón Valencia. La semilla es la parte esencial, que permite obtener una mayor eficiencia de los factores de la producción, el Cuadro 21 muestra en relación a la utilización de híbridos, que la mayor incidencia con el 43.75% la presenta el Dekald 7088,comercializado por ECUAQUIMICA, seguido del Triunfo NB-7253 y el Gladiador 2B-688 con el 17.19% y 14.06% respectivamente, distribuidos por AGIRPAC, Trueno de SINGENTA con el 10.94%, Pioneer de PRONACA con el 7.81% y por ultimo INIAP H-553 con el 6.25%. Cuadro 21. Hibrido de maíz utilizado por los productores maiceros del cantón Valencia.

HIBRIDO INIAP H-553 Dekald 7088 Triunfo NB-7253 Gladiador 2B-688 Trueno Pioneer Total =

CASA COMERCIAL

N° U.P.M.

%

INIAP ECUAQUIMICA AGRIPAC AGRIPAC SINGENTA PRONACA

4 28 11 9 7 5

6,25 43,75 17,19 14,06 10,94 7,81

64

100%

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.2.10. Desinfección de semilla, productos utilizados por los productores maiceros del cantón Valencia. La labor de desinfección, permite proteger la semilla de insectos durante la germinación. El Cuadro 22, muestra que como prevención el 100% de los pequeños, medianos y grandes productores realiza la desinfección de la semilla previa a la siembra. En cuanto a la preferencia de productos, el 33.85% de los productores encuestados aplican Helix, un 32.31% prefieren Thiodi, el 23.08% Semevin, el 4.62% utiliza Pontiac y un 3.08% Gaucho.

52

Cuadro 22. Desinfección de semilla, productos utilizados por los productores maiceros del cantón Valencia.

SI

%

NO

%

PONTIAC

GAUCHO

SEMEVIN

THIODI

PRODUCTOS UTILIZADOS HELIX

PRODUCTORES

N° U.P.M.

DESINFECTA

100 100 100

0 0 0

-

7 13 2

2 0 1

1 1 0

7 8 0

18 2 1

15

21

Pequeño Mediano Grande

35 26 4

35 26 4

Total =

65

65

0

22

3

2

% 100 FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

100

-

33,85

4,62

3,08

23,08 32,31

4.1.2.11. Fertilización, momento y número de aplicaciones realizada por los productores maiceros del cantón Valencia. La labor de fertilización es una de las más importantes en el cultivo de maíz, la cantidad de nutrientes a aplicar varía en función de los requerimientos del suelo y las necesidades del cultivo. El Cuadro 23, nos muestra que la labor de fertilización es efectuada en un 100% por los pequeños, medianos y grandes productores. En cuanto a la aplicación se puede apreciar que el 80% de los pequeños productores realizan aplicaciones al inicio de la plantación y el 100% lo hace durante el desarrollo de la planta de los cuales el 91.43% realiza 2 aplicaciones y el 8.57% restante lo hace en 3 ocasiones. También observamos que de los medianos productores el 96.15% realiza aplicaciones al inicio de la plantación y en su 100% lo hace durante el desarrollo, en cuanto al número de aplicaciones, el 84.62% hace dos aplicaciones y el 15.38% lo hace tres veces. Para el caso de los grandes productores maiceros el 100% de ellos realizan aplicaciones tanto al inicio de la plantación como durante el desarrollo, en dos ocasiones.

53

Cuadro 23. Fertilización, momento y número de aplicaciones realizada por los productores

PRODUCTORES

Pequeño Mediano Grande Total =

N° U.P.M

maiceros del cantón Valencia.

35 26 4 65

CUANDO FERTILIZA AL INICIO

DURANTE EL DESARROLLO

SI

NO

SI

NO

SI

NO

100 100 100

-

80 96,15 100

20 3,85

100 100 100

-

-

N° DE APLICACIONES 2

3

91,43 8,57 84,62 15,38 100 -

4

-

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.2.12. Fertilizantes edáficos y foliares más utilizados por los productores maiceros de cantón Valencia. El Cuadro 24, a continuación detalla las preferencias de los productores en cuanto a la aplicación de fertilizantes. En relación a los fertilizantes edáficos podemos observar que de los productores encuestados, un 72.31% aplican Urea, al igual que Amidas en un mismo porcentaje, un 66.15% aplica Mezclafix EQ2, un 23.08% Abono Completo y en un 12.31% Yaramidas. Adicional en menores porcentajes ciertos productores aseguraron utilizar sulfato de Amonio, DAP, Superfosfato Triple y Sulfomag. En el caso de los fertilizantes foliares el 72.31% utiliza Agronitrogeno, el 27.79% NEW FOL PLUS, el 16.92% CYTOKIN BIOREG, el 15.38% GROW-COMBI y en un 7.69% SEA WEED EXTRACT.

54

Cuadro 24. Fertilizantes edáficos y foliares más utilizados por los productores maiceros de cantón Valencia. PRODUCTOS UTILIZADOS

ABONO COMPLETO 10-30-10

UREA

MEZCLAFIX EQ-2 N16%-P10%-K1+2S

AMIDAS 40N + 6S

YARAMIDAS

AGRONITROGENO

CYTOKIN BIOREG

NEW FOL PLUS

SEA WEED EXTRACT

GROW-COMBI

FOLIAR

N° U.P.M.

EDAFICO

Pequeño Mediano Grande

35 26 4

Total =

65

6 8 1 15

28 17 2 47

27 13 3 43

30 14 3 47

4 4 8

30 14 3 47

3 7 1 11

6 8 4 18

1 2 2 5

3 6 1 10

PRODUCTORES

%

23,08 72,31 66,15 72,31 12,31 72,31 16,92 27,69 7,69 15,38

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.2.13. Control de malezas, métodos y número de controles realizada por los productores maiceros del cantón Valencia. El Cuadro 25, refleja que el control de malezas es efectuado por el 100% de los pequeños, medianos y grandes productores. De los pequeños productores el 74.29% realiza controles químicos, el 22.86% lo hace de forma química y manual y solo un 2.86% lo hace de manera tradicional es decir manual. De los 35 encuestados el 77.14% realiza dos controles durante el ciclo, el 14.54% tres controles y el 8.57% realiza un solo control. En cuanto a los medianos productores, el 76.92% realiza el control de malezas de forma química, mientras que el 23.08% lo hace de forma mixta. En cuanto al número de controles que realizan, el 84.62% lo hace dos veces, el 11.54% realiza tres controles y el 3.85% restante solo uno. Podemos observar además que en el caso de los grandes productores, el 100% realiza un control químico de malezas con un número de dos aplicaciones. 55

Cuadro 25. Control de malezas, métodos y número de controles realizada por los productores maiceros del cantón Valencia.

Pequeño Mediano Grande Total =

35 26 4 65

2,86 -

74,29 22,86 76,92 23,08 100 -

8,57 3,85 -

TRES

-

DOS

100 100 100

MIXTO

NO

QUIMICO

SI

UNO

N° DE CONTROLES

METODO

MANUAL

PRODUCTORES

N° UPM

REALIZA CONTROLES

77,14 14,29 84,62 11,54 100 -

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.2.14. Herbicidas utilizados para el control químico de malezas por los productores maiceros de cantón Valencia. El Cuadro 26, refleja que para el control químico de malezas pre-emergentes el 88.23% de los 65 productores maiceros encuestados utilizan glifosatos (roundup y ranger), el 70.77% atrazinas (gesaprim 90), el 60% pendimentalina (prowl, pendulum, atajo), el 43.08% gramoxone (quiller) y el 7.69% utiliza Axel. Para la aplicación post-emergente el 52.31% aseguró aplicar atrazina (gesaprim 90), el 41.54% nikosam 75WD, 13.85% amina (ecuamina) y el 1.54% aminapac.

56

Cuadro 26. Herbicidas utilizados para el control químico de malezas por los productores maiceros de Cantón Valencia. PRODUCTOS UTILIZADOS

QUILLER (GRAMOXONE)

AXEL

NIKOSAM 75 WG

GESAPRIM 90 (ATRAZINA)

ECUAMINA (AMINA)

AMINAPAC

%

GESAPRIM 90 (ATRAZINA)

Total =

PROWL/PENDULUM/ATAJO (PENDIMENTALINA)

Pequeño Mediano Grande

ROUNDUP/RANGER (GLIFOSATO)

PRODUCTORES

POST-EMERGENTE

N° U.P.M.

PRE-EMERGENTE

35 26 4 65

35 19 4 58

27 8 4 39

27 16 3 46

20 6 2 28

3 2 5

13 12 2 27

18 13 3 34

4 4 1 9

1 1

100

89,23

60

70,77 43,08

7,69

41,54 52,31 13,85

1,54

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.2.15. Control de plagas y número de aplicaciones realizada por los productores maiceros del cantón Valencia. La presencia de plagas en el cultivo de maíz es un riesgo para la producción. En el cuadro 27, observamos que la labor de control es realizada por el 100% de los pequeños, medianos y grandes productores. En relación al método de control el 100% de los pequeños productores lo hacen con químicos, de los cuales el 74.29% realiza dos controles durante el ciclo, el 22.86% realiza tres controles y solo un 2.86% lo realiza cuatro veces. En el caso de los medianos productores podemos observar que todos realizan el control de plagas, de estos el 73.08% realiza dos aplicaciones, mientras que el 26.92% lo hace tres veces. Observamos además que de los grandes productores el 75% realiza el control de plagas de forma química y el 25% restante lo hace mixto. Con lo que respecta al número de aplicaciones el 75% 57

de los productores lo hace en dos ocasiones y mientras que un 25% realiza tres controles durante el proceso. Cuadro 27. Control de plagas y número de aplicaciones realizada por los productores maiceros del cantón Valencia.

-

Mediano Grande

26 4

100 100

-

-

Total =

65

74,29 22,86 73,08 26,92 100 75,00 25,00 75,00 25,00 100

-

CUATRO

-

TRES

100

MIXTO

35

QUIMICO

Pequeño

NO

MANUAL

N° UPM

SI

PRODUCTORES

N° DE CONTROLES

METODO

DOS

REALIZA CONTROL

2,86 -

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.2.16. Insecticidas utilizados para el control químico de plagas por los productores maiceros de cantón Valencia. El Cuadro 28, muestra que para el control de plagas el 67.69% de los productores maiceros utiliza puñete, el 63.08% prefieren match, el 36.92% utiliza ninja, el 24.62% methomex, el 15.38% lorsban, el 12.31% indicate-5, un 7.69% cypersul y un 6.15% aplica cipermetrina. Adicional observamos que el 16.92% omitió información.

58

Cuadro 28. Insecticidas utilizados para el control químico de plagas por los productores maiceros de cantón Valencia.

%

METHOMEX

NINJA (LAMBDACIALOTRINA)

MATCH (LEFENURON)

INDICATE – 5

CYPERSUL (CIPERMETRINA)

LORSBAN

CIPERMETRINA

NO CONTESTO

Pequeño Mediano Grande Total =

PUÑETE (CLORPIRIFOS)

PRODUCTORES

N° U.P.M.

PRODUCTOS UTILIZADOS

35 26 4 65

27 13 4 44

6 9 1 16

12 9 3 24

26 12 3 41

3 4 1 8

2 3 5

6 3 1 10

2 2 4

6 5 11

100

67,69 24,62 36,92 63,08

12,31

7,69

15,38

6,15

16,92

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.2.17. Tipo de cosecha empleada por los productores maiceros del cantón Valencia. Podemos apreciar en el Cuadro 29, que la labor de cosecha es efectuada en un 65.71% por los pequeños productores de forma mecánica y un 34.29% lo hacen manual. En el caso de los medianos productores el 88.46% cosecha utilizando maquinarias y el 11.54% lo hace manualmente. En relación a los grandes productores el 100% lo realiza con cosechadoras. De los pequeños productores que realizan la cosecha de forma manual, el 83.33% efectúa la labor de desgrane utilizando una desgranadora, mientras que el 16.67% de forma tradicional, desgrane manual. En el caso de los medianos productores, el 100% emplea maquinaria.

59

Cuadro 29. Tipo de cosecha empleada por los productores maiceros del cantón Valencia.

Pequeño Mediano Grande Total = %

35 26 4 65

12 3 0 15

100

23,08

34,29 11,54 -

23 23 4 50 76,92

65,71 88,46 100

12 3 0 15

2 0 0 2

100

13,33

MECANICA

%

MANUAL

DESGRANE

N° UPM

%

MECANICA

MANUAL

PRODUCTORES

N° UPM

COSECHA

%

16,67 -

10 3 0 13

%

83,33 100 -

86,67

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.3. Datos de Comercialización 4.1.3.1. Forma de transporte y distribución del maíz hasta los puntos de venta De acuerdo al Cuadro 30, la forma de transporte utilizada por los productores maiceros del cantón Valencia varía en función de la disponibilidad de vehículo. Podemos apreciar en cuanto a esto que el 100% de los pequeños y medianos productores contrata servicios de transporte, no obstante en el caso de los grandes productores donde un 75% realiza fletes y un 25% posee vehículo propio. Ampliando el análisis, del total de encuestados observamos que el 98.46% realiza contrataciones de servicio de transporte para el traslado de las cosechas y solo un 1.54% utilizan vehículo propio.

60

Cuadro 30. Forma de transporte y distribución del maíz hasta los puntos de venta.

Pequeño Mediano Grande Total = %

N° UPM

PRODUCTORES

TRANSPORTE FLETE

%

35 26 4 65

35 26 3 64

100 100 75,00

100

98,46

VEHICULO PROPIO 0 0 1 1

%

OTROS

%

25,00

0 0 0 0

-

1,54

-

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.3.2. Destino de distribución y venta de la cosecha maíz elegida por los productores maiceros del cantón Valencia Dentro de lo que corresponde al destino de venta del producto, en la Figura 2, muestra en el caso de los pequeños productores que el 85.71% vende el maíz en los centros de acopio, el 8.57% en la Unidad Nacional de Almacenamiento UNA, opción a la que acceden los agricultores beneficiados por los kits siempre y cuando la cosecha sea la más óptima, el 5.71% vende su producto a los intermediarios y el 2.86% restante a asociaciones. Para el caso de los medianos productores el 84.62% entrega su cosecha a los centros de acopio y 15.38% lo hace a las casas comerciales. Con lo que respecta a los grandes productores un 50% vende su cosecha a los centros de acopio y el otro 50% entrega a las casas comerciales.

61

Figura 2. Flujograma de distribución del maíz a nivel de los pequeños, medianos y grandes productores del cantón Valencia.

CENTROS DE ACOPIO

PEQUEÑOS

CASAS DE INSUMOS

PRODUCTOR

MEDIANOS

UNA (Unidad Nacional de Almacenamiento)

INTERMEDIARIOS

GRANDES

ASOCIACIONES

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR 621

En un análisis general de los productores Figura 3, podemos apreciar que el 81% del total de encuestados vende sus cosechas en los centros de acopio, el 9% a las casas comerciales, un 5% a la UNA, el 3% a los intermediarios y solo un 2% a las asociaciones. Figura 3. Flujograma de distribución del maíz en un análisis general a nivel de los productores del cantón Valencia. 81% CENTROS DE ACOPIO

9%

5% PRODUCTO

CASAS DE INSUMOS

UNA (Unidad Nacional de Almacenamiento)

3% INTERMEDIARIOS

2% ASOCIACIONES

I FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.3.3. Problema que afectan a la comercialización del cultivo de maíz según los productores maiceros del cantón Valencia. El Cuadro 31, muestra que el 80%, es decir 28 de los pequeños productores, presentan inconvenientes durante la comercialización, de los cuales el 89.29% dijeron que es el precio que reciben por la venta del maíz, en un 7.14% el al transporte y en un 3.57% la calificación del grano. Mientras que

el 20% del total de pequeños productores asegura no tener

inconvenientes. 1 63

Del total de medianos productores encuestados el 53.85% presenta dificultades durante la comercialización y el 46.15% restantes no. De los productores que afirmaron tener contrariedades el 85.71% es a causa del precio y el 14.28% por la evaluación del grano. En cuanto a los grandes productores el 100% asevero no experimentar problemas durante la comercialización del producto. Concluyendo que el 64.62% del total de agricultores aseguran tener dificultades durante la venta, siendo el precio el mayor inconveniente. Cuadro 31. Problema que afectan a la comercialización del cultivo de maíz según los productores maiceros del cantón Valencia.

%

%

35 26 4 65

28 14 0 42

80 53,85 -

7

20 46,15 100

100

64,62

12 4 23

28 14 0 42

TRANSPORTE

No

CALIFICACION

%

PRECIOS

Pequeño Mediano Grande Total =

Si

CUAL

N° UPM

PRODUCTORES

N° UPM

PRESENTA PROBLEMAS

89,29 85,71 0

3,57 14,29 0

7,14 0 0

35,38

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

4.1.4. Análisis Económico 4.1.4.1. Determinación de los costos de producción de los pequeños, medianos y grandes productores del cantón Valencia. Los Cuadros 32, 33, 34, y 35 reflejan la distribución de los costos en términos totales y unitarios según los pequeños, medianos y grandes productores maiceros del cantón Valencia.

64

Cuadro 32. Costo de producción por hectárea sin Kits Agrícola, según los pequeños productores maiceros del cantón Valencia. Actividad COSTOS DIRECTOS Preparación de Suelo Arada Siembra Semilla Tratamiento de semilla Sembradora Fertilización A la siembra Al desarrollo de la Planta

Control de Malezas Pre - emergente + herbicida

Post - Emergente Control de Plagas 1era aplicación 2da aplicación

Rubro

Tractor

Unidad

Cantidad

P/U

Pase

1

50,00

DEKALB DK-7088 Thiodi Cero Labranza

Funda 250cc Ha

1 1 1

275,00 10,80 50,00

Mezclafix EQ2 Agro-Nitrogeno (foliar) Amidas (edáfico) Urea Mano de Obra (edáfico)

50 kg 1 lt 40 kg 50 kg Jornal

2 1 4 3 3

34,87 4,68 31,77 32,00 15,00

Prowl Gesaprim 90 Roundup 480 Mano de obra Nikosam 75 WG Mano de obra

1 lt 900 gr 1 lt Jornal 16 gr Jornal

2 2 2 2 2 2

10,71 8,02 6,21 15,00 7,50 15,00

Puñete Match 050 EC Ninja 5% Mano de Obra

1 lt 250cc 1/4 lt jornal

1,5 1 1 2

11,61 13,32 8,00 15,00

250cc Jornal

1 1

20,70 15,00

QQ QQ

160 160

1,00 0,50

Ha

1

Control de Enfermedades (25 a 35 días) Taspa Mano de Obra Cosecha y Post-Cosecha Cosecha y desgrane Mecánica Transporte Vehículo Subtotal Costos Directos =

Sub Total (dólares)

50,00 50,00 335,80 275,00 10,80 50,00 342,50 69,74 4,68 127,08 96,00 45,00 124,88 21,42 16,04 12,42 30,00 15,00 30,00 68,74 17,42 13,32 8,00 30,00 35,70 20,70 15,00 240,00 160,00 80,00 1197,62

A

COSTOS INDIRECTOS Arrendamiento de tierra (Ciclo) istración 8% CD Subtotal Costos Indirectos =

200,00

200,00 95,81 295,81

A

COSTO TOTAL =

1493,42

65

Cuadro 33. Costo de producción por hectárea con Kits Agrícola, según los pequeños productores maiceros del cantón Valencia. Actividad COSTOS DIRECTOS Preparación de Suelo Arada Siembra Semilla Tratamiento de semilla Sembradora Fertilización A la siembra Al desarrollo de la Planta

Control de Malezas Pre - emergente + herbicida

Post - Emergente Control de Plagas 1era aplicación 2da aplicación

Rubro

Tractor

Unidad

Cantidad

P/U

Pase

1

50,00

DEKALB DK-7088 Thiodi Cero Labranza

Funda 250cc Ha

1 1 1

153,93 6,70 50,00

Mezclafix EQ2 Agro-Nitrogeno (foliar) Amidas (edáfico) Urea Mano de Obra (edáfico)

50 kg 1 lt 40 kg 50 kg Jornal

2 1 4 3 3

21,45 2,90 19,72 32,00 15,00

Prowl Gesaprim 90 Roundup 480 Mano de obra Nikosam 75 WG Mano de obra

1 lt 900 gr 1 lt Jornal 16 gr Jornal

2 2 2 2 2 2

6,65 5,48 3,85 15,00 7,50 15,00

Puñete Match 050 EC Ninja 5% Fijafix ph Mano de Obra

1 lt 250cc 1/4 lt Lt jornal

1 1 1 1 2

7,19 8,27 8,00 4,10 15,00

250cc Jornal

1 1

12,85 15,00

QQ QQ

160 160

1,00 0,50

Ha

1

Control de Enfermedades Taspa (25 a 35 días) Mano de Obra Cosecha y Post-Cosecha Cosecha y desgrane Mecánica Transporte Vehículo Subtotal Costos Directos =

Sub Total (dólares) 50,00 50,00 210,63 153,93 6,70 50,00 266,07 43,29 2,90 78,88 96,00 45,00 106,96 13,30 10,95 7,71 30,00 15,00 30,00 57,56 7,19 8,27 8,00 4,10 30,00 27,85 12,85 15,00 240,00 160,00 80,00 959,07

A

COSTOS INDIRECTOS Arrendamiento de tierra (Ciclo) istración 8% CD Subtotal Costos Indirectos =

200,00

200,00 76,73 276,73

A

COSTO TOTAL =

1235,80

66

Cuadro 34. Costo de producción por hectárea, según los medianos productores maiceros del cantón Valencia. Actividad COSTOS DIRECTOS Preparación de Suelo Arada Siembra Semilla Tratamiento de semilla Sembradora Fertilización A la siembra Al desarrollo de la Planta

Control de Malezas Pre - emergente

Post - Emergente

Control de Plagas 1era aplicación 2da aplicación

3era aplicación Control de Enfermedades (25 a 35 días) Cosecha y Post-Cosecha Cosecha y desgrane Transporte Subtotal Costos Directos =

Rubro

Unidad

Cantidad

Pase

1

50,00

DEKALB DK-7088 Helix Cero Labranza

Funda 60cc Ha

1 1 1

275,00 16,50 50,00

Mezclafix EQ 2 Agro-Nitrogeno (foliar) Cytokin Bioreg (foliar) Urea (edáfico) Amidas (edáfico) Mano de Obra (edáfico)

50 kg 1 lt 1/4 lt 50 kg 50 kg Jornal

4 1 2 3 3 2

34,87 4,68 7,60 32,00 33,45 15,00

Prowl Gesaprim 90 Roundup 480 Aguilon (aplicación) Nikosam Gesaprim 90 Mano de obra

1 lt 900 gr 1 lt Ha 16 gr 900 gr Jornal

2 2 2 1 2 2 2

10,71 8,02 6,21 20,00 7,00 8,02 15,00

Puñete Ninja 5% Methomex 90 PS Aguilón (aplicación) Match 050 EC Mano de Obra

1 lt 100 ml 100 gr Ha 250cc jornal

1 1 6 1 1 2

11,61 3,20 3,90 20,00 52,45 15,00

Taspa Mano de Obra

250cc Jornal

1 1

20,70 15,00

QQ QQ

172 172

1,00 0,50

Ha

1

Tractor

Mecánica Vehículo

P/U

Sub Total (dólares) 50,00 50,00 341,50 275,00 16,50 50,00 385,71 139,48 4,68 15,20 96,00 100,35 30,00 129,92 21,42 16,04 12,42 20,00 14,00 16,04 30,00 140,66 11,61 3,20 23,40 20,00 52,45 30,00 35,70 20,70 15,00 256,50 172,00 86,00 1341,49

A

COSTOS INDIRECTOS Arrendamiento de tierra (Ciclo) istración 8% CD Subtotal Costos Indirectos =

200,00

200,00 107,32 107,32

A

COSTO TOTAL =

1648,81

67

Cuadro 35. Costo de producción por hectárea, según los grandes productores maiceros del cantón Valencia. Actividad

Rubro

Unidad

Cantidad

P/U

Muestra Tractor

Análisis Pase

1 1

75,00 50,00

DEKALB DK-7088 Pontiac 350 sc Helix Cero Labranza

Funda 250 ml 60cc Ha

1 1 1 1

275,00 9,60 16,50 50,00

Mezclafix EQ-2 Agro-Nitrogeno (foliar) Cytokin Bioreg (foliar) Newfol Plus (foliar) Seaweed Extract (foliar) Amidas (edáfico) Mano de Obra (edáfico)

50 kg 1 lt 1/4 lt 350 gr 1 lt 50 kg Jornal

4 1 2 1 1 6 2

34,87 4,68 7,60 9,90 5,20 33,45 15,00

EXIT RANGER 480 Gesaprim 90 WGD Prowl Aguilón (aplicación) Nikosam ECUAMINA 720 Mano de obra

1/4 lt 1 lt 900 gr 1 lt Ha 16 gr 1 Lt Jornal

2 2 1 2 1 2 1 2

3,40 6,90 8,82 10,71 20,00 7,00 5,90 15,00

Puñete Ninja 5% Indicate – 5 Methomex 90 PS Aguilón (aplicación) Ninja 5% Match 050 EC Mano de Obra

1 lt 100 ml 60 cc 100 gr Ha 1/4 lt 1 lt jornal

1 1 1 6 1 1 1 2

11,61 3,20 3,20 3,90 20,00 8,00 52,45 15,00

Taspa Tilt 250 EC Mano de Obra

250cc 1/4 lt Jornal

1 2 2

20,70 7,15 15,00

Mecánica Vehículo Propio

QQ QQ

182 182

0,80 0,40

Ha

1

Sub Total (dólares)

COSTOS DIRECTOS Preparación de Suelo Análisis de Suelo Arada Siembra Semilla Tratamiento de semilla Sembradora Fertilización A la siembra Al desarrollo de la Planta

Control de Malezas Pre - emergente

Post - Emergente

Control de Plagas 1era aplicación 2da aplicación

3era aplicación

Control de Enfermedades (25 a 35 días)

Cosecha y Post-Cosecha Cosecha y desgrane Transporte Subtotal Costos Directos = A COSTOS INDIRECTOS Arrendamiento de tierra (Ciclo) istración 8% CD Subtotal Costos Indirectos = A COSTO TOTAL =

200,00

125,00 75,00 50,00 351,10 275,00 9,60 16,50 50,00 405,16 139,48 4,68 15,20 9,90 5,20 200,70 30,00 120,74 6,80 13,80 8,82 21,42 20,00 14,00 5,90 30,00 151,86 11,61 3,20 3,20 23,40 20,00 8,00 52,45 30,00 65,00 20,70 14,30 30,00 220,80 145,60 72,80 1437,26

200,00 114,98 114,98 1752,24

68

El Cuadro 36, muestra un resumen comparativo de los costos de producción según los pequeños, medianos y grandes productores del cantón Valencia, en términos monetarios y porcentuales. Podemos observar que los costos directos son representativos en comparación a los costos indirectos, representando el 80.19% para los pequeños productores con kits, el 77.61 sin kits, un 81.36% para los medianos y un 82.02% en el caso de los grandes productores. Las actividades que representan mayor desembolso económico dentro de este rubro son: Para los pequeños productores la siembra, constituye un 22.49% de los costos de producción, sin kits y un 17.04% con kits, la labor de fertilización un 22.93% sin kits y un 21.53% con kits, Cosecha y Post-Cosecha el 16.07% sin kits y un 19.42% con kits. Con respecto a los medianos productores la labor de siembra, representa un 20.71%, la fertilización un 23.39% y la fase final del proceso de producción, cosecha y post-cosecha un 15.65%. En el caso de los grandes productores podemos distinguir que las labores que figuran mayor relevancia en cuanto a costos son: la fertilización con un 23.12%, la siembra con un 22.62%, cosecha y post-cosecha con un 12.46% y el control de plagas con un 8.67%.

69

Cuadro 36. Cuadro resumen: Costos de producción por hectárea según los pequeños, medianos y grandes productores maiceros del cantón Valencia. PRODUCTORES LABOR O ACTIVIDAD

PEQUEÑOS SIN KITS

%

PEQUEÑOS CON KITS

%

MEDIANOS

%

GRANDES

%

COSTOS DIRECTOS Preparación de Suelo Siembra Fertilización Control de Malezas Control de Plagas Control de Enfermedades Cosecha y Post-Cosecha Costos directos =

50,00 335,80 342,50 124,88 68,74 35,70 240,00 1197,62

3,35 22,49 22,93 8,36 4,60 2,39 16,07 80,19

50,00 210,63 266,07 106,96 57,56 27,85 240,00 959,07

4,05 17,04 21,53 8,66 4,66 2,25 19,42 77,61

50,00 341,50 385,71 129,92 140,66 35,70 258,00 1341,49

3,03 20,71 23,39 7,88 8,53 2,17 15,65 81,36

125,00 351,10 405,16 120,74 151,86 65,00 218,40 1437,26

7,13 20,04 23,12 6,89 8,67 3,71 12,46 82,02

COSTOS INDIRECTOS Costos Indirectos =

295,81

19,81

276,73

22,39

307,32

18,64

314,98

17,98

$ 1493,43

100

$ 1235,80

100

$ 1648,81

100

$ 1752,24

100

COSTO TOTAL = FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

701

4.1.4.2.

Rentabilidad

Como se puede observar en el Cuadro 37, dentro de los pequeños productores que no acceden al paquete tecnológico de alto rendimiento, la producción promedio obtenida durante el ciclo es de 160 qq/ha, con un costo total de $ 1.493,42, lo que significa que el costo por quintal es de $ 9,33. El precio oficial por quintal, de acuerdo a los datos obtenidos es de $ 15,90, esto produce un ingreso neto de $2.544,00, arrojando un margen de utilidad de $ 1.050,58. Esto demuestra que la relación beneficio/costo es de 1.70, que se considera una rentabilidad económicamente aceptada del 70%. Considerando a los pequeños productores que acceden al paquete tecnológico de alto rendimiento podemos observar que la producción promedio obtenida en el ciclo es de 160 qq/ha, con un costo total de $ 1.235,80, lo que nos da un costo por quintal de $ 7,72. El ingreso neto obtenido es de $ 2.544,00, con un margen de utilidad de $ 1.308,20. Obteniendo una relación beneficio/costo de 2.06, considerando así una rentabilidad del 106%, económicamente aceptable. En una análisis comparativo podemos apreciar que el subsidio efectuado por el gobierno a los pequeños productores afiliados permite obtener mayor beneficio económico en comparación a aquellos que no adquieren los paquetes tecnológicos. Todo en relación a un menor costo de producción. Obteniendo una diferencia en rentabilidad del 36%. En el caso de los medianos productores la producción promedio obteniendo por hectárea es de 172 qq/ha, con un costo total de $ 1.648,81, lo que refleja un costo por quintal de $ 8,42. El ingreso neto obtenido es de $2.734,80, lo que le da al agricultor una utilidad de $1.085,99, arrojando una relación beneficio/costo de 1,66, existiendo una rentabilidad de 66%. En referencia a los grandes productores, estos aseguran obtener una producción promedio de 182 qq/ha durante el ciclo, a un costo total de $ 1.752,24, es decir que el costo por quintal es de $ 8,53.

71

Como ingreso neto se obtiene $ 2.893,80, dando como resultado una utilidad de $ 1.141,56, una relación beneficio/costo de 1.65, con una rentabilidad del

65% siendo económicamente

aceptable. Cuadro 37. Rentabilidad obtenida por los pequeños, medianos y grandes productores maiceros del cantón Valencia. PRODUCTORES DETALLE Producción promedio qq/ha Costo total / ha Costo / qq Precio / qq Ingreso neto Utilidad Relación B/C Rentabilidad (%)

PEQUEÑOS PEQUEÑOS MEDIANOS GRANDES SIN KITS CON KITS

160 1493,42 9,33 15,90 2544,00 1050,58 1,70

160 1235,80 7,72 15,90 2544,00 1308,20 2,06

172 1648,81 9,59 15,90 2734,80 1085,99 1,66

182 1752,24 9,63 15,90 2893,80 1141,56 1,65

70%

106%

66%

65%

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

Cuadro 38. Análisis de costos y beneficios obtenidos por quintal. PRODUCTORES DETALLE

PEQUEÑOS PEQUEÑOS MEDIANOS GRANDES SIN KITS CON KITS

Precio Oficial

15,90

15,90

15,90

15,90

Costos Directos /qq

7,48

5,99

7,80

7,90

Costos Indirectos /qq

1,85

1,73

1,79

1,73

Costos Totales / qq

9,33

7,72

9,59

9,63

Utilidad / qq

6,57

8,18

6,31

6,27

Rentabilidad (%)

70%

106%

66%

65%

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR

72

4.2.

Discusión

La presente investigación tuvo como propósito realizar un estudio económico de la producción, comercialización y rentabilidad del cultivo de maíz en el cantón Valencia, provincia de Los Ríos. Según el análisis de los resultados obtenidos, la producción maicera es afrontada en primera instancia por los pequeños y medianos productores, es decir que esta actividad agrícola está vinculada directamente a las familias campesinas del cantón constituyéndose como la principal fuente de ingreso para el 44.61% de los productores. Estableciéndose una relación con lo que expresa el (MAGAP, 2012), que desde el punto de vista socioeconómico, la producción de maíz duro representa un importante rubro, considerando que involucra a alrededor de cien mil familias, principalmente en el área rural. A su vez podemos decir que la producción maicera es ejecutada mediante un sistema semi – tecnificado.

Fomentado en la utilización de semillas certificada y labores mecanizadas.

Situación similar a la expuesta por Bermúdez (2011) en su tesis de grado dirigida al cantón Quevedo y Valverde (2013) en el cantón Quinsaloma.

El programa de mejora productiva llevado a cabo por el MAGAP proporciona herramientas productivas a los dueños de menos de 10 hectáreas, situación que no se cumple, debido a que según los encuestados además del 76.29% de los pequeños productores, el 19.23% de medianos acceden al Paquete Tecnológico de Alto Rendimiento.

El plan semilla de alto rendimiento es un tema que salta a la vista, si bien es cierto ha permitido a los pequeños productores a través del subsidio, acceder a productos de calidad a costos accesibles. No existe una receta fija para producir maíz, los insumos se tienen que aplicar de acuerdo a las necesidades, es decir si tenemos maleza de hoja ancha, no vamos a utilizar el mismo herbicida como si tenemos coquito. Lo que obliga a los productores a adquirir insumos adicionales para poder cumplir con los requerimientos del cultivo y mejorar rendimientos. Contrario a lo manifestado por él (MAGAP, 2012), en donde detalla que un paquete tecnológico de alto rendimiento que incluye, además de la semillas certificada, los fertilizantes edáficos compuestos y los fitosanitarios adecuados, permitirán potenciar el rendimiento de la producción 73

de maíz de un promedio de 3,5 toneladas métricas por hectárea, a más de 6 toneladas métricas por hectárea. Considerando el costo de producción por hectárea de maíz, las actividades o labores que generan un mayor desembolso económico dentro de su estructura son: la fertilización con un porcentaje que va de entre el 21.53% y 26.62%, la siembra con porcentajes de entre 17.04% y 23.57%, las labores de cosecha y desgrane en porcentajes de entre 9.38% y 12.95% y los costos indirectos, en relación a arrendamiento de tierra y gastos istrativos, con una participación de entre 19.81 y 22.38%. Lo que concuerda en parte con lo manifestado por (SINAGAP, 2013) quien expresa que; en la estructura de costos para el cultivo de maíz el 28.05% se lo destina a la fertilización, el 20.62% es destinado para la siembra, el 17.65% se lo destina a la cosecha, el 11.59% se ocupa en las labores culturales y el 22.09% restante está encaminado para el alquiler, preparación del terreno, control de insectos y el control de enfermedades. El éxito de la producción en rendimientos alcanzados por los productores maiceros en el cantón Valencia es reflejo del uso y empleo de técnicas de manejo adecuadas, aseverando lo expuesto por (VILLAVICENCIO & ZAMBRANO, 2014), quien expresa que la producción exitosa de maíz requiere de solidas prácticas de manejo del cultivo; que empiezan desde la selección de terrenos apropiados, utilización de semillas de calidad (semillas certificadas), así como también de un programa efectivo de manejo de nutrientes y control de enfermedades y plagas. Inclusive el aporte gratuito de asistencia técnica por el MAGAP a los agricultores afiliados mediante el programa de mejora productiva ha permitido mejorar el manejo de las plantaciones en especial para los pequeños productores, que en un 68.57% acceden a colaboración técnica. A diferencia de lo expuesto por Bermúdez (2011) quien detalla que solo un 9.09% accede a este tipo de asesoramiento debido al costo que representa. Como hecho final podemos concluir que la producción maicera en el cantón Valencia, es económicamente rentable, según el análisis de los resultados obtenidos en la aplicación de la relación B/C, obteniendo valores por encima de la unidad. En el que podemos avizorar que la utilización de los paquetes Tecnológicos de Alto Rendimiento por los pequeños agricultores es favorable, permitiendo obtener una diferencia en rentabilidad del 36%, en comparación con aquellos que no acceden al mismo.

74

CAPITULO V CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

5.1. Conclusiones.

75

Los resultados obtenidos en el presente trabajo de investigación permitieron llegar a las siguientes conclusiones: •

La actividad maicera en el cantón Valencia contribuye al desarrollo económico de los productores y sus familias como la principal fuente de ingreso para unos y complemento económico para otros, quienes además dedican su esfuerzo a la producción de cacao, banano, plátano, soya, etc.

•

Falta de interés en el fortalecimiento competitivo a través de la formación y participación en agrupaciones campesinas, siendo que el 76.92% del total de encuestados no forma parte de este tipo de agrupaciones.

•

La participación de las casas comerciales y en especial del gobierno en el desarrollo agrícola de los productores de ciclo corto del cantón Valencia a través de asistencias técnicas y asesorías, ha favorecido el nivel de confianza del 52,31 % de agricultores, viéndose reflejado en los niveles de producción y rentabilidad obtenidos. sin embargo el compromiso de los técnicos ha ido en deterioro.

•

Dentro del proceso de comercialización los centros de acopio son los agentes de mayor acaparamiento de las cosechas, puesto que los agricultores manifiestan seguridad a la hora de vender y mejorar precios, que es el mayor inconveniente que limita las decisiones del agricultor.

•

Falta de control en el manejo de costos siendo que solo un 30.77% de los productores llevan un registro auxiliar de costos, que facilite la realización de ajustes y poder calcular sus ganancias, y aun mejor, predecirlas con la debida antelación.

•

Los costos de sustento para la producción maicera según los pequeños productores con kits y sin kits, medianos y grandes ascienden a $ 1.235,80, $ 1.493,42, $ 1.648,81 y $ 1.752,24

respectivamente.

76

•

Como indicador de rentabilidad, la relación Beneficio/Costo mostro que la ganancia que se obtiene es satisfactoria en relación a la inversión realizada, con rentabilidades del 70%, 106%, 66% y 65% en un mismo orden.

•

El subsidio efectuado por el gobierno en el programa de mejora productiva a los pequeños productores afiliados permite obtener mayor beneficio económico en comparación a aquellos que no adquieren los paquetes tecnológicos. Siendo la reducción de costo el factor determinante. Obteniéndose una diferencia en rentabilidad del 36%.

5.2. Recomendaciones

77

•

Los agricultores maiceros deben buscar alternativas de asociatividad para fortalecer sus actividades tanto en la parte productiva, de comercialización, a créditos y de gestión.

•

Fortalecer en un mayor grado la parte tecnológica - productiva, a través de convenios con instituciones del estado, organizaciones no gubernamentales y universidades, beneficiando a mas agricultores, nutriendo de conocimientos técnicos que los conlleve a producir en las mejores condiciones, utilizando de manera adecuada los insumos, disminuyendo el impacto ambiental y contribuyendo a la cadena agroalimentaria.

•

Buscar alternativas de créditos más baratos y a los beneficios que está entregando el gobierno, para que puedan disminuir sus costos de producción, ser más competitivos y por ende permanecer en la actividad que les permita tener una vida digna y sobretodo permanecer en sus tierras.

•

Implementar el manejo de registros en todas las UPAs maiceras, que les sirva de apoyo para la determinación de costos, a créditos y conocer de primera fuente la obtención de las utilidades.

78

CAPITULO VI BIBLIOGRAFÍA

79

6.1. Literatura Citada ACONDA, A. (2012). Semillas de alto rendimiento llegan a pequeños productores. Revista técnica Maíz y Soya. ALDANA, A. (2001). Economía, istración y Mercado Agropecuario. Enciclopedia Agropecuaria. 2da Ed. Bogotá, Colombia: Grupo Editorial Terranova. BACA U, G. (2006). Evaluación del proyecto. 6ta Edición. McGraw-Hill. México. BRAVO V, M. & UBIDIA T, C. (2007). Contabilidad de Costos. 2da Ed. Quito, Ecuador: Nuevodia. ESPINOZA A, E. (2014). Revista el AGRO. Especial del Grano. Edición 223. FLORES, L. (2009). Contabilidad de Costos. 1era Ed. Ecuador – Guayaquil: MANGLAR Editores. FREIRE R, T / VIEJO R, R / BLANCO J, F. (2014). Prácticas y conceptos básicos de microeconomía. 4ta Ed. ESIC Editorial. GAD MUNICIPAL DEL CANTON VELENCIA. (2011). Plan de Desarrollo y Ordenamiento Territorial 2012 – 2016. GUAMAN, C. (2007). Elementos de Economía. 3era Ed. España, Madrid. JIMÉNEZ, F. (2007). Ingeniería Económica. 1era Ed. Costa Rica: Editorial Tecnológica de Costa Rica. KOTLER, P. / ARMSTRONG, G. (2008). Fundamentos del Marketing. 8va Ed. México; Pearson Educación. KOTLER, P. & ARMSTRONG, G. (2013). Fundamentos de Marketing. 11ava ed. México: Pearson Educación. KRUGMAN, P. & WELLS, R. (2007). Introducción a la Economía: Microeconomía. 3era Ed. España, Barcelona: REVERTE S. A.

80

LACALLE S, G. (2011). Operaciones istrativas de Recursos Humanos. Editex. MANKIW, G. (2008). Principios de economía (1 era ed.). Madrid, España: Mc Graw Hill. MENDOZA, J. (1994). Guía para el Manejo Integrado de Insectos Plagas en Maíz en el Litoral Ecuatoriano. Estación Experimental Tropical “Pichilingue”. INIAP. Boletín Divulgativo No. 248. Ecuador. MOLINA, J. (2012). "Producción, comercialización y rentabilidad del cacao CCN 51 (theobroma cacao L.) y su relación con la economía del Cantón La Maná, Provincia de Cotopaxi, año 2011". La Mana, Ecuador: Universidad Técnica de Cotopaxi, Extensión La Mana. MONFERRER, D. (2013). Fundamentos de Marketing. 1era Ed. (S. d. Publicación, Ed.) PASCHOAL, J. (2008). Introducción a la Economía. 5ta Ed. México: Alfa omega Grupo Editor S.A de C.V. RODRIGUEZ, R. (2009). Comercialización con Canales de Distribución. 1era Ed. STRUO Ediciones. ROUCO Y, A / MARTINEZ T, A. (2002). Economía Agraria. 1era Ed. España, Murcia: Servicio de Publicaciones Universidad de Murcia. SARMIENTO R, R. (2005). Contabilidad de Costos. 1era Ed. Quito, Ecuador: Voluntad. TERRANOVA (2001). Economía, istración y Mercado Agropecuario. Enciclopedia Agropecuaria. 2da Ed. Bogotá, Colombia: Grupo Editorial Terranova. URIBE M, R. (2011). Costos para la Toma de Decisiones. 1era Ed. Colombia: McGraw-Hill Interamericana. VALVERDE, M. C. (2013). “ANÁLISIS ECONÓMICO DEL SISTEMA DE PRODUCCIÓN DEL CULTIVO DE MAÍZ EN EL CANTÓN QUINSALOMA PROVINCIA DE LOS RÍOS”. Quevedo, Ecuador: Universidad Técnica Estatal de Quevedo. VERGÉS, J. (2011). Análisis del Funcionamiento Económico de las Empresas. Medida de la eficiencia: de la rentabilidad a la productividad. 5ta Ed. Barcelona, España.

81

VILLAVICENCIO, P / ZAMBRANO, J. (2014). “Guía para la producción de Maíz Amarillo Duro en la Zona Central del Litoral Ecuatoriano”. INIAP, Estación Experimental Tropical “Pichilingue”. Boletín Divulgativo No. 353. Quevedo - Ecuador. VIZCARRA, J. (2007). Diccionario de Economía. Términos, Ideas y Fenómenos Económicos. 1era Ed. México D.F: Grupo Editorial Patria. ZAPATA, Pedro. (2007). Contabilidad de Costos. Colombia: McGraw-Hill Interamericana. ZORRILLA, Santiago. (2004). Como aprender Economía Conceptos Básicos. 1era Ed. México: LIMUSA, S.A de C.V.

Linkografia ALTAHONA Q, T. d. J. (2009). Libro Práctico de Contabilidad de Costos. UDI. Bucaramanga. Disponible en: http://es.calameo.com/books/002271387de39db260c76 CRYSTAL CHEMICAL. (s.f.).

Maíz Litoral. Recuperado el 10 de Enero del 2015, de

http://www.crystal-chemical.com/maiz.htm DERAS F, H. (2011). IICA. Guía Técnica, El Cultivo de Maíz. Recuperado el 29 de octubre del 2014,

de

http://www.iica.int/Esp/regiones/central/salvador/Documents/Documentos%20PAF/GuiaTecni caelCultivodelMaiz.pdf. FAO, (s.f.). Departamento de Agricultura. Cosecha de granos trigo, maíz, frejol y soya. Recuperado el 9 de Mayo del 2015, de http://www.fao.org/docrep/x5051s/x5051s03.htm. GAD - MUNICIPAL VALENCIA. (s.f.). Cantón Valencia. Recuperado el 9 de Enero del 2015, de http://www.valencia.gob.ec/pagina.php?recordID=14 HERRERA, P. / ILAQUICHE, A. (2012). Análisis de Rentabilidad Económica a la Hacienda “la rioja” ubicada en el sector San Vicente en la Parroquia Paolo del Cantón Latacunga Provincia de Cotopaxi periodo Enero – Diciembre 2011. Tesis de Ingeniería en Contabilidad y Auditoría,

82

A. Universidad Técnica de Cotopaxi. Latacunga – Ecuador. Recuperado el 29 de octubre del 2014, de http://repositorio.utc.edu.ec/handle/27000/1581 INEC.

(s.f.).

GLOSARIO.

Recuperado

el

9

de

enero

del

2015,

de

http://anda.inec.gob.ec/anda/index.php/catalog/206//4114 INEC. (s.f.). Sistema Agroalimentario del Maíz. Recuperado el 29 de octubre del 2014, de http://www.ecuadorencifras.com/sistagroalim/pdf/Maiz.pdf INFOAGRO. (s.f.).

El Cultivo de Maíz. Recuperado el 10 de Enero del 2015, de

http://www.infoagro.com/herbaceos/cereales/maiz2.htm OCHOA, M G. 2012. Los costos de producción agrícola. El economista. Recuperado el 13 de junio del 2015, de http://eleconomista.com.mx/columnas/agro-negocios/2012/01/31/costosproduccion-agricola SINAGAP. (2013). Maíz Duro Seco. Boletín Situacional. Recuperado el 9 de Enero del 2015, de http://sinagap.agricultura.gob.ec/phocapap/BoletinesCultivos/maizduro.pdf

83

CAPITULO VII ANEXOS

ANEXO 1. Base de Datos: Productores maiceros del cantón Valencia. 84

Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del Cantón VALENCIA Los Ríos - Ecuador UNIDAD DE AVALUOS Y CATASTROS No.

PRODUCTOR

HECTAREAJE

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

ACEN MERO JUAN ACOSTA ANZULES PEDRO ALEJANDRO ACOSTA AREVALO MAXIMILIANO QUERUBIN ALBAN SEGOVIA GUSTAVO OLIMPO ALCIVAR GARCIA FANNY MAGDALENA ALCIVAR LEON LEOCADIA VALENTINA ALCIVAR MAGALY ALCIVAR MENDOZA ISABEL MARINA ALCIVAR MENDOZA WILSON DAYAN ALCIVAR MENDOZA WILTER JACINTO ALCIVAR VELEZ JUAN MANUEL ALCIVAR URDANIGO JOSE ALESCANO LOOR JOSE FRANCISCO ALVARADO BLANCA ALVARADO DOMINGUEZ TERESA DE LA CRUZ ALVARADO ESPINOZA JOHANNA SORAYA ALVARADO GARCIA CARLOS ANIBAL ALVARADO GARCIA DONASIO LETAMENDI ALVARADO GARCIA HUMBERTO RAMON ALVARADO GARCIA NELSON HONORATO ALVARES VILLACIS SEGUNDO VICTOR MANUEL ALVAREZ BUENO ALEJANDRO ALVAREZ MUÑOZ WELLINGTON LEONARDO ALVAREZ PINO WELLINGTON VICENTE ALVAREZ SALVATIERRA JACINTO ANAZARIO ALVAREZ SEGUNDO HDROS. ALVINO RAMIREZ ANGEL OSWALDO AMORES CECILIA MARIA ANDRADE AREVALO EDISON ARTURO ANDRADE AREVALO NELSON GUSTAVO ANDRADE MARTINEZ FLORENCIO MARCELO ANGUETA JACOME WALTER Y SRA. ARELLANO RAMOS MIGUEL VIRGILIO AREVALO AREVALO HERMES DELIO AREVALO AVEIGA ANGEL IVAN AREVALO CUSCO MIGUEL ANGEL ARIAS ZABALA LUIS SALOME ARROYO LABORDE ALFONSO BENEDICTO ARROYO LABORDE MAXIMO WASHINTONG ARROYO LABORDE PRIMITIVO FELICIANO ASO. TRAB. GRUPO AGR. LOS LUCHADORES ASPIAZU COELLO TERESA ASPIAZU FRANCO PACIFICA

33,00 52,80 4,23 12,50 4,00 7,00 10,00 10,00 10,00 10,70 17,47 8,00 12,75 11,00 23,00 9,74 9,74 9,74 9,74 9,74 10,58 43,60 10,00 1,89 19,67 17,07 14,43 2,82 27,00 64,50 6,70 8,75 39,00 30,51 42,32 37,85 7,63 10,00 4,10 4,10 7,12 102,80 12,50

LOCALIZACION GONZALES ZUARES COOP. 14 DE ENERO ANA MARIA SAN PABLO PONCE ENRRIQUEZ SAN PABLO GUANTUPI GUANTUPI GUANTUPI GUANTUPI SAN ALFONSO DE PISE EL VERGEL NI UN PASO ATRÁS NI UN PASO ATRÁS COOP. 21 DE NOVIEMBRE FATIMA FATIMA FATIMA FATIMA FATIMA COSTA AZUL COOP. 6 DE AGOSTO POZA HONDA EL VERGEL COOP. 21 DE NOVIEMBRE PISE LULO SAN FRANCISCO DE CHIPE RCTO. LA FAMILIA FATIMA LA ESPERANZA 2 COOP. AGRICOLA NI UN PASO ATRÁS 3ERA BANQUERA PISE COOP. 6 DE AGOSTO COOP. 6 DE AGOSTO - 3ERA BANQ. FATIMA LA VICTORIA DE PAMBIL LA VICTORIA LA VICTORIA COOP. 6 DE AGOSTO - 1ERA BANQ. TRES CRUCES LA BUENA ESPERANZA

85

44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94

AUHING MEDINA SEGUNDO JOSE AUMALA AGUIRRE ANGEL LEONARDO AVILA MEJIA GERARDO GORDILLO BAQUENADO TIGREROS NERY BETTY BAREN MANUEL BARREIRO ZAMBRANO MILTON SALOMON BARRETO VINCES ENRRIQUE PATRICIO BARZOLA FELIZ JUAN EMILIANO BASTIDAS MILLAR SONIA DEL CARMEN BASTIDAS ZAMORA CARLOS HUMBERTO BASTIDAS ZARABIA MARIA GEORGINA Y CYGE. BASURTO GARCIA DEISY CACIBEL BAYAS SEGUNDO HABRANM HDROS. BAZURTO BUSTE SIMON BOLIVAR BAZURTO MECIAS DIGNO SECUNDIN BENITES ANAZCO WILSON ALEJANDRO BENITES BARRENO QUINTILIANO BERMEO MORENO JUAN JOSE BLUM BOLIVAR BOCONZACA MIGUITAMA LUIS ANTONIO BONILLA CELSO WILFRIDO BRAVO ANGEL M. BRAVO BRIONES PABLO ANTONIO BRAVO MEZA JOSE VICENTE BRIONES TUAREZ JOSE ARQUIMIDES BUENAÑO NIVELA CARLOS ROLANDO BUSTE ZAMBRANO EUSTORGIO CARMELO CABEZAS GALLEGOS GONZALO FERNANDO CABEZAS YEPEZ FELIPE CRISTOBAL CABEZAS ZAMORA ANTONIO CABRERA AVILEZ JUAN FRANCISCO CABRERA MOSQUERA ANTONIA DEL CARMEN CAGUA CAVI FRANCO CAHNGO JOSE CAICEDO IBARRA GREGORIO ENRRIQUE CAICEDO VALENZUELA ELOY HIPOLITO CAIZA YANCHATIPAN JOSE LEONIDAS CALERO MANTILLA ANGEL RAUL CAMACHO GALARZA LUIS OSWALDO CAMACHO SANTAMARIA MIGUEL HECTOR CAMINO SANCHEZ ANGEL GUSTAVO Y HNO. CAMPAÑA LAS LUISA MARCO TULIO CANDELO VILLACIS ROSA GLADYS CAÑIZARES SALAZAR CESAR ALONSO CARABAJO MENDEZ MIGUEL ANGEL CARBO DIAZ GUALBERTO ENRRIQUE CARPIO LITARDO GARDENIA CECILIA CARRANZA BUENO JUAN ALEJANDRO CARRASCO REYES JORGE ENRIQUE CARRERA BRUNO GERMANIA MARIA CARRERA BRUNO SANTIAGO

21,25 80,50 8,00 6,22 29,45 1,13 3,00 8,39 42,00 40,91 2,68 12,00 57,64 5,16 21,88 10,58 26,22 7,00 52,65 18,00 2,00 1,27 23,00 9,61 3,00 1,15 4,40 96,90 13,72 3,40 12,00 4,00 49,50 2,93 28,98 7,00 50,00 25,00 22,14 40,71 8,40 8,82 5,50 90,00 2,80 12,88 11,90 2,00 10,00 1,75 2,65

LA CUMBIA FEDERICO INTRIAGO RCTO. FATIMA VALLE NEGRO HCDA. LA LIBERTAD GUAYABO PISE EL ACHIOTE LULO CHICO - EL LIMON PISE HAMBURGO GUABILLO COSTA AZUL LA CHAVICA 3ERA BANQUERA COOP. FEDERICO INTRIAGO GUANPE DE ABAJO COLONIA 10 DE NOVIEMBRE COLONIA SUCRE 10 DE NOVIEMBRE COOP. 21 DE NOVIEMBRE COOP. AGRICOLA NI UN PASO ATRÁS 3ERA BANQUERA NUEVA ZULAY SAN CRISTOBAL SAN PABLO 2 ANA MARIA #1 FATIMA COSTA AZUL EL TIGRE SAN BARTOLO LA EXPERIENCIA COOP. 6 DE AGOSTO SAN PABLO SAN PABLO GUANTUPI GONZALES SUAREZ SAN FRANCISCO DE CHIPE LULO NUEVO GUAMPE - LAS CHAVICAS LA UNION LAMPA CHIPE LA UNION PINELA COOP. 6 DE AGOSTO COOP. 6 DE AGOSTO - 3ERA BANQ. CAMILO PONCE COOP. 6 DE AGOSTO ZULAY LA ESPERANZA 2 SAN PABLO

86

95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145

CARRERA SILVA CARRILLO REGULO CARRION CALVAS HECTOR SEGUNDO CASTOR VELIZ VIRGINIA ALEJANDRINA CASTRO CORDOBA DANIEL AGNELIO CASTRO GUARANDA DIOGENES EMER CATAGUA CHAVEZ JOSE EULOGIO CATUTO TOMALA DANIEL JUSTO CEDEÑO CEDEÑO JOSE HIPOLITO CEDEÑO CEDEÑO MARIANA NARCISA CEDEÑO LOOR JORGE CEDEÑO MONTOYA ALBA JUSTINA CEDEÑO SELLAN ERIKA PAMELA CEJIDO ORTEGA PABLO REINALDO CERNA MACIAS ELUGERIO DIMAS HRNOS. CERVANTES ALBERTO HDRS. CERVANTES GARCIA AMADO WASHINGTON CERVANTES MORALES PEDRO AMBROSIO CEVALLOS BARRENO BRIGIDA RERESA CHACON CEVALLOS EMILIANO CHAMORRO ENRRIQUEZ TELMO ANTONIO CHAMORRO TREJO PARMENIDES PORFIRIO CHAN LOQUI HENRY SEGUNDO CHANGO MAZON BELLINTON FILADELFO CHANGO RAMOS HDROS. CHAVEZ THOMAS CHERNA MIGUEL CHEVEZ FAJARDO PETRA AMELIA CHILA MANUELA DE PARRAGA CHIQUITO PIN ENRRIQUE ALEJANDRO CHIZPON ORDOÑEZ LUIS ANTONIO CHU TAI CHI KUAN CHUQUIRIMA GONZALES ANGEL DELFIN CHUSIN VEGA LUIS NELSON CIA. AGRIC. MENDOZA S.A. AGRIMEN CIA. AGROINDUSTRIAL LA ESPERANZA S.A. CIA. CENTRAGEN LTDA. CIA. EXP. E IMP. MANOBAL CIA. LTDA CIA. GENOIS S. A. CIA. HACIENCORP S.A. CIA. PARLEN S.A. COBO ASPIAZU EDUARDO VITAL Y OTROS COBOS OSORIO JULIA BASILISA COELLO CHANG WELLINTON ENRRIQUE COELLO JARA NESTOR SEGUNDO COELLO LOURDES COELLO MENDOSA ROSENDO HDROS. COELLO MENDOZA TERESA FANNY COELLO NESTOR COELLO SANTANA FANNY MARGARITA COELLO SANTANA GUILLERMO GILBERTO

4,18 1,00 12,15 8,37 10,00 10,60 28,70 10,15 30,60 4,75 2,00 1,58 2,00 9,94 32,51 10,36 4,07 5,92 6,26 8,40 28,00 9,10 5,00 10,00 10,00 30,00 8,00 6,75 3,00 13,60 22,00 69,00 5,00 4,00 30,20 80,32 150,60 15,15 408,84 412,00 41,00 32,80 6,23 25,20 13,00 12,00 5,18 28,40 125 12,40 15,30

LA ESPERANZA 2 LA ESPERANZA COOP. AGRICOLA NI UN PASO ATRÁS GUAMPE LA RUTH RCTO. LA RUTH ZONA 35 PONCE ENRRIQUE LA RUTH LOS LAURELES LULO EL VERGEL AGUACATE DE PISE EL CHOLLO SUCRE EL RECREO COSTA AZUL COSTA AZUL COSTA AZUL LA ESPERANZA 2 UNION DEL TOACHI EL TRANSVAL PAMBILAR LA CADENA GONZALES SUAREZ GONZALES ZUARES GONZALES SUAREZ LA TRONCAL - COSTA AZUL SAN BARTOLO PISE COOP. AGRICOLA NI UN PASO ATRÁS RCTO. RIO CHILA PISE - LAS PALMITAS COOP. 6 DE AGOSTO COOP. 6 DE AGOSTO - 1ERA BANQ. GUANTUPI CAMARONES FEDERICO INTRIAGO ESTERO NUEVO LULO CHEMERE HAMBURGO SAN PABLO NUEVA UNION SAN PABLO ISLA DE PATO PISE PISE LAMPA PISE LA CADENA

87

146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196

COELLO SANTANA NERIDA TERENCIA COELLO SANTANA NIEVES MARIA COELLO SANTANA NORMA JUDITH COELLO SANTANA TOMAS RAMON COELLO SAPATIER MARTA LEONOR COELLO VITERI NESTOR SEGUNDO HDROS. COELLO COELLO ALEJANDRO RAUL COLLANTES TAPIA CLELIO SERAFIN CONTRERAS PEÑALOZA JOSE EMILIO CONZA ROMERO JOSE VICTOR Y SRA. CORDOBA ARISTIDES CORONEL AZUNCION CORPORACION AGRICOLA SAN JUAN C.A. COVEÑA DOLORES MARGARITA CRUEL BUSTAMANTE BENITO ABAD CRUEL MOREIRA PEDRO PABLO CRUEL SEGURA JORGE EDUARDO CUNA LEON VICTOR TOMAS CUNUHAY PATANGO MARIA MARTHA CUTIERREZ RIVAS NARCISO HDROS. DAVILA BLANCO LINDA MELIDA DAZA ALCIVAR ARCADIO HDROS DAZA CASTILLO FELIX DELGADO VERA CARLOS ALBERTO DIAZ TOBAR JUAN AGUSTIN DONOSO MARCONI TULIO FERNANDO DONOSO MUIRRAGUI ANGEL PLUTARCO DONOSO PEDRO JUAN CARLOS Y SRA. DONOSO YEPEZ CARLOS ALBERTO EL MAIZAL COELLO Y COMPAÑÍA ENCALADA ENCALADA JOSE MANUEL ENRRIQUEZ CALVO MARIA NATIVIDAD ESPIN LOOR HDROS. ESPINOZA CAJAS WILFRIDO ODILON ESPINOZA MACIAS PROSPERO OTTO ESPINOZA MERA RUHT ESTHER ESPINOZA TERAN CARLOS ALBERTO FERRIN LLORENTE GALO ADRIAN FERRUZOLA BUENO ADOLFO SABINO FIGUEROA CARRERA ALIPIO FIGUEROA ZAMORA TEODULO PATRICIO FON FAY VASQUEZ FLOR MARINA FONSECA PERALVO EDGAR VICENTE FORESTAL FORESVERGEL CIA. LTDA FRANCO CAVIS MARIANO FRANCO MEDINA GREGORIO FRANCO MIELES EDUARDO ANGEL FUENTES VERA AURELIO TEODORO GALARZA QUIMIS DIOGENES Y SRA. GALVEZ COBO LUDGARDA HERMINIA GALVEZ VERA TEODORO RODRIGO

18,08 5,64 2,79 11,25 5,25 37,88 14,55 25,78 12,50 2,59 80,00 7,76 90,00 20,62 18,00 10,81 1,30 2,78 5,40 21,10 10,00 10,38 4,80 4,65 6,51 14,00 5,60 18,50 31,50 242,42 2,31 6,50 4,00 32,23 26,00 29,30 57,50 3,53 10,28 13,90 7,00 7,01 21,15 75,00 49,00 10,69 4,31 6,37 3,05 8,00 8,40

PISE PISE PISE PISE PISE SAN PEDRO LA CADENA LAMPA BRIG. COMBINADA RCTO. AGUACATE LULO LA EXPERIENCIA MANGUILA UNION DEL TOACHI PALO BLANCO PALO BLANCO PABLO BLANCO COSTA AZUL COOP. 6 DE AGOSTO - 3ERA BANQ. EL TIGRE RECINTO LA FAMILIA LA BUENA ESPERANZA BUENA ESPERANZA OCHOA NI UN PASO ATRÁS LAMPA GUANPE EL CHOLLO RCTO. LULO CAMARONES COLONIA 10 DE NOVIEMBRE PISE BALTAZARA GONZALEZ SUAREZ ISLA CHEMERE COOP. 6 DE AGOSTO - 3ERA BANQ. FATIMA SAN PABLO 2DA BANQUERA LAMPA LAMPA PISE 6 DE AGOSTO GONZALES SUAREZ 3ERA BANQUERA NI UN PASO ATRÁS LA FAMILIA CHIPE - LA EXPERIENCIA EL LIMON OASIS LA UNION

88

197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247

GAMARRA CARRILLO ANDRES ANASTACION GAMARRA MACIAS CLAUDIO OLMEDO GANCHOZO ZAMBRANO ANGEL ANTONIO GARCIA BERMELLO MANUEL DE JESUS GARCIA CARBO ISAAC MANUEL GARCIA MORAN ADELA AGRIPINA GARCIA RODRIGUEZ HUGO OSWALDO GARZON MARIA GIRALDO CANO KATTY BARYUT GONZALES CORRALES SISINIA ESMERALDA GONZALES SANABRIA LUIS TELMO GONZALEZ JIMENEZ WILFRIDO ARSENIO GONZALEZ LLANOS MARCOS GONZALEZ MUÑOZ VICTOR HDROS. GONZALEZ ROMERO ENRRIQUE HOMERO GORDILLO AVILA GERARDO JESUS GORDILLO MEGIA GERARDO GOROSABEL TUBAY CORNELIO ELOY GOROZABEL ELOY GOYA ELIAS GRIJALVA GUTIERREZ BENITO DOMINGO GUILLEN CARRIEL CLAUDIO WASHINGTON GUZMAN OLVERA JUANA ANGELICA HAIMAN CHEVEZ NELY NORMANIA HAON ARIAS VICTOR MARCELO HERRERA PAREDES LAUTARO HERRERA TRONCOSO DOMINGO HUACON CARRERA ANTENOR HUACON CASTRO SAUL PASCUAL IBARRA LITARDO ALVARO STALIN INTRIAGO INTRIAGO FRANCISCO AMADOR INTRIAGO INTRIAGO WALTER ANTONIO INTRIAGO MENDOZA EDILBERTO HILARIO INTRIAGO MENDOZA ERNESTO Y SRA. INTRIAGO OSTAIZA JACINTO OSWALDO INTRIAGO ZAMBRANO LUZ GAUDELIA JAMI GUATO ROSA MARIA JARAMILLO VALDIVIESO YOVANY V JIMENES MONCADA CELSO GUILLERMO JIMENES VELOZ LILIA JIMENEZ JIMENEZ MARCO FABIAN JOB VERA HAIDEE ISABEL JURADO MORA MAGIN RAFAEL LARGO MARIA ALIMPIA LARREA SOLIS SEGUNDO MANUEL LEN MACIAS VICTOR BENARDINO LITARDO DEQUER JUAN HECTOR LITARDO NARANJO MACRINA AGRECIA LITARDO VALVERDE MANUAL PELAYO LITARDO VERGARA LERIDA VICTORIA LLERENA OQUENDO GILBERTO BERNARDO

34,60 4,00 10,00 19,80 21,50 9,63 45,00 11,20 59,50 5,39 5,23 58,00 15,00 125,50 15,40 8,47 8,00 18,00 4,12 3,00 3,94 24,00 2,00 3,94 275,20 10,00 10,00 3,00 3,12 7,97 20,00 19,47 7,06 1,59 10,00 23,00 5,26 80,80 12,22 2,75 12,60 23,64 5,00 10,00 36,50 6,60 12,86 8,50 8,10 3,97 28,00

LAMPA LAMPA RCTO. CAMARONES - RIO CHILA COOP. 6 DE AGOSTO - 2DA BANQ. COOP. 6 DE AGOSTO NI UN PASO ATRÁS MANGUILA SAN PABLO PISE EL MORAL SAN PABLO VALENCIA COOP. FEDERICO INTRIAGO EL VERGEL ROTOSO FATIMA RCTO. FATIMA COOP. 6 DE AGOSTO - 2DA BANQ. COOP. 6 DE AGOSTO RCTO. LA VICTORIA GUANTUPI - EL DESCANSO COOP. 21 DE NOVIEMBRE LA ESPERANZA 2 LA ESPERANZA 2 COLONIA SUCRE TONGLO NUEVA ZULAY EL DESCANSO EL DESCANSO LA FAMILIA EL RECREO SAN PABLO COSTA AZUL AGUACATE DE PISE RIO CHILA – ZULAY VALLE NEGRO PISE LA CADENA HAMBURGO DE LULO BUENA ESPERANZA LA CADENA PISE PAMBILAR RCTO. FATIMA ROTOSO SAN CRISTOBAL SAN ANTONIO POZA HONDA DE ABAJO, FATIMA SAN BARTOLO LA FATIMA EL VERGEL

89

248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298

LOAIZA TINEDO LEOPOLDO ALONZO LOMBEYDA PAGUAL LUIS ALBERTO LONGTERM FOREST PARTNERS CIA. LTDA. LOOR CARREÑO JOSE DEL CARMEN LOOR GARCIA PEDRO AGUSTIN LOOR PARRAGA RREINA FATIMA LOOR PISCO DANIEL ARMANDO LOOR PISCO JESSICA BEATRIZ LOOR VERA TOMAS JOSE LOPEZ MORETA JULIA LOPEZ PIN JUAN RAMO LOPEZ TRONCOSO SAMUEL EMILIANO LUCAS CHIQUITO JUANA PAULA LUCAS OSTAIZA JOSE BALTAZAR LUCAS OSTAIZA VERNI Y HNO. LUCAS ZAMBRANO JOSE ANTONIO LUNA FALCONI PETRA ALEJANDRINA MACIAS CASTRO MANUEL JACINTO MACIAS CHIRIGUAYA LEOPOLDO MACIAS DELGADO PUBLIO OSCAR MACIAS FRANCISCO LEONARDO MACIAS LOOR RAMON ANTONIO MACIAS MONTECE CIRA MARIA MALDONADO ISRAEL MALDONADO NARCISA DE JESUS MALDONADO ONOFRE DOMINGO MALDONADO ONOFRE MARCELO RUFINO MANOBANDA CEDEÑO ARMANDO RANG MANZO JUAN POLICARPO MARCILLO VELEZ LEGNI PATRICIA MARTILLO CHENCHE JOSE URBANO MARTILLO CHENCHE TOMAS FARIA MARTINEZ BASTIDAS WALKER RAFAEL MARTINEZ GUILLEN CESAR AUGUSTO MARTINEZ MACIAS LEON ERINEOS MARTINEZ MACIAS SANTO ANTONIO MARTINEZ MOLINA JOSE Y SRA. MARTINEZ PLAZA PORTO ALEJANDRINO MARTINEZ SOLORZANO JAIME LEONARDO MARTINEZ SUAREZ CRUZ MARIA MARTINEZ SUAREZ FERDINAN FERNANDO MARTINEZ SUAREZ GLORIA MAGDALENA MARTINEZ SUAREZ LUIS ALBERTO MATAMOROS ORTIZ TEODORO JUNER MATAMOROS ORTIZ VICENTA MATTUCI NORIEGA LUIS DARIO MEDINA JULIO HDRS. MEDINA REBECA MEDINA RONQUILLO ALBERTO BENITO MEDINA SALAZAR ALBERTO FLOREN MEJIA QUIÑONES MERCEDES ABIGAIL

50,00 26,00 72,00 3,00 2,00 8,00 3,48 3,48 14,70 8,66 11,89 6,00 26,00 6,28 3,90 1,41 7,00 4,33 15,20 42,45 5,00 4,56 18,93 1,00 12,00 14,00 10,24 5,60 6,50 10,00 15,40 10,28 1,18 12,00 3,27 3,27 16,85 14,42 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 10,38 5,40 7,08 16,00 9,77 6,00 6,30 22,01

LA FAMILIA FEDERICO INTRIAGO ARRATA TONGLO - COL. EL CONDOR PISE RCTO. GUALIPE GUANTUPI ISLA DE PATO ISLA DE PATO NI UN PASO ATRÁS EL VERGEL COOP. 6 DE AGOSTO LA CADENA ISLA CHEMERE NI UN PASO ATRÁS COOP. 6 DE AGOSTO COOP. AGRICOLA NI UN PASO ATRÁS COOP. 21 DE NOVIEMBRE NI UN PASO ATRÁS BALTAZARA COOP. 6 DE AGOSTO COOP. FEDERICO INTRIAGO NI UN PASO ATRÁS RCTO. LA FATIMA AGUACATE DE PISE AGUACATE DE PISE GUAMPE GUAMPE – PISE LA CUMBIA LA CADENA LA FAMILIA CAMILO PONCE CAMILO PONCE HAMBURGO DAMAS FEDERICO INTRIAGO FEDERICO INTRIAGO GUAMPE ISLA DE PATO CORRIENTE GRANDE FATIMA FATIMA FATIMA FATIMA NUEVA ZULAY CAMARONES COOP. 6 DE AGOSTO PISE VALENCIA RIO CHILA RCTO. LA FAMILIA PALO BLANCO

90

299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349

MENA MINUCHE EDWIN MARCELO MENA PACHECO ANA LUCIA MENDEZ CEVALLOS ANGEL MENDEZ MONTIEL ANGEL MANUEL MENDEZ VITE MARIA DOMINGA MENDOZA BRAVO OSWALDO ANTONIO MENDOZA INTRIAGO GREIDA MENDOZA INTRIAGO JOSE ALBERTO MENDOZA LOAYZA VICTOR AURELIO MENDOZA MACIAS JOSE ANTONIO MENDOZA MIGUEL SEGUNDO MENDOZA MORAN NICOLAS MENDOZA PALMA EDWIN EDUARDO MENDOZA RIVADENEIRA ELOY WILFRIDO MENDOZA WAHINGTON RAFAEL MERA MOLINA MARIA MAGDALENA MERA PILAY ESPERANZA DE LA CRUZ MERA ROMAN JOSE JAVIER MERINO BORJA CESAR AUGUSTO MESTANZA PACHECO GILBER ANTONIO MESTANZA SOLANO EDISON AVELINO MEUENTES BERMUDES CRUZ ALEJANDRO MEZA LUIS MEZA SALAVARRIA GERTRUDIS MARIANA MINDIOLA MALDONADO MARIA BALBINA MIÑO ALVARADO JOSE GUALBERTO MIÑO CEREZO HECTOR EMILIO MIÑO DELGADO RODOLFO FABRICIO MOLINA CAMINO MARIA GLADYS MOLINA MOLINA ELISA CARMELINO MOLINA MOLINA LORENZA DIOSDINO MOLINA MOLINA PATRICIO ALEJANDRO MOLINA SEFERINO LORENZO MOLINA VALLEJO CESAR HUMBERTO MONCADA JIMENES VIDAL AMADO MONCAYO PERZ MIRIAN MONTESDEOCA PLAZA VICTOR HUGO MONTOYA ROSADO VIRGILIO MORA PERALTA CRUZ CARMELO MORA SABANDO ANGEL RUDECINDO MORA SANCHEZ EUGENIO MORALES ESTEVAN MORALES LOOR MEDARDO LEONIDAS MORALES MONCADA PEDRO ALBERTO MORALES PEÑAFIEL LINO ANTONIO MORAN AGRIPINA MOREIRA BRAVO NINFO CRISTOBAL MOREIRA LOOR LUISA AMELIA MOREIRA MANZAVA JORGE MOREIRA SANTANA MARIA LUISA MOREIRA ZAMBRANO ALEJANDRO

49,00 3,00 8,13 4,15 8,50 42,75 22,48 6,35 8,80 2,67 4,95 4,00 208,00 7,00 7,70 10,00 3,60 15,00 37,72 10,00 7,00 34,86 12,00 3,00 8,00 310,80 7,00 1,96 41,75 6,00 7,00 10,00 30,60 33,00 12,00 89,33 3,15 4,64 57,40 21,00 44,38 5,79 18,70 12,90 27,53 2,77 15,03 16,91 24,50 9,60 3,00

GONZALES SUAREZ AGUACATE DE PISE COOP. 6 DE AGOSTO COOP. 6 DE AGOSTO - 3ERA BANQ. COOP. 6 DE AGOSTO ISLA DE LA LIBERTAD COOP. 6 DE AGOSTO - 2DA. BANQ. COOP. 6 DE AGOSTO FATIMA LA ESPERANZA 2 COOP. 6 DE AGOSTO LA ESPERANZA 2 CAMARONES BALTAZARA ZULAY CORRIENTE GRANDE COOP. 6 DE AGOSTO SAN PABLO SAN PABLO COOP. 6 DE AGOSTO - 3ERA BANQ. EL LAUREL COOP. 6 DE AGOSTO - 1ERA BANQ. AGUACATE DE PISE COL. PONCE ENRRIQUEZ PISE DEL TARRO COOP. FEDERICO INTRIAGO SAN CRISTOBAL LULO - FEDERICO INTRIAGO GUAMPE GUAMPE GUAMPE GUAMPE GUAMPE GUAMPE HAMBURGO LULO VALENCIA LA VICTORIA ANA MARIA DE ABAJO PONCE ENRRIQUEZ LA CHAVICA - ZONA 54 COOP. 6 DE AGOSTO - 2DA BANQ. GUANTUPI - EL DESCANZO 3ERA BANQUERA GUAMPE COOP. 6 DE AGOSTO LA ESPERANZA 2 COOP. AGRICOLA NI UN PASO ATRÁS COOP. 6 DE AGOSTO - 3ERA BANQ. VELLE NEGRO PISE LUNA

91

350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400

MOREJON GARCIA GUILLERMO NORBERTO MOSQUERA ESPINOZA ANTONIO MARCIAL MOSQUERA LIMA LUIS JACINTO MOYA JORGE MUENTES ROSARIO VDA. DE JIMENEZ MUÑOZ TROYA DOMINGO AURELIO MURILLO ARANA TANIA ELENA MURILLO PACHECO CARMEN INES MURRIETA DAVILA CARLOS ENRRIQUE NOBOA PLAZA VICENTE NICANOR NUÑEZ ANGULO NUÑEZ MAURO OCHOA ZAVALA JUAN JOSE OEREZ MOREIRA MANUEL SATURNINO OLAYA OCAÑA JUAN JOSE ORBEA HERRERA BERTHA MARIA ORBEA HERRERA MILTON ERNESTO ORBEA MENA ROSA ELVIRA ORBEA ORBEA RAFAEL ENRRIQUE HDROS. OSORIO NOBLE EDILBERTO PASCACIO PALACIOS MORAN GUILLERMO ALADINO PALLAROSO ESCANDON LUIS AGUSTIN PANTOJA LUCINDA HDROS. PAREJA GUERRA CARMEN LUCINDA PARRA BRAVO ANTONIO PARRA OCAÑA SIXTO ANTONIO PARRAGA CARLOTA ALEGRIA PARRALES LUNA PRIMITIVO FLORENCIO PELAEZ MORENO DORA HILDA PEÑAFIEL PINELA JUAN LINO PERALTA CAMPOZANO ANDRES AMADOR PERALTA FELIX PERALTA GERRA ANTONIO Y SRA. PEREZ ALVAREZ FORTUNATO PEREZ REASCO ANIBAL OSWALDO Y SRA. PEREZ SANCHEZ ISABEL PEREZ SOTO WELLINGTON ENRRIQUE PIARPE LAYAME TEODORO Y SRA. PICO AGUAYO ORLANDO DANIEL PICO ARTEAGA MELCHOR TIBERIO PICO DIOSA MARIA PICO JOSE DECIDERIO PICO JOSE DECIDERIO PIEDRA ZUMBE JULIO ENRRIQUE PILAGUANO AYALA LUIS ENRRIQUE PILAY ANZULES VIVIANA ELEONOR PILAY ANZULES YONNY RENE PILLASAGUA CEDEÑO JACINTO DAMACIO PINTO HERRERA ANGELA AURORA PLAZA MARQUINEZ LUIS ALFONSO PLAZA VERA SIMON BOLIVAR

3,00 6,88 7,35 4,00 39,00 11,16 1,07 2,95 20,85 6,14 10,00 10,00 3,00 10,00 16,92 1,29 1,29 12,08 55,50 14,88 10,00 30,03 17,27 17,73 10,00 5,67 12,00 21,80 100,00 12,00 8,33 19,63 15,79 6,30 24,15 213,30 40,90 15,49 11,25 17,96 4,52 37,01 14,40 6,62 12,35 2,18 2,18 34,86 8,28 8,50 13,83

GUANTUPI – TRANSVAL NI UN PASO ATRÁS NUEVA ZULAY QUINDIGUA COOP. 6 DE AGOSTO - 1ERA BANQ. NI UN PASO ATRÁS COSTA AZUL GUAMPE COOP. FEDERICO INTRIAGO LA REFORMA COOP. 21 DE NOVIEMBRE ROTOSO EL CHOLLO CORRIENTE GRANDE LA CADENA PIZE PISE PISE PISE CHIPE COOP. FEDERICO INTRIAGO FLOR DE LOS RIOS SAN MELECIO SAN PABLO #2 LA RUTH SAN PABLO #2 FEDERICO INTRIAGO EL DORADO COSTA AZUL 6 DE AGOSTO SAN BARTOLO COSTA AZUL NI UN PASO ATRÁS LA ESPERANZA GUAMPE CHIPE VALENCIA HCDA. LA LIBERTAD CHEMERE BALTAZARA GUANTUPI CAMARONES GUANTUPI SAN CRISTOBAL COOP. 6 DE AGOSTO - 1ERA BANQ. FATIMA FATIMA COOP. 6 DE AGOSTO - 2DA BANQ. NI UN PASO ATRÁS CAMARONES COOP. 6 DE AGOSTO - 2DA BANQ.

92

401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451

PLUAS LAYOSA AGAPITA ELOISA PONCE NUÑEZ LEONCIO CLOTARIO POLICARMO MANZO JUAN PORTILLA MOREILA OSCAR FERNANDO PORTILLA NAURA NEMECIO ANGEL PRADO SINCHE GRICELIA MERCEDES PULUA MACIAS PEDRO JUAN Y SRA. QUIMI TUBAY JACINTO QUIMI TUBAY SEGUNDO QUIMIS CEDEÑO JACINTO DAMACIO QUIMIS CEDEÑO MANUEL RICARI QUIMIS ORDOÑEZ LUCAS JUSTO QUIMIS TUBAY HILARIO JACOBO QUINTANA PEÑA MOLKE GONZALO QUINTANA SR. QUIROZ CONGRAINS SILBIA MICHELE RAMIREZ VINCES CARMEN AMELIA RAMOS TRIANA JORGE JOSE RAMOS TRIANA JUAN UBALDO RAMOS TRIANA NELLY YOCONDA REINA JULIO REINA VALENCIA JUAN MELCHOR RENDON MUÑOZ OTILIO ANIBAL REUDO MECA RUEDA REYNA VALENCIA JUAN MELCHOR RIVAS CENTRE OSWALDO ROBLES CASTRO SARA ELISAMIRA RODAS MATAMOROS DAVID MAURO RODRIGUEZ ALFREDO RODRIGUEZ BUENO JOSE DANIEL RODRIGUEZ MANRRIQUE JOSE LUIS RODRIGUEZ NICOLTA JOSE BACILI RODRIGUEZ PALMA MAXIMO BRAULIO RODRIGUEZ TOMALA JUAN DE DIOS RODRIGUEZ TORRES CRISTOBAL ROMERO CEDEÑO TEMISTOCLES HERIBERTO ROMERO SEGOVIA ANGEL Y SRA. ROMERO VELEZ SANTA SEBASTIANA ROMERO ZAMORA JOSE GREGORIO RONQUILLO BLANCA LIBET ROSALES JUNCO JOSE LUIS Y SRA. ROSALES JUNCO MARIA DEL CARMEN ROSAS NELSON ABSALON RUIZ GABRIEL SABANDO BOLIVAR SALAZAR LAURA SALVATIERRA COLOMBIA SANCHES ALAY JUAN PABLO Y SRA. SANCHES CHANGO ORLY GABRIEL SANCHEZ ALAY JUAN PABLO Y SRA. SANCHEZ ALVAREZ ANGEL EDILBERTO

2,50 40,05 3,00 3,37 3,50 45,40 27,89 2,82 1,10 39,40 39,00 10,64 3,30 25,00 17,00 15,62 10,42 3,11 5,18 3,11 45,00 2,00 12,78 29,11 3,70 3,80 6,70 23,63 10,00 14,44 45,81 5,66 4,04 7,81 13,95 8,09 22,05 10,00 54,80 11,15 15,00 28,03 10,86 10,00 13,30 15,00 14,00 4,26 4,61 15,40 2,37

GUABILLO VALENCIA NI UN PASO ATRAS AGUACATE DE PISE ESTERO NUEVO EL DORADO NI UN PASO ATRÁS COOP. 6 DE AGOSTO COOP. 6 DE AGOSTO COOP. 6 DE AGOSTO 6 DE AGOSTO NI UN PASO ATRÁS COOP. 6 DE AGOSTO PORVENIR GONZALES ZUARES FEDERICO INTRIAGO SAN PEDRO DE LA Y GUANTUPI PAMBILAR GUANTUPI RCTO. LA FAMILIA COLONIA GONZALES SUAREZ NI UN PASO ATRÁS COOP. 6 DE AGOSTO EL MIRADOR QUINDIGUA CORRIENTE GRANDE VALENCIA LA RUTH COOP. AGRICOLA NI UN PASO ATRÁS LA CUMBIA LA CEIBA DEL TOACHI COOP. NI UN PASO ATRÁS LA RUTH NI UN PASO ATRÁS AGUACATE DE PISE COOP. 6 DE AGOSTO - 3ERA BANQ. LA REFORMA COOP. 6 DE AGOSTO - 2DA BANQ. COOP. 6 DE AGOSTO - 2DA BANQ. PLAYA DE ORO SAN PABLO LA LUCIA SAN PABLO ANA MARIA EL NARANJAL COSTA AZUL 21 DE NOVIEMBRE COL. CHIPE HAMBURGO 21 DE NOVIEMBRE LA FAMILIA

93

452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502

SANCHEZ ALVAREZ JASMY MONSERRATE SANCHEZ ALVAREZ YORGEN OSWALDO SANCHEZ BUSTE GIL ANTONIO SANCHEZ CRUZ HUMBERTO SANCHEZ LOZANO TELMO ENRIQUE SANCHEZ OBIEDO LUCILA SANCHEZ PACHECO JOSE DAVID SANCHEZ RIVERA CARLOS ANTONIO SANCHEZ VERA AGAPITO SIMON SANCHEZ ZAMORA TELMO ISIDORO SANTILLAN BAQUERIZO ANGEL ESTEBAN SANTILLAN RUIZ CARMEN ALEJANDRINA SANTILLAN SANTANA JOSE ALEJANDRO SANTIN TORRES CLODOVEO SANTIN ZAMBRANO MARIA RAQUEL SEA MARMOLEJO SEFERINO MARIAN SEGOVIA PINTO DIANA CAROLINA SEGOVIA SALVATIERRA VIRGILIO JACINTO SEGURA LOPEZ JOSE LEOPOLDO SERRANO BORJA AGUSTIN SERRANO ORELLANA FRANCISCO SOLANO PASTOR MARIA EUGENIA SOLANO PASTOR RODRIGO FERNANDO SOLIS GUERRERO EDWIN PATRICIO SOLORZANO BAUTISTA L. SORNOZA GILER FRANCISCO EMILIO SORNOZA GILER RAMON ELIAS SORNOZA SALAZAR HILDA VITALIA SUAREZ REYES MARIA MAGDALENA SUAREZ SOLEDISPA LEONIDAS HDROS. SUAREZ YEPEZ SILVINO SUQUITANA BERMEO CARLOS TACURI MORA SEGUNDO ADAN TENEZACA MACAS ROSALINO TERAN FERNANDEZ TEOFILO TOMAS TOALA CABRERA GERMANIA MARGARITA TOAQUIZA PATANGO MARCO VINICIO TOAZA SILVA PASTORA GENOVEBA TORRES MARIANA TORRES MOSQUERA MAURO EFRAIN TOVAR CHONG JORGE ENRIQUE TRONCOSO COELLO FILIBERTO TUBAY SUAREZ GERMAN ALIPIO ULLOA MACIAS MARIO ERNESTO VACA CAJAS SILVIA MARLENE VALAREZO SUAREZ JORGE ALBERTO VALDEZ CARPIO ERINCO VALENCIA ARREAGA SEGUNDO VALENCIA PLAZA DE CEDEÑO MART VALENCIA RAMON VALERO BONIFACIO

3,78 1,99 3,37 2,00 34,00 28,70 3,50 3,00 10,00 32,10 12,00 12,30 20,38 5,00 17,75 3,90 4,82 2,43 4,00 2,00 16,31 20,12 13,70 11,74 5,00 20,00 4,48 2,50 23,11 24,07 5,11 11,31 11,75 9,02 4,80 10,58 7,50 21,60 30,00 5,75 9,05 3,70 33,40 9,00 5,00 2,80 28,10 24,90 8,80 10,00 1,70

RCTO. LA FAMILIA RCTO. LA FAMILIA RCTO. LA FAMILIA SAN BARTOLO COOP. 6 DE AGOSTO TRANSVAL LAS CHAVICAS OASIS COOP. 21 DE NOVIEMBRE COOP. 6 DE AGOSTO - 2DA BANQ. LA REFORMA EL ACHIOTE NI UN PASO ATRÁS EL VERGEL EL VERGEL 6 DE AGOSTO NI UN PASO ATRÁS NI UN PASO ATRÁS EL CHOLLO LA ESPERANZA 2 FATIMA RIO CHILA RIO CHILA COOP. NI UN PASO ATRÁS CORRIENTE GRANDE GUALIPE COOP. 6 DE AGOSTO 2DA BANQUERA FATIMA EL TRANSVAL CAMILO PONCE ISLA DE CHEMERE COOP. RIO CAMARONES FATIMA GALLINA SAN BARTOLO COOP. 6 DE AGOSTO - 3ERA BANQ. COOP. NI UN PASO ATRÁS EL COPAL COLONIA SUCRE ANA MARIA LA CADENA COOP. 6 DE AGOSTO LA FAMILIA EL CONDOR BALTAZARA COOP. 21 DE NOVIEMBRE SALTO DEL BIMBE FEDERICO INTRIAGO FEDERICO INTRIAGO EL TRANSVAL

94

503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553

VALVERDE PATIÑO MARCIO NARDI VARAS GAMARRA OSWALDO MAXIMO VARELA PEDRO Y AUXILIO VARGAS CAMPUZANO LUCIANO ANICETO VASQUEZ MACIAS AUXILIO ADALBERTO VECILLA SANCHEZ LUZ DIGNA VEGA CHILUIZA MARIA DIGNA VELASQUEZ ALCIVAR PEDRO ISMAEL VELASQUEZ LOPEZ ALBERTO ALFONSO VELAZQUEZ AGUILAR CARMEN FELICITA VELEZ AVILA PEDRO PABLO VELEZ CEDEÑO SEGUNDO AGUSTIN VELEZ MALDONADO FLOR MARIA VELEZ PEREZ CELSO VELEZ SALTOS FRANCISCO CLEMIRO VELIZ PEREZ CELSO ARAY VELOZ PACHECO ENRRIQUETA VERA ALCIVAR EUSEBIO SERVANDO VERA AMADOR EVARISTO GUILLERMO VERA ARMAZO VERA BARRE RAMON WILFRIDO VERA BENAVIDES VICTOR VICENTE VERA MAGALLANES OBILIO RAMON VERA ODILON VERA PEDRO VERA RIZZO UBALDO MACARIO VERA YANEZ ANTONIO VERDUGA LINO ALFREDO SIMON VERDUGA RAMON IGNACIO VILLA MALDONADO CARLOS ANTONIO VILLAVICENCIO FIGUEROA YOLANDA VILLEGAS JIMENEZ MARTHA ISABEL VILLON VARGAS VICENTA GERTRUDIS VINCES CRISANDO WRIGHT JUAN YEPEZ SANCHEZ ANGEL TADEO ZAMBRANO CARRIEL MIGUEL ZAMBRANO CHAVEZ PEDRO HDROS. ZAMBRANO DIVAL JORGE ESTENIO ZAMBRANO LAZ LUIS ANGEL ZAMBRANO MERA VICENTE ROQUE ZAMBRANO MOREIRA OLGA MARIANA ZAMBRANO MUÑOZ ELOY ZAMBRANO OLVERA GABRIELA ANDREA ZAMBRANO ROSADO LIGIA ISABEL ZAMBRANO SALTOS ILDAR ESMERALDA ZAMBRANO VILLA CARMELO Y SRA. ZAMORA BAJANA EDDIN BLADIMIR ZAMORA CAGUA FORTUNATO ESTEBAN ZAMORA FIGUERO NEY GEOVANNY ZAMORA MATAMOROS JUAN FELICIANO

3,72 16,00 4,42 14,38 2,00 20,85 7,60 10,00 6,93 4,85 12,80 140,00 7,32 10,00 10,00 9,90 10,00 15,00 16,16 1,13 13,00 76,12 1,00 6,00 2,00 8,00 13,00 8,30 1,30 22,40 16,00 13,00 6,70 8,00 494,43 22,80 11,00 28,22 9,00 16,00 14,95 12,00 2,67 10,00 9,59 20,00 20,50 1,28 9,02 10,05 10,58

RCTO. LA FAMILIA NI UN PASO ATRÁS ISLA CHEMERE COOP. 6 DE AGOSTO - 3ERA BANQ. COOP. FEDERICO INTRIAGO COOP. 6 DE AGOSTO GUAMANI COOP. RIO CAMARONES EL ACHIOTE AGUAS CLARAS COLONIA 10 DE NOVIEMBRE COLONIA GONZALEZ SUAREZ ANA MARIA COOP. 6 DE AGOSTO - 2DA BANQ. RIO CHILA COOP. 6 DE AGOSTO LA PALMITA LAMPA EL CHOLLO GUAYABO COLONIA 10 DE NOVIEMBRE FATIMA LA ESPERANZA CHOLLO RIO CHILA PIZE 3ERA BANQUERA SAN PABLO #2 LUNA FEDERICO INTRIAGO AGUAS CLARAS COOP. 21 DE NOVIEMBRE MANGUILA COLONIA SUCRE EL VERGEL 1ERA BANQUERA ISLA CHEMERE TRANSVAL ISLA CHEMERE SAN PEDRO DE LA Y RIO CHILA EL TRANSVAL COOP. 6 DE AGOSTO GUABILLO NI UN PASO ATRÁS COLONIA SUCRE/LA REFORMA PISE LUNA NI UN PASO ATRÁS LA CADENA MATECITO

95

554 555 556 557 558 559 560 561

ZAMORA MORANTY EUGENIA Y HRNOS. ZAMORA ZAMORA JORGE VICENTE HDROS. ZAPATA FLORES ELSA ZHISPON FAJARDO MANUEL JESUS ZORRILA JOSE ZURITA GARCIA BYRON XAVIER ZURITA GARCIA BYRON Y HNAS. ZURITA GARCIA SORAYA DEL ROSARIO

10,00 6,40 17,00 6,00 30,00 102,00 40,01 33,00

EL TIGRE LAMPA RCTO. CAMARONES CAMARONES LAMPADERA RIO CHILA DELIA MARIA COOP. FEDERICO INTRIAGO

Ab. Ivan Laverde Medina JEFE DE AVALUOS Y CATASTROS

ANEXO 2. Productores encuestados. Pequeños Productores 96

No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

PRODUCTOR

LOCALIZACION

ALCIVAR VELEZ JUAN MANUEL ALVAREZ PINO WELLINGTON VICENTE ANGULO OSWALDO AUHING MEDINA SEGUNDO JOSE AVILA MEJIA GERARDO GORDILLO CARRERA SILVA CEDEÑO LOOR JORGE CEDEÑO RUIZ ALBERTO AMELINO CERVANTES MORALES PEDRO AMBROSIO CRUEL SEGURA JORGE EDUARDO DONOSO MUIRRAGUI ANGEL PLUTARCO ENCALADA ENCALADA JOSE MANUEL GARCIA CARBO ISAAC MANUEL GONZALEZ LLANOS MARCOS GOROZABEL ELOY INTRIAGO MENDOZA EDILBERTO HILARIO JIMENEZ JIMENEZ MARCO FABIAN LOPEZ MORETA JULIA LUCAS OSTAIZA JOSE BALTAZAR MACIAS CASTRO MANUEL JACINTO MALDONADO ONOFRE DOMINGO MANZO JUAN POLICARPO MENDEZ MIGUEL ANGEL MENDOZA MAIAS JOSE ANTONIO MORALES PEÑAFIEL LINO ANTONIO POLICARMO MANZO JUAN QUIMI TUBAY SEGUNDO SANCHEZ RIVERA CARLOS ANTONIO SANTIN TORRES CLODOVEO SERRANO BORJA AGUSTIN TRONCOSO COELLO FILIBERTO VALAREZO SUAREZ JORGE ALBERTO VERA MAGALLANES OBILIO RAMON ZAMBRANO LAZ LUIS ANGEL ZAMORA FIGUERO NEY GEOVANNY

EL VERGEL EL VERGEL SAN PEDRO DE LA Y LA CUMBIA RCTO. FATIMA LA ESPERANZA 2 EL VERGEL EL VERGEL COSTA AZUL PABLO BLANCO GUANPE COLONIA 10 DE NOVIEMBRE COOP. 6 DE AGOSTO COOP. FEDERICO INTRIAGO COOP. 6 DE AGOSTO COSTA AZUL LA CADENA EL VERGEL NI UN PASO ATRÁS NI UN PASO ATRÁS GUAMPE LA CADENA COOP. 6 DE AGOSTO EL VERGEL COOP. 6 DE AGOSTO NI UN PASO ATRÁS COOP. 6 DE AGOSTO OASIS EL VERGEL LA ESPERANZA 2 LA CADENA BALTAZARA LA ESPERANZA SAN PEDRO DE LA Y LA CADENA

Predios (Ha) 8,00 1,89 2,00 21,25 8,00 4,18 2,00 3,00 5,92 1,30 5,60 2,31 21,50 15,00 4,12 7,06 12,60 8,66 6,28 4,33 14,00 6,50 2,80 4,00 27,53 3,00 1,10 3,00 5,00 2,00 3,70 2,80 12,00 16,00 10,00

Prod. Maíz (Ha) 4,00 1,00 1,50 10,00 3,00 2,00 1,00 2,00 4,00 1,00 2,00 1,00 8,00 9,50 3,00 3,00 10,00 5,00 1,00 3,00 9,00 3,00 1,00 2,00 5,00 1,00 3,00 1,00 3,00 1,00 1,80 1,00 4,50 8,00 7,00

Predios (Ha)

Prod. Maíz (Ha)

Medianos Productores No.

PRODUCTOR

LOCALIZACION

97

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

ALVARES VILLACIS SEGUNDO VICTOR ALCIVAR MENDOZA WILTER JACINTO ALVAREZ SALVATIERRA JACINTO AREVALO AREVALO HERMES DELIO CABEZAS YEPEZ FELIPE CRISTOBAL CARRION CALVAS HECTOR SEGUNDO CHIQUITO PIN ENRRIQUE ALEJANDRO COELLO SANTANA GUILLERMO GILBERTO GAMARRA CARRILLO ANDRES GARCIA BERMELLO MANUEL DE JESUS GONZALEZ LLANOS MARCOS JIMENEZ MARCO FABIAN LLERENA OQUENDO GILBERTO MACIAS CHIRIGUAYA LEOPOLDO MALDONADO ONOFRE DOMINGO MARTINEZ MOLINA JOSE Y SRA. MOLINA SEFERINO LORENZO MORALES PEÑAFIEL LINO ANTONIO PERALTA FELIX QUIMIS CEDEÑO JACINTO DAMACIO RODRIGUEZ MANRRIQUE JOSE LUIS SANTIN ZAMBRANO MARIA RAQUEL TUBAY SUAREZ GERMAN ALIPIO VERA ALCIVAR EUSEBIO SERVANDO VILLA MALDONADO CARLOS ANTONIO ZAMBRANO LAZ LUIS ANGEL

COSTA AZUL GUANTUPI COOP. 21 DE NOVIEMBRE PISE COSTA AZUL COOP. NI UN PASO ATRÁS COOP. NI UN PASO ATRÁS LA CADENA LAMPA COOP. 6 DE AGOSTO COOP. FEDERICO INTRIAGO LA CADENA EL VERGEL BALTAZARA GUAMPE GUAMPE GUAMPE COOP. 6 DE AGOSTO COSTA AZUL COOP. 6 DE AGOSTO LA CUMBIA EL VERGEL COOP. 6 DE AGOSTO LAMPA FEDERICO INTRIAGO SAN PEDRO DE LA Y

17,58 13,00 19,67 30,51 13,72 14,15 13,60 15,30 34,60 19,80 15,00 19,60 28,00 15,20 14,00 16,85 30,60 27,53 19,63 39,40 45,81 17,75 33,40 15,00 22,40 16,00

11,30 12,00 13,00 16,00 11,00 12,00 11,00 10,50 21,00 15,00 11,00 12,00 16,00 11,00 12,00 12,50 15,00 19,00 12,00 14,00 30,00 11,00 15,00 12,00 15,00 12,00

Predios (Ha) 215,00 80,00 72,00 80,80

Prod. Maíz (Ha) 125,00 60,00 58,00 53,00

Grandes Productores No. 1 2 3 4

PRODUCTOR COELLO NESTOR CORDOBA ARISTIDES GONZALES WILFRIDO JARAMILLO GEOVANY

LOCALIZACION LULO VALENCIA LA CADENA

ANEXO 3. Formulario de preguntas aplicado a los productores.

98

UNIVERSIDAD TÉCNICA ESTATAL DE QUEVEDO Facultad de Ciencias Agropecuarias “Producción, Comercialización y Rentabilidad del Cultivo de Maíz (Zea mays L.), en el cantón Valencia, provincia de Los Ríos. 2014”.

ENCUESTA DIRIGIDA A LOS PRODUCTORES DE MAIZ Fecha encuesta………………………………… Encuesta No……………………………………. A. ASPECTOS GENERALES: 1. Nombre del productor:………………………………………………………………………………………. 2. Nombre de la finca (UPA):………………………………………………………………………………….. 3. Superficie destinada a la producción de maíz: Menor a 10 has (

)

Entre 10 y 50 has (

)

Mayor a 50 has (

)

4. Origen de la propiedad Propio

(

)

Prestado

(

)

Arrendado (

)

5. Si es arrendado ¿Cuál es el precio por hectárea en la zona? $ _______________ 6. ¿Qué tiempo lleva produciendo maíz? De 1 a 5 años

(

)

De 5 a 10

(

)

(

)

Más de 10

(

)

7. ¿Pertenece a alguna asociación? Si

(

)

No

(

)

8. ¿Quién dirige la propiedad? Propietario (

)

Otros (

)

9. ¿Qué grado de educación posee el dueño o de la finca? Primaria (

)

Secundaria (

)

Superior (

)

Otros (

) 99

10. ¿Qué tipo de mano de obra utiliza en la finca? Familiar (

)

Contratado (

)

Otros

(

)

)

Mixto (

)

11. ¿El capital invertido en la última siembra es? Propio

(

)

Prestado

(

12. ¿Si es prestado de donde proviene y en qué porcentaje? Banco de Fomento

(

)

Bancos Privados

(

)

Casas Comerciales

(

)

Prestamista

(

)

B. DATOS DE PRODUCCION 1. ¿Lleva algún tipo de registro de costos de producción? Si

(

)

No

(

)

2. Recibe asistencia técnica para manejo del cultivo Si

(

)

No

(

)

3. ¿De quién? …………………………………………………………………………………………………………………….. 4. Accede a algún Paquete Tecnológico de Alto Rendimiento (Kits) Si

(

)

No

(

)

Costo $ _______________

5. ¿Cuál? MAGAP

(

)

AGRIPAC

(

)

PRONACA

(

)

ECUAQUIMICA

(

)

Otros

(

)

6. Labores Culturales (Costos) Actividad

Respuesta

Costo Unitario 100

¿Realiza análisis de suelo? Preparación de Terreno  Manual (jornales)  Mecánica Arada/Rastra (pase) Tipo de Siembra  Manual (jornales)  Mecánica (cero labranza)  Mixta Tipo de semilla utilizada  Variedad  Hibrido  Semilla reciclada

Si No

( (

( (

) )

) )

( ( (

) ) )

( ( (

) ) )

Tratamiento de semilla  Producto

_________________

Distancia de siembra  Entre Hilera  Entre Plantas

________________ ________________

¿Fertiliza? ¿Cuándo?  Al inicio de la Plantación  Al desarrollo de la planta Producto a. __________________________ b. __________________________ c. __________________________ d. __________________________ e. __________________________

Si No

( (

( (

) )

) )

$ _______________ Cantidad/Ha _________________ _________________

$ _______________ $ _______________

Cantidad/Ha _________________ _________________

$ _______________ $ _______________

Cantidad/Ha _________________ _________________ _

$ ___________ $ _______________ $ _______________ _________

Cantidad/Ha _________________

$ _______________

Jornales/Ha _________________

$ _______________

N° de Aplicaciones _________________ Dosis/ha ________________ ________________ ________________ ________________ ________________

$ _______________ $ _______________ $ _______________ $ _______________ $ _______________

101

Control de Malezas  Manual  Químico  Mixto Producto a. __________________________ b. __________________________ c. __________________________ d. __________________________ e. __________________________ Control de Plagas Producto a. __________________________ b. __________________________ c. __________________________ d. __________________________ e. __________________________ Control de enfermedades Producto a. __________________________ b. __________________________ c. __________________________ d. __________________________ e. __________________________ Cosecha  Manual (jornal)  Mecánica Desgrane  Manual (jornal)  Mecánica

( ( (

) ) )

( (

$ _______________ $ _______________ $ _______________ $ _______________ $ _______________

Jornales/Ha _________________

$ _______________

Dosis/ha ________________ ________________ ________________ ________________ ________________

$ _______________ $ _______________ $ _______________ $ _______________ $ _______________

Jornales/Ha _________________

$ _______________

Dosis/ha ________________ ________________ ________________ ________________ ________________

$ _______________ $ _______________ $ _______________ $ _______________ $ _______________

) )

Cantidad/Ha _________________ _________________

$ _______________ $ _______________

) )

Cantidad/Ha _________________ _________________

$ _______________ $ _______________

) )

N° de Aplicaciones _________________

Si No

( (

) )

N° de Aplicaciones _________________

( (

( (

$ _______________ $ _______________

Dosis/ha ________________ ________________ ________________ ________________ ________________

N° de Aplicaciones _________________

Si No

Jornales/Ha _________________ _________________ _________________

102

7. Rendimiento por Hectárea: _____________________ qq/ha C. DATOS DE COMERCIALIZACION 1. ¿Cómo transporta el producto desde la finca a su destino? Flete

(

)

Vehículo Propio

(

)

Otros

(

)

$ _______________

2. ¿Presenta Ud. algún problema al vender su cosecha? Si

(

)

No

(

)

¿Cuál? ……………………………………………………………………………………………………………… 3. ¿A quien vende? y ¿qué precio recibe por la venta del producto?. Precio/qq

%

Exportadores:

_______________

_______________

Centros de Acopio (casas comerciales):

_______________

_______________

Casas de Insumos:

_______________

_______________

Intermediarios:

_______________

_______________

Asociaciones:

_______________

_______________

UNA:

_______________

_______________

Otros:

_______________

_______________

4. De acuerdo a su criterio ¿Qué es lo que mayormente afecta a la comercialización? …………………………………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………………………………………..

103

PRODUCTOR

PEQUEÑOS

MEDIANOS

GRANDES

150 160 180 140 155 160 150 170 135 151 152 160 160 165 165 165 173 180 150 150 160 160 170 163 165 160 140 150 150 160 160 164 168 170 175

160 190 160 163 165 165 165 168 170 170 170 170 170 170 170 170 170 172 175 175 175 180 180 180 180 190

185 175 185 182

RENDIMIENTOS

ANEXO 4. Rendimientos alcanzados por los productores maiceros del cantón Valencia.

TOTAL

5586

4473

727

PROMEDIO

160

172

182

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR 104

ANEXO 5. Precios pagados por venta a los productores maiceros del cantón Valencia. PEQUEÑOS

MEDIANOS

GRANDES

10,6 10,6 10,8 11,0 11,0 11,0 11,0 11,0 11,1 11,1 11,2 11,2 11,25 11,25 11,3 11,3 11,3 11,5 11,5 11,8 12,0 12,0 12,0 12,2 12,25 12,7

12,3 12,7 13,5 13,0

TOTAL

10,5 10,5 9,7 10,0 10,0 10,1 11,0 11,2 10,5 12,0 10,0 11,0 10,0 10,7 10,6 11,0 11,5 11,0 12,0 10,3 10,9 12,0 12,0 11,0 11,0 11,5 9,8 10,0 10,2 10,5 10,8 11,0 11,0 11,2 12,0 378,75

295,95

51,5

PROMEDIO

10,82

11,38

12,88

PRECIOS

PRODUCTOR

FUENTE: ENCUESTA ELABORADO: AUTOR 105

ANEXO 6. Paquete de alto rendimiento

Unidad

Cantidad

Costo Unitario

Costo total

Subsidio 38%

Unidad

1

248,03

248,03

153,93

Gesaprim 90WDG

900gr

2

8,82

17,64

10,95

Match

250cc

1

13,32

13,32

8,27

Puñete

Lt

1

11,61

11,61

7,21

Taspa 250

250cc

1

20,70

20,70

12,85

Amidas

40Kg

4

31,77

127,10

78,88

Mezclafix Inicio EQ2

50Kg

2

34,87

69,75

43,29

Lt

1

4,68

4,68

2,90

Roundup

480cc

2

6,21

12,42

7,71

Thiodi

250cc

1

10,80

10,80

6,70

Prowl

Lt

2

10,71

21,43

13,30

Fijafix Ph

Lt

1

6,60

6,60

4,10

564,07

350,07

Productos Semilla Maíz DK-7088

Agro-Nitrógeno

TOTAL= FUENTE: PRONACA

106

ANEXO 7. Aplicación de encuestas a los productores PEQUEÑO

MEDIANO

107

GRANDE

108