Machiavelli Questo Sconosciuto 4y1ti

MACHIAVELLI

QUESTO SCONOSCIUTO

IGINIO AMBANELLI

EDIZIONI SIMPLE

Via Weiden, 27 62100, Macerata [email protected] / www.edizionisimple.it

ISBN edizione digitale: 978-88-6259-922-1

Stampato da: WWW.STAMPALIBRI.IT - Book on Demand Via Weiden, 27 - 62100 Macerata

Tutti i diritti sui testi presentati sono e restano dell’autore. Ogni riproduzione anche parziale non preventivamente autorizzata costituisce violazione del diritto d’autore.

Prima edizione digitale luglio 2014

Diritti di traduzione, riproduzione e adattamento totale o parziale e con qualsiasi mezzo, riservati per tutti i paesi.

Copyright © Iginio Ambanelli

[email protected] Salsomaggiore Terme (PR) 2014

DEDICA

IN RICORDO DI MIA MOGLIE GUGLIELMINA ALFIERI

CON INFINITA RICONOSCENZA

Sommario

IL PRINCIPE

PREFAZIONE

LA VITA

LE CIRCOSTANZE STORICHE

NASCITA DEL LIBRO

SIGNIFICATO DEL LIBRO

EXHORTATIO AD CAPESSENDAM ITALIAM IN LIBERTATEMQUE A BARBARIS VINDICANDAM.

IL DESTINO DI DANTE E NM

CAPITOLO I

QUOT SINT GENERA PRINCIPATUUM ET QUIBUS MODIS ACQUIRANTUR.

CAPITOLO II

DE PRINCIPATIBUS HEREDITARIIS.

CAPITOLO III

DE PRINCIPATIBUS MIXTIS.

CULTURA DI UN POPOLO

CAPITOLO IV

CUR DARII REGNUM QUOD ALEXANDER OCCUPAVERAT A SUCCESSORIBUS SUIS POST ALEXANDRI MORTEM NON DEFECIT.

CAPITOLO V

QUOMODO ISTRANDAE SUNT CIVITATES VEL PRINCIPATUS

QUI ANTE QUOD OCCUPARENTUR SUIS LEGIBUS VIVEBANT.

CAPITOLO VI

DE PRINCIPATIBUS NOVIS QUI ARMIS PROPRIIS ET VIRTUTE ACQUIRUNTUR.

GIROLAMO SAVONAROLA

CAPITOLO VII

DE PRINCIPATIBUS NOVIS QUI ALIENIS ARMIS ET FORTUNA ACQUIRUNTUR.

CASTRUCCIO

CAPITOLO VIII

DE HIS QUI PER SCELERA AD PRINCIPATUM PERVENERE.

CAPITOLO IX

QUOMODO OMNIUM PRINCIPATUUM VIRES PERPENDI DEBEANT.

CAPITOLO X

DE PRINCIPATU CIVILI.

CAPITOLO XI

DE PRINCIPATIBUS ECCLESIASTICIS.

CAPITOLI XII, XIII, XIV

QUOT SUNT GENERA MILITIAE ET DE MERCENARIIS MILITIBUS. DE MILITIBUS AUXILIARIIS MIXTIS ET PROPRIIS. QUOD PRINCIPEM DECEAT CIRCA MILITIAM.

L’ARTE DELLA GUERRA

CAPITOLO XV

DE HIS REBUS QUIBUS HOMINES ET PRESERTIM PRINCIPES LAUDANTUR AUT VITUPERANTUR.

CAPITOLO XVI

DE LIBERALITATE ET PARSIMONIA.

CAPITOLO XVII

DE CRUDELITATE ET PIETATE. ET AN SIT MELIUS AMARI AUT TIMERI VEL CONTRA.

CAPITOLO XVIII

QUOMODO FIDES A PRINCIPIBUS SIT SERVANDA.

CAPITOLO XIX

DE CONTEMPTU ET ODIO VITANDO.

CAPITOLI XX-XXI

AN ARCES ET MULTA ALIA QUAE QUOTIDIE A PRINCIPIBUS FIUNT UTILIA AN INUTILIA SINT. QUOD PRINCIPEM DECEAT UT EGREGIUS

HABEATUR.

CAPITOLI XXII-XXIII

DE HIS QUOS A SECRETIS PRINCIPES HABENT. QUOMODO ADULATORES SINT FUGIENDI.

CAPITOLO XXIV

CUR ITALIAE PRINCIPES REGNUM AMISERUNT.

CAPITOLO XXV

QUANTUM FORTUNA IN REBUS HUMANIS POSSIT ET QUOMODO ILLI SIT OCCURRENDUM.

IDEE DI NM SULLO STATO

COME NM GIUDICA IL POPOLO

NM DIFENDE I TUMULTI POPOLARI

IL DUCA DI ATENE

UTIILITA’ DELLA STORIA

I MEDICI

LA RIVOLTA DEI CIOMPI

GIOVANNI DI BICCI

COSIMO

STEFANO PORCARI

PIERO DE’ MEDICI

OTRANTO

LA CONGIURA CONTRO LORENZO E GIULIANO

IL SACCO DI ROMA

DIARIO DI SCO VETTORI

NM E LA RELIGIONE

IL CRISTIANESIMO È UNA RELIGIONE SEMITICA?

RISORGIMENTO SOTTO ASSEDIO

NEGAZIONISMO A NORD E A SUD

LA STORIA D’ITALIA DIMOSTRA LA NECESSITÀ DEL RISORGIMENTO

GOFFREDO MAMELI

QUANDO COMINCIA LA STORIA D’ITALIA?

CARATTERISTICHE DELLA CULTURA GRECA

IL CONFLITTO FRA ROMA E CARTAGINE

L’OPERA RIFORMATRICE DI OTTAVIANO AUGUSTO

LA SVOLTA COSTANTINIANA

PERIODO DELLE INVASIONI BARBARICHE (476-1000)

IL PERIODO RINASCIMENTALE (1000-1500)

PERIODO DELLE DOMINAZIONI STRANIERE (1500-1789)

NAPOLEONE E L’ITALIA

GLI ITALIANI NELLA CAMPAGNA DI RUSSIA DEL 1813

GIUSEPPE MAZZINI

ALCUNI TESTI DA “I DOVERI DELL’UOMO”.

CONTROVERSIE CON CARLO MARX E BAKUNIN

TESTIMONIANZE SU MAZZINI

GIUSEPPE GARIBALDI

JESSIE WHITE MARIO

LEGGE MANCINO

RITRATTO DI NM

ATTUALITÀ DI NM

CONCLUSIONE

INTERVISTA A NM

Appello di Niccolò Machiavelli alle nobili nazioni d’Europa.

IL PRINCIPE

PREFAZIONE

Nel 2013 si è commemorato il cinquecentesimo anniversario della composizione del Principe di Niccolò Machiavelli (NM). Vi sono stati convegni, si sono fatte mostre, si sono prese iniziative varie per portare all’attenzione del pubblico questo avvenimento. Giustamente, poiché quello fu veramente un avvenimento. Ogni giorno escono centinaia di libri, ma nessuno di essi costituisce un avvenimento. Invece il Principe dice cose che nessuno aveva mai detto prima con tanta chiarezza. Dopo il Principe, la cultura politica cambia volto. Quello che la storia insegna con i fatti, il Principe lo riunisce ed spiega ordinatamente. Vedendo l’interesse che queste celebrazioni hanno destato, mi sono deciso a scrivere anch’io qualcosa su NM, cercando di completare quello che non era stato detto. Questo libro non si rivolge agli studiosi, agli specialisti di NM ma al grande pubblico. La sua intenzione sarebbe di fare della divulgazione ma della corretta divulgazione, dicendo cose esatte in una maniera chiara e comprensibile. Si può affermare con sicurezza che l’italiano medio ha interesse per NM ma lo conosce piuttosto superficialmente, ne ha un’immagine luciferina, come di un grande mangiapreti, autore di opere dai principi scandalosi. In questo scritto si cercherà di completare questa conoscenza troppo riduttiva. Si può parlare di NM rimanendo alla periferia del suo pensiero, ci sono infinite cose che si possono dire su NM, sul suo stile, veramente inimitabile, sulla sua vita, sui suoi scritti, NM qui, NM là, senza andare al cuore del suo pensiero, ma perché occuparci di particolari secondari quando ci sono tante cose importanti da trattare? Gli argomenti che verranno esposti sono di straordinaria importanza. NM parla dell’Italia, quindi di noi, analizza le cause della sua disastrosa situazione, ne propone i rimedi. Molti suggerimenti, molte idee di NM sono validi, utili anche oggi. Da qui l’attualità dell’argomento. Il suo pensiero è la guida sicura di un’Italia vincente. NM ha individuato i processi storici che conducono alla pace e al benessere delle

nazioni. Come schema di lavoro, prima saranno considerate le circostanze storiche nelle quali e per le quali è nato il Principe, poi si valuterà il suo scopo, che cosa si propone. Dopo si entrerà nella sua struttura, come è fatto, e si analizzerà il suo contenuto. È inevitabile fare riferimento ad altre opere di NM, il Principe è molto sintetico e per spiegare il suo pensiero occorre spesso appoggiarsi a i di altre sue opere politiche dove tratta il medesimo argomento. Il Principe si sviluppa ordinatamente, secondo le distinzioni che pone all’inizio. Tutto tende a formare il principe nuovo, che libererà e unificherà l’Italia e infine termina con la famosa esortazione, che riassume il libro e ne spiega il significato. Nella seconda parte vengono esposti fatti della storia d’Italia visti nell’ottica dell’affermazione fondamentale di NM sulla necessità storica dell’unità e dell’indipendenza dell’Italia. Perciò si spiega e si difende il risorgimento e si illustrano i suoi principali realizzatori. Dopo la teoria, la realtà della storia, con i suoi alti e bassi, mostrando il consenso dei nostri migliori scrittori agli ideali di unità e indipendenza. Rinnegare l’unità d’Italia significa rinnegare la storia culturale italiana.

LA VITA

NM (Niccolò Machiavelli) nasce a Firenze il tre maggio del 1469, terzo figlio dopo due femmine, e sei anni più tardi avrà un fratellino. Il padre Bernardo, dottore in legge e notaio, uomo colto e amante dei libri, teneva un libro di Ricordi familiari, i quali ci forniscono informazioni su NM giovane. La madre, Bartolomea Nelli, donna religiosa e letterata, compose laudi sacre. I Machiavelli erano una famiglia fiorentina doc, attestati a Firenze fin dal 1200, ebbero incarichi e uffici pubblici, svolsero attività culturali e politiche. Famiglia imparentata con famiglie nobili, era considerata tra le importanti della città. Originariamente benestante, non essendosi dedicata al commercio, finanziariamente decadde sicché a NM rimase solo un patrimonio modesto. Egli ebbe un’educazione quale si conveniva a un rampollo delle migliori famiglie. Il suo primo insegnante di latino fu mastro Matteo, per l’aritmetica mastro Bartolomeo. Indi ò sotto la guida del famoso umanista Marcello Virgilio Adriani. Frequentò gli ambienti letterari fiorentini, fra i quali si distinse, al punto che, resosi libero il posto di segretario della seconda segreteria fiorentina, quella che si occupava delle relazioni con l’estero e della guerra, nonostante la sua giovane età, ventinove anni, fu assunto. Con la sua capacità, la sua dedizione al lavoro, divenne ben presto il braccio destro del gonfaloniere Piero Soderini, che se ne serviva per le missioni più delicate. Fra una missione e l’altra, si sposò, nel 1501, con Marietta Corsini, dalla quale avrà cinque figli. Egli ci teneva tanto al suo incarico che, nonostante glielo avessero tolto, continuò a firmarsi: “NM, segretario fiorentino”. Alla caduta della repubblica fiorentina, lo cacciarono dal suo posto per motivi politici, rimase senza stipendio e con una famiglia numerosa da mantenere. Aveva maneggiato per anni grosse somme di denaro e niente che gli sia rimasto

attaccato alle mani! Per di più era un sorvegliato speciale, le sue attività erano attentamente monitorate, i Medici al potere non si fidavano di lui. Il gonfaloniere della caduta repubblica fiorentina, Piero Soderini, che gli era affezionato, conoscendo la sua situazione e le difficoltà in cui si trovava, più volte gli scrisse, invitandolo a raggiungerlo, che lo avrebbe sistemato. Gli aveva perfino trovato un posto da segretario presso un cardinale. NM non volle mai lasciare Firenze, sia per avere agio di scrivere i suoi libri e trasmettere agli italiani il suo sapere sia perché sperava sempre che la situazione politica si sarebbe mutata e che egli avrebbe potuto riprendere la sua attività. Egli frequentava le riunioni culturali che si tenevano nei famosi “Orti Oricellari”. Bernardo Rucellai, aveva, al suo tempo, iniziato riunioni di studiosi e amanti della storia, che si tenevano nei più bei giardini di Firenze, quelli adiacenti a palazzo Rucellai, che ancora oggi si può vedere in Firenze. I Rucellai erano una delle prime famiglie fiorentine. Queste riunioni erano andate in disuso, ma furono riprese dal nipote Cosimo. Ad esse intervenivano giovani entusiasti, di ispirazione repubblicana e ostili ai Medici. Fu invitato NM per esporre il suo Principe; dopo averlo sentito una volta non lo lasciarono più ed egli divenne un ospite fisso di quelle riunioni. Una parte dei partecipanti congiurarono contro i Medici per scacciarli dal potere e introdurre la repubblica in Firenze. NM non volle partecipare, perché era contrario alle congiure. Diceva che sono troppo pericolose perché si trova sempre tra i congiurati chi, per interesse o per leggerezza, tradisce il segreto. La congiura fu scoperta, la maggior parte dei congiurati fu catturata e condannata a morte, una parte riuscì a fuggire e riparò in Francia. NM, per sua fortuna, fu lungamente interrogato ma non imprigionato. Poiché tra le accuse che gli si fanno c’è anche quella di essere “un senza Dio”, un nemico della religione, che non è vero, ecco la lettera diretta a sco Nelli, uno stretto congiunto di parte materna, con la quale il figlio Piero ne comunica il giorno stesso la morte. “Firenze, 22 giugno 1527. Spectabili viro Francisco Nellio, avvocato fiorentino in Pisa. Carissimo sco, non posso fare a meno di piangere in dovervi dire come è morto il dì 22 di questo mese Niccolò, nostro padre, di dolori di ventre

cagionati da un medicamento preso il giorno 20. Lasciossi confessare le peccata sua da frate Matteo, che gli ha tenuto compagnia fino alla morte. Nostro padre ci ha lasciati in somma povertà, come sapete. Ho fretta e non vi dico altro. Quando sarete di ritorno vi dirò tutto. A voi mi raccomando. Vostro parente Piero Machiavelli.” Dunque quest’uomo sposato in chiesa, non separato o divorziato, buon padre e buon marito, con il fratello minore che si era fatto sacerdote, con un figlio che studiava per diventarlo, e poi lo divenne ma che lui purtroppo non poté vedere, sarebbe un miscredente? Perché aveva fatto delle critiche ai papi, aveva rimproverato la condotta di certi frati? Ci sono due tipi di critiche: le critiche per demolire e le critiche per costruire. Se volete ricostruire un palazzo crollato, dovete prima sgombrare le macerie. Questa è la funzione della critica: sgombrare le macerie. Le critiche di NM alla chiesa e ai papi erano per costruire, perché egli aveva una sua religiosità, una religiosità combattiva, non della rassegnazione, non della resa. Ecco la lettera che scrisse al figlio Guido, quello che studiava da prete, per incoraggiarlo a riprendere gli studi dopo una malattia. Si noti la delicatezza con la quale gli si rivolge, come s’interessa del suo future, parlandone addirittura con un cardinale, con che affettuosità saluta la moglie e i figli. “Imola, 2 aprile 1527. Al mio caro figliuolo Guido, in Firenze. Guido, figliuolo mio carissimo, io ho avuto una tua lettera la quale mi è stata gratissima, maxime perché tu mi scrivi che sei guarito bene, che non potrei avere avuto maggiore buona nuova, che se Iddio ti presta vita, e a me, io credo di farti un uomo dabbene, quando tu voglia fare la parte del debito tuo, perché, oltre alle grandi amicizie che ho già, ho fatto nuova amicizia con il cardinal Cibo, et tanto grande che io stesso me ne meraviglio, la quale ti tornerà a proposito. Ma bisogna che tu impari et poiché non hai più scusa della malattia dura fatica in imparare le lettere et la musica, ché vedi quanto onore fa a me un poco di virtù che ho, sicché, figliuolo mio, se tu vuoi dare contentezza a me et fare bene et onore a te, studia, fa bene, impara, ché se tu ti aiuterai, ciascuno ti aiuterà. Saluta monna Marietta et dille che non ebbi mai tanta voglia di essere a Firenze quanto ora, ma io non posso altrimenti. Solo dirai che per cosa che la senta stia di buona voglia che io sarò costì prima che venga travaglio alcuno. Bacia la

Baccina, Piero e Totto, il quale avrei avuto caro intendere se è guarito degli occhi. Vivete lieti et spendete il meno che potete. Et ricorda a Bernardo che attenda a fare bene, al quale ho scritto due lettere et non ne ho avuto risposta. Christo vi guardi tutti. Die II Aprilis 1527. Niccolò Machiavelli in Imola.” Stava bene quando, appena tornato da una missione, in pochi giorni muore. Contrariamente alle sue speranze, Dio non gli ha dato vita per seguire il figlio Guido.

LE CIRCOSTANZE STORICHE

Per capire tutto il disastro nel quale era precipitata l’Italia, bisogna rendersi conto del suo stato precedente. Da quando erano cessate le invasioni straniere ed era cominciata l’epoca dei comuni, l’Italia aveva vissuto un continuo miglioramento. Ecco come il grande storico, amico di NM, sco Guicciardini, descrive lo stato dell’Italia prima delle invasioni straniere nelle prime pagine della sua monumentale “Storia d’Italia”: “Io ho deliberato di scrivere le cose accadute alla memoria nostra in Italia, dappoi che l’armi de’ si, chiamate da’ nostri príncipi medesimi, cominciarono con grandissimo movimento a perturbarla. Le calamità d’Italia cominciarono con tanto maggiore dispiacere e spavento negli animi degli uomini quanto le cose universali erano allora più liete e più felici. Perché manifesto è che non aveva giammai sentito Italia tanta prosperità, né provato stato tanto desiderabile quanto era quello nel quale sicuramente si riposava l’anno della salute cristiana mille quattrocento novanta, e gli anni che a quello e prima e poi furono congiunti. Perché, ridotta tutta in somma pace e tranquillità, coltivata non meno ne’ luoghi più montuosi e più sterili che nelle pianure e regioni sue più fertili, né sottoposta ad altro imperio che de’ suoi medesimi, non solo era abbondantissima d’abitatori, di mercatanzie e di ricchezze; ma illustrata sommamente dalla magnificenza di molti príncipi, dallo splendore di molte nobilissime e bellissime città, dalla maestà della religione, fioriva d’uomini prestantissimi nella amministrazione delle cose pubbliche, di ingegni molto nobili in tutte le dottrine e in qualunque arte preclara e industriosa e ornatissima di tante doti, meritamente appresso a tutte le nazioni nome e fama chiarissima riteneva.” L’Italia dunque stava economicamente bene, era culturalmente all’avanguardia ma non era preparata ad affrontare il ciclone che si avvicinava, determinato principalmente da tre fattori. L’impero germanico, al quale nominalmente l’Italia apparteneva, era stato cacciato dall’Italia dalle lotte tra guelfi e ghibellini e, dilaniato da divisioni

interne, non era in grado di difendere l’Italia. La Francia era riuscita, al termine di una lotta interminabile detta dei cento anni, a liberare il territorio se dalla presenza inglese ed ora, munita di un formidabile esercito, si guardava intorno dove poterlo impiegare e aveva individuato nell’Italia il punto debole dove mirare. La monarchia spagnola aveva liberata la Spagna dalla dominazione araba, l’aveva unificata e ora, libera da quegli impegni e guidata da un monarca ambizioso, Ferdinando IV, dopo Sardegna e Sicilia, mirava all’Italia meridionale. L’Italia, da alcuni secoli senza invasioni straniere, continuava la sua vita spensierata, le corti dei principi italiani erano quanto di più raffinato ed elegante si potesse immaginare. Divertimenti continui, balli, feste, banchetti, commedie, la parola d’ordine era:” godiamoci la vita! non pensiamo al domani, del doman non v’è certezza!”. Gli stati italiani sia i principati che le repubbliche, non avevano eserciti propri a difesa (chi aveva voglia di entrare nella vita militare, faticosa e pericolosa?), si limitavano ad assumere soldati mercenari, a contratto, i quali, finito il servizio presso un principe, avano a un altro, secondo venivano richiesti. Questi soldati erano considerati sufficienti per le lotte tra i vari stati italiani e, dice NM, parevano validi quando combattevano tra loro, ma come si venne allo scontro con eserciti nazionali, come quelli se e spagnolo, rivelarono i loro limiti e la loro inadeguatezza. Non avevano mezzi paragonabili, specialmente erano manchevoli quanto alle artiglierie, che avevano avuto uno straordinario sviluppo. Non avevano un addestramento e una disciplina confrontabili e soprattutto lo spirito era diverso, questi combattevano per denaro, quelli per la loro nazione, per la sua gloria, per la sua espansione. NM, fieramente avverso al sistema mercenario, tuonava: “come potete credere che vogliano morire per voi, per quello stipendio che gli date?”, ma chi badava a NM? L’Italia aveva un altro punto debole. Di fronte agli stati unificati di Francia e Spagna, essa era politicamente divisa in vari stati regionali. Cinque di essi erano importanti: la repubblica veneta, il ducato di Milano, la repubblica fiorentina, lo stato della chiesa e il regno di Napoli. Si aggiungeva una miriade di staterelli minori.

Fra questi stati non regnava tranquillità, anzi essi erano continuamente in conflitto tra loro e avevano la pessima abitudine che, per prevalersi l’uno sull’altro, invocavano l’aiuto dello straniero. Il duca di Milano, Lodovico il Moro, aveva una fiera disputa con il regno del sud, che non lo voleva riconoscere come legittimo duca. Allora egli si vendicò mettendogli contro il re di Francia, Carlo VIII, con il quale cominciarono le invasioni estere.

NASCITA DEL LIBRO

Il 10 dicembre 1513, cinquecento anni fa, NM scrive a sco Vettori, ambasciatore fiorentino in Roma, e gli comunica di aver composto il Principe. Nella lettera gli descrive la vita che conduce in campagna, dove si era trasferito dopo le vicende seguite al cambio di regime: oltre al licenziamento, era stato arrestato per il sospetto di aver partecipato ad una congiura antimedicea, tenuto in prigione, torturato e infine graziato per l’elezione al soglio romano di Giovanni de’ Medici, figlio di Lorenzo il Magnifico, che prese il nome di Leone X, con limitazioni alla sua libertà di residenza e di movimento. Eccone qualche brano: “Partito dal bosco, dove ho sollecitato il taglio della legna, vado ad una sorgente e di qui in un boschetto. Ho con me un libro, o Dante o Petrarca o uno di quei poeti latini come Tibullo e Ovidio, leggo le loro amorose ioni e quei loro amori mi fanno ricordare dei miei, e sono felice per un po’ in questo pensiero. Mi porto poi sulla strada maestra e vado all’osteria, parlo con quelli che ano e chiedo le ultime notizie dei loro paesi, vengo a sapere cose diverse e osservo i gusti diversi e le strane fantasie degli uomini. Intanto arriva l’ora del pranzo, e con la mia famiglia mangio quei cibi che questo povero paese e il misero patrimonio mi consentono. Dopo aver mangiato ritorno all’osteria: qui di solito ritrovo l’oste, il macellaio, il mugnaio, due fornaciai e giochiamo a carte… Così mi volto e rivolto tra queste occupazioni, sfogo la malignità di questa mia sorte, e sono contento che mi calpesti per vedere se se ne vergognerà. Venuta la sera, ritorno a casa ed entro nel mio studio. E sull’uscio mi spoglio di quella veste quotidiana e plebea, e indosso panni reali e curiali; e rivestito decentemente entro nelle antiche corti degli antichi uomini, nelle quali, ricevuto amorevolmente da loro, mi nutro di quel cibo, il solo che fa per me e per il quale io sono nato; e in quelle corti non mi vergogno di parlare con essi e chiedere la ragione delle loro azioni; e quelli, per la loro umanità, mi rispondono; e per quattro ore non sento alcuna noia, dimentico ogni affanno, non temo la povertà, non mi turba la morte, tutto son preso da quegli incontri.

E, come dice Dante non c’è scienza senza ricordare ciò che si è capito, ho annotato le cose di cui ho fatto capitale durante quelle conversazioni e composto un opuscolo De principatibus, nel quale approfondisco, per quanto posso, i ragionamenti su questo soggetto, trattando la natura dei principati, di quali specie siano, come si conquistano, come si mantengono, perché si perdono. E se qualche volta vi è piaciuto qualche mio piccolo scritto, questo non dovrebbe dispiacervi; e a un principe, e soprattutto a un principe nuovo, dovrebbe essere ben accetto. Filippo Casavecchia l’ha letto; vi potrà ragguagliare sia del libro in sé che dei ragionamenti che ho avuto con lui, anche se sempre io lo rivedo e lo perfeziono”. La lettera descrive bene la condizione miserevole nella quale il regime dei Medici lo aveva costretto. Un uomo nel pieno della sua maturità, con la sua esperienza e preparazione, che avrebbe potuto dare ancora tanto, costretto a consumarsi nell’inazione, a are le sue giornate all’osteria. Chiunque altro si sarebbe avvilito, avrebbe gettato la spugna, non così il nostro, egli non cede, reagisce nell’unico modo possibile, con i suoi studi, non rinuncia a dedicarsi a quello per cui è nato. Questa lettera è una specie di testamento, con la quale egli si dipinge per i posteri e difende coraggiosamente la sua vocazione: egli è nato per la politica. Poche lettere, nella letteratura italiana, sono così importanti e insieme commoventi. L’accoglienza del Vettori fu piuttosto fredda, dopo aver ricevuto alcuni capitoli, scrisse che non voleva esprimere alcun giudizio prima di averlo letto tutto, e poi non ne parlò più. La dedica a Lorenzo de’ Medici ci aiuta a entrare nelle intenzioni e nel modo con il quale NM ha scritto: ” Non c’è nulla che io stimi tanto quanto la cognizione delle azioni degli uomini grandi, imparata da me con una lunga esperienza delle cose moderne e una continua lettura delle antiche, che io, dopo averle lungamente pensate e esaminate, ho concentrate in un piccolo volume… Con il quale do facoltà di intendere in brevissimo tempo quello che io in tanti anni e con tanti miei disagi e pericoli, ho conosciuto e inteso”. Questa dedica ci dice che il Principe non è frutto di improvvisazione ma il

prodotto finale di una vita dedicata con tutta la serietà e l’impegno possibili alla politica, nei suoi aspetti teorici e pratici. NM è una persona seria e capace, che impegna tutta la sua vita secondo le sue convinzioni. Egli non è un teorico da tavolino, non è neppure un politico praticone, ma unisce la pratica politica di anni come segretario fiorentino a quello che ha imparato da una vita di studio, medita lungamente e profondamente le sue esperienze e i suoi studi e ne concentra il succo in poche e chiare pagine. Un principe di buona volontà, se ci fosse stato, avrebbe trovato la strada spianata. Ma evidentemente di “uomini grandi” come li intendeva NM, grandi di animo, grandi di progetto, grandi di capacità ve n’era scarsità. Le notizie che gli arrivavano erano disastrose: eserciti stranieri percorrevano l’Italia in lungo e in largo e ne facevano di tutti i colori: rubavano, saccheggiavano, stupravano, un disastro! si, tedeschi, spagnoli facevano a gara a chi si comportava peggio. NM stava lavorando a un altro libro, al quale, finito il Principe, ritorna, e che poi pubblicherà con il titolo di Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio. Allora egli, non potendo far altro, interrompe il suo lavoro e riassume in un piccolo libro di facile lettura, il Principe, la sua esperienza politica di segretario fiorentino, la mette a disposizione di un principe italiano per incitarlo a liberare l’Italia dalla dominazione straniera. Lo dedica a uno, lo dedica a un altro, fa circolare il libro in manoscritto (esso verrà stampato solo dopo la sua morte), ma non riceve nessuna risposta, calma piatta, il messaggio cade nel vuoto, nessuno che lo raccolga. Sarà ripreso tre secoli dopo, in un meraviglioso momento per l’Italia, (il Risorgimento periodo che abbiamo troppo dimenticato e al quale bisognerà ritornare) da Mazzini, Garibaldi, Cavour, Verdi, Manzoni e altri, che libereranno l’Italia dallo straniero e la unificheranno. Ma l’ideatore, l’iniziatore, il consigliere era stato NM!

SIGNIFICATO DEL LIBRO

Per capire il Principe, occorre partire dall’ultimo capitolo, il ventiseiesimo, dal titolo:” Esortazione a pigliar le difese dell’Italia e a liberarla dalle mani dei barbari.” Giuseppe Mazzini scrive che ogni volta che lo legge si sente commuovere fino alle lacrime. In esso NM svela il suo animo, la ione che lo anima, gli ideali che lo fanno scrivere e agire. NM è un fervente patriota, non un freddo teorico, uno scienziato che imibile analizza e spiega. Egli vive apionatamente le vicende italiane, le sente sulla sua pelle. Egli esorta, minaccia, predice che se si va avanti così un futuro catastrofico ci aspetta, ma nessuno gli bada, è un profeta inascoltato. In questo capitolo finale, NM raccoglie e sintetizza l’essenziale del Principe, la disastrosa situazione italiana, la necessità di reagire con le armi, la certezza morale della vittoria per la giustizia della causa e per le grandi capacità degli italiani. La posta in gioco riguarda non solo l’indipendenza politica, ma la nostra civiltà, la nostra cultura, destinata a scomparire sotto il dominio dei barbari. I grandi condottieri, che propone da imitare al suo principe, Mosè, Ciro, Romolo e Teseo, dei quali aveva illustrato le imprese nel capitolo sesto, tutti hanno operato in situazioni difficili e pericolose ma soprattutto di estrema importanza, era in gioco l’essere o il non essere dei loro popoli. Tra i tanti personaggi storici di cui NM poteva disporre, l’aver scelto e insistito su quelli, rivela il giudizio che aveva della situazione italiana, talmente deteriorata da poter essere paragonata a quelle situazioni estreme. Perciò il principe che fosse riuscito nell’impresa di liberare l’Italia avrebbe acquistato nella storia un posto simile a quelli. NM aveva capito tutta la profondità della crisi italiana, la cui gravità richiedeva misure adeguate. L’appello di NM non fu ascoltato perché mancando la percezione della gravità della crisi, non fu ritenuto necessario adottare le misure da lui suggerite, ritenute troppo drastiche.

La conseguenza fu che per tre secoli, fino al Risorgimento, l’Italia scomparve dalla scena politica come “soggetto” per esservi solo come “oggetto”, di cui trattava e si disponeva tra le potenze europee. Essa non aveva voce in capitolo. I suoi figli nascevano servi e le sue figlie erano oggetto di compera. Ecco dove conduce la viltà e la corruzione: alla schiavitù, allo sfruttamento e alla vergogna! Tre secoli dopo, comparve una voce, quella di Giuseppe Mazzini, a reclamare un’Italia unita e indipendente, e comparve un condottiero italiano, Giuseppe Garibaldi, che condusse italiani armati alla vittoria, dopo secoli di irrisione delle capacità militari degli italiani. E contro tutto e contro tutti essi furono seguiti da un largo appoggio popolare, ed è la prova che NM aveva visto giusto quando, nell’esortazione finale del Principe descriveva l’Italia in trepida attesa di un soccorritore. NM aveva ragione: adottando le misure da lui consigliate si sarebbe potuto vincere e liberare l’Italia. Il Principe è un dono perenne che NM ha fatto all’Italia, valido anche oggi. Esso ci indica la strada per risolvere i nostri problemi, occorre aver fiducia e adottare i provvedimenti consigliati. NM diede al libro il titolo in latino, De Principatibus, e pure in latino è il titolo ai capitoli e senza traduzione. Anche durante l’esposizione, quando cita frasi di autori latini non ne dà mai la traduzione. A tal punto la cultura del tempo era impregnata della cultura latina.

EXHORTATIO AD CAPESSENDAM ITALIAM IN LIBERTATEMQUE A BARBARIS VINDICANDAM.

ESORTAZIONE A PIGLIARE LA ITALIA E LIBERARLA DALLE MANI DE’ BARBARI.

“Considerato, adunque, tutte le cose di sopra discorse, e pensando meco medesimo se in Italia al presente correvano tempi da onorare un nuovo principe, [egli si voleva rivolgere a un principe della casa Medici, allora la più influente d’Italia] e se c’era materia che desse occasione a uno prudente e virtuoso di introdurvi forma che fe onore a lui e bene all’università degli uomini di quella, mi pare concorrano tante cose in benefizio d’un principe nuovo, che io non so qual mai tempo fosse più atto a questo. E se, come io dissi, era necessario, volendo vedere la virtù di Mosè, che il popolo d’Israele fosse schiavo in Egitto, et a conoscere la grandezza dell’animo di Ciro, che i Persi fossero oppressi dai Medi e l’eccellenza di Teseo, che gli Ateniesi fossero dispersi; così al presente, volendo conoscere la virtù d’uno spirito italiano, era necessario che l’Italia si riducesse nel termine che ell’è al presente, e che la fosse più schiava che gli Ebrei, più serva che i Persi, più dispersa che gli Ateniesi, senza capo, senza ordine, battuta, spogliata, lacera, corsa, et avesse sopportato d’ogni sorte rovina. [Si richiamano gli esempi, già illustrati nel capitolo sesto, di grandi capi che hanno risolto situazioni estremamente gravi. NM giudica talmente catastrofica la situazione italiana da richiedere grandi condottieri.] Si veda come prega Dio, che le mandi qualcuno che la redima da queste crudeltà et insolenze barbare. Si veda ancora come è tutta pronta e disposta a seguire una bandiera, pur che ci sia uno che la pigli. [I tentativi precedenti sono falliti, l’Italia prega ansiosamente di essere liberata dalle malvagità dei barbari ed è pronta a seguire un capo che la guidi.] Il che non sarà molto difficile, se vi recherete innanzi le azioni e vita dei personaggi che ho nominati. E benché quegli uomini siano rari e maravigliosi,

non di meno furono uomini et ebbe ciascuno di loro minore occasione che la presente, perché l’impresa loro non fu più giusta di questa, né più facile, né fu a loro Dio più amico che a voi. Qui è giustizia grande: “iustum enim est bellum quibus necessarium, et pia arma ubi nulla nisi in armis spes est”. [Giusta è la guerra quando è necessaria, e sante sono le armi, se non c’è altra speranza che in esse.] Qui è disposizione grandissima, né può essere dove è grande disposizione grande difficoltà. Qui è virtù grande nelle membra, quando non la mancasse ne’ capi. Specchiatevi ne’ duelli e ne’ congressi de’ pochi, quanto gli italiani siano superiori con le forze, con la destrezza, con l’ingegno. Ma come si viene agli eserciti questa forza non compare. E tutto procede dalla debolezza de’ capi; perché quelli che sanno non sono obbediti, a tutti pare di sapere, i pareri sono discordi, ciascuno vuol fare a suo modo e non ci fu fin qui alcuno che si sia saputo affermare. [La liberazione dell’Italia dal dominio straniero è un’impresa santa, giusta, possibile, il problema è in chi sta in alto]. È necessario, innanzi a tutte le altre cose, come vero fondamento d›ogni impresa, provvedersi d›armi proprie, perché non si può avere né più fidi, né più veri, né migliori soldati. E, benché ciascuno di essi sia buono, tutt’insieme diventeranno migliori, quando si vedranno comandare dal loro principe e da quello onorare et intrattenere. È necessario per tanto prepararsi queste armi, per potere con la virtù italica difendersi dagli esterni. [La prima cosa da fare è armarsi in proprio. NM sa che quello era il problema: avere armi proprie ed efficienti significa cambiare mentalità, cambiare modo di vita, “preferire il sole all’ombra”]. Non si deve, dunque, lasciare are quest’occasione, acciò che l’Italia, dopo tanto tempo, veda un suo redentore. Né posso esprimere con quale amore egli sarebbe ricevuto in tutte quelle regioni che hanno patito per queste alluvioni esterne; con che sete di vendetta, con che ostinata fede, con che pietà, con che lacrime. Quali porte se gli serrerebbero? chi gli negherebbe l’obbedienza? quale invidia

se gli opporrebbe? quale Italiano gli negherebbe l’ossequio? A ognuno puzza questo barbaro dominio. E si verifichi quel verso del Petrarca: “Virtù contro a furore prenderà l’armi, e sarà il combatter corto, / Ché l’antico valor negl’italici cor non è ancor morto”. NM ha molto riflettuto sull’occasione, sa che bisogna coglierla al volo perché presto scompare. Al momento in cui scrive, ritiene l’impresa ancora possibile, alcuni anni più tardi, quando scriverà “Le Istorie fiorentine” ha capito che quel momento magico è ato invano, nessuno l’ha colto. NM non usa mezze misure, non propone accomodamenti, non suggerisce manovre più o meno “machiavelliche”, affronta la situazione di petto, bisogna opporsi chiaramente e decisamente su tutto, occupazione militare e influsso culturale. Non bisogna diventare “oltremontani” in Italia o in Grecia filo turchi. La fiducia in se stessi, nella propria storia e nella propria cultura è un pegno della vittoria militare. Confrontarsi diametralmente. Perché NM fa appello a un principe e non a una repubblica? Perché egli, pur essendo repubblicano di sentimenti, ritiene che ci siano situazioni storiche che esigono una repubblica e altre che esigono un regno o un principato. Nel momento storico in cui si trovava l’Italia, NM riteneva che occorresse un principe a prendere la bandiera della liberazione d’Italia. Nella rovina disastrosa in cui si trovava in quel momento l’Italia, percorsa e devastate da eserciti stranieri, NM non dubita minimamente di essa, del suo futuro, della sua cultura, delle sue tradizioni. La lotta, alla quale invita il principe, non è solo per una liberazione politica ma anche per una riaffermazione culturale. Fiducia e rivendicazione dei valori tradizionali. NM usa la parola barbari: la lotta per l’indipendenza è anche una lotta per conservare la propria civiltà, la propria cultura, la propria religione, la propria lingua, cioè quelle caratteristiche che definiscono un popolo, le proprie tradizioni, nel senso migliore della parola. Enea, nell’Eneide di Virgilio, è definite “giusto” (pius) perché porta con sé, nel cammino verso l’Italia, il proprio padre, Anchise, il figlio, Ascanio, (la moglie Creusa è morta nella fuga), e i penati di Troia, cioè gli antenati e le tradizioni di Troia. L’adesione alla propria cultura non riguarda solo il patrimonio intellettuale e artistico ma riguarda la storia, la geografia della patria, la sua conservazione

ecologica. Le tradizioni italiane si fondano sulla civiltà greco-romana e la tradizione cristiana, lì sono le basi italiane, lì è la linea dello sviluppo dell’Italia. È da lì che viene la spinta verso il miglioramento. Da quella immensa riserva di valori morali e culturali del ato si attinge la forza, la direzione del futuro, essa ci indica la strada da percorrere se vogliamo progredire. Molti sono i popoli che hanno contribuito allo sviluppo della civiltà umana, tra questi è anche l’Italia. Non va dimenticata l’opera civilizzatrice svolta dall’impero romano, con lo sviluppo sia del diritto interno, civile e penale sia del diritto internazionale, lo jus gentium. L’Italia, con la sua storia e la sua cultura è portatrice di valori che, se scomparissero, tutta l’umanità ne sarebbe impoverita. Perciò il primo regalo che l’Italia può fare al mondo è essere se stessa, sviluppare se stessa. La riscoperta di NM dovrebbe portare a un impegno concreto per la realizzazione nella società di questi valori, Questo sarebbe il vero modo di onorare NM! NM era una grande lettore di Dante, lo aveva sempre tra le mani. Una volta, trovandosi ospite in casa di sco Guicciardini, chiese di consultare un o della Divina Commedia. Con sua confusione, sco dovette confessare che non l’aveva e c’è poi una lettera del Guicciardini nella quale rassicura Niccolò e gli dice di essersela procurata, così “la prossima volta che verrai a trovarmi sarà a tua disposizione”. Dante, nel primo canto dell’Inferno, profetizza un veltro, che salverà l’Italia “di quell’umile Italia fia salute per cui morì la vergine Cammilla, Eurialo e Niso e Turno di ferute”. Il suo veltro si ciberà di “sapienza, amore e virtute”, ma non è specificato se questo veltro sarebbe stato un sacerdote, un profeta, un sapiente, un poeta o un uomo di stato, cioè se si sarebbe avvalso solo di armi spirituali e intellettuali o anche di eserciti. NM scioglie il dubbio, salvatore d’Italia sarà un principe armato e indipendente. Il principe/veltro che egli sta preparando per salvare l’Italia dovrà essere armato, agire con armi proprie, con virtù, senza dipendere da nessuno. Egli accoglie l’appello di Dante e lo completa.

Perché un così apionato appello per l’indipendenza nazionale? È così importante l’indipendenza nazionale? Per NM gli stati non indipendenti non hanno futuro. Il loro destino è dissanguarsi a favore dello stato dominante. Egli tratta quest’argomento commentando la frase di Tito Livio “Crescit Roma Albae ruinis”, Roma, dopo aver battuta la città di Alba, si sviluppa usando le risorse di quella. Lo stato dominato cede le sue forze, le sue capacità, i suoi uomini migliori allo stato dominante, le sue decisioni non sono a proprio vantaggio ma per convenienza dello stato dominante, il quale cresce e si sviluppa mentre esso declina. Perciò il primo consiglio che NM dà agli stati dominati è di rendersi indipendenti. NM sa che la sola indipendenza giuridica non è sufficiente, occorrono anche una buona costituzione, che permetta un governo capace di resistere alle pressioni esterne e svolgere una politica nel proprio interesse e non per gli interessi degli altri, inoltre una sufficiente grandezza territoriale e demografica, che permetta un’adeguata forza militare. NM invoca l’indipendenza non di Firenze o Milano, ma dell’Italia. NM ha detto chiaramente, per primo, che se l’Italia non si unisce (come avevano fatto Francia e Spagna) e continua con le divisioni regionali, è finita, non ha nessun avvenire. Giuseppe Mazzini, la mente del Risorgimento come Giuseppe Garibaldi ne fu il braccio, riprese e sviluppò quest’idea. L’esortazione rivolta a un principe affinché liberasse l’Italia conteneva delle critiche al comportamento dei principi italiani, ma era positivo, fiducioso, NM critica per costruire. Nel Principe non c’è rassegnazione ma sprone ad agire. NM crede alla capacità dell’uomo di modificare il corso degli eventi, approfittando di tutte le occasioni. In quell’esortazione, egli dichiara il suo apionato amore per l’Italia. Non è l’unica, nelle sue opere ve ne sono altre, sparse qua e là. Ecco quella che si trova nel suo “Dialogo sulla lingua italiana”. “Sempre ch’io ho potuto onorare la patria mia, eziandio con mio carico et pericolo, l’ho fatto volentieri, perché l’uomo non ha maggiore obbligo nella vita sua che con quella, dipendendo da essa l’essere e tutto quello che di buono la fortuna e la natura ci hanno concesso; e tanto viene a essere maggiore in coloro che hanno sortito patria più nobile.

E veramente colui il quale con l’animo et con l’opera si fa nemico della sua patria, meritamente si può chiamare parricida, anche se da quella fosse stato offeso. Perché, se battere il padre e la madre, per qualunque cagione, è cosa nefanda, di necessità ne segue il lacerare la patria esser cosa nefandissima, perché da lei mai si patisce alcuna persecuzione per la quale possa meritare d’essere da te ingiuriata, avendo a riconoscere da quella ogni tuo bene. E perciò io non dubito mai di difenderla et venire contra quelli che troppo presuntuosamente cercano di privarla dell’onore suo”. Egli aveva una chiara coscienza dell’esistenza di una civiltà e di una nazione italiana, e la voleva sostenere e difendere. L’attuale crisi è di natura politica ed economica ma non solo. È una crisi di princìpi, di valori, di identità. Gli italiani non sanno più chi sono e cosa vogliono. Sono come travolti da un turbine, al quale non si può resistere, e non sanno dove li porterà. Occorre reagire. Occorre riprendere fiducia in se stessi, nei valori più sacri della tradizione italiana. Avendo superato tante crisi, certamente si supererà anche questa, se si saprà trovare la strada giusta. E la strada giusta è quella della nostra tradizione, quella che ci ha fatto grandi. Non bisogna lasciarsi incantare dalle sirene della modernità. Bisogna distinguere tra tecnica e valori. Io posso aggiornare la mia tecnica senza cambiare i miei valori. Posso essere moderno nell’uso delle tecnologìe, essere all’avanguardia del progresso in tutti i campi, però mantenere la mia religione e le mie convinzioni. Quindi aggiornarsi in tutte le tecnologìe, a cominciare dall’informatica, migliorare l’amministrazione, snellire la burocrazia, il sistema industriale e commerciale, la scuola, si facciano tutti i cambiamenti che sono necessari ma rimanendo noi stessi, restando italiani, con i migliori valori che questa parola esprime. Ritorniamo al Risorgimento e ai suoi ideali. Mazzini, Garibaldi, Manzoni, Verdi e tanti altri ci indicheranno la strada, incoraggiamo i nostri giovani, interessiamoli a quell’immenso lavoro comune che ci aspetta. Anni di smarrimento, di confusione ci hanno fatto perdere terreno in tutti i campi, siamo rimasti indietro, è urgente ricuperare, bisogna tirarsi su le maniche.

Le precedenti riforme sono fallite, hanno peggiorato la situazione perché volevano distruggere il precedente, spazzare via tutto, non edificare su quello che c’era, migliorare l’esistente. Ci aspetta un intenso impegno per riprendere, aggiornare, migliorare. NM addossa la colpa principale delle sconfitte italiane non al popolo ma ai principi. I difetti dei nostri stati regionali cinquecenteschi rispetto agli stati esteri erano la debolezza militare e la reciproca continua loro litigiosità. NM dà molta importanza alla guerra e alla forza o debolezza militare. Questo deriva dalla sua visione del mondo e degli uomini.

IL DESTINO DI DANTE E NM

Esso fu, per certi versi, analogo. Nessuno dei due ebbe il successo che avrebbe meritato, ambedue condussero una vita tribolata ma, nonostante tutte le difficoltà non cedettero, riuscirono a trasmetterci il loro messaggio, lasciandoci una grande eredità culturale. Gli scrittori che si sono occupati esclusivamente di argomenti letterari hanno avuto una vita più tranquilla degli scrittori che si sono occupati anche di politica. Dante si era fatto conoscere come poeta, aveva trovato un nuovo modo di poetare, il dolce stil nuovo, le sue poesie d’amore erano su tutte le bocche, il futuro era suo, ma si occupò di politica. Egli si trovava a Roma in missione, quando la parte politica avversa, detta dei Neri, prende il potere in Firenze, spodestando la parte politica di Dante, quella dei Bianchi. Gli viene dato ordine di presentarsi al più presto per render conto del suo operato. Dante viene a sapere che la marmaglia ha assaltato la sua casa e depredato tutto, che la moglie e i figli si son salvati, rifugiandosi, terrorizzati, in casa di amici, che tutti i suoi beni sono stati sequestrati, capisce che se si fosse presentato avrebbe fatto la fine del conte Ugolino e non si presenta. Viene bandito da Firenze e condannato ad essere bruciato se fosse caduto nella mani della repubblica. Assolutamente privo di mezzi com’era, (l’unica sua ricchezza era la sua capacità poetica) comincia la sua vita errabonda, piena di stenti e di amarezze. Ricordate le sue frasi: “come sa di sale lo pane altrui” e “quanto è duro calle scendere e salir per l’altrui scale”. Malgrado tutto, tra mille difficoltà, non si arrende e riesce a scrivere la Divina Commedia. Se c’è un libro partorito nel dolore, è quello. Essa è ancora oggi il libro italiano più tradotto nel mondo e che più contribuisce al prestigio dell’Italia. C’è chi impara l’italiano per poter leggere la Commedia nel testo originale. Dante non ha mai ricavato una lira dalla Commedia, essa è un dono del tutto gratuito che ci ha fatto.

La moglie rimase con i figli a Firenze, cercando di ricuperare la sua dote, che era stata sequestrata insieme ai beni di Dante. I due maschi, compiuti i quattordici anni furono anch’essi banditi da Firenze, la figlia lo raggiunse più tardi, mentre si trovava a Ravenna. Là, dopo la morte del padre, entrò in un monastero, nel quale venne ricevuta, in considerazione di Dante, senza la dote che per regola ogni suora deve portare per il suo mantenimento. Giovanni Boccaccio faceva parte di quegli scrittori che non s’impacciano di politica. Egli riteneva che gli scrittori dovessero occuparsi di scrivere e basta. Ed ebbe una vita tranquilla, o meglio l’avrebbe avuta se non si fosse occupato molto di donne, e da quella parte ebbe un’infinità di assilli. Si vendicò poi scrivendo un libello antifemminista, Il Corbaccio. Egli stimava moltissimo Dante e tenne delle lezioni sulla Divina Commedia. A suo onore va detto che, per togliere la figlia di Dante dalla spiacevole situazione di essere stata accolta per carità, si fece promotore di una colletta di denaro per costituirle la dote e si recò poi a Ravenna per consegnarla personalmente. NM ebbe un destino simile: scacciato per motivi politici dal suo posto, visse in estrema povertà, non si scoraggiò e tenacemente scrisse le sue grandi opere. Abile come scrittore, scrisse commedie, poesie, racconti, se non si fosse occupato di politica il suo successo a Firenze come letterato era assicurato, invece è finito come è finito. Ambedue grandi patrioti, amanti apionati dell’Italia, ambedue fustigatori del loro tempo, ambedue aprirono strade per il futuro. Anche nella loro morte c’è qualcosa di analogo: NM era da poco rientrato a Firenze da una missione in buona salute quando fu improvvisamente colto da atroci dolori di ventre e in pochi giorni morì. Dante, incaricato di un’importante missione a Venezia, ando in zone malariche, contrasse una forma fulminante di malaria e in pochi giorni morì. Erano ancora relativamente giovani e avevano più o meno la stessa età, Dante 56 (1265-1321) e NM 58 (1469-1527).

CAPITOLO I

QUOT SINT GENERA PRINCIPATUUM ET QUIBUS MODIS ACQUIRANTUR.

DI QUANTE RAGIONI SIANO I PRINCIPATI E IN CHE MODI SI ACQUISTINO.

“Tutti gli stati, tutti i domini che hanno avuto et hanno imperio sopra gli uomini, sono stati e sono o repubbliche o principati. I principati sono o ereditari, de’ quali il sangue del loro signore ne sia stato lungo tempo principe, o sono nuovi. I nuovi, o sono nuovi tutti, come fu a Milano sco Sforza, o sono come membri aggiunti allo stato ereditario del principe che li acquista, come è il regno di Napoli al re di Spagna. Sono questi domini così acquistati, o consueti a vivere sotto un principe o usi ad essere liberi; et acquistansi o con le armi d’altri o con le proprie, o per fortuna o per virtù”. Nel primo capitolo del Principe vengono date delle distinzioni molto importanti che saranno sviluppate nei capitoli successivi. La suddivisione che propone NM è originalissima, non è la solita distinzione giuridica e burocratica, ma funzionale agli sviluppi del suo pensiero. I capitoli seguenti si snoderanno seguendo quelle suddivisioni.

CAPITOLO II

DE PRINCIPATIBUS HEREDITARIIS.

DEI PRINCIPATI EREDITARI.

“Io lascerò indietro il ragionare delle repubbliche, perché altra volta ne ragionai a lungo (si riferisce ai Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio). Volterommi solo al principato et andrò tessendo gli orditi soprascritti, e disputerò come questi principati si possano governare e mantenere. Dico, adunque, che negli stati ereditari et assuefatti al sangue del loro principe sono assai minori difficultà a mantenerli che nei nuovi, perché basta solo non preterire l’ordine dei suoi antenati e di poi temporeggiare con gli accidenti, in modo che se tale principe è di ordinaria industria sempre si manterrà nel suo stato, se non è una estraordinaria et eccessiva forza che ne lo privi, e privato che ne sia quantunque di sinistro abbia l’occupatore, lo riacquista. Perché il principe naturale ha minori cagioni e minore necessità di offendere, donde conviene che sia più amato; e se estraordinarii vizii non lo fanno odiare è ragionevole che naturalmente sia benvoluto dai suoi. E nell’ antiquità e continuazione del dominio sono spente le memorie e le cagioni delle innovazioni, perché sempre una mutazione lascia l’addentellato per la edificazione dell’altra”. Quest’ultima frase è importante, perché afferma che qualsiasi cambiamento rende più facile un successivo cambiamento. Si comincia a cambiare, si crede di poter fermare il cambiamento al punto giusto invece il cambiamento prosegue, come non ti aspettavi. I cambiamenti sono come una valanga, più vanno avanti più s’ingrossano. Gli stati ereditari sono più facili a conservarsi che gli stati nuovi. È necessario stare nel solco dei propri antenati e destreggiarsi secondo quello che càpita. Il principe ereditario ha minori motivi di un principe nuovo di offendere i sudditi, la sua famiglia è amata dal popolo, il are del tempo ha fatto dimenticare le

ingiurie che la conquista ha necessariamente dovuto arrecare, di modo che anche un principe di mediocre capacità può riuscire bene. Le storie dicono che a Roma il aggio dalla monarchia alla repubblica fu dovuto all’indignazione che lo stupro di Lucrezia da parte del figlio del re aveva suscitato. NM dà un’altra spiegazione della caduta della monarchia. E dice così: “Non fu cacciato questo re per avere Sesto suo figliuolo stuprata Lucrezia, ma per avere rotte le leggi del regno, e governatolo tirannicamente; talché in breve tempo egli spogliò Roma di tutta quelle libertà ch’ella aveva sotto gli altri re mantenute. Sicché avendo ripiena Roma di esempli crudeli e superbi, aveva disposto già gli animi di tutti i Romani alla ribellione, se ne avessero avuta l’occasione. E se il fatto di Lucrezia non fosse venuto, come prima ne fosse nato un altro avrebbe avuto il medesimo effetto. Perché se Tarquinio fosse vissuto come gli altri re e Sesto suo figliuolo avesse compiuto quel misfatto, sarebbero Bruto e Collatino ricorsi al re per la punizione di Sesto, non fatta la rivoluzione. Sappiano adunque i principi, come a quella ora essi cominciano a perdere lo stato che cominciano a rompere le leggi e quei modi e quelle consuetudini che sono antiche, e sotto le quali lungo tempo gli uomini sono vissuti. E se conoscessero con quanta facilità i principati si possano tenere da coloro che saviamente governano, dorrebbe molto più loro tale perdita. È molto facile essere amato dai buoni ed è meglio ubbidire alle leggi che violarle. Perché gli uomini quando sono governati bene non cercano e non vogliono altro”. Parole sagge! Non è venuto il momento di modificare l’immagine demoniaca che vi hanno presentato di NM?

CAPITOLO III

DE PRINCIPATIBUS MIXTIS.

DEI PRINCIPATI MISTI.

È nel principato nuovo che consistono le difficoltà, oltre che nel suo acquisto, ci sono difficoltà nel mantenerlo e questo vale sia per quelli tutti nuovi che per quelli aggiunti, che NM chiama “misti”. La difficoltà della conservazione di un nuovo acquisto è dovuta al fatto che i popoli cambiano volentieri signore credendo di migliorare la loro condizione e invece rimangono delusi accorgendosi di avere peggiorato nel cambio. Vi sono in questo processo tre fasi: speranza e fiducia di migliorare, rivolta contro il proprio governo e appoggio al nuovo, e infine delusione, accorgendosi del peggioramento. Sono tre aggi inevitabili. Ciò è dovuto a diversi fattori. Aver dovuto impiegare eserciti per la conquista del nuovo principato crea inevitabilmente una quantità di danni, di disagi e di fastidi. Rimangono nemici tutti quelli che si opponevano alla conquista e sono danneggiati dal aggio dal vecchio al nuovo principe. Quelli che hanno aiutato il mutamento sono delusi perché non vedono quei miglioramenti che si aspettavano e non ne hanno quei vantaggi che avevano sperati. Quindi per conservare i principati siano tutti nuovi o misti è necessario procedere con saggezza e cautela. Bisogna attentamente considerare alcune distinzioni: se lo stato acquistato era uso a vivere libero, cioè governato a repubblica oppure no; se è della medesima provincia e della medesima lingua e cultura oppure no. [NM parla di “provincia” usando la terminologia romana, che chiamava “provincia” le varie nazioni soggette all’impero]. Se si tratta di un regno la conservazione del nuovo acquisto è facilitata, una repubblica è più difficile a conservarsi perché essa ha in sé più vita politica. Se il nuovo acquisto è della medesima provincia, della medesima lingua, della

medesima religione, delle medesime usanze, cioè della medesima cultura la conservazione di esso è facile. È importante mantenere loro, per un certo periodo, le loro tasse, i loro dazi, le loro leggi finché non si siano abituati al nuovo dominio, il che avviene, essendo della medesima cultura, in brevissimo tempo. NM porta l’esempio della Francia. Il regno di Francia s’ingrandì conquistando progressivamente, a distanza di tempo, prima la Normandia, nel 1204, la Guascogna, nel 1413, la Borgogna nel 1477, la Bretagna nel 1491, la Provenza nel 1496 (1), e applicando questa politica riuscì ad amalgamare insieme tutte queste regioni. In ogni caso, per prima cosa è necessario che il principe vada ad abitarvi. Il Turco, nota NM, quando conquistò Costantinopoli e vinse l’impero bizantino, (provincia disforme di lingua, di religione, di leggi e di usanze, quindi la più difficile da conservare), non sarebbe riuscito nel suo intento se non vi fosse andato ad abitare. Questo perché, stando sul posto, si vedono i disordini quando nascono e vi si può rimediare con facilità, non standovi si apprendono quando sono cresciuti al punto che non vi si può più rimediare. Puoi controllare più facilmente il comportamento dei tuoi ministri, i quali, sotto l’occhio del principe, si comportano più diligentemente. I nuovi sudditi si sentono onorati dalla presenza del principe, hanno più possibilità di ricorrere a lui e il buon governo li spinge ad amarlo. Questi princìpi, che NM aveva già capito cinquecento anni fa, in Italia, purtroppo non sono capiti neppure oggi. Questa incomprensione ha prodotto in ato, danni gravissimi, e temo ne possa produrre in futuro degli ancora più gravi. In sostanza, NM ha detto che, in un nuovo acquisto, va rispettata, da parte del conquistatore, la cultura di quel popolo.

CULTURA DI UN POPOLO

Per cultura di un popolo non si intende il suo grado di istruzione teorica ma l’insieme del suo modo di vivere, com’è la sua religione, com’è strutturata la famiglia, le parentele, la società, come si nutre (cultura gastronomica), come si diverte, cosa considera bene e male, quali sono le sue leggi, i suoi tribunali, insomma tutto ciò che non è riconducibile alla pura natura è cultura. Cultura e civiltà sono equivalenti. Spesso pensiamo che ciò che facciamo o che vediamo svolgersi nel nostro ambiente, sia naturale, ma non è così. I nostri modi di agire sociali sono influenzati dalla nostra educazione, dai comportamenti che vediamo intorno a noi, dai principi che noi, per influsso della società, adottiamo. L’Unesco definisce la cultura come “una serie di caratteristiche specifiche di una società o di un gruppo sociale in termini spirituali, materiali, intellettuali o emozionali”. Essa è quel bagaglio di conoscenze che vengono trasmesse di generazione in generazione, l’insieme dei costumi, delle credenze, degli atteggiamenti, dei valori, degli ideali e delle abitudini di una popolazione. Una società non è data dalla somma di singoli individui, ma dall’appartenenza a una cultura. Ogni cultura possiede una sua forma, creata dalle particolari caratteristiche che distinguono un popolo dall’altro e che si manifestano nella diversa visione del mondo, nella diversità della lingua, della religione, delle arti, dei costumi, dei sentimenti. La cultura è quel particolare insieme di comportamenti che ci fa dire: gli inglesi sono fatti così, gli americani sono fatti così, gli spagnoli sono fatti così, e che ci permette di riconoscere immediatamente come tedesca una sinfonia di Wagner e come italiana una sinfonia di Rossini. La diversità delle culture costituisce la maggiore ricchezza della storia umana. La coesione di un gruppo sociale dipende dalla condivisione della medesima cultura. Essa fornisce idee, valori, norme che sono il cemento della società e ne

permettono il funzionamento, assicurando un trattamento uniforme ai vari casi. Quando in una società diminuisce la coesione culturale, inizia una fase di disgregazione e confusione sociale e compare il caos delle interpretazioni divergenti. La propria cultura dà la personalità storica a un popolo, lo identifica nel consesso dei popoli, un popolo senza cultura non esiste come popolo, ma solo come aggregato. Un popolo senza identità è come una navicella senza timone, che fluttua sul mare, si sposta qua e là secondo che tira il vento e non sa dove vada; un popolo con un’identità culturale è un’imbarcazione che sa da dove viene e dove andare, ha una direzione e la tiene. Ci sono identità complementari ed identità esclusive. Non puoi essere contemporaneamente cristiano ed ebreo, cristiano e mussulmano, ma si può essere insieme cristiano, italiano ed europeo. NM dà molta importanza alla cultura di un popolo, questo testimonia la sua sensibilità e finezza di giudizio. Lo storico Erodoto, che descrisse lo scontro tra greci e persiani, indica quali siano le motivazioni dichiarate dagli ateniesi che impediscono loro di cedere ai Persiani: “sono molti e gravi i motivi che ci impediscono di cedere e allearci con i persiani. Primo, i templi degli dei e le statue date alle fiamme, che siamo tenuti a vendicare, poi c’è il senso della grecità, la comunanza di sangue e di lingua, di santuari e riti sacri, di usi e costumi simili, male sarebbe se gli ateniesi li tradissero. Finché sopravvivrà anche uno solo degli ateniesi, mai ci accorderemo con Serse”. Erodoto, Storie, VIII, 143-144. La diversità di religione, la diversità di cultura (grecità) e di lingua. La civiltà europea è composta, in varia misura, secondo gli stati, dalla civiltà greco romana e dalle tre varianti del cristianesimo, cattolicesimo, ortodossia, protestantesimo. L’Europa continentale è suddivisa tra un nord ortodosso, un centro prevalentemente protestante e un sud prevalentemente cattolico. Gli stati europei si dovrebbero ricordare anche della comune origine, quando dalle steppe russe discesero a sud conservando legami di lingua e civiltà. Essi dovrebbero considerare più quello che li unisce che quello che li divide. In

ato la rovina dell’Europa è stata la continua litigiosità, non riuscire a risolvere pacificamente i problemi. Purtroppo, nonostante le lezioni della storia, tale mentalità gretta e meschina continua anche oggi. Dopo la seconda guerra mondiale, in Europa è nato il sogno europeo. Le popolazioni lo hanno festosamente accolto ma i governi lo hanno bloccato, con la loro burocrazia, essi vorrebbero creare un “superstato”, che annulli le culture dei vari stati. Ma i popoli non vogliono seguire quella strada, i si vogliono rimanere si, gli italiani italiani, e così tutti gli altri. Il sogno europeo è fermo e al momento non si vedono movimenti in avanti. Eppure solo la realizzazione di questo sogno permetterà agli europei di sopravvivere nei confronti dei colossi internazionali. Per “civiltà occidentale” si intende prevalentemente la civiltà americana la quale ha caratteri in parte simili alla civiltà europea ma anche caratteri propri, che la distinguono nettamente. La civiltà europea è distinta da quella americana. La civiltà americana si è strutturata in opposizione alla civiltà europea. Se guardiamo i frutti dell’abbandono della nostra cultura e della sua americanizzazione, vediamo che i matrimoni stanno sparendo, di figli ce ne sono sempre meno, la moralità (sia in materia sessuale, sia in campo finanziario) sta calando paurosamente, in campo culturale sterilità assoluta, Italia diventata una nullità politica in campo internazionale e in crisi economica permanente. La globalizzazione, con i maggiori scambi in tutti i campi, ha aumentato il conflitto tra le varie culture. Le culture dei paesi più potenti tendono a prevalere sulle altre. È forte il rischio di perdere la propria cultura. Tra le varie culture vi sono degli scambi, dei rapporti ma non vi è esempio di mescolanza paritaria tra culture. Vi è sempre una cultura egemone, che assorbe certi elementi e ne rifiuta altri. Ogni cultura ha i suoi elementi caratteristici, che non può perdere senza snaturarsi e cessare di essere quella determinata cultura. In India sono convissuti per secoli induisti e mussulmani, ma non hanno unito le loro culture, ambedue culture forti. Negli Stati Uniti la cultura dei pellirossa, più debole, non si è unita a quella americana ma è scomparsa o quasi, lo stesso della cultura negra. Le persone che emigrano negli Stati Uniti assorbono quella cultura e perdono la propria. Così avviene a quelli che vanno in Inghilterra, in Australia, o in Canada.

Le culture non si uniscono alla pari, ma l’una prevale sull’altra, che viene assimilata. Ci possono essere scambi di alcuni elementi. Su questo punto sono importanti gli studi dell’antropologa Ida Magli, che ha approfondito il rapporto tra le culture. Occorre distinguere tra cultura e progresso tecnico. Una cultura può rimanere se stessa pur assimilando il progresso tecnico effettuato da un’altra cultura. Una civiltà rappresenta un’unità culturale. Una civiltà è un originale processo di creatività culturale sviluppato da un popolo, si può parlare indifferentemente di cultura e di civiltà Rinnegare la propria cultura significa rinnegare la propria famiglia, la propria tradizione, la propria religione, il proprio popolo. Le identità culturali sono importanti, costituiscono un bene primario. Non aderisce veramente alla propria cultura chi le mette tutte sullo stesso piano. Le culture, le civiltà, le appartenenze culturali sono alla base dei processi sia di coesione che di conflittualità nel mondo contemporaneo. Le civiltà sono più longeve degli stati, dei governi, dei regimi, essi vanno e vengono, le civiltà rimangono. La storia umana è la storia del formarsi, svilupparsi e declinare delle civiltà. La cultura è il clima comune di una civiltà. La religione è un elemento caratterizzante e basilare di una civiltà. Le grandi civiltà del mondo sono identificate con le grandi religioni. L’uomo si definisce in termini di progenie, religione, lingua, storia, valori, costumi, istituzioni. L’idea di una civiltà universale è nata in occidente ma non ha sèguito nelle altre civiltà. Una certa cultura intellettuale comune esiste solo a livello di élite. Le pretese universalistiche della civiltà occidentale, di essere l’unica valida, l’hanno portata in conflitto con altre civiltà. Imporre la civiltà occidentale ad altri stati, anche con la forza, crea situazioni pericolose per la pace mondiale. I tentativi per imporla come unica cultura mondiale, esportando la democrazia, sono destinati a fallire. Si va verso la compresenza di varie culture. Gli occidentali devono accettare questa situazione.

Le civiltà non occidentali non sono state occidentalizzate e neppure si è formata una civiltà universale di qualche significato. Valori, cultura e istituzioni influenzano fortemente come gli stati definiscono i loro interessi e le loro priorità. Per comprendere la storia del mondo, bisogna ammettere l’esistenza di varie civiltà. Mentre una civiltà cresce, un’altra declina. Esiste una conflitto tra le varie culture? Certamente! Certuni non vogliono neppure sentire la parola conflitto, si spaventano subito e parlano di dialogo. Il conflitto tra le culture è una realtà e lo vediamo con i nostri occhi. Non veniamo interpellati per cambiare religione? are a qualche setta protestante? Ci sono italiani che ano all’islamismo, più numerosi dei rari islamici che ano al cattolicesimo. La guerra per diffondere la democrazia, non è uno scontro fra culture? La diversa concezione della posizione della donna nella società non è un conflitto di culture? E la difesa e l’esaltazione della sodomia, azione condannata anche nella Bibbia, che narra come la città di Sodoma fu distrutta perché in essa si praticava questo vizio, non è in conflitto con le nostre tradizioni culturali e religiose? E quando vogliono far togliere i crocefissi dai luoghi pubblici, non è un conflitto di civiltà? I diritti si difendono, non si dialoga sui propri diritti, si lotta per i propri diritti, si muore per la difesa dei propri diritti, perché, quando si entra a dialogare, si ammette già in anticipo che qualcosa si deve cedere, perciò dialoga oggi, dialoga domani, ogni volta cedi qualcosa, va a finire che ti ritrovi ad aver perso tutto. Bisogna rendersi conto che non tutto può essere risolto dialogando; l’urto, il conflitto, anche il conflitto armato, fa parte della vita e alle volte è inevitabile. Può piacere o non piacere, ma questa è la realtà. Se qualcuno preferisce immaginarsi un mondo che non esiste, fa il suo danno. Veniamo ora a casa nostra. In seguito alla vittoria nella guerra del ’15-’18, l’Italia ottenne il possesso di parte del Sudtirolo, ora Alto Adige, e di territori slavi, abitati da popolazioni slovene e croate. Si trattava di popolazioni disformi per lingua, per tradizioni, per costumi e solo in parte conformi per religione, erano cattoliche, ma lo stato italiano, pur avendo l’Italia una popolazione

cattolica, non essendo stata ancora fatta la conciliazione tra stato e chiesa (essa avvenne nel 1929) si presentava con un volto apertamente anticlericale. Evidentemente era una situazione delicatissima, da gestire con la massima prudenza. Ebbene, cosa fece lo stato italiano? Tutto il contrario dei suggerimenti di NM. Da un giorno all’altro applicò le leggi e le tasse in uso in Italia, con la conseguenza che quelle popolazioni si irrigidirono e non ci fu quell’amalgama che sarebbe stato desiderabile, tanto che, dopo quarant’anni, fummo costretti a concedere l’autonomia, con speciali condizioni finanziarie di favore. Ma a tutt’oggi, la situazione non è granché migliorata, perché quelle popolazioni non ci sono riconoscenti per lo speciale trattamento ricevuto, attribuendolo non a buona volontà ma alla sconfitta dell’Italia nella seconda guerra mondiale e perché, nota NM, non è con la distribuzione di soldi che si acquista il rispetto e la stima. Una repubblica o un regno ben governato non compera in questo modo le amicizie, ma dimostrando prestigio e forza. Un caso ancora più grave si era verificato nel milleottocento, e precisamente quando, dopo la spedizione dei Mille capitanata da Giuseppe Garibaldi, arrivarono le truppe piemontesi, con alla testa Vittorio Emanuele secondo. Garibaldi fu rimandato a Caprera, il regno delle due Sicilie fu incorporato allo stato piemontese e fu proclamato il regno d’Italia. Esaminiamo la situazione. Il regno del sud da più di un millennio aveva avuto una storia politica tutta sua. Era stato occupato dai bizantini, dagli arabi, dai normanni, dagli aragonesi, dagli spagnoli, dai si. L’italiano era parlato solo dalle persone istruite, la popolazione si esprimeva in dialetto, diverso secondo le zone, che neppure tra loro si comprendevano. La popolazione era fortemente cattolica e questo non si conciliava con la politica anticlericale del governo piemontese, che sequestrava le proprietà della chiesa e sopprimeva i conventi. La situazione economica era molto diversa da quella del restante d’Italia, diverso il livello di istruzione, diverse le leggi e la tassazione. Queste considerazioni, e altre che si sarebbero dovute fare, consigliavano un modo di procedere molto prudente. Per prima cosa, il re avrebbe dovuto, secondo i suggerimenti di NM, andarvi ad abitare.

Napoli era allora la città più popolosa d’Italia, vivace intellettualmente e piena di vita. Invece si preferì trasferire la capitale d’Italia da Torino a Firenze, tanto più che non si poteva prevedere che, da lì a poco, la Francia sarebbe stata, nel 1870, sconfitta dalla Germania, avrebbe ritirato le sue truppe lasciando l’Italia libera di entrare in Roma, come avvenne. Una decisione saggia invece sarebbe stata quella di trasferire la capitale d’Italia a Napoli e il re avrebbe dovuto andarvi ad abitare. Si sarebbe accorto, stando sul posto, di quello che non andava e si sarebbe rimediato. Questo non fu fatto, per di più, in spregio dei saggi consigli di NM, furono applicate le leggi e la tassazione in vigore nel resto d’Italia. Per l’ex regno del sud fu un colpo mortale. Esso aveva una tassazione molto più leggera e non aveva il servizio militare obbligatorio. I giovani, invece di presentarsi, si davano alla macchia, aiutati dalla popolazione contadina. Da qui rastrellamenti, fucilazioni sul campo, villaggi bruciati, gravissimi avvenimenti dei quali la storiografia di regime non ci ha sufficientemente informati. Gravi furono anche le conseguenze economiche. L’Italia e l’Europa ebbero in quel periodo un’emigrazione verso gli Stati Uniti, si dissanguarono umanamente (come avviene ancora oggi, che i migliori vanno là e fanno la grandezza di quel paese) ma nel sud essa fu particolarmente forte, a causa della crisi economica, con la conseguenza di un eccessivo depauperamento delle sue possibilità. L’unificazione d’Italia era una necessità storica. Essa era unita fin dal tempo dell’impero romano ma dopo la fine di esso l’Italia fu assalita da tutte le parti, i conquistatori se la divisero ed essa divenne lo zimbello di chiunque la volesse. Nessun grande cambiamento territoriale e politico è indolore, la guerra tra gli stati del sud e quelli del nord in America, ai tempi del presidente Lincoln, quella descritta nel romanzo “Via col vento”, che poi è diventato un famoso film, è costata milioni di morti, ma ha unificato gli Stati Uniti, operazione necessaria per uno stato che si preparava a conquistare il mondo. Nell’unificazione d’Italia, una certa quantità di effetti negativi era inevitabile, ma si consideri quante sofferenze, quante questioni si sarebbero potute evitare se si fossero seguiti i semplici consigli di NM, pieni di buon senso. Essi furono disprezzati!

E questo in un periodo in cui NM veniva strombazzato in lungo e in largo per le sue dichiarazioni anticlericali, veniva innalzato a simbolo anticattolico dall’intellettuale più rappresentativo del regime di allora, sco de Sanctis, l’autore della più famosa storia della letteratura italiana.

Note del capitolo: 1. La Corsica nel 1768; Nizza e la Savoia, per gentile concessione di Cavour a Napoleone III; un bel pezzo di Val d’Aosta dopo la seconda guerra mondiale, senza nessun diritto perché erano territori dello stato sabaudo, mai appartenuti alla Francia.

CAPITOLO IV

CUR DARII REGNUM QUOD ALEXANDER OCCUPAVERAT A SUCCESSORIBUS SUIS POST ALEXANDRI MORTEM NON DEFECIT.

PER QUALE RAGIONE IL REGNO DI DARIO NON SI RIBELLÒ DOPO LA MORTE DI ALESSANDRO.

Considerando le difficoltà che normalmente si hanno a conservare gli stati conquistati, come abbiamo visto nel precedente capitolo, può essere ragione di meraviglia che il regno di Dario, di fresco conquistato da Alessandro, che morì subito dopo, non si sia ribellato ai suoi successori. NM scioglie la difficoltà osservando la diversa struttura degli stati. Vi sono stati a struttura centralizzata, in cui vi è un unico centro di potere, e tutti gli altri ubbidiscono, come era appunto il regno di Dario, il quale nominava e revocava le nomine dei satrapi e dei funzionari a suo piacere, oppure stati in cui oltre al potere centrale esistono centri locali di potere, che hanno una certa autonomia. Gli stati a struttura di potere centralizzata sono più difficili da conquistare ma più facili da conservare, quelli con struttura di potere distribuito sono più facili da conquistare ma più difficili da mantenere. Questo perché in essi è più facile trovare degli appoggi, ci sono sempre dei malcontenti o degli ambiziosi che favoriscono una conquista straniera, che però dopo ti creano difficoltà perché sono insoddisfatti e desiderosi di novità. In quelli a struttura centralizzata, non è possibili avvalersi di appoggi locali perché appunto non ci sono poteri autonomi locali, perciò la conquista è più difficile ma una volta avvenuta non essendoci centri locali che possano ribellarsi sono più facili da conservare. La storia italiana conferma quanto detto da NM. L’Italia nel cinquecento, al momento della conquista straniera, era regionalizzata. La mancanza di una

struttura unica di potere fu allora la nostra rovina. Meno male che nell’ottocento è stata fatta l’Italia unita! Purtroppo nella costituzione del millenovecento quarantotto, successivamente peggiorata con la riforma Bassanini, tale unità è stata fortemente compromessa.

CAPITOLO V

QUOMODO ISTRANDAE SUNT CIVITATES VEL PRINCIPATUS QUI ANTE QUOD OCCUPARENTUR SUIS LEGIBUS VIVEBANT.

COME SI DEVONO GOVERNARE LE CITTÀ E PRINCIPATI CHE PRIMA DI ESSERE OCCUPATI VIVEVANO CON LE LORO LEGGI.

Gli stati che prima della conquista vivevano in libertà, con le loro leggi sono i più difficili da conservare. NM suggerisce di crearvi un regime favorevole, governato da politici che sanno che senza l’appoggio dello stato vincitore non potrebbero mantenersi, perciò non ti tradiranno mai, sempre seguiranno le indicazioni che darai loro e sempre faranno i tuoi interessi non quelli del loro stato. Quindi il mezzo più facile per tenere soggetta uno città o uno stato vinto è tenerlo per mezzo dei suoi stessi cittadini. (Questo sistema richiama alla mente situazioni attuali…, ma per carità di patria è meglio lasciar perdere…). Questo capitolo sottolinea ancora una volta l’importanza che NM assegna all’indipendenza di un popolo, di una nazione. Senza indipendenza non c’è futuro, né politico né economico. Per questo è importante una buona costituzione, che favorisca la coesione sociale, permetta il regolare svolgimento delle attività necessarie ad uno stato e sostenga un governo stabile ed energico. Purtroppo l’attuale nostra costituzione non favorisce la formazione di un governo forte. Il comico Benigni dice che essa è la costituzione più bella del mondo, forse le ha lette tutte, forse no. Qualcuno, ironicamente, ha fatto osservare che sarebbe stato meglio che fosse stata un po’ meno bella e un po’ più intelligente.

CAPITOLO VI

DE PRINCIPATIBUS NOVIS QUI ARMIS PROPRIIS ET VIRTUTE ACQUIRUNTUR.

DEI PRINCIPATI NUOVI CHE SI ACQUISTANO CON LE ARMI PROPRIE E PER VIRTÙ (2) PROPRIA.

Tutto il libro non è che una serie di consigli che NM dà un principe per prepararlo a liberare l’Italia dalla dominazione straniera, primo o verso l’unificazione e l’indipendenza. Il capitolo inizia con un invito alla grandezza, alla grandezza d’animo, alla grandezza delle aspirazioni, alla grandezza dei propositi, alla grandezza dei progetti. NM ammira coloro che sono di “animo grande”. Ricorda l’amico Cosimo Rucellai con queste parole: “confesso liberamente di non avere mai incontrato, tra tanti uomini che ho conosciuto e praticato, nessuno nel quale fosse più l’animo alle cose grandi e magnifiche”. Per incitare a grandi azioni, propone come esempi grandissimi personaggi, che hanno compiuto imprese mirabili, con la propria virtù e con le proprie armi (nel capitolo successivo tratterà di stati acquistati per fortuna e per le armi altrui). Bisogna fare, dice, come gli arcieri, che lanciano la loro freccia il più in alto possibile. Ma attenzione, avverte, per la diversità delle persone, delle circostanze e dei tempi non è possibile un’imitazione ad litteram, calligrafica, archeologica, dev’essere un desiderio, un’ispirazione, una spinta. Alessandro Magno si era proposto come modello da imitare il grande Achille omerico, Giulio Cesare Alessandro Magno e una volta pianse pensando a quante cose in più quello aveva già compiute alla sua età, Scipione l’Africano si proponeva di imitare Ciro il grande. NM propone al suo principe come grandi esempi da imitare Mosè, che liberò gli ebrei dalla servitù egiziana, Ciro il grande, che liberò il suo popolo, i persiani, dalla dipendenza dei medi ed creò un impero, Romolo, che edificò Roma e

Teseo, che fondò Atene. Per Mosè, egli aveva come riferimento la Bibbia, per Ciro il grande le Storie di Erodoto e la Ciropedia di Senofonte, per Teseo e Romolo, oltre Polibio e Tito Livio, le biografie di Plutarco, che traccia anche un confronto tra i due. Mentre Erodoto narra principalmente le imprese gloriose di Ciro, che, liberando i persiani dalla dominazione dei medi e fondando un impero meritò il nome di grande, Senofonte ne illustra gli aspetti psicologici, il suo modo di condursi con i soldati e con i popoli vinti, sempre pieno di umanità. Una caratteristica di Ciro, nota Senofonte, era la voglia d’imparare. Fin da giovane interrogava i dignitari che venivano a corte, se militari voleva sapere sui soldati e sulle guerre, se diplomatici, sui popoli stranieri, sugli amici e sui nemici, se amministratori, sulle difficoltà che si incontrano. Il suo principale maestro fu il padre, Cambise, re dei persiani. Anzitutto gli insegnò la retta venerazione verso gli dèi. “Ricordati, figlio, gli diceva, che non bisogna rivolgersi agli dèi solo nei momenti di difficoltà ma specialmente nei momenti di maggiore prosperità. Non è lecito chiedere agli dèi la vittoria in uno scontro di cavalleria, se prima non hai appreso a cavalcare, né la vittoria su esperti arcieri, se prima non ti sei addestrato al tiro con l’arco, né è giusto pregare per la salvezza della nave se non si conosce il mestiere di nocchiero, pregare per la salvezza in guerra, se non ci si è convenientemente preparati. Queste richieste e altre simili sono contro le leggi divine e nulla ottiene chi fa richieste contro la legge”. L’impresa più grande, continuava Cambise, più ammirevole e più ardua di tutte, è imparare a comandare agli altri. Alcuni pensano che un capo debba distinguersi dai suoi sottoposti per il fasto dei banchetti, per i continui divertimenti, per il lusso e altre cose di questo genere mentre invece ciò che deve distinguere un capo è la preveggenza, la solerzia, il coraggio nell’affrontare le difficoltà. Il giovane Ciro ascoltava avidamente gli insegnamenti del padre, ne faceva tesoro e non è da meravigliarsi se poi i frutti furono così abbondanti. Tutto lo scritto di Senofonte su Ciro è ricco di preziosi insegnamenti. Plutarco, nelle sue Vite parallele tra personaggi greci e romani, dice:” il

fondatore della gentile e celebrata Atene, Teseo, può sostenere degnamente il paragone col padre dell’invitta e gloriosa Roma. Nella loro vita vi sono circostanze simili. Ambedue unirono la forza al senno e fondarono le due città più illustri al mondo. Non sfuggirono né l’uno né l’altro, a sventure familiari e verso la fine della vita si urtarono con le altre autorità.” Romolo uccise il fratello Remo, il quale aveva beffardamente scavalcato le mura di Roma che Romolo stava erigendo. Teseo aveva sposato, in seconde nozze, la giovane e bellissima Fedra, la quale si innamorò perdutamente del giovinetto Ippolito, figlio di primo letto di Teseo, e lo tentò. Ippolito la rifiutò, non volendo toccare la donna del padre, Fedra allora, pazza di sdegno per l‘affronto ricevuto e timorosa che Ippolito parlasse, lo accusò a Teseo di averla violentata. Teseo, in un impeto d’ira maledisse il figlio e lo cacciò. Fedra, in seguito, colta da rimorso per quello che aveva fatto s’impiccò. Rimane misteriosa la morte di Romolo. Plutarco ritiene possibile che sia stato ucciso dai senatori, i quali durante una riunione lo circondarono e uccisero. Poi fu diffusa la leggenda che Romolo fosse stato assunto in cielo e fosse diventato, con il nome di Quirino, il protettore di Roma. Gli fu innalzato un tempio su un colle, che preso il nome di quirinale. Teseo, di famiglia reale, avrebbe avuto la possibilità di godersi tranquillamente il suo regno ma preferì di sua iniziativa partire da casa con l’intenzione di realizzare grandi cose. L’Attica, a quel tempo, era abitata da popolazioni turbolente e sempre in lotta fra loro. Egli fondò Atene e unificò l’Attica sotto il suo dominio, sottraendo quelle popolazioni alle tristi conseguenze dei loro eterni conflitti. Diversamente, Romolo fu costretto a operare grandi cose per sottrarsi alle misere condizioni in cui, per le note vicende legate alla loro nascita, egli e il fratello si trovavano. Benché sia Romolo che Teseo fossero di temperamento autoritario, seppero frenare questo lato del loro carattere e non abusarono mai del loro potere. Questo è il maggior complimento che fa loro Plutarco, chiudendo il confronto. Può sorprendere l’inclusione in questa lista di Mosè, figura prevalentemente religiosa, che agiva sotto i diretti comandi di Dio. Difatti NM, per rispetto, non

esamina partitamente le sue azioni, lo fa indirettamente quando osserva che il comportamento suo era simile a quello degli altri esempi citati. Se NM mette insieme agli altri anche Mosè, lo fa a ragion veduta. Vuol significare che anche le imprese a pro della religione devono essere condotte con grande accortezza, da uomini eccellenti e che anche nella religione per prima cosa un popolo abbisogna della sua indipendenza. Si propone poi un ulteriore scopo che verrà manifestato alla fine del capitolo. Tutti questi personaggi si comportarono con grande virtù, le loro azioni furono ammirabili. Essi divennero liberatori o fondatori di regni per la loro capacità, energia, determinazione. Tuttavia la loro virtù non sarebbe bastata, fu necessario che si presentasse loro l’occasione, seppero conoscerla e profittarne. Se non si fosse presentata l’occasione la loro virtù sarebbe rimasta inutilizzata e se l’occasione non avesse trovato pronta la loro virtù sarebbe andata a vuoto. L’uomo, anche il migliore, non può tutto, ha bisogna di congiunture favorevoli. L’occasione si presenta sotto forma di circostanze storiche che permettono all’azione di svilupparsi. Consideriamo i persiani, erano sottomessi ai medi, avrebbero voluto liberarsi, questa è la situazione generale. L’occasione si presenta quando, per il variare delle circostanze, per il mutare delle persone in gioco, si apre un varco e l’azione liberatrice può cominciare. Occorre approfittare di quel momento magico, di quello spiraglio che si è aperto, non si sa per quanto tempo. NM dedicò all’amico Filippo de’ Nerli questa poesia, dal titolo: “Dell’occasione”. Chi sei tu, che non pari donna mortale, che di tanta grazia il ciel ti adorna e dota? Perché non posi? Perché ai piedi hai l’ale? Io son l’Occasione, a pochi nota, e la cagion che sempre ti travagli

è perché tengo i piè sopra una rota. Volar non è ch’al mio correr s’agguagli, l’ali ai piedi mi mantengo acciocché sul corso mio ciascun s’abbagli. Gli sparsi mei capei dinnanzi io tengo con essi mi ricopro il petto e il volto perché non mi si riconosca quand’io vengo. Dimmi, chi è colui che teco viene? È l’insuccesso, perciò nota e intendi, chi non sa prender me, colui ritiene. E tu, mentre parlando il tempo spendi, occupato da molti pensier vani già non t’avvedi, sciocco, e non comprendi com’io ti son fuggita di tra le mani. L’occasione ha le ali perché fa presto a scomparire, a volar via, ha i piedi su una ruota perché cambia sempre, a da uno all’altro, e nessuno capisce i suo corso. Non è facile da riconoscere, tante circostanze la nascondono (i capelli che la coprono) e chi la manca è votato all’insuccesso. E mentre stai riflettendo su di essa, quella è già volata via. Attenzione: occasione non significa facilità di impresa! Più l’impresa è grande, più grande dev’essere la virtù dell’esecutore, anzitutto saper riconoscere il momento, intuire attraverso la lettura degli avvenimenti quelle possibilità che gli altri non colgono. Se Lenin, che risiedeva in Svizzera, non fosse stato introdotto nascostamente in Russia in un vagone ferroviario blindato e non avesse trovato la disastrosa

situazione di una guerra perduta, senza quell’accumulo di circostanze non so se la rivoluzione d’ottobre sarebbe riuscita. Forse Gandhi non sarebbe riuscito a liberare l’India dal dominio inglese se non avesse trovato una situazione particolarmente favorevole dopo la seconda guerra mondiale. Proseguendo nel capitolo, NM tratta delle difficoltà che incontra chi si impegna per introdurre nuovi ordini in una città o in uno stato. L’introduttore ha per nemici tutti coloro ai quali stanno bene gli ordini precedenti e per tiepidi amici coloro i quali trarrebbero vantaggio dalla realizzazione delle novità. Quelli assaltano furiosamente, questi difendono debolmente. Se i novatori stanno per sé medesimi, possono decidere liberamente delle azioni da intraprendere e possono anche usare la forza, allora rare volte falliscono. Se invece i novatori dipendono da altri e per condurre l’opera loro bisogna che consultino ed abbiano il parere favorevole di altri, il loro fallimento è certo. Mosè, Ciro, Teseo e Romolo non avrebbero potuto far osservare lungamente le loro costituzioni se fossero stati disarmati, perché la natura dei popoli è mobile ed è difficile fermarli nella loro tendenza a mutare, senza forza sufficiente. Frate Girolamo Savonarola si era impegnato per introdurre in Firenze, dopo la cacciata di Piero de’ Medici, una repubblica democratica, facendosi molti nemici. Quando i suoi avversari, i Palleschi, gli Arrabbiati e i Compagnacci lo attaccarono furiosamente, Savonarola non trovò nessuno che lo difendesse e ruinò, come dice NM, cioè fu impiccato e bruciato in piazza della Signoria. Perciò NM formula la regola:” i profeti armati vincono mentre quelli disarmati perdono”. Quest’affermazione è una delle sue più drastiche, nessuno l’aveva prima formulata in modo così deciso e rappresenta un punto fondamentale nel suo pensiero. Per agire con successo occorre forza, non solo forza bruta ma quel complesso di qualità (azione tempestiva, energica, appropriata al progetto, ecc.) che rendono la forza vincente. Il capitolo, che era cominciato con le vittorie di Mosè, profeta armato, termina con la sconfitta del Savonarola, profeta disarmato. NM istituisce un impietoso confronto tra l’ebraismo e il cristianesimo, tra l’ebraismo armato e il cristianesimo disarmato, con risultati positivi per il primo e negativi per il secondo. È uno scossone che NM dà all’interpretazione “effeminata” del

cristianesimo, interpretazione che egli reputa radice di tutti i mali. NM porta un altro esempio, di un personaggio minore, tuttavia degno di attenzione, Gerone siracusano. Egli, da privato che era, riuscì a farsi signore della città e per riuscire non ebbe altri aiuti che uno spiraglio offertogli dall’occasione, che egli seppe gestire magistralmente. I siracusani erano assaliti dai mamertini e si trovavano in grande difficoltà. Gerone, per il suo valore, fu fatto capo della milizia cittadina. Approfittando del posto che occupava, prese tutti i provvedimenti utili per accrescere il suo potere. Si fece nuovi sostenitori, cambiò i gradi, mettendovi uomini a lui devoti, combatté valorosamente e liberò la città dalla paura, sicché gli fu facile, al momento opportuno, diventarne signore. E fu di tanto valore che le storie dicono di lui che, anche da privato, era chiaro che fosse destinato al regno: “nihil illi deerat ad regnandum praeter regnum”!

Note del capitolo: 2. Virtù, per NM, è coraggio, iniziativa, capacità.

GIROLAMO SAVONAROLA

È necessario introdurre qualche informazione su Girolamo Savonarola, frate domenicano, tanto più che nei manuali per le scuole viene trattato sbrigativamente e in una luce sinistra (promosse degli auto da fè per la distruzione delle immagini oscene!). Egli nacque a Ferrara il 21 settembre 1452, terzogenito di Niccolò dalla Savonarola e di Elena Bonacossi, della famiglia dei Bonacossi, signori di Mantova. I Savonarola, di antiche origini guerriere, venivano da Padova, ove una porta delle vecchie mura, ne reca tuttora il nome. Si trasferirono a Ferrara allorché Michele Savonarola, nonno di Girolamo, docente di medicina all’università, fu nominato dal marchese Niccolò III d’Este medico suo personale e di corte. Girolamo fu di mediocre statura, carnagione bianca, corpo gracile, membra ben proporzionate, occhi glauchi, portamento eretto, piglio fiero. Avanti negli anni, incuteva soggezione e riverenza. Maestro Michele, autore di pubblicazioni nel campo della medicina che furono ristampate fino al secolo XVII, fu il pedagogo di Gerolamo, che fin dai primi studi si rivelò intelligente e volenteroso. Conseguito il titolo di maestro nelle arti liberali, il padre lo iscrisse a medicina. Nel 1475, trovandosi a Faenza ed entrato in una chiesa, fu colpito da una frase:”egredere de terra tua”, (esci dalla tua terra). Ed egli, il 24 di aprile, festa di san Giorgio, partì a piedi da casa per Bologna per entrare nel convento domenicano. Fece gli studi sacerdotali sotto i migliori maestri con tanto profitto che, una volta terminato, i superiori lo destinarono alla predicazione. Questa per diversi anni fu la sua occupazione, per le città d’Italia, tra cui anche Firenze, ma tuttavia senza particolare successo. Aveva una parola dotta ma non molto comunicativa. Quegli anni di predicazione itinerante gli permisero di fare esperienza e di conoscere personalmente quale fosse la situazione religiosa italiana.

Fu infine nominato, nel 1490, predicatore della chiesa di san Marco a Firenze e nel maggio Savonarola arrivò in quella città che doveva essere per lui fatale. Firenze era allora il centro culturale dell’Italia, ricca di begli edifici, popolata da artisti eccellenti in ogni specialità e governata splendidamente da Lorenzo il Magnifico. Dall’incontro con questa grande e bella città nacque il vero Savonarola, il quale si trasformò, lo stile della sua predicazione si cambiò, come sia avvenuto lo racconta egli stesso. Un giorno mentre nella chiesa di S. Giorgio stava meditando, ebbe un’illuminazione o rivelazione che dir si voglia, talmente improvvisa che egli giudicò essere di origine soprannaturale:” la situazione religiosa e morale italiana e di Firenze in particolare era talmente grave che necessariamente doveva arrivare un flagello, peste, fame o guerra, e questo sarebbe avvenuto presto. Le cagioni ne erano la corruzione dei costumi, lo scadimento della fede, i cattivi governanti e i cattivi pastori”. Da quel momento decise di dedicarsi con energìa a svolgere quei temi, quello sarebbe stato in futuro l’argomento della sua predicazione. Come profeta disarmato: ci voleva un coraggio straordinario per sfidare tutto il sistema, denunciandolo come corrotto, da punire e da rifare, stando senza appoggi e senza difese all’interno di quel mondo stesso che denunciava, sapendo che arrischiava tutto, la sua vita, il suo destino. Il modo profetico e lo stile veemente conquistarono e convinsero. La sua popolarità crebbe. L’affluenza fu tale che dovettero dargli una chiesa più grande, perfino il vasto duomo di Firenze non bastava. L’impressione fu straordinaria. Ma insieme al successo arrivarono le opposizioni. Dalla corte medicea, e da Lorenzo in particolare, che intratteneva il popolo in continui festeggiamenti per impedirgli di pensare, dagli Ottimati, ai quali stava bene quella situazione, da tutti coloro ai quali non piacevano i frati. Si formarono due partiti, quello dei sostenitori del frate, detti dapprima Frateschi, in seguito, per disprezzo Piagnoni e quelli degli oppositori, gli Arrabbiati, i Compagnacci, i Palleschi. Ma Gerolamo si era fatta nemica un’altra importante categoria di persone: il clero, in particolare l’alto clero. Spiaceva quel suo continuo accusare come responsabili del degrado gli esempi che venivano dall’alto, dalle autorità, sia

civili che religiose, quel suo insistere che anche la Chiesa doveva essere punita e purificata, che i costumi della Corte pontificia erano riprovati da Dio e che il flagello non avrebbe tardato. Gli opposero un celebre predicatore, il più noto al momento, il scano fra Mariano da Genazzano, il quale cominciò a predicare attaccando le pretese di Gerolamo di conoscere quel che sarebbe avvenuto. Fu tutta una filippica contro il domenicano. Alla prima di queste prediche erano presenti i personaggi principali della città, compreso lo stesso Lorenzo dei Medici, con un gran concorso di folla. Però, mentre gli uditori del Savonarola crescevano, quelli di fra Mariano diminuivano, al punto che dovette sospendere le sue prediche per la poca affluenza. Da quel momento fra Mariano divenne un acerrimo nemico di Girolamo e, trasferitosi a Roma, fu tra coloro che più contribuirono alla sua rovina. E improvvisamente comparve il minacciato flagello. V’era una fiera disputa tra il regno di Napoli e il ducato di Milano (l’Italia era allora divisa in vari Stati regionali, continuamente in contrasto tra loro). Il duca di Milano, Lodovico il Moro, pensò di risolvere la situazione invitando il re di Francia, il quale vantava diritti sul regno di Napoli, a scendere in Italia per ottenerli, assicurandolo che non si sarebbe opposto. Carlo VIII, il re di Francia, il quale seguiva attentamente la situazione italiana e da tempo si preparava, non aspettò altro e, attraverso il Monginevro, scese in Italia con un esercito. Avanzò rapidamente senza incontrare opposizioni e mandò ai fiorentini un messo chiedendo di are attraverso i territori toscani sotto il dominio fiorentino. Firenze chiese tempo per decidere ma il re non se ne dette pensiero ed entrato nei territori fiorentini mise Fivizzano a sacco. Piero dei Medici era succeduto a suo padre Lorenzo, morto devotamente, (aveva chiamato per confessarsi il frate da lui tanto combattuto e ne aveva ottenuto la sospirata assoluzione). Egli, avendo saputo che approfittando della situazione agitata si voleva scalzarlo dal potere, fuggì nascostamente da Firenze. Si recò presso il re, il quale stava ora assediando la fortezza di Sarzanello, gli concesse quella stessa fortezza e inoltre Sarzana e Pietrasanta, Pisa e Livorno, i punti più importanti del dominio fiorentino in Toscana, chiedendogli di riportarlo con le armi al potere in Firenze. Il re, come si può immaginare, ne fu ben

contento e si preparò a marciare con il suo esercito contro Firenze. Firenze, scettica finallora alle profezie del frate, fu scossa da una terribile predica, dal tema “ecce adducam aquas diluvii super terram” (Ecco Io rovescerò le acque del diluvio sulla terra). Una ventata di terrore ò sugli ascoltatori. Giovanni Pico della Mirandola, che era ritenuto uno dei maggiori ingegni dell’epoca, confessò di avere rabbrividito e aver sentito i capelli drizzarglisi sul capo. Anche il grande Michelangelo, assiduo uditore delle prediche di fra Gerolamo, fu travolto e fuggì terrorizzato da Firenze rifugiandosi a Roma. L’insegnamento del frate lo seguì per tutta la vita e nel suo Giudizio Universale nella Cappella Sistina il Cristo è come se parlasse con la voce minacciosa del Savonarola. Anche altri artisti erano seguaci del frate: Sandro Botticelli, che lo mise in un suo dipinto, Lorenzo di Credi, Baccio della Porta, i della Robbia, ecc. Il terrore invase la città, temendo che ciò da cui il frate l’aveva messa in guardia stesse per verificarsi. Arrivarono le avanguardie dell’esercito se, le quali segnarono con il gesso le case dove alloggiare le truppe. Entrarono dappertutto, guardarono dappertutto, presero nota di tutto, fu pubblicato un bando che proibiva sotto minaccia di gravi pene di portar via o nascondere qualsiasi cosa. Fu proibito anche di far uscire le giovani donne e le fanciulle dalla città. Si riunì a Firenze il consiglio dei settanta il quale decise di inviare ambasciatori al re di Francia sotto la guida di fra Gerolamo, i quali sollecitamente partirono. Piero de’ Medici commise l’errore di rientrare in città solamente con la sua scorta personale senza aspettare l’arrivo dell’esercito se ma fu accolto dalla popolazione sdegnata a sassate sicché dovette fuggire precipitosamente. Il frate ottenne a Pisa (la quale era in festa per la riacquistata libertà da Firenze) udienza dal re, al quale chiese misericordia per la città. Il re, ben informato della situazione di Firenze, sapeva dell’importanza del Savonarola, lo trattenne lungamente a colloquio e gli disse che il suo comportamento verso la città sarebbe dipeso dall’accettazione delle sue richieste. Il 17 novembre, re Carlo VIII di Francia entrava in Firenze “con la lancia in resta”, cioè da conquistatore. Egli pretese il dominio su Firenze come diritto di conquista. I fiorentini non accettarono, guidati da Pier Capponi, che minacciò di chiamare il popolo alle armi suonando le campane.

Il comando se suggerì al re di mettere a sacco la città. La voce circolò e si diffuse il panico. Allora il frate si recò dal re e gli minacciò i castighi divini se avesse compiuto una simile nefandezza. Il re, dopo alcuni giorni, avendo riscosso centoventimila fiorini d’oro, partì da Firenze. La città era senza governo per la caduta dei Medici e, come generalmente avviene, si aspettavano vendette e ritorsioni contro i sostenitori del ato regime. Il Savonarola si impegnò incessantemente per la pace e concordia dei cittadini e, nel contrasto delle opinioni e delle proposte per il nuovo governo, la sua opera fu decisiva per evitare un governo degli Ottimati e addivenire rapidamente a un governo democratico. I sostenitori dei Medici, del ato regime e degli Ottimati non gli perdonarono questo suo intervento e divennero suoi implacabili nemici. Furono diffuse voci che Girolamo si fosse impossessato dei tesori nascosti dei Medici, che fosse in combutta con Piero per rimetterlo al potere e lo si accusò a Roma di eresia. Una domenica tornando al convento frate Girolamo scampò a fatica dalla furia di un tale che voleva ucciderlo. Intanto re Carlo, conquistato il regno di Napoli e lasciatovi un suo governo, stava tornando in Francia e mandò messi a Firenze, avvisando che voleva alloggiare i suoi soldati nell’oltrarno. La città si spaventò nuovamente e decise di inviare al re il Savonarola a capo di un’ambasceria. A Poggibonsi il frate fu ricevuto dal re con rispetto e considerazione e il Savonarola ottenne che il re rinunciasse al suo progetto di rimettere Piero al governo di Firenze e deviasse il suo cammino dirigendolo verso Pisa. Il re riscossa una grossa somma di denaro acconsentì. Ancora una volta la città dovette al frate la sua salvezza. Ma i suoi nemici macchinavano, ed ecco che un Breve papale gli ìntima di recarsi a Roma perché il Papa vuol sentirlo personalmente. Savonarola, che non era uno sciocco e capiva che se fosse andato a Roma non sarebbe mai più ritornato a Firenze e avrebbe finito la sua vita in qualche prigione, rispose che era impossibilitato ad andare a Roma per la sua cattiva salute. Nel frattempo compose un libretto, prima in italiano e poi in latino perché avesse una maggior diffusione, il cui titolo era “Compendio di rivelazioni”. Esso ebbe

un successo grandissimo, in un mese e mezzo ne furono fatte cinque edizioni. Altre quattro edizioni ne furono fatte l’anno seguente di cui una a Parigi e una a Ulma. Presto arrivò un altro Breve papale nel quale il Savonarola veniva definito “scandaloso propagatore di errori dogmatici, di proposizioni ereticali, di false profezie”, era accusato di disobbedienza al precedente Breve papale e veniva sospeso da ogni pubblica lezione e predicazione finché non si fosse presentato a Roma. Il Superiore dei Domenicani avrebbe dovuto processarlo e punirlo. Savonarola si astenne dal predicare, pubblicò uno scritto sui dieci comandamenti e preparò un trattato sulla vita cristiana. Pubblicò una Lettera a un amico in cui si difendeva dalle accuse mossegli dimostrandone la falsità. Il giorno delle ceneri Gerolamo salì sul pulpito per difendersi dalle tante calunnie che gli venivano mosse ed anche perché “senza predicare io non vivo”. Il concorso popolare fu straordinario. Nel Duomo, che pure era vastissimo, furono costruite in legno delle gradinate ad uso di anfiteatro (cosa mai vista prima di allora) per permettere a un maggior numero di persone di assistere. E questo grande afflusso continuò per tutta la durata della Quaresima. Egli promosse il bruciamento delle vanità, con materiali che i fanciulli avevano raccolto, pitture e stampe oscene, carte da gioco, dadi, profumi. Nacque un altro figlio del Papa e il Savonarola fece una terribile predica sul tema: “O meretrice Chiesa, vergognati della tua superbia e delle tua libidine”! Subito arrivò un nuovo Breve papale che scomunicava il Savonarola e la scomunica era estesa a tutti coloro che lo ascoltassero o in qualunque modo lo appoggiassero. In cinque chiese di religiosi nemicissimi al frate fu solennemente al suono delle campane promulgata la scomunica. In città le fazioni si divisero, i Frateschi difesero le ragioni del frate, gli Arrabbiati e gli altri le condannarono. Se canonicamente la validità della scomunica poteva essere contestata, politicamente pendeva sulla città la minaccia di interdetto, che avrebbe significato la rovina economica, nessuno avrebbe più potuto commerciare con essa, i suoi debitori erano liberati, non dovevano più pagare i debiti che avevano con ditte fiorentine. Per salvare Firenze era necessario far morire Savonarola. Si aspettò l’occasione opportuna.

Savonarola taceva sul pulpito ma continuava a pubblicare i suoi scritti, il Solatium itineris mei, il dialogo De veritate prophetica, un Tractatus de vitae spiritualis perfectione, che fu stampato unitamente a una traduzione in italiano. Compose Il Triumphus crucis, in quattro libri, dove si dimostra la verità delle religione cristiana, che ebbe un’infinità di edizioni. Portò a termine il Trattato circa il reggimento di Firenze, nel quale ribadiva e spiegava più ampiamente le idee già espresse nelle prediche. Seguì un Trattato contro gli astrologi. Continuava focosamente la diatriba fra i scani e i sostenitori del Savonarola. Predicando dal pulpito di Santa Croce, il scano fra sco di Puglia disse che sfidava alla prova del fuoco chiunque volesse sostenere la verità della dottrina profetica del Savonarola e l’invalidità della scomunica pronunciata contro di lui. Fra Domenico da Pescia, che sostituiva il Savonarola nella predicazione, accettò la sfida. Gli storici sospettano che dietro questa faccenda vi fosse la mano degli Arrabbiati, allo scopo di inguaiare il Savonarola. Nel palazzo dei Signori alla presenza del notaio si firmarono i termini del confronto, ma il scano aggiunse che voleva anche il Savonarola, il quale aveva fin da principio disapprovato tutta la faccenda e vi era completamente estraneo ma fu forzato ad accettare. Egli scrisse e diede subito alle stampe uno scritto in cui affermava che non avrebbe voluto quell’esperimento, perché gli pareva che fosse tentare Dio. In piazza della Signorìa venne eretto un gran palco con una catasta di legna secca. In mezzo alla catasta correva uno stretto aggio nel quale avrebbero dovuto entrare, dalle opposte parti, i frati. Savonarola e fra Domenico erano presenti, il candidato scano fra’ Giuliano Rondinelli non si presentò. Mentre ava il tempo in quest’attesa e si discuteva il da farsi venne una gran pioggia e tutti se ne andarono. Ora successe un fenomeno che solo la psicologìa di massa può spiegare. Stando ai termini dell’accordo aveva vinto Savonarola perché il candidato scano non si era presentato ma nell’opinione del volgo, che si era aspettato avidamente di assistere a un miracolo, il Savonarola avrebbe dovuto ugualmente entrare nel fuoco ed erano fortemente delusi. Gli Arrabbiati e i Compagnacci capirono che il loro momento era venuto. Il

giorno seguente corsero in massa verso il convento di san Marco e lo assaltarono. Mentre i frati si difendevano coraggiosamente, giunse un ordine scritto della Signorìa che intimava al Savonarola di presentarsi a palazzo. Egli ubbidì e nel tragitto fu colpito e sputacchiato. Uno lo schiaffeggiò, dicendogli:” profeta, dimmi chi ti ha colpito”, un altro gli diede un calcio nel sedere dicendo: “ecco dove ha la profezìa”. Nei tumulti più di cento frateschi vennero uccisi. Al capo dei frateschi, sco Valori, fu assaltata e saccheggiata la casa, la moglie uccisa e anch’egli, scoperto in solaio dove si era nascosto, fu ucciso. La Signoria decise di esaminare Savonarola per accertare se fosse vero o falso profeta. Esaminare significava sottoporre a tortura. Catturato il giorno sette, finalmente, il giorno diciannove, dopo dodici giorni di torture, ammise di essere un falso profeta e di aver ingannato il popolo. Perciò fu condannato a morte come impostore, eretico e scismatico, sentenza che fu eseguita il giorno ventitré di maggio. Anche fra Domenico e un altro frate seguace di fra Girolamo vennero torturati e condannati a morte. Quando la sera prima dell’esecuzione gli portarono la cena Savonarola la rifiutò perché, disse, avendo a morire doveva pensare all’anima e non a digerire. La mattina seguente Savonarola e i suoi due compagni vennero avviati al supplizio. Nella piazza dei Signori era stato elevato un palco per le autorità e tre capestri con sotto la catasta di legna che avrebbe bruciato i corpi. Ai condannati fu tolto l’abito dell’ordine di san Domenico e quando il vescovo disse al Savonarola:“ ti separo dalla chiesa militante e dalla chiesa trionfante”, quello gli rispose: “solo dalla militante, l’altra non spetta a te”. Indi essi ascoltarono la sentenza dei magistrati che li condannava “per i loro turpissimi delitti” ad essere impiccati e bruciati. Eseguita la sentenza, alcune donne avrebbero voluto raccogliere le ceneri ma furono respinte e le ceneri furono disperse in Arno. Così finì Gerolamo Savonarola. Nella storiografia corrente in Italia non gli si fa giustizia. Non viene messa sufficientemente in luce la grandezza della sua persona, di specchiata integrità, predicatore, forse il più grande che abbia mai avuto l’Italia, scrittore, promotore e cofondatore della repubblica fiorentina, riformatore dei costumi e violento

critico della corruzione ecclesiastica, includendovi anche il papato e questo fu la cagione della sua caduta. Viene descritto come un fanatico reazionario, nemico del progresso e della bellezza, rozzo e intollerante. Niente di più falso. Non viene apprezzata la sua opera per una riforma cattolica della chiesa e il suo contributo decisivo per l’istituzione di un governo democratico al posto di quello mediceo. Neppure la sua azione presso il re di Francia per scongiurare il sacco di Firenze viene lodata. Le accuse di eresia contro di lui non hanno fondamento, la sua dottrina è pienamente cattolica. Viene accusato di non aver ubbidito ai comandi papali che gli vietavano di predicare, ma si tratta di questioni di diritto canonico sulle quali i teologi sostengono varie opinioni. Dopo la morte, egli cominciò ad essere oggetto di venerazione. La santità della sua vita e della sua morte fu portata ad esempio. Si biasimò la tortura cui fu sottoposto, l’ingiustizia del processo, l’inconsistenza delle accuse rivoltegli e comunque non tali da meritare l’impiccagione e non furono ritenute sincere le dichiarazioni, fatte sotto tortura, di aver volutamente ingannato il popolo. Attualmente è in corso il processo per la sua beatificazione. Santa Giovanna d’Arco, martirizzata dagli inglesi nel 1400, fu a lungo reputata una strega e santificata solo nel 1900. Anch’essa, messa sotto tortura, aveva dichiarato di non esser stata mandata da Dio per la salvezza della Francia ma poi, prima di essere bruciata sul rogo, disse che aveva fatto quelle dichiarazioni per debolezza, per evitare la continuazione delle torture ma che ora, in faccia della morte, ribadiva la verità della sua missione divina. Anche i santi sono deboli creature umane. Savonarola fu ispiratore di un pensiero di riforma severo, pensiero che influenzò il Concilio di Trento, quello della controriforma cattolica e del grande rilancio del cattolicesimo. Il suo messaggio segnò grandi personaggi, basti citare Niccolò Machiavelli e Michelangelo Buonarroti e una folla di altri artisti e intellettuali, tra cui Pico della Mirandola. A Roma e a Firenze ci furono cenacoli che si riunivano e coltivavano le idee del Savonarola, cioè di una necessaria riforma della chiesa senza però uscire dall’ortodossia cattolica. Questi movimenti, ispirati al Savonarola, finalmente condussero al grande e glorioso concilio tridentino, che

iniziò la controriforma cattolica, purificò e ridiede slancio al cattolicesimo. NM fu profondamente segnato dal Savonarola, pur continuando ad avere idee diverse. (NM studiava tutto, leggeva tutto, prendeva quello che rientrava nel suo pensiero e proseguiva per la sua strada. Leggeva e amava Dante, ma non condivideva l’idea imperiale di quello. Del resto anche Dante, che dice a Virgilio: “tu sei lo mio maestro e lo mio autore, da te presi lo bello stile che mi ha fatto onore”, imparato il mestiere di scrivere da Virgilio, scrisse poi alla sua maniera. Lo stile della Commedia è diversissimo da quello dell’Eneide. È così che bisogna comportarsi, farsi le ossa alla scuola di un grande e poi andare per la propria strada. I nostri artisti del Rinascimento non hanno fatto l’università, hanno imparato da garzoni di bottega e poi hanno volato per loro conto). La cultura laicista e anticattolica, dominante in Italia, gli preferisce e contrappone un altro frate, il frate agostiniano Martin Lutero ma quello va per un’altra strada, che esce dal cattolicesimo, strada che Savonarola e i suoi seguaci non vollero mai percorrere. Nel Decennale primo, operetta in versi in cui ria i fatti avvenuti dal 1494 al 1504, NM ricorda così il frate (vv. 154-165): “Ma quel ch’a molti molto più non piacque e vi fe’ disunir /fu quella scuola sotto il cui segno vostra città giacque/io dico di quel gran Savonarola /il quale afflato da virtù divina/vi tenne involti con la sua parola;/ma perché molti temevan la ruina de la lor patria /a poco a poco sotto la sua profetica dottrina, /non si trovava a riunirvi loco/ se non cessava o se non era spento/ il suo lume divin con maggior foco.” NM dice che la città di Firenze sentì profondamente (giacque) la parola del Savonarola, la quale fu avversata (disunir). Ne riconosce la grandezza, il carisma e la forza che emanava dalle sue prediche, che solo uccidendolo e bruciandolo poteva essere spento. Si cita spesso una lettera di NM, nella quale egli parla delle “bugìe” del frate. La lettera è del nove marzo 1498, NM non ha ancora trent’anni. Essa è diretta a Ricciardo Becchi, ambasciatore fiorentino presso la corte papale e risponde a un desiderio del destinatario di essere informato circa la predicazione del frate.

NM gli riassume alcune prediche con un’esattezza la quale dimostra con quanta attenzione egli le seguisse. E così conclude: “del sommo pontefice quello ne dice che di quale vi vogliate sceleratissimo uomo dire si puote, e così, secondo il mio giudizio, viene secondando i tempi e le sue bugìe colorendo”. Questa lettera non può essere accettata come il giudizio definitivo di NM su Savonarola come mentitore. NM è molto giovane e può aver modificato in seguito il suo giudizio e vi sono numerosi i di NM dove egli parla positivamente del frate. Rimanendo alla lettera, essa è diretta all’ambasciatore fiorentino presso la S. Sede. Come poteva NM dichiarare che condivideva le frasi del frate sul papa? Era impossibile! Egli non poteva esprimersi diversamente da come si è espresso. E siamo veramente sicuri che egli non condividesse quelle frasi? Comunque sia, nel capitolo dodicesimo dei Discorsi egli le condivide in pieno. Non credo che abbia cambiato idea.

CAPITOLO VII

DE PRINCIPATIBUS NOVIS QUI ALIENIS ARMIS ET FORTUNA ACQUIRUNTUR.

DEI PRINCIPATI NUOVI, ACQUISTATI CON ARMI E CONCESSIONE DI ALTRI.

I principati che sono concessi da altri, si acquistano con facilità ma si conservano con difficoltà, per tanti motivi. Chi da privato diventa, per concessione di altri, principe generalmente non ha l’esperienza di governo necessaria. Il concedente può cambiare volontà e gli può ritogliere il principato, il concedente da vincitore può diventare perdente e trascinarlo nella sua caduta. Sono principati fondati sulla benevolenza di altri, cosa mutevolissima ed è molto facile che, alle prime avversità, tutto vada perduto. NM confronta le diverse vicende e le diverse fortune di due principi, sco Sforza e Cesare Borgia, comunemente chiamato duca Valentino. sco Sforza diventò duca di Milano per propria virtù, dopo anni di esercizio delle armi come condottiero e molte peripezie. Rimase al potere per anni e alla sua morte il ducato ò ai figli. Cesare ebbe in dono la Romagna (per volontà del padre, papa Alessandro sesto), regione che nominalmente era della chiesa ma caduta in potere dei signorotti locali. Cesare Borgia acquistò il principato per concessione del padre, il papa Alessandro sesto, e alla morte del padre lo perdette, perché non ebbe il tempo di farsi basi sufficientemente solide, quantunque si fosse dato da fare nel modo migliore. Nonostante un buon inizio e sviluppi promettenti, cinque anni dopo, Cesare fu travolto e perdette il principato, benché avesse fatto il possibile per gettare buoni fondamenti al suo stato. La morte improvvisa del padre non gli dette il tempo necessario. La contemporanea sua grave malattia gli impedì di prendere le misure opportune.

sco Sforza fece i fondamenti prima, e ressero, Cesare Borgia cercò di farli dopo e, benché fossero nella giusta direzione, non furono sufficienti. NM esamina i comportamenti del duca Valentino, li trova talmente validi da proporli come esempio per un principe nuovo e attribuisce la sua caduta a una estrema sfortuna. L’ammirazione di NM per la persona del duca e l’approvazione per le sue azioni sono molto criticate da chi non vede nel Valentino che un ambizioso avventuriero, immorale e sanguinario. NM conobbe personalmente il Valentino, varie volte fu in missione presso di lui ed ebbe lunghi colloqui su argomenti politici. Il papa dichiarò decaduti dai loro diritti i signorotti di Romagna e dell’Umbria perché da anni non pagavano il tributo alla chiesa. L’appoggio delle truppe si per la conquista della Romagna (NM riporta le voci che erano in giro) fu ottenuto, a quanto pare, sciogliendo il primo matrimonio del re di Francia, permettendogli di are a nuove nozze. Quando il duca volle estendersi in Toscana, il re glielo proibì, quindi il duca conobbe l’inaffidabilità dell’amicizia e dell’appoggio se, anzi temette che non gli volesse togliere la Romagna. Constatò la poca fedeltà delle truppe mercenarie di cui si serviva allorché, volendo prendere Bologna, li vide andare all’attacco poco volenterosi. Onde il duca deliberò di non servirsi più né di armi ausiliarie, quelle del re, né di armi mercenarie ma di provvedersi di armi proprie. I condottieri che operavano nel centro Italia, e dei quali si era servito, temendo l’ingrandirsi della sua potenza, fecero una dieta a Magione, nel perugino, dove si allearono contro di lui e promossero ribellioni nei suoi territori. Urbino insorse, san Leo fu occupata, in Romagna nacquero tumulti d’ogni sorta. Il duca non aveva forze bastanti per provvedere a tutto e si vide in pericolo di essere spacciato. NM racconta in un suo scritto (3) come si comportasse il duca in questi frangenti. Si recò in Lombardia per tranquillizzare il re sulle sue intenzioni, chiarire alcuni equivoci sorti tra loro e ottenere aiuti. Fermato da questa parte il pericolo, dovette accorrere dove le sue truppe erano state sconfitte da quelle dei condottieri Vitelli e Orsini.

Mandò messi per cercare accordo, dicendo che si erano sbagliati sulle sue intenzioni, a lui bastava il titolo di principe ma lasciava a loro il potere effettivo, essi avrebbero dovuto considerare come fossero loro propri i territori del duca. Fece loro grandi regali e distribuì denari generosamente. Così riuscì a persuaderli a sospendere le ostilità. Egli approfittò della tregua per aumentare il più possibile le sue forze, arrivarono anche cinquecento cavalieri si. Per quanto ormai non temesse più la guerra, preferì continuare con gli inganni. Concordò con quei condottieri che si andasse insieme all’espugnazione di Senigallia. Fu conquistato il territorio ma non la rocca. Il castellano disse che si sarebbe arreso solo se fosse venuto il duca in persona. Il duca, che si trovava a Fano accettò di recarsi a Senigallia e fece sapere che avrebbe approfittato di quell’occasione per incontrarsi personalmente con i condottieri e concordare con loro nuove imprese insieme. Prima di partire comunicò le sue intenzioni a otto uomini dei più fidati e li incaricò di mettersi a lato dei quattro condottieri che lo aspettavano, Paolo Orsini, Vitellozzo Vitelli, Oliverotto da Fermo e il duca di Gravina, e non lasciarseli scappare per nessuna ragione. Il duca all’arrivo li salutò festosamente, volle che fossero con lui a ricevere la resa della rocca indi si recarono a pranzo tutti insieme. Entrati che furono, il duca li fece prendere e uccidere. Poi assalì le loro truppe, che si diedero alla fuga, e saccheggiò i loro accampamenti. La Romagna, al momento della conquista, era piena di latrocini e di ogni sorta di delitti, perché coloro che la comandavano la sfruttavano ma non la governavano. Il duca nominò Ramiro de Lorqua suo luogotenente con l’incarico di ristabilire l’ordine pubblico. Quello, in breve tempo, ci riuscì, ma aveva usato metodi troppo feroci e anche illegali, e ciò aveva suscitato motivi di risentimento contro il duca. Il quale, avvedutosene, punì con la morte Ramiro; i romagnoli rimasero soddisfatti sia del ristabilimento dell’ordine pubblico che della punizione di Ramiro. Ma dopo solo cinque anni da che aveva cominciato, papa Alessandro improvvisamente morì e anche il duca si ammalò gravemente. Questo avvenne dopo un pranzo che avevano avuto insieme. Si sospettò, con ragione, di

avvelenamento. Il nuovo papa, Giulio secondo, era un nemico dei Borgia e fece arrestare il duca, che si trovava a Roma. Il duca riuscì a fuggire e si rifugiò in Spagna, ma la sua avventura italiana era finita. La sua persona e i suoi comportamenti contribuirono a dare a NM l’idea del principe nuovo, salvatore dell’Italia, suo liberatore e unificatore, descritto nel libro “Il Principe”.

Note del capitolo: 3. Descrizione del modo tenuto dal duca Valentino nello ammazzare Vitellozzo Vitelli, Oliverotto da Fermo, il signor Pagolo e il duca di Gravina Orsini.

CASTRUCCIO

È stato osservato che gli eroi di NM spesso sono perdenti. Altro esempio di principe che egli propone è Castruccio Castracani, da Lucca. NM, essendosi recato per alcuni affari a Lucca, approfittò del soggiorno per scriverne una breve biografia. Essa piacque e fu il biglietto da visita che gli fece ottenere l’incarico di scrivere la storia di Firenze. La biografia è dedicata a due suoi amici, Zanobi Buondelmonte e Luigi Alamanni. Dice di aver composto questa biografia parendogli di aver trovato in essa molte cose di grandissimo esempio, perché Castruccio, secondo i tempi nei quali visse e la città dove nacque, fece cose grandissime. E la dedica ad essi sapendo quanto si dilettino delle azioni virtuose. La sua luminosa e breve parabola, (egli morì giovane) fu doppiamente dolorosa per Firenze, per le sconfitte che egli le inflisse e per i riflessi interni che queste sconfitte cagionarono. Perché i Fiorentini avevano quest’infelice costume: se uno dei loro eserciti veniva sconfitto, se l’assalto a una città non riusciva, se le cose della guerra, per qualsiasi ragione, andavano male, se la prendevano con il comandante e con i responsabili dell’operazione, come se tutto necessariamente dovesse andar sempre bene, come se non fosse la difficoltà obiettiva dell’operazione a impedire il successo. In caso di fallimento, ci dovevano essere necessariamente dei colpevoli, dei tradimenti. Il popolo attribuiva l’insuccesso o alla malvagia volontà di danneggiare il popolo per instaurare una svolta autoritaria o all’essersi fatti corrompere dai nemici. L’opinione pubblica non ammetteva la sconfitta, ci doveva essere sotto qualcosa di poco pulito. Quindi accuse, o meglio calunnie, litigi di ogni genere, processi e condanne a furor di popolo, tanto che più volte capitò che i comandanti, anche innocenti, lasciassero sdegnati il loro incarico, che persone capaci rifiutassero di assumersi delle responsabilità, sapendo come sarebbe andata a finire. E siccome le persone capaci sono poche, succedeva che, eliminati con le diffamazioni quelli bravi, il comando andasse a chi non ne era all’altezza.

Perché NM scrisse questa biografia? Perché egli ha sempre presente la figura del principe che dovrà liberare l’Italia e Castruccio ne è un buon esempio. Castruccio ebbe una nascita oscura. Nella città di Lucca viveva don Antonio Castracani Antelminelli, anziano canonico della chiesa di San Michele. Costui aveva una sorella, già maritata a messer Bonaccorso, la quale rimasta vedova, era andata a vivere con lui. Dietro alla casa canonica, c’era un orto, che confinava con altri orti e perciò era di facile accesso. Una mattina, mentre la signora Dianora, così si chiamava la sorella, si era recata nell’orto per raccogliere un po’ di verdura, si accorse che, in una parte dell’orto, si muoveva qualcosa, fissò gli occhi in quella direzione e sentì come piangere. Andò a vedere e scoperse le mani e il viso d’un bambino, che pareva le domandasse aiuto. Essa meravigliata, piena di stupore e di comione, lo raccolse, lo portò in casa, lo lavò e lo rivestì di panni puliti. Don Antonio, tornando a casa fu non meno meravigliato e, insieme con la sorella, pieni di comione, discussero sul da farsi. Tenerlo o portarlo all’ospizio? Per il bambino era meglio crescere in una famiglia che in un ricovero, perciò decisero di tenerlo e di allevarlo loro. C’era la difficoltà economica, perché le entrate del sacerdote erano scarse ma pensarono di restringersi in qualche cosa e poi qualcuno li avrebbe aiutati. Chiamarono una nutrice e lo tirarono su in tutto come se fosse stato un loro figlio. Lo battezzarono e gli diedero il nome del loro padre, Castruccio. Il ragazzo cresceva bene, era, oltre che sano e robusto, ubbidiente e di buona indole. Don Antonio ne era molto contento e progettava di farne un sacerdote. Nella città di Lucca viveva messer sco, della famiglia dei Guinigi, una delle più nobili, uomo competente nelle cose militari e capo della fazione ghibellina (Lucca era divisa, come Firenze, tra la fazione guelfa e quella ghibellina). Egli era amico di don Antonio, ogni tanto lo visitava, gli portava qualche aiuto e non mancava mai di ricordarsi un regalo per Castruccio, il quale era contentissimo di vederlo. Giunto all’età di quindici anni, si doveva decidere se il ragazzo dovesse andare in seminario e don Antonio ne ragionava con messer sco Guinigi, quando questi, voltandosi verso Castruccio, gli domandò:” preferisci andare in seminario per diventare sacerdote o vuoi venire a casa mia per diventare un cavaliere?” Il

ragazzo arrossì, rifletté un momento e poi rispose:” io preferirei diventare un cavaliere come voi, però farò sempre come vorrà don Antonio, che mi ha educato con tanto amore”. Per don Antonio quello fu un grande dolore ma pensando solo al bene di Castruccio, diede il suo consenso. Si abbracciarono e si salutarono con molte lacrime e Castruccio ò, di punto in bianco e del tutto inaspettatamente dall’umile casa del canonico al più bel palazzo di Lucca e da una modesta condizione in seno ad una delle principali famiglie, ma non per questo diventò vanitoso o superbo. Si comportava con rispetto verso la sua nuova madre adottiva e con amore verso il figlio più piccolo, di nome Paolo. In città, questa adozione fatta da messer sco aveva destato qualche chiacchiera, anche a causa di certe rassomiglianze ed essendo messer sco sposato e avendo già un figlio. Messer sco cambiò l’educazione di Castruccio, gli insegnò a cavalcare, a maneggiare la spada, a tirare con l’arco, lo addestrò negli esercizi militari, lo raffinò nei modi e gli spiegò come comportarsi in società. Castruccio imparava con buona volontà ed era benvoluto da tutti perché socievole ed educato. Castruccio aveva compiuto venticinque anni, quando avvenne che i ghibellini di Pavia fossero scacciati dalla città ad opera della fazione guelfa e il duca Visconti di Milano chiamò in aiuto messer sco, il quale partì portando con sé Castruccio. In quella spedizione Castruccio si comportò con coraggio e con prudenza, tanto che tornò onorato dai suoi e apprezzato dai ghibellini di Lombardia. Messer sco aveva riportato ferite che non sembravano mortali ma complicatesi con altri disturbi che aveva lo condussero in fin di vita. Chiamò allora al suo capezzale Castruccio e gli disse: “Ti lascio erede e governatore di tutti i miei beni e tutore di mio figlio Paolo, promettimi che ti comporterai verso di lui con quella lealtà e quei sentimenti che io ho sempre dimostrato verso di te”. Castruccio glielo giurò e mantenne per tutta la vita la promessa. Il capo della fazione guelfa in Lucca era messer Giorgio degli Opizi, il quale, dopo la morte di messer sco, voleva diventare capo della città e, poiché gli dava ombra il prestigio di Castruccio, progettava di cacciarlo o di ucciderlo. Accorgendosene Castruccio, si alleò con Uguccione della Faggiuola, capo

ghibellino, signore di Pisa. Concordata la data, una notte, Castruccio aprì le porte della città e Uguccione, che si era avvicinato nascostamente con i suoi cavalieri, entrato in città ammazzò Giorgio degli Opizi e molte famiglie guelfe mandò in esilio. Esse furono più di cento e parte andarono parte a Pistoia parte a Firenze, città ambedue guelfe. Uguccione prese la signoria di Lucca e ne pose a capo suo figlio Neri. I fiorentini e le altre città guelfe, non potendo tollerare questo fatto, decisero di scendere in campo contro Uguccione. Egli si fece loro incontro ma ammalatosi improvvisamente, dovette lasciare il comando a Castruccio. Questo cambio di comando fu la causa della sconfitta dei fiorentini i quali sapevano del valore di Uguccione ma non di quello di Castruccio, perciò si ritennero sicuri della vittoria e non procedettero con quella prudenza che in guerra è sempre necessaria. Sulla sinistra della pianura dove i due eserciti stavano per scontrarsi, si trovava un castello che apparteneva a un nobile che non parteggiava né per gli uni né per gli altri. Senza farsi accorgere, Castruccio lo mandò ad occupare e vi nascose uno squadrone di cavalieri. Il giorno dopo si attaccò battaglia, le due schiere combattevano con valore e con tenacia e nessuna delle due prevaleva, quando Castruccio diede ordine ai cavalieri che aveva nascosto di entrare in azione. L’arrivo inaspettato di quelle truppe decise l’incontro: i fiorentini sorpresi dall’attacco di fianco, cominciarono a vacillare, e già stanchi, essendo impegnati fin dal mattino, si trovarono in difficoltà contro quelle truppe fresche. Si seminò il panico, cominciarono a cedere, si dispersero e gli altri li inseguirono facendone una grande strage. Fu una disfatta totale per i fiorentini. Questa vittoria diede grande prestigio a Castruccio, si parlava solo di lui sicché Uguccione montò in gelosia perché gli sembrava che quella vittoria gli avesse tolto non dato il potere. Perciò da Pisa, dove risiedeva, mandò ordine al figlio Neri, che governava Lucca, di impadronirsi di Castruccio e farlo morire. Neri con la scusa di dover trattare argomenti di importanza invitò a palazzo Castruccio, il quale vi andò fiducioso e senza scorta, tanto più che era amico di Neri. Dopo aver cenato arono in una saletta, con il pretesto di conversazioni riservate, dove Castruccio fu catturato e messo in prigione. Appena si seppe la

nuova dell’incarcerazione, tutta la città fu in agitazione, tanto che Neri spaventato spedì messaggeri al padre a Pisa dicendogli di venire con urgenza con rinforzi perché temeva di non avere mezzi sufficienti per domare la rivolta. Uguccione presi con sé i suoi fidati cavalieri rapidamente procedette verso Lucca, i pisani allora approfittando del fatto che la città era stata lasciata sguarnita di truppe, insorsero, presero il potere e cacciarono i seguaci di Uguccione. Uguccione a metà strada, appresa la notizia, pensò che se fosse tornato ad assalire Pisa avrebbe corso il rischio di perdere Lucca e riservandosi di farlo in un secondo momento proseguì. Intanto a Lucca i cittadini erano insorti, avevano cacciato Neri e i suoi sostenitori e liberato Castruccio. All’arrivo di Uguccione Lucca era sul piede di guerra, ben difesa da Castruccio, sicché Uguccione in un giorno perse due città. Disperato andò presso i ghibellini di Lombardia, dove visse povero e dimenticato. Castruccio fu nominato capitano del popolo prima per dieci anni, poi a vita. Si diede subito ad organizzare militarmente non solo la città ma anche il contado. Lo divise in cinque parti, lo armò e lo distribuì sotto capi e insegne che lo esercitassero, di modo che poteva sempre disporre rapidamente di un esercito. Per maggior sicurezza si alleò con il duca Matteo Visconti di Milano. In quel tempo, a Roma il popolo tumultuava per il carovita dovuto alla carestia, accusandone l’imperatore (il papa non si trovava a Roma ma era emigrato in Francia). Castruccio come capo ghibellino fu incaricato di provvedere. Egli con una scorta di cavalieri partì subito per Roma, non senza aver prima spedito alcune navi cariche di frumento con destinazione Roma. Fu ricevuto con grande onore, ristabilì l’ordine in città e l’arrivo del frumento levò la causa dei tumulti. In segno di rispetto e riconoscenza fu nominato senatore romano. Durante la sua assenza, alcune famiglie, che lo avevano favorito, ritenendo che egli non le avesse ricompensate abbastanza per l’appoggio che gli avevano dato, ribellatesi, assunsero il controllo della città. Al suo ritorno, Castruccio trovò le porte sbarrate. Tutti si aspettavano che desse l’assalto ma egli mandò a dire che voleva trattare e che era disposto a dare tutte le soddisfazioni richieste. E mentre si trascinavano i

negoziati, presa occasione che la vigilanza era diminuita, penetrato in città, mise in prigione i capi della rivolta. Egli preferì sempre vincere, quando possibile, senza spargimento di sangue. A Firenze intanto la sconfitta avuta aveva messo in grande agitazione la città: si accusavano i comandanti di essersi venduti a Castruccio, o, peggio ancora, di aver volontariamente perso per perturbare la repubblica, vi furono processi e condanne all’esilio. Si decise anche di fare uno sforzo supremo per togliere di mezzo quel pericoloso capo ghibellino. Radunato il miglior esercito che potevano, rinforzati dagli aiuti che le altre città guelfe avevano mandato, marciarono contro Castruccio. Questi, sapendo di non essere abbastanza forte per poterli affrontare apertamente, si era arroccato presso un castello, nel territorio di Fucecchio, una zona poco accessibile per la scarsità di strade, alla quale si poteva accedere attraversando il fiume Arno. In quel periodo l’Arno non aveva molta acqua e lo si poteva attraversare abbastanza facilmente bagnandosi solo fino alla cintola. Castruccio teneva i suoi soldati lontani dal fiume, per incoraggiare i nemici a arlo. I quali, dopo aver esitato, fidandosi del loro numero superiore, ritenendo che Castruccio si fosse rifugiato lì per paura, decisero di attraversare il fiume. Era quello che Castruccio aspettava e come li vide entrare in acqua mandò i suoi soldati ad impedire il aggio. I fiorentini cercavano di risalire l’argine, ma era bagnati e appesantiti dalle armi, le truppe di Castruccio in posizione superiore li ributtavano facilmente. Avevano anche cercato di far are i cavalli ma quelli avevano con gli zoccoli rotto il fondo del fiume per cui il aggio diventava lento e difficile e spesso i cavalli si rovesciavano. Tentarono altri punti ma la situazione era la stessa, finché, dopo una giornata di combattimenti, dopo molti tentativi andati a vuoto, avendo subito gravi perdite, decisero di cessare. Allora Castruccio, che aveva preparato tutto per un rapido aggio dell’Arno, mandò i suoi cavalieri freschi e riposati contro quelli, stanchi e demoralizzati, che ritenevano che la giornata fosse finita. Sorpresi dall’attacco, non seppero resistere e fuggirono. Fu una nuova grande sconfitta per i fiorentini, che persero buona parte del loro esercito. Ma la fortuna venne in loro aiuto. Castruccio tutto il giorno si era prodigato,

accorrendo instancabilmente là dove vedeva il bisogno. Ora, accaldato e sudato com’era, montò a cavallo per salutare e congratularsi con le sue truppe che tornavano vittoriose. Verso sera, in quella zona del fiume, si alza un venticello freddo che è micidiale. Egli si sentì poco bene, il giorno dopo si mise a letto con una gran febbre. Come vide che il male cresceva, comprese di essere in fin di vita e pensando più a Paolo che a sé, lo mandò urgentemente a chiamare e gli disse: ” tu sai con quanto amore, morto tuo padre, ti ho cresciuto, come tu fossi stato un mio fratello. Ora ascolta i miei consigli. Tu non sei uomo di guerra, non hai esperienza di eserciti e di battaglie e ti trovi tra nemici fortissimi. Devi lasciare Pisa, perché essa non si adatterà mai a stare sotto Lucca, devi lasciare Pistoia, perché è una città guelfa, che non accetta di essere comandata dai ghibellini e soprattutto fa’ pace con i fiorentini, i quali, dopo la sconfitta ricevuta, ne saranno ben contenti. Se farai come ti dico, potrai tenerti in pace Lucca per tutta la tua vita, altrimenti perderai tutto.” Paolo piangendo lo ringraziò e seguendo quei saggi avvertimenti poté per molto tempo conservarsi la città. Poco dopo Castruccio spirò. Fu compianto dagli amici e onorato dai nemici, di lui si disse che mai nessuno andò a parlargli che non ne uscisse o accontentato o almeno consolato. Quando era giunto, dopo pericoli e fatiche, ad aver la Toscana in mano, la fortuna avversa gli tolse quel risultato e lo fece morire ancora giovane. E NM conclude questa vicenda notando che, se partendo da una base così modesta come la città di Lucca aveva raggiunto tanti risultati, partendo da uno stato importante cosa non avrebbe potuto realizzare? Ma il destino dispose diversamente. NM dà molta importanza alla vicenda di Castruccio perché quello rappresenta il tipo di principe che egli avrebbe voluto per l’Italia del suo tempo, al quale aveva indicato la strada con le sue opere politiche, strada che purtroppo nessuno si impegnò a percorrere.

CAPITOLO VIII

DE HIS QUI PER SCELERA AD PRINCIPATUM PERVENERE.

DI COLORO CHE PER SCELLERATEZZE HANNO CONQUISTATO IL PRINCIPATO.

Questo capitolo è importante perché ci fa comprendere il giudizio di NM sulle azioni delittuose commesse dai principi o da quelli che vogliono diventare principi. Egli narra le azioni di Agatocle, siracusano, il quale militando nell’esercito per la sua capacità aveva raggiunto il grado di pretore. Egli radunò il senato e il popolo di Siracusa come se dovesse comunicare importanti notizie sulla repubblica e sulla guerra contro i cartaginesi. Quando tutti furono presenti a un suo ordine i soldati uccisero i senatori e i cittadini più importanti ed egli si proclamò principe della città. NM commenta così: quei modi possono fare acquistare potere, ma non gloria, “perché non si può chiamare virtù, ammazzare i cittadini, tradire gli amici, essere senza fede e senza pietà”. E aggiunge (4), “io non intendo quella frode essere gloriosa che ti fa rompere la fede data e i patti conclusi, ma parlo di quella frode che si usa con il nemico, il quale non si fida di te”. Queste precisazioni sono importanti perché limitano il campo degl’inganni a certe determinate situazioni, non si possono dare a certe frasi un significato generale ed assoluto. Riporta anche la vicenda di come Oliverotto da Fermo, quello che fu ucciso dal duca Valentino, riuscisse ad impadronirsi della città. Egli, essendo rimasto orfano quand’era ancora piccolo, fu allevato con amore e con ogni cura da uno zio, Giovanni Fogliani. Diventato giovinetto fu inviato, secondo i suoi desideri, a militare sotto i condottieri Paolo e Vitellozzo Vitelli. Dopo alcuni anni, pensò di utilizzare le capacità militari che aveva acquistato per occupare Fermo e farsene principe.

Scrisse dunque allo zio come intendeva tornare a casa, dopo tanto tempo, per rivederlo, riverirlo e ringraziarlo di quanto aveva fatto per lui. E, affinché si vedesse quanto era stimato e quale bella posizione si era fatta, veniva accompagnato da alcuni cavalieri suoi compagni. Lo pregava che gli preparasse un onorevole ricevimento da parte delle autorità cittadine. Lo zio si dette da fare per preparargli una degna accoglienza da parte della città. Lo zio ed Oliverotto si rividero con commozione e si abbracciarono con affetto. Poi Oliverotto, per ringraziare delle onorevoli accoglienze ricevute, organizzò un gran pranzo, al quale invitò le autorità e i principali cittadini. A un dato segnale li fece uccidere tutti, cominciando dallo zio. Poi corse al palazzo del podestà, lo occupò e fece un editto col quale si autonominava principe. Dopo di che regnò senza opposizioni fino a quando cadde nella trappola del duca. NM aggiunge alcune considerazioni che sono state parecchio criticate. Egli dice che ci sono crudeltà bene usate e crudeltà male usate. Le crudeltà bene usate sono quelle che si fanno tutt’a un tratto, all’inizio, per assicurarsi il sicuro possesso del principato, ma poi non se ne fanno altre, anzi si cerca il più possibile il bene dei cittadini, i quali possono cessare di temere. Le crudeltà male usate sono quelle che continuano, il principe sta sempre con il coltello in mano, e le uccisioni invece di diminuire crescono. In questo caso, è impossibile che quel principe possa durare a lungo.

Note del capitolo: 4. Discorsi, 3,40

CAPITOLO IX

QUOMODO OMNIUM PRINCIPATUUM VIRES PERPENDI DEBEANT.

COME VALUTARE LA FORZA DI TUTTI I PRINCIPATI

Per valutare la forza di un principato, la considerazione da fare è questa: può sostenere, da sé, con le sue sole forze, l’assalto di chiunque lo venga ad aggredire ed eventualmente contrattaccare e mettere in difficoltà l’aggressore? Se sì, è uno stato di prima classe, se no, è uno stato di seconda classe. A questi stati di seconda classe, NM consiglia, in caso fossero aggrediti, di lasciar perdere il territorio, concentrare le proprie difese nei punti principali, tenersi amico il popolo, in modo da rendere la vittoria all’aggressore lunga e difficile. Questo è un buon modo di difesa, perché anche gli stati potenti sono alieni dalle imprese lunghe e difficili.

CAPITOLO X

DE PRINCIPATU CIVILI.

DEL PRINCIPATO CIVILE.

NM chiama “principe civile” il cittadino che ascende al principato nella sua città non per mezzo di violenze o scelleratezze ma con il consenso e l’aiuto dei suoi concittadini. Per ottenere questo risultato, la dote principale necessaria è l’astuzia. Essa, unita alla fortuna, può condurre al principato civile. Si ascende al principato civile o con l’aiuto dei Grandi (NM chiama così quelli che contano e che possono, in opposizione a popolo) o con l’aiuto del popolo. In ogni città si trovano questi due umori, questi appetiti, questi interessi diversi, dei Grandi e del popolo. Dal loro cozzare, dalle alterne vicende del prevalere dell’una o dell’altra parte, si hanno i mutamenti tra principato e repubblica. Quando i Grandi non possono più resistere alla pressione popolare danno il potere a uno che li possa difendere, un principe civile e lo stesso fa il popolo, quando si accorge di stare perdendo. Si può salire al principato civile o con l’aiuto dei Grandi o per volontà del popolo. Chi diventa principe civile con l’aiuto dei Grandi ha più difficoltà a governare perché si trova circondato da persone che ne sanno, sono capaci, perciò non li può maneggiare e dirigere a suo modo, mentre chi diventa principe con l’aiuto del popolo si trova circondato da gente desiderosa di ubbidire. Chi ascende al principato con l’aiuto del popolo deve soprattutto conservare il favore popolare, ma anche chi è asceso con il favore dei Grandi deve cercare di guadagnarsi il popolo, perché senza il consenso popolare nessun potere è durevole. Chi è asceso con il favore dei Grandi, deve tener presente che sempre, nei momenti difficili, gli si volteranno contro e si accorderanno con il probabile vincitore.

Perciò consideri se gli convenga o meno ascendere al potere assoluto. Se aspetta a farlo nei momenti difficili, non gli riuscirà perché sarà troppo tardi. Le considerazioni di questo capitolo possono essere di aiuto per comprendere la vicenda Mussolini, la sua ascesa al potere e la sua caduta.

CAPITOLO XI

DE PRINCIPATIBUS ECCLESIASTICIS.

DEI PRINCIPATI ECCLESIASTICI.

C’è all’inizio del capitolo, un paragrafo che mi intriga, al punto che mi domando seriamente se sia di pugno di NM o se sia stato aggiunto da altra mano. Mi piacerebbe vedere l’autografo. Eccolo: “Tutte le difficoltà, riguardo ai principati ecclesiastici, sono avanti che si posseggano, perché si acquistano o per virtù o per fortuna ma senza l’una e l’altra si mantengono perché sono sostenuti dalla religione, che è tanto potente che mantiene i loro principi in sella in qualunque modo procedano e vivano. Costoro hanno stati e non li difendono, hanno sudditi e non li governano, e gli stati, nonostante siano indifesi, non sono loro tolti, e i sudditi, anche se non sono governati, non se ne curano. Solo questi principati sono sicuri e felici, ma essendo essi retti da cagioni superiori, alle quali la mente umana non arriva, tralascerò di parlarne, perché, essendo essi esaltati e mantenuti da Dio, sarebbe da uomo presuntuoso e temerario discorrerne”. Vediamone alcune affermazioni. Gli stati non sono loro tolti: i possedimenti ecclesiastici hanno avuto una storia travagliata quant’altri mai, tutti sanno che essi furono occupati e riconquistati più volte. Ai tempi di NM sco Sforza occupò dei territori ecclesiastici, e così l’altro condottiere Braccio. Nel seguito del capitolo si narra di papa Giulio secondo che va a riprendere Perugia e Bologna. Hanno sudditi e non li governano: gli stati ecclesiastici non erano peggio governati degli altri stati italiani, che non tutti purtroppo erano ben governati. Solo questi principati sono sicuri e felici: espressione ironica, trovo infelice questa ironia in un momento storico di estrema infelicità per tutta l’Italia.

“Questi territori ecclesiastici sono esaltati e mantenuti da Dio”. È un’assurdità, mai nessun papa, mai nessun teologo ha rivendicato per i possedimenti ecclesiastici una tutela divina così speciale. Evidentemente il paragrafo è impostato su un tono ironico. Questo paragrafo è un unicum, in nessuna opera di NM si trova qualcosa di simile. Nel seguito del capitolo si spiega il perché dell’attuale potenza politica dello stato pontificio. Essa ha ereditato la forza che il duca Valentino si stava costruendo per sé e che per la morte di papa Alessandro VI andò a vantaggio della chiesa. Delle imprese di Giulio II si parla onorevolmente perché, dice NM, furono compiute non per motivi personali o nepotistici ma per il vantaggio della chiesa. NM ricorda l’imprudenza commessa dal papa. Voleva ricuperare Perugia ai territori della chiesa. Perugia in quel periodo, era dominata da un tiranno, Giampaolo Baglioni. Il papa, tratto da quel furore con il quale agiva sempre, non aspettò l’arrivo dell’esercito per entrare in Perugia, ma vi entrò disarmato e accompagnato da alcuni cardinali. Giampaolo era asserragliato dentro, con tutti i suoi armati. NM si domanda: perché non fece prigioniero il papa, con i suoi cardinali? Avrebbe compiuto un’azione memorabile, sarebbe diventato famoso. Non lo trattennero certo motivi morali, aveva ucciso nipoti e cugini, aveva relazioni incestuose con una sorella, ne aveva combinate di tutti i colori. Non lo fece, conclude NM, perché era un uomo meschino, talmente meschino da essere incapace di compiere un’azione malvagia che avesse in sé qualche grandezza. Invece si consegnò tutto tremante nelle mani del papa.

CAPITOLI XII, XIII, XIV

QUOT SUNT GENERA MILITIAE ET DE MERCENARIIS MILITIBUS. DE MILITIBUS AUXILIARIIS MIXTIS ET PROPRIIS. QUOD PRINCIPEM DECEAT CIRCA MILITIAM.

DI QUANTE RAGIONI SIA LA MILIZIA E DELLE MILIZIE MERCENARIE. DELLE MILIZIE AUSILIARIE, MISTE E PROPRIE. I DOVERI DI UN PRINCIPE VERSO LA MILIZIA.

Seguono ora tre capitoli dedicati alla guerra. Il primo tratta delle milizie mercenarie. NM attribuisce alla debolezza delle milizie mercenarie l’occupazione dell’Italia delle potenze straniere. Gli stati italiani non avevano milizie proprie, ma assoldavano condottieri, che avevano il loro esercito personale. Essi stavano con chi li aveva assoldati per la durata del contratto e se non veniva rinnovato avano a un altro stato o città. Questa situazione era nata in seguito alla guerre tra chiesa e impero, tra guelfi e ghibellini. I nobili erano ghibellini, guelfi i borghesi. Vinsero i guelfi, i borghesi e i nobili furono cacciati. Ma erano essi che sapevano fare la guerra, i borghesi non se ne intendevano, perciò assunsero i mercenari. NM dice delle milizie mercenarie: sono infedeli, non vogliono certo morire per te per quello stipendio che gli dai, sono pericolose, perché se possono si impadroniscono di quella città che servono. Gli esempi sono numerosi, sco Sforza, assunto dalla città di Milano per difendersi contro i veneziani, si mise d’accordo con i veneziani e si fece signore di Milano. Sembravano valide, quando si combattevano tra di loro, ma contro gli eserciti stranieri rivelarono tutta la loro inadeguatezza. Le milizie mercenarie, aggiunge NM, sono disunite, ambiziose, senza disciplina, non hanno né timore di Dio né fede con gli uomini. Perciò sono assolutamente da evitare. Le milizie ausiliarie sono quelle che un potente tuo amico ti manda in aiuto.

Sono ancora più pericolose delle mercenarie, perché non sono sotto il tuo comando ma dipendono da chi li manda e c’è pericolo che non se ne vadano più. NM fa l’esempio di papa Giulio II, che avendo assaltato Ferrara con le sue truppe mercenarie e avendo visto la loro inefficienza, si rivolse per aiuto al re di Spagna. Non ci poteva essere niente di più sconsiderato che mettersi nelle mani di un re tanto potente. Un principe saggio deve provvedersi di armi proprie. I fondamenti di ogni stato sono le buone leggi e le buone armi. È meglio perdere con le armi proprie che vincere con quelle d’altri, perché non è vera vittoria quella che ottieni con le armi altrui. Il re di Francia Carlo VII, per vincere la guerra contro gli inglesi, ricorse alla coscrizione nazionale. La rovina dell’impero romano si deve all’impiego di milizie barbare. L’imperatore di Bisanzio assunse diecimila turchi per una determinata guerra, finita la quale i turchi non se ne vollero andare e finì che conquistarono Bisanzio. Il re Filippo di Macedonia, padre di Alessandro Magno, si fece un esercito proprio, formato solo da suoi sudditi, esercito che poi, al comando del figlio Alessandro, vinse l’impero persiano. La repubblica di Venezia, per difendersi dal ducato di Milano, aveva assoldato un celebre condottiero, il Carmagnola. Questi vinse ma, da certi suoi comportamenti, la repubblica giudicò che fosse intenzionato a tradire. Non potendolo tenere, perché sospettato, non potendolo lasciare andare, perché troppo bravo, la repubblica lo fece ammazzare. Alessandro Manzoni, su questo episodio, scrisse una tragedia, intitolata “Carmagnola”, perché lo riteneva innocente e ingiustamente condannato. I cartaginesi corsero, finita la seconda guerra punica, da parte dei loro soldati mercenari un estremo pericolo, perché quelli, ritenendo di non essendo stati pagati a sufficienza, insorsero e la città non aveva altre truppe con cui difendersi. I veneziani, aggiunge NM, che sul mare combattevano con abilità e coraggio contro i turchi, perché usavano i loro stessi cittadini, quando si volsero alle imprese di terra, seguirono il malaugurato sistema degli altri stati italiani e si servirono di mercenari. Con risultati disastrosi, perché in una sola battaglia, quella di Agnadello contro i si, persero tutto quello che, in tanti anni, con tanta fatica, avevano acquistato.

Le milizie mercenarie sono disunite, ambiziose, senza disciplina, non hanno né timore di Dio né fede con gli uomini. Perciò sono assolutamente da evitare. Ma allora, secondo NM, come dev’essere formato un esercito? Per NM non c’è altra soluzione che la coscrizione nazionale. I cittadini devono difendere in prima persona la loro patria, non delegare ad altri questo compito. Ecco come il generale Fabrizio Colonna, nella riunione a gli Orti Oricellari, riferisce le sua esperienze con le truppe mercenarie: “Quando potrei io fare portare a questi soldati più armi che le consuete? Quando potrei io tenerli ogni giorno negli esercizi, per potere poi nei veri scontri valermene? Quando si asterrebbe essi dai giuochi, dalle lascivie, dalle bestemmie, dalle insolenze che ogni dì fanno? Di che li ho io a farli vergognare, che sono nati e allevati senza vergogna? Per quale Iddio, o per quali santi li ho io a fare giurare? Per quei ch’essi adorano, o per quelli che bestemmiano? Che ne adorino non so io alcuno, ma so bene che li bestemmiano tutti. Come possono coloro che dispregiano Iddio riverire gli uomini? Gli italiani, per non avere avuti i principi savi, non hanno preso alcun ordine buono, tal che rimangono il vituperio del mondo. Ma i popoli non ne hanno colpa, ma sì bene i principi loro; i quali ne sono stati castigati, e dell’ignoranza loro hanno portate giuste pene perdendo ignominiosamente lo stato, e senza alcuno esempio virtuoso”. Questo per quanto riguarda le milizie mercenarie. Le milizie ausiliarie sono ancora più pericolose delle mercenarie perché è più che probabile che non se ne vogliano più andare. Le truppe romane, che Capua aveva richieste per essere difesa da Annibale, si impadronirono della città. Scrive NM, cito testualmente:” deve dunque un principe o una repubblica pigliare prima ogni altro partito che ridursi a condurre nel proprio stato per sua difesa truppe ausiliarie, perché ogni patto, ogni convenzione, anche dura, che avrà con il nemico, gli sarà più leggera. E se si leggeranno bene le cose ate e si discorreranno le presenti, si troverà per un caso finito bene molti altri finiti male”.

All’inizio del capitolo dice:” a un principato o a una repubblica è necessario avere i fondamenti buoni altrimenti va in rovina. E i fondamenti di tutti gli stati, vecchi e nuovi, sono le buone leggi e le buone armi. E non ci possono essere buone leggi dove non sono buone armi e dove sono buone armi conviene siano buone leggi”. E uno si domanda:” per quale motivo dove sono buone armi, ci devono essere buone leggi? Perché questa circolarità tra giustizia e armi?” Perché NM, ad ogni piè sospinto, raccomanda di far contento il popolo e sostiene che qualsiasi regime che non abbia il consenso popolare non può durare. Il consenso popolare è necessario appunto per ottenere che siano i cittadini stessi a voler difendere i loro stato, ma questo avviene solo se c’è giustizia, se anche al popolo viene data la sua parte di benessere, se le sue legittime esigenze sono soddisfatte. Da qui la conclusione: la giustizia è necessaria per avere buone armi! Il principale pensiero di un principe dev’essere rivolto al suo esercito e alla guerra perché solo la vittoria lo può conservare al potere. I principi che hanno pensato più alle delicatezze che alle armi hanno perso lo stato. sco Sforza, essendo armato, da privato diventò duca di Milano. I suoi figliuoli, che hanno sempre voluto sfuggire i disagi delle armi, da duchi sono diventati privati. Viviamo in un mondo dove c’è una continua competizione, lo stato più forte cerca di prevalersi sul più debole, chi è potente cerca di comandare sempre di più, gli appetiti umani sono insaziabili, il tuo buon diritto non è sufficiente a difenderti, perciò un principe dev’essere sempre pronto a sostenere un attacco bellico. Mi dispiace se a qualcuno ho tolto delle illusioni, dice NM, ma l’ho fatto a buon fine. Un principe disarmato è contennendo, cioè spregevole, non gode di nessuna stima. Tra chi è armato e chi è disarmato non c’è proporzione alcuna, e non è ragionevole che il più forte ubbidisca la più debole. Un principe dunque, nei tempi della pace, deve prepararsi alla guerra. Lo deve fare preparando il corpo e la mente. Irrobustendo il corpo con l’esercizio, percorrendo il proprio paese per conoscerlo e per capire come può condursi un esercito nelle varie situazioni ambientali.

Preparare la mente leggendo le storie, per capire i motivi che fanno iniziare le guerre, come si vincono o si perdono, come si conducono. È utile anche proporsi come modello qualche uomo di stato eccellente, col quale si sente una certa affinità, come modello, cercando di imitarlo nella grandezza dei progetti e delle azioni. Soprattutto, nei tempi pacifici mai stare ozioso ma prepararsi con zelo e lungimiranza per essere pronto a resistere quando i tempi cambieranno.

L’ARTE DELLA GUERRA

Questo libro fu scritto da NM dopo il Principe; esso è una spiegazione, un approfondimento delle idee di NM sulla guerra contenute nel Principe. Può essere interessante vederne alcuni aggi. L’Arte riferisce di un dialogo svoltosi negli Orti Oricellari tra Fabrizio Colonna, della famiglia romana dei Colonna, celebre comandante militare, e un gruppo di giovani, incontro al quale fu presente anche NM. Cosimo Rucellai, continuava la tradizione, incominciata dal nonno Bernardo, di riunire gruppi di intellettuali per incontri negli orti della famiglia Rucellai, ai quali partecipava anche NM, ammirato da quei giovani ai quali spiegava le sue teorie. Fabrizio Colonna era di aggio a Firenze e Cosimo ne volle approfittare invitandolo a un incontro durante il quale quei giovani tempestarono di domande l’anziano comandante. NM è presente, riferisce ma non interviene alla discussione. Ecco qui riportati alcuni brani del dialogo. “ati i convivali piaceri e consumato ogni ordine di festeggiare, il quale, nel cospetto degli uomini grandi e che a pensieri onorevoli abbiano la mente volta, si consuma tosto, cominciò il dialogo”. Ecco alcune delle affermazioni di Fabrizio Colonna: Tutte le buone conquiste di una civiltà, tutte le sue ricchezze, senza il militare aiuto, rovinano come le stanze di un superbo e regale palazzo, ornate di gemme e d’oro, quando, senza essere coperte, non avessero alcuna cosa che dalla pioggia le difendesse. Il disarmato ricco è preda del povero armato. Io non mi partirò mai, con lo esempio di qualunque cosa, dai miei Romani. Quanto meglio avrebbero fatto quelli, sia detto con pace di tutti, a cercare di somigliare agli antichi nelle cose forti e aspre, non nelle delicate e molli, e in

quelle che facevano sotto il sole, non sotto l’ombra, e pigliare i modi della antichità vera e perfetta, non quelli della falsa e corrotta. (Sono forti critiche alla civiltà rinascimentale!) Gli uomini che vogliono fare una cosa, devono prima con ogni industria prepararsi, per essere, venendo l’occasione, apparecchiati a soddisfare a quello che si hanno presupposto di operare. Hanno molti tenuto e tengono questa opinione: che non sia cosa alcuna che minore convenienza abbia con un’altra né che sia tanto dissimile, quanto la vita civile dalla militare. Ma se si considerassero gli antichi ordini, non si troverebbero cose più unite, più conformi e che di necessità tanto l’una amasse l’altra, quanto queste, perché tutte l’arti che si ordinano in una civiltà per cagione del bene comune degli uomini, tutti gli ordini fatti in quella per vivere con timore delle leggi e d’Iddio, sarebbero vani, se non fossero preparate le difese loro. La vita de’ soldati dagli altri uomini era lodata e con ogni studio seguitata e imitata. Ma per essere oggi gli ordini militari al tutto corrotti e di gran lunga dagli antichi modi separati, ne sono nate queste sinistre opinioni che fanno odiare la milizia. Onorare e premiare le virtù, non dispregiare la povertà, stimare i modi e gli ordini della disciplina militare, incitare i cittadini ad amarsi l’uno l’altro, a vivere senza partiti, a stimare meno il privato che il pubblico. I quali modi non sono difficili persuadere, quando vi si pensa assai e si entra per i debiti mezzi, perché in essi appare tanto la verità, che ogni comune ingegno ne può essere capace. Valeva assai, nel tenere disposti gli soldati antichi, la religione e il giuramento che si dava loro quando si conducevano a militare; perché in ogni loro errore si minacciavano non solamente di quei mali che potessero temere dagli uomini, ma di quegli che da Dio potessero aspettare. La quale cosa, mescolata con altri modi religiosi, fece molte volte facile ai capitani antichi ogni impresa, e farebbe sempre, dove la religione si temesse e osservasse. Ne’ tempi de’ padri nostri, Carlo VII re di Francia, nella guerra che fece contro agli Inglesi, diceva consigliarsi con una fanciulla mandata da Iddio, la quale si chiamò la Pulzella di Francia; il che gli fu cagione della vittoria.

E perché a frenare gli uomini armati non bastano né il timore delle leggi né quello degli uomini, vi aggiungevano gli antichi l’autorità di Iddio; e facevano ai loro soldati giurare l’osservanza della disciplina militare, acciò che contravvenendo, non solamente avessero a temere le leggi e gli uomini, ma Iddio. Quello che giova al nimico nuoce a te, e quel che giova a te nuoce al nimico. Colui che sarà nella guerra più vigilante a osservare i disegni del nimico e più durerà fatica ad esercitare il suo esercito, in minori pericoli incorrerà e più potrà sperare della vittoria. Non condurre mai alla battaglia i tuoi soldati, se prima non hai confermato l’animo loro, conosciutili essere senza paura e che sperano di vincere. Meglio è vincere il nimico con la fame che col ferro, nella vittoria del quale può più la fortuna che la virtù. Nessun partito è migliore che quello che sta nascosto al nimico infino che tu lo abbia messo in opera. Sapere nella guerra conoscere l’occasione e pigliarla, giova più che nessuna altra cosa. Può la disciplina nella guerra più che il furore. Difficilmente è vinto colui che sa conoscere le forze sue e quelle del nimico. Muta partito, quando ti accorgi che il nimico l’abbia previsto. Consigliati delle cose che tu potresti fare con molti; di quello che vuoi veramente fare conferisci con pochi. Agli accidenti sùbiti con difficoltà si rimedia, ai pensati con facilità.

CAPITOLO XV

DE HIS REBUS QUIBUS HOMINES ET PRESERTIM PRINCIPES LAUDANTUR AUT VITUPERANTUR.

DI QUALI COSE UN PRINCIPE È LODATO O CRITICATO.

Il titolo del capitolo tranquillo e abbastanza anonimo non fa presagire il contenuto, del tutto rivoluzionario. NM dice di aver voluto scrivere qualcosa di utile per chi legge, perciò si è scostato da quanto è stato scritto precedentemente sui principi e sulle repubbliche, perché erano stati descritti principati o repubbliche mai esistiti, del tutto immaginari. Egli ha invece descritto le cose come sono, quella che lui chiama “la realtà effettuale”, cioè effettiva. Questa è la straordinaria novità di metodo, descrivere le cose come sono, non come dovrebbero essere. E la verità effettuale è questa: che si vive tanto discosto da come si dovrebbe vivere, (cioè il nostro modo di vivere è tanto lontano da una condotta morale) che colui che segue un comportamento secondo la morale, va in rovina, perché un uomo buono, che voglia esser sempre buono, è destinato a fallire, a rimetterci in mezzo a tanti che non sono buoni. Conclusione: un principe deve imparare a esser buono ma, se la necessità lo impone, anche a esser non buono. Questa è la novità rivoluzionaria portata da NM nei libri scritti per i principi. Nessuno lo aveva lo aveva mai detto così chiaramente. Lasciamo dunque le cose immaginate e stiamo alle vere, continua NM. L’ideale sarebbe che un principe avesse tutte le buone qualità, ma poiché questo non è possibile, io gli dico: ti devi guardare assolutamente, cioè devi assolutamente evitare quei comportamenti, quei vizi che ti farebbero perdere lo stato, gli altri vizi sono meno pericolosi e ti puoi anche lasciar andare. Soprattutto, non preoccuparti se, per salvare lo stato, dovrai compiere delle azioni criticabili, che ti danno una cattiva fama. Perché devi sapere, dice NM,

che ci sono comportamenti che sembrano virtuosi (ma a suo parere non lo sono) che ti fanno perdere lo stato e comportamenti che sembrano viziosi, peccaminosi (ma a suo parere non lo sono) che invece ti permettono di conservarlo.

CAPITOLO XVI

DE LIBERALITATE ET PARSIMONIA.

DELLA LIBERALITÀ E DELLA PARSIMONIA.

NM rivolge una straordinaria attenzione al comportamento del principe, del re o di una repubblica nei riguardi del denaro. L’argomento del capitolo è il maneggio del denaro da parte del principe. Deve essere generoso, liberale, spendere e spandere? Certo questo gli darebbe una buona fama, ma è utile per il governo di uno stato? Non c’è cosa che consumi rapidamente se stessa come la liberalità! Il denaro anche abbondante presto finisce, e allora? Bisogna mettere tasse, gravare i popoli. Ma così si diventa odiosi, insopportabili e questo è molto pericoloso, perché è proprio uno di quei comportamenti che ti fa perdere lo stato, diventi contennendo, parola che NM pronuncia rabbrividendo. Un principe è veramente generoso e liberale quando compie le sue imprese senza aggravare i l suo popolo con tasse onerose. Nei nostri tempi, è NM che parla, non hanno compiuto grandi imprese se non i principi addirittura taccagni. Egli prende di mira il governo spendaccione e lo ammonisce delle conseguenze deleterie di un tale comportamento. Qualsiasi siano i motivi che lo muovono a spendere, tutti sono da evitare. Che sia la megalomania, il credere di acquistare prestigio distribuendo soldi, che sia la generosità, che sia il buon cuore o le pressioni internazionali, per qualsiasi ragione se i oltre le tue possibilità finanziarie sei un pazzo, ti scavi la fossa da solo. Per quanto tu ne abbia, usandolo generosamente, il denaro presto finisce. Allora sei costretto, avendo beneficato solo quelli che hanno ricevuto, che sono pochi, a danneggiare tutti, l’intera comunità. Devi far debiti, devi aumentare le

tasse, fino a scavare il fondo del barile. Perdi il prestigio internazionale, sei considerato un incapace e un corrotto (diventi contennendo, dice NM, usando un termine latino che significa disprezzato) e, all’interno questi gravami, che provocano una sempre crescente miseria, ti rendono odioso, perdi il consenso popolare. Attenzione, prosegue NM, questa è una situazione molto pericolosa perché nessun principato, nessun regno, nessuna repubblica può durare se non ha l’appoggio popolare e l’esser diventato odioso te lo toglie. E alla prima occasione, alla prima situazione difficile che si presenta, quel principato, quel regno, quella repubblica va a rotoli. NM porta l’esempio virtuoso di re Ferdinando il cattolico, che era ritenuto taccagno ma che per questa sua taccagneria poté compiere tante imprese senza gravare i suoi popoli e di Luigi XII di Francia, che era tanto buon amministratore che compì le guerre d’Italia senza aggiungere nessuna tassa. Perciò, conclude NM, governanti rinsavite! Smettete grandezze, vanità, generosità o debolezza che sia, meno spenderete e più sarete benefattori dei vostri popoli.

CAPITOLO XVII

DE CRUDELITATE ET PIETATE. ET AN SIT MELIUS AMARI AUT TIMERI VEL CONTRA.

DELLA CRUDELTÀ E DELLA PIETÀ. SE È MEGLIO ESSERE AMATO O TEMUTO.

È bene che il principe sia ritenuto pietoso, ma deve stare attento a non usare male questa pietà. Cesare Borgia era ritenuto crudele, ma con la sua crudeltà aveva riportata la Romagna in pace e tranquillità, da terra turbolenta, piena di ruberie e assassinii che era. I fiorentini, per non parere crudeli, hanno permesso a Pistoia tanto disordine e tanta anarchia che la stanno distruggendo. Un principe dunque non si deve preoccupare se sarà ritenuto crudele, se con questa crudeltà tiene in ordine e in pace il suo principato. E con questa sua crudeltà sarà sempre più pietoso di quei principi che non hanno l’energia di reprimere i comportamenti delittuosi. È meglio, per un principe, esser temuto o amato? Poiché non è possibile essere contemporaneamente amato e temuto, allora, dice NM, è meglio esser temuto, perché l’amore degli uomini è volubile, segue l’interesse. Il principe però deve evitare di essere odiato, perché è possibile essere temuto ma non odiato, e questo lo otterrà se si astiene dalla roba, dalle proprietà dei suoi sudditi e se rispetta l’onore delle loro donne.

CAPITOLO XVIII

QUOMODO FIDES A PRINCIPIBUS SIT SERVANDA.

COME I PRINCIPI DEVONO MANTENERE LE PROMESSE.

Sarebbe molto lodevole se un principe mantenesse le promesse e non ingannasse, tuttavia nei nostri tempi ho potuto osservare, dice NM, che quei principi che hanno ingannato gli altri, hanno avuto il sopravvento. Si può combattere in due modi: con la forza o con il diritto. Con la forza, è da bestie, con il diritto, è da uomini. Quando non basta il diritto, un principe deve usare la bestia. E sappia che, se non sa usare i due modi, è spacciato. Deve prendere esempio da due bestie, dalla volpe e dal leone, perché una sola di esse non basta. Bisogna essere volpe per conoscere gli inganni, bisogna essere leone per combattere chi ti attacca. Chi sta solo su una delle due bestie, s’inganna. L’animo di un principe deve essere sempre pronto a fare il bene ma, quando necessario, disposto a fare il male. Non bisogna mantenere le promesse fatte se non esistono più i motivi che te le hanno fatte prendere e neppure vanno mantenute se mantenerle ti danneggia. Tieni presente che gli altri farebbero il simile nei tuoi confronti. Papa Alessandro sesto non fece mai altro che ingannare tutti, ma lo sapeva fare così bene che gli riusciva sempre. È bene essere tutto fede, tutto pietà, tutto integrità, tutto umanità, tutto religione ma se necessario bisogna diventare tutto il contrario. Perché nelle azioni dei principi si guarda al risultato finale, se è un successo tutti ti loderanno.

CAPITOLO XIX

DE CONTEMPTU ET ODIO VITANDO.

NON ESSERE ODIATI O DISPREZZATI.

Un principe, se vuole conservare lo stato, deve assolutamente evitare quei comportamenti che lo facciano odiare o disprezzare. Odiato ti rende, come ti ho già detto ma te lo ripeto perché è della massima importanza, l’essere rapace, cupido dei beni dei cittadini, usurpatore delle loro donne. Se un popolo è rispettato nella roba e nell’onore vive tranquillo. Ti rende disprezzato e spregevole l’essere considerato volubile, incostante nelle tue idee e nelle tue azioni, superficiale, effeminato, debole, irresoluto, tutti comportamenti dai quali un principe deve assolutamente guardarsi, li deve evitare pena la perdita dello stato. Deve invece dare di sé un’immagine di grandezza, animosità, fortezza, gravità. Se un principe è molto considerato, difficilmente viene assaltato da fuori e difficilmente gli si congiura contro da dentro. È di fondamentale importanza che il popolo sia soddisfatto di te e dei tuoi comportamenti, altrimenti non hai scampo.

CAPITOLI XX-XXI

AN ARCES ET MULTA ALIA QUAE QUOTIDIE A PRINCIPIBUS FIUNT UTILIA AN INUTILIA SINT. QUOD PRINCIPEM DECEAT UT EGREGIUS HABEATUR.

SE LE FORTEZZE SIANO UTILI. QUALI COMPORTAMENTI FANNO STIMARE E REPUTARE UN PRINCIPE.

Alcuni principi hanno per la loro sicurezza edificate fortezze dove rifugiarsi in caso di rivolte, altri, avendole, le hanno distrutte. Alcuni principi hanno disarmato i loro popoli, altri li hanno armati, alcuni li tengono apposta divisi in fazioni per poterli maneggiare più facilmente, altri si creano studiosamente degli avversari da battere per potere vincendo averne gloria. Di questi diversi comportamenti, non si può dare un valido giudizio in generale, bisognerebbe conoscere tutte le circostanze, tutte le particolarità. Un principe per essere stimato deve compiere grandi imprese e in ogni caso avere un comportamento esemplare. NM indica al principe la via della vera gloria: compiere grandi imprese è la strada maestra per essere stimato e reputato. Nelle varie circostanze che si presentano, tenere un comportamento all’altezza della situazione, mostrarsi capace di affrontarla convenientemente. NM propone come esempio le imprese del re di Spagna, Ferdinando il cattolico, che può esser quasi considerato un principe nuovo perché, da re debole che era, è diventato per fama e per gloria il primo re dei cristiani e considerate attentamente le sue azioni tutte sono grandissime e qualcuna addirittura straordinaria. All’inizio del suo regno egli assaltò lo stato arabo di Granada. Essendo quasi una crociata, i denari gli furono dati dalla chiesa e si servì dei turbolenti baroni del regno, i quali occupati in quell’impresa cessarono di cospirargli contro e non si accorgevano che così facendo ingrandivano lui e indebolivano se stessi. Ha assaltato la Francia, che deteneva il regno di Navarra, al di qua dei Pirenei.

Successivamente ha diviso con i si il regno italiano del sud poi lo ha conquistato tutto, cacciandone i si. Tutte queste azioni le ha fatte nascere l’una dall’altra, in modo che coloro che avrebbero voluto operargli contro non hanno mai avuto uno spazio sufficiente di tempo per farlo. E queste imprese gli attiravano l’ammirazione generale, tutti le seguivano con attenzione e meraviglia e anche questo ostacolava i progetti dei suoi avversari. Se un principe giudica di lanciarsi in imprese esterne, per essere stimato deve comportarsi da vero amico e da vero nemico. Nel caso le cose vadano male non tradire, non saltare sul carro del vincitore. Le fortune del tuo alleato possono risorgere e in quel caso ti aiuterà. Sappi che nelle decisioni di guerra o di pace non c’è mai niente di assolutamente certo che ti garantisca un determinato esito. Qualsiasi decisione, qualsiasi scelta presenta dei rischi con conseguenze imprevedibili. La prudenza consiste nella corretta valutazione delle gravità degli inconvenienti e prendere il meno cattivo per buono. Nel governo del suo stato il principe deve promuovere le capacità professionali, le iniziative dei cittadini che portano un generale vantaggio. Deve incoraggiare l’industria, il commercio l’agricoltura. Deve premiare chi è attivo in qualsiasi campo, deve dare agio o di costruire o di commerciare senza timore, senza essere aggrediti da troppe tasse. Deve onorare le varie associazioni, visitarle nelle loro ricorrenze. Il principe che si comporta così dà di sé l’immagine di uomo grande e di ingegno eccellente.

CAPITOLI XXII-XXIII

DE HIS QUOS A SECRETIS PRINCIPES HABENT. QUOMODO ADULATORES SINT FUGIENDI.

DEI SEGRETARI DEL PRINCIPE. COME SFUGGIRE AGLI ADULATORI.

La scelta dei ministri è di estrema importanza. Il primo giudizio che ci si può formare su di un principe dipende dai ministri che ha attorno. Se sono capaci e fedeli, il principe è savio, perché ha saputo conoscerli e tenerli, se non è così, il primo errore il principe lo ha già commesso. Un principe deve avere abbastanza cervello per distinguere chi vale e chi non vale, chi è onesto e chi no. Il principe ha un solo modo per conoscere se un ministro è fedele o no: se il ministro pensa più a sé che a te, se nelle varie decisioni, fa entrare anche un suo vantaggio, non te ne potrai mai fidare, sbarazzatene al più presto. Perché un ministro deve pensare esclusivamente all’interesse del principe, toccherà poi al principe compensarlo adeguatamente. Le corti sono piene di adulatori, cioè persone che ti vogliono spingere in una direzione o in un’altra, secondo i loro interessi o gli interessi dei loro mandanti, ed è difficile difendersi, perché le loro arti sono sopraffine. L’adulatore studia il carattere del principe, conosce i suoi gusti, le sue inclinazioni e sa come comportarsi per ingraziarselo. E i principi, dice NM, come tutti gli altri uomini, si compiacciono talmente di se stessi che è facile ingannarli. Un principe non deve sentire ognuno, nessuno deve osare suggerirgli alcunché se non è domandato. Un principe deve scegliersi alcuni uomini di sua fiducia con i quali consigliarsi, e poi decidere a suo modo ed essere ostinato nelle sue decisioni. Se invece procede altrimenti, se ascolta tutti, una volta darà retta a uno, la volta successiva a un altro, non avrà un comportamento lineare sul quale

potersi fondare. NM formula questa regola: un principe che non sia savio lui stesso non può esser ben consigliato, perché non sa scegliere, non sa decidere tra le varie opzioni che gli vengono suggerite. Perciò le buone decisioni nascono dalla prudenza del principe, che sceglie quelle giuste non dai consigli che gli vengono dati.

CAPITOLO XXIV

CUR ITALIAE PRINCIPES REGNUM AMISERUNT.

PERCHÉ I PRINCIPI ITALIANI HANNO PERDUTO I LORO STATI.

Se un principe nuovo osserva i buoni consigli che si trovano in questo libro, avrà un trono più fermo che se fosse un principe ereditario. Perché gli uomini guardano al presente e non al ato, e se si trovano bene non cercano altro. E il principe nuovo che ha seguito i buoni consigli avrà la gloria di aver fondato un nuovo stato, di avergli dato buone leggi e buone armi, mentre chi è nato principe ed ha perso lo stato per la ignavia sua si copre di vergogna. I principi italiani hanno perso i loro stati anzitutto per la debolezza militare, dovuta alle armi mercenarie, alcuni di loro hanno anche avuto nemici i loro popoli, altri invece sono stati traditi dai loro grandi, che sono saltati nel carro dell’assalitore. Sono questi i tre difetti che ti fanno perdere lo stato. Pertanto questi nostri principi non si lamentino e non accusino la loro sorte, ma piuttosto accusino se stessi, che nei tempi quieti non si sono preparati ai momenti difficili ma hanno vissuto alla giornata, pensando solo a divertirsi. Se hanno sperato nell’aiuto altrui si sono ingannati, perché le vere difese sono quelle che dipendono da te e dalla tua virtù. Si riporta qui quello che si trova alla fine dell’Arte della guerra sui principi italiani: “Gli italiani, non avendo avuti principi savi, non hanno preso alcuno ordine buono, sicché rimangono il vituperio del mondo. Ma i popoli non ne hanno colpa, ma sì bene i principi loro, i quali ne sono stati castigati e della ignoranza loro ne hanno portate giuste pene perdendo ignominiosamente lo stato, e senza alcuno esempio virtuoso.

Credevano i principi italiani, prima ch’essi assaggiassero i colpi delle oltramontane guerre, che a un principe bastasse saper pensare una acuta risposta, scrivere una bella lettera, mostrare ne’ detti e nelle parole arguzia e prontezza, saper tessere una frode, ornarsi di gemme e d’oro, dormire e mangiare con maggiore splendore che gli altri, tenere assai lascivie intorno, governarsi co’ sudditi avaramente e superbamente, marcirsi nell’ ozio, dare i gradi della milizia per grazia, disprezzare se alcuno avesse loro mostrato alcuna lodevole via, volere che le parole loro fossero responsi di oracoli; né si accorgevano i meschini che così si preparavano ad essere preda di qualunque li assaltasse. Di qui nacquero poi nel mille quattrocento novantaquattro i grandi spaventi, le sùbite fughe e le disastrose perdite; e così tre potentissimi stati che erano in Italia, sono stati più volte saccheggiati e guasti. Ma quello che è peggio, è che ancora stanno nel medesimo errore, vivono nel medesimo disordine e non considerano che quelli che anticamente volevano tenere lo stato facevano quelle cose che da me si sono ragionate e che il loro studio era preparare il corpo ai disagi e l’animo a non temere i pericoli. Cesare, Alessandro e tutti quegli uomini e principi eccellenti, se pure perdevano lo stato, volevano perdere anche la vita; sicché vivevano e morivano virtuosamente. E se in loro si poteva condannare troppa ambizione di regnare, mai si troverà alcuna mollizie o altra cosa che faccia gli uomini delicati e imbelli”. Il consiglio che NM dà al principe è di evitare quei comportamenti principeschi che hanno portato l’Italia alla rovina, fare il contrario, darsi da fare, evitare l’oziosità, prevedere che le cose possono cambiare, prepararsi convenientemente, essere pronti ad affrontare situazioni difficili. Una simile disposizione d’animo è la base su cui costruire.

CAPITOLO XXV

QUANTUM FORTUNA IN REBUS HUMANIS POSSIT ET QUOMODO ILLI SIT OCCURRENDUM.

QUANTO CONTI LA FORTUNA E COME RESISTERLE.

Alcuni ritengono che la fortuna sia l’arbitra delle sorti umane e che sia inutile l’affannarsi tanto, perché è lei che comanda. Io, NM, ritengo che il nostro libero arbitrio sia importante e che possiamo influire almeno per il cinquanta per cento sui nostri destini. E assomiglio la fortuna a un fiume in piena che quando deborda allaga e rovina tutto senza che si possa impedirlo. Ma se si fossero presi i provvedimenti giusti, questa inondazione o non si sarebbe verificata o non sarebbe stata così rovinosa. Similmente avviene nelle cose umane, dove la fortuna dimostra la sua forza quando non si fanno le necessarie preparazioni. Se si guarda l’Italia, che è stata invasa come una campagna senza argini e senza ripari, se fosse stata riparata da conveniente virtù, come la Germania, la Francia o la Spagna, le conseguenze dell’invasione sarebbero state ben diverse. Alle volte ci si domanda perché quel principe è così fortunato che tutto gli va bene e quell’altro invece a da un insuccesso all’altro. Dipende dal loro temperamento, dal loro carattere. Il principe prudente ha successo quando è necessaria la prudenza, ma fallisce quando ci vorrebbe audacia e invece lui continua con la prudenza. E nessuno può cambiare se stesso e il suo modo di agire. Papa Giulio secondo in ogni sua azione si comportava impetuosamente e sempre ebbe successo perché allora i tempi lo comportavano. Ma se fosse vissuto più a lungo, e lui continuando sempre come gli suggeriva il suo temperamento, avrebbe sperimentato la variazione dei tempi e avrebbe accumulato insuccessi su

insuccessi. Si consideri l’impresa che fece, del ricupero di Bologna. Tutti erano contrari. I veneziani, gli spagnoli, i si ma lui si mosse con tanta decisione e rapidità che nessuno fece in tempo ad opporsi. Concludendo, la fortuna varia ma gli uomini rimangono fermi al loro solito modo di comportarsi perciò ano da un successo a un insuccesso o viceversa. Io giudico, dice NM, che sia meglio essere decisi e audaci piuttosto che timidi e prudenti.

IDEE DI NM SULLO STATO

Per avere successo uno stato deve possedere a) indipendenza politica e b) una buona ed efficiente costituzione c) una notevole dimensione geografica e demografica. Egli non tratta degli stati non indipendenti, li esorta a rendersi indipendenti appena possibile altrimenti non hanno futuro, né politico né economico. Uno stato dipendente è destinato a servire lo stato dominante. Le sue migliori energìe, i suoi uomini migliori saranno impiegati contro il proprio interesse e a favore dello stato egemone. Esso decadrà sempre più, nel servaggio e nella miseria. NM fa un’affermazione che può sorprendere, perché va contro all’opinione comune. Egli sostiene che è più dura la servitù che ti sottomette a una repubblica che quella che ti sottomette a un principe. Perché è più duratura e c’è meno speranza di uscirne e perché è scopo specifico di una repubblica snervare gli altri soggetti per accrescer se stessa. E rimanda per conferma ai comportamenti della repubblica ateniese e della repubblica romana verso le nazioni loro soggette. Una buona costituzione può aversi fin dall’inizio oppure formarsi a poco a poco, con le vicende storiche. Sparta ebbe una buona costituzione fin dall’inizio. Ad Atene invece, che aveva avuto da Solone una costituzione popolare, la vita della repubblica fu talmente agitata e licenziosa, che il popolo volle qualcuno che lo togliesse da tale catastrofica situazione e Pisistrato prese il potere (mentre Solone era ancora in vita!). NM non ha fiducia in una costituzione popolare (in cui il potere sia esclusivamente al popolo e non abbia efficaci contrappesi) perché la ritiene inefficiente, caotica e in mano ai demagoghi. Egli spiega il suo pensiero storicamente (l’approccio di NM ai problemi non è filosofico ma storico). La prima forma di governo fu la monarchia, che nei primi suoi tempi tenne un buon governo, ma poi peggiorò nel senso che cominciò a tenere comportamenti licenziosi, che degenerarono in tirannide.

Gruppi allora di nobili congiurarono contro il re, lo cacciarono e istituirono una repubblica aristocratica, che per un po’ di tempo si governò saggiamente. Col tempo divenne un governo di pochi, che facevano i loro interessi e non quelli di tutti. Allora la moltitudine guidata dai suoi capi insorse, li cacciò e instaurò una repubblica popolare, dove nessuno vi avesse autorità alcuna. Ma non tardò molto che si venne dalla libertà alla licenza, non c’era più ordine, né privato né pubblico, ognuno viveva a suo modo e non esisteva un governo efficiente che risolvesse i problemi e per fuggire un tale disordine fu giocoforza istituire un principato, il quale al principio governò bene ma poi degenerò, e il ciclo riprende. In questo cerchio, tra monarchia, repubblica autoritaria e repubblica popolare, si muovono le varie costituzioni e l’una immancabilmente conduce all’altra. Per sottrarsi a questo fatale cerchio storico, NM propone una costituzione che egli chiama “mista”, che noi diremmo equilibrata, come quella della repubblica romana. Una costituzione è equilibrata quando sia i grandi, gli ottimati che il popolo vi hanno la loro parte e la funzione legislativa e quella esecutiva possono funzionare liberamente, senza ostacolarsi a vicenda. Egli illustra il suo pensiero spiegando la storia romana. Roma nacque come monarchia. Per qualche tempo si mantenne un buon governo, poi sotto Tarquinio il Superbo degenerò e divenne una tirannide. Un gruppo di nobili, guidato da Lucio Giunio Bruto, si ribellò, cacciò il monarca con tutta la sua parentela e fondò la repubblica. Ripudiò i re ma conservò la potenza esecutiva regia, giudicandola del tutto necessaria al buon funzionamento di uno stato, e la affidò a due consoli. Confermò i diritti e le attribuzioni del Senato. In questo modo fondava una repubblica conservando quanto c’era di buono nel precedente sistema. Mancava a questa repubblica un’efficace tutela dei diritti popolari e questo fu ottenuto con l’istituzione dei tribuni del popolo. Così la buona fortuna di Roma fece sì che ottenesse, attraverso travagliate vicende storiche, quella buona costituzione che non ebbe all’inizio e che le permise tanti progressi in ogni campo. Può essere interessante notare che quando le colonie americane dell’Inghilterra

si ribellarono alla madrepatria e istituirono la repubblica ripudiarono la monarchia ma non il potere esecutivo monarchico, assolutamente necessario per un buon governo, e perciò formarono non una repubblica parlamentare ma una repubblica presidenziale, il cui presidente è dotato di ampi poteri. NM preferisce la repubblica a ogni altro sistema perché solo in una repubblica vi è la lotta politica e per l’opinione pessimistica che ha del carattere umano ritiene che la lotta politica sia il mezzo migliore per frenare la corruzione e smascherare le manovre occulte. Egli considera il contrasto politico come il sale che preserva una repubblica dalla corruzione, così come è il sale che conserva la salute delle acque marine. Non ammette in nessun caso la tirannia, ma accetta il regno, o il principato, anzi in caso di corruzione sociale generalizzata ritiene che esso sia necessario per frenare il degrado. A suo parere, un regime repubblicano non può sussistere a lungo in un paese corrotto (privo di senso civico), perciò per frenare l’universale corruzione si richiede una mano con potestà regia. Il pericolo delle repubbliche sta nell’estremizzarsi delle lotte politiche al punto di far saltare il sistema, come è avvenuto a Roma e alla repubblica fiorentina. Un regime repubblicano esige responsabilità da parte di tutti altrimenti va alla sua fine.

COME NM GIUDICA IL POPOLO

Per NM il popolo è uno dei due attori principali della vita politica, che egli vede come una dialettica tra il popolo e i “Grandi”, gli “Ottimati”. NM non si fida né degli uni né degli altri, ma ritiene che dal loro contrasto scaturisca la libertà e la retta legislazione. Egli sostiene che ciò che rese grande le repubblica romana furono le buone leggi, ma le buone leggi furono ottenute tramite questo continuo confronto tra Grandi (sono quelli che possono, che sanno, che contano) e il popolo. Il popolo, quando non è indottrinato o guidato da qualche demagogo, desidera solo vivere in pace e in libertà, gli basta partecipare agli onori e ai vantaggi che hanno i Grandi, perciò i suoi desideri sono buoni. Gli effetti positivi di questa disposizione si videro nella repubblica romana (fino ai Gracchi, perché dopo fu un disastro). Mentre la repubblica fiorentina, è NM che parla, ebbe lotte che la distrussero come repubblica e condussero a sottoporla ai Medici, perché chi guidava il popolo non voleva solo partecipare del potere insieme ai Grandi ma eliminarli, spazzarli via, prendere tutto. Questo condusse a lotte feroci e distruttive. NM afferma che il popolo, nel giudicare le persone, raramente s’inganna, perciò le sue elezioni sono migliori di quelle che si farebbero dall’alto. NM cita il caso dei tribuni con potestà consolare: il popolo con grandi lotte aveva finalmente ottenuto che potessero essere eletti anche i plebei. Come si venne all’elezione, risultarono eletti quattro patrizi, perché il popolo li giudicò migliori dei candidati plebei. Dove il popolo s’inganna, è nel giudicare le cose generali. Conquistata la città di Veio, i romani si persuasero che fosse bene che una metà della popolazione romana si trasferisse a Veio, città piena di begli edifici, posta in territorio fertile, e si sgravasse così la città di Roma. La deliberazione parve tanto dannosa al senato e ai più savi dei cittadini, che volevano piuttosto patire la morte che consentire a questo.

La plebe si accese contro il senato al punto che si sarebbe venuti al sangue se non fossero intervenuti alcuni stimati cittadini nei quali la plebe aveva fiducia a calmare le acque. Quando non si trova nessuno nel quale la plebe abbia fiducia, necessariamente si va alla rovina. Perché, dice NM, i popoli sono ignoranti ma sono capaci della verità, quando ci sia qualcuno in cui abbia fiducia a istruirlo. Sarà sempre facile persuadere a un popolo una deliberazione dove egli veda guadagno o un’azione che sembri animosa, anche se in realtà queste azioni o deliberazioni conducono a una perdita. Come sarà sempre difficile persuadere un’azione dove si vede perdita mentre c’è sotto un guadagno. La repubblica veneziana in lotta contro vari avversari contemporaneamente, avrebbe potuto fare concessioni a uno di essi e così liberarsi di un nemico, ma fu impossibile far accettare questa deliberazione, perciò si venne alla rovina. In Grecia, nella città di Atene, Nicia, uomo espertissimo e prudentissimo, non riuscì, nonostante le sue insistenze, a persuadere il popolo a rinunciare alla conquista della Sicilia, impresa disastrosa, che condusse Atene alla rovina. Ai tempi di Annibale, al popolo romano sembrava vile il comportamento di Fabio Massimo, che evitava di scontrarsi con Annibale ritenendo che fosse tattica migliore una guerra di logoramento. Perciò il popolo diede autorità al suo vice, il maestro della cavalleria Fabio, di azzuffarsi, il quale fu disastrosamente sconfitto. Il popolo elesse poi come console Varrone non per altri meriti che aver gridato in tutte le piazze che se gli avessero dato autorità avrebbe certissimamente sconfitto Annibale. Divenuto console, lo attaccò a Canne e fu la più disastrosa disfatta mai subita dagli eserciti romani. E nonostante tutte queste prove, quando Centenio Penula si mise a predicare che se avesse avuto un esercito avrebbe in brevissimo tempo liberato l’Italia da Annibale, riuscì a radunare un buon numero di volontari, che, come si affrontarono con Annibale, furono tutti fatti a pezzi. Se il popolo si aspetta una vittoria e questa non si verifica, non pensa che il progetto fosse sbagliato ma attribuisce l’insuccesso a qualche tradimento e colui che guidava l’impresa si trova automaticamente condannato.

Come avvenne al fiorentino Antonio Giacomini, il quale, non essendo riuscito ad espugnare Pisa, come il popolo si aspettava, venne in tanta disgrazia popolare, nonostante tante sue buone azioni precedenti, che solo per umanità di alcuni giudici scampò alla morte. NM nota anche la facilità con la quale gli uomini si possono corrompere. La gioventù romana si lasciò corrompere dal decemviro Appio Claudio per un poco di utilità che gliene derivava e lo stesso avvenne a Quinto Fabio, uomo ottimo, ma che si lasciò convincere da Appio Claudio. NM sostiene che “i peccati dei popoli derivano da chi li comanda”, e che i principi non devono lamentarsi dei comportamenti malvagi dei loro popoli, perché questi comportamenti o sono una copia del comportamento del principe o un effetto della sua negligenza. NM cita un esempio del suo tempo. Il popolo romagnolo era considerato di natura sanguinaria perché ivi avvenivano molti omicidi e rapine. NM analizza minutamente la situazione e dimostra che questo avveniva per il malgoverno e il cattivo esempio dei principotti locali, i quali, essendo poveri, volevano tuttavia vivere da ricchi ed erano i primi a violare le leggi. E conclude con due citazioni, una di Tito Livio che, dopo aver portato vari esempi, chiude così: “multitudo semper regenti est similis, la moltitudine è sempre simile a chi la comanda”, l’altro è di Lorenzo il Magnifico:” e quel che fa il signor fanno poi molti, ché nel signor son tutti gli occhi volti”.

NM DIFENDE I TUMULTI POPOLARI

Dice così (parole testuali): “è necessario a chi regola una repubblica ed ordina leggi in quella, presupporre tutti gli uomini rei, e che abbiano sempre a usare la malignità dell’animo loro, se ne abbiano libera occasione”. (Questa è la visione di fondo di NM, dalla quale discendono le altre sue considerazioni). E continua: gli uomini non operano mai nulla di bene, se non per necessità, ma dove possono scegliere e agire liberamente, si riempie subito ogni cosa di confusione e di disordine. Solo le leggi li fanno buoni. E dove una cosa per sé medesima senza la legge opera bene, non è necessaria la legge; ma quando quella buona consuetudine venga meno è subito la legge necessaria. Contro il parere degli altri storici, egli difende i tumulti popolari avvenuti in Roma. Ci furono molti tumulti in Roma dalla morte de’ Tarquini fino alla creazione dei tribuni, tumulti che confermerebbero l’opinione di molti storici, i quali sostengono che Roma sia stata una repubblica tumultuaria, turbolenta e piena di tanta confusione che, se la buona fortuna e la virtù militare non avessero sopperito a questi difetti, sarebbe stata inferiore a ogni altra repubblica. NM ammette che la fortuna e la buona milizia furono cagioni della grandezza dell’impero romano, però aggiunge: badate bene che dove è buona milizia necessariamente vi sono buoni ordinamenti politici (questo è un punto importante del pensiero di NM, che vede l’efficienza militare come lo specchio della buona salute di uno stato). E continua affermando che coloro che condannano i tumulti tra i nobili e la plebe biasimano quelle cose che furono la prima causa del tenere libera Roma e considerano più ai rumori ed alle grida che da tali tumulti nascevano che ai buoni effetti che quelli partorivano. Perché vi sono in ogni repubblica due umori diversi, due interessi diversi, due modi di vedere diversi, (punto fondamentale del pensiero di NM) quello del popolo, e quello dei grandi (i grandi sono quelli che hanno i soldi e che contano) e tutte le leggi che si fanno in favore della libertà, nascono dalla lotta tra di loro, dal loro confrontarsi. (NM non si fida di nessuno, non si fida dei grandi, non si

fida nemmeno del popolo e tantomeno si fida dei politici, ritiene che solo la lotta politica possa tenerli a freno e svelare le loro trame segrete). Perché sia vera lotta politica, occorre che ci sia libertà, condizioni pari per tutti i contendenti, che nessuno dei partiti vanti più diritti di un altro e prima di tutto è necessaria la libertà di parola. Se manca la piena libertà di parola, tutta la lotta è falsata. NM a questo proposito ha una frase che bisognerebbe imparare a memoria: i tempi in cui c’è libertà di parola sono tempi aurei! Non c’è argomento più importante di questo! Se Roma fosse stata una repubblica disordinata, come dicono gli storici per via di queste lotte, essa non avrebbe avuto tanti esempi di virtù militare e politica. Perché i buoni esempi di virtù nascono dalla buona educazione, dai buoni princìpi inculcati dalla buona educazione, la buona educazione nasce dalle buone leggi e le buone leggi da quei tumulti che essi troppo superficialmente condannano, perché essi non partorirono alcun esilio o violenza ma solo leggi e ordini in beneficio della pubblica libertà. E a chi dice: i modi erano straordinari, vedere il popolo insieme gridare contro al senato, il senato contro al popolo, correre tumultuariamente per le strade, serrare le botteghe, tutta la plebe che abbandona Roma e si ritira sull’Aventino, NM risponde dicendo che ogni città deve avere i suoi modi con i quali il popolo possa sfogare i suoi umori, i suoi sentimenti e i suoi risentimenti. E gli umori, i sentimenti e i risentimenti dei popoli liberi, sostiene NM, se non sono indottrinati da qualche capopopolo, non sono perniciosi alla libertà, perché essi nascono o da essere oppressi o da timori di diventare oppressi. “Cessate dunque di criticare la repubblica romana e considerate che tanti buoni effetti, quanto quelli che uscivano da quella repubblica, erano necessariamente causati da ottime ragioni. E se i tumulti furono causa della creazione de’ tribuni della plebe, cioè dei magistrati che difendevano il popolo, quei tumulti meritano somma lode perché i tribuni furono costituiti per guardia della libertà romana”. Le accuse. NM a a considerare una legge particolare della repubblica romana. Egli sostiene che in una repubblica non si può dare autorità più utile e necessaria quanto quella di poter accusare i cittadini ai magistrati, se agiscono contro lo stato. Questa legge ha due effetti utilissimi. Il primo è che i cittadini per paura di

essere accusati non tentano cose contro lo stato e se lo fanno sono subito fermati, l’altro è che si dà il modo di sfogarsi a quegli umori e inimicizie che crescono nelle repubbliche per varie circostanze e se questi umori non possono sfogarsi con le leggi si sfogano in modi straordinari, violenti che portano alla rovina una repubblica. “E non c’è cosa che faccia tanto stabile e ferma una repubblica quanto ordinarla in modo che le agitazioni di varia natura che la perturbano abbiano da sfogarsi secondo le leggi, per una via ordinata dalle leggi”. Un esempio. La nobiltà romana era irritata contro la plebe perché le pareva che la plebe avesse acquistato troppa autorità. Roma in quel periodo cadde, per i cattivi raccolti, in una penuria grande di vettovaglie ed il senato comperò del grano in Sicilia. Il nobile Coriolano, grande nemico della fazione popolare, consigliò ai senatori di castigare la plebe tenendola affamata e non distribuendole il frumento. Questa proposta pervenne agli orecchi del popolo e suscitò tanta indignazione contro Coriolano che lo avrebbero certamente ucciso se i tribuni non lo avessero citato a comparire in giudizio per difendersi. Questo fatto conferma quanto sia utile e necessario che le repubbliche con le loro leggi diano modo di sfogare l’ira che concepisce il popolo contro a un cittadino, perché quando questi modi per legge non vi siano, si ricorre ai modi straordinari e senza dubbio i modi straordinari, cioè non previsti dalla legge, fanno molto peggiori effetti. Se una parte di quelli che vivono in una repubblica chiamano in loro aiuto forze straniere, ciò dipende dai suoi cattivi ordinamenti, che non permettono, a quella parte che si ritiene ingiustamente lesa, di potere senza modi straordinari ottenere giustizia. In Roma con tante dissensioni fra la plebe e il senato, mai o il senato o la plebe o un particolare cittadino chiamò in aiuto forze esterne perché avevano il rimedio in casa e non avevano bisogno di andare a cercarlo fuori. Tito Livio nella sua storia riferisce che in Chiusi, città in quei tempi importante, il Lucumone (così si chiamava il re etrusco) violentò una sorella di Arunte, influente e nobile cittadino e non potendo Arunte vendicarsi per la potenza del violatore, andò a trovare i Galli e li esortò ad assalire con armata mano Chiusi,

mostrando come con loro utile lo potevano vendicare dell’ingiuria ricevuta. Che se Arunte avesse potuto ottenere giustizia con le leggi della città non avrebbe cercato le forze esterne. Ma come le accuse sono utili così sono dannose le calunnie. NM porta questo esempio. La virtù (intesa in senso romano!) di Furio Camillo aveva liberata Roma dall’oppressione dei Galli. Manlio Capitolino era roso dall’invidia e non poteva sopportare che gli fosse attribuito tanto onore e tanta gloria perché gli pareva, avendo difeso il Campidoglio, di avere meritato quanto Camillo. Di modo che carico di risentimento non poteva quietarsi e cercava di eccitare la plebe, diffondendo varie opinioni sinistre. E, tra le altre cose che diceva, era che l’enorme tesoro il quale era stato preparato per darlo ai Galli, non era vero che gli fosse stato dato, ma era stato nascosto da privati cittadini e bisognava ricuperarlo per alleggerire con quello la plebe dai tributi. Queste parole agitarono la plebe ed essa cominciò a tumultuare, la qual cosa dispiacque al senato e gli parve pericolosa, perciò fece citare in giudizio Manlio, che dovesse dire chi avesse quel tesoro che egli diceva e dove fosse nascosto. Manlio andava sfuggendo, diceva che non era necessario dire loro quello che essi sapevano già, che erano notizie note a tutti, ma non diede nessuna informazione precisa, perciò non avendo potuto provare le sue accuse fu messo in carcere come calunniatore. Quanto le accuse giovano alle repubbliche, tanto le calunnie nuocciono, e dall’una all’altra questa è la differenza che le calunnie non hanno né testimoni né alcun altro riscontro che le provi, mentre le accuse portano riscontri veri, testimoni, prove e circostanze che mostrano la verità dell’accusa. Le accuse si fanno ai magistrati, le calunnie per le piazze. Perciò un savio ordinatore di una repubblica deve stabilire che si possa accusare ogni cittadino, senza alcuna paura e senza alcun rispetto ma si debbano punire severamente i calunniatori. E se non è bene ordinata questa parte ne seguitano sempre grandi disordini perché le calunnie offendono e irritano e i calunniati pensano a vendicarsi. Questa parte così bene ordinata in Roma, fu sempre male ordinata nella città di Firenze. E come a Roma questo ordine fece molto bene, a Firenze questo

disordine fece molto male. La storia della città mostra quante calunnie siano state fatte contro i magistrati che la governavano e ai cittadini che si adoperavano per il bene di quella. Dell’uno dicevano che aveva rubato i denari al comune, dell’altro che non aveva vinta un’impresa per essere stato corrotto e che quell’altro per sua ambizione aveva fatto il tale inconveniente. Il che faceva che da ogni parte ne sorgeva odio, dall’odio si veniva alle divisioni, dalle divisioni ai partiti, dai partiti alla rovina. Che se vi fosse stato in Firenze un modo legittimo di accusare i cittadini e punire i calunniatori, non sarebbero successi gli infiniti scandali che si sono verificati. E se ne possono addurre molti esempi. L’esercito fiorentino che assediava Lucca, era comandato da messer Giovanni Guicciardini. Per sua disgrazia, quella città non poté essere conquistata e subito ci fu chi disse che egli era stato corrotto dai lucchesi. Questa calunnia, che i suoi nemici alimentavano, offese tanto messer Giovanni, persona di specchiata onestà, da condurlo quasi al suicidio. Non si poté mai giustificare, perché non c’erano modi nella repubblica fiorentina da poterlo fare. Ne nacquero grandi sdegni e risentimenti tra gli amici e sostenitori di messer Giovanni e ne derivarono conflitti tali che ne seguì la rovina della repubblica. Il comportamento dei romani verso i loro capitani che non riuscissero nelle imprese loro affidate o addirittura fossero sconfitti era totalmente diverso. Chi non riusciva sia per errore o per incapacità non incorreva in nessuna pena, anzi in nessun rimprovero. Chi invece sbagliava per malizia veniva punito ma con umanità, molto meno di quello che avrebbe meritato. I romani sapevano che un capitano incaricato di una impresa importante ha l’animo tutto occupato dagli infiniti problemi che la responsabilità di comando comporta e non volevano aggiungervi preoccupazioni di condanne nel caso di insuccesso, perché questa apprensione avrebbe potuto essere un impedimento a prendere le giuste decisioni. Si riteneva che bastasse come punizione per la sconfitta l’ignominia di avere perduto. Due esempi, uno nel caso di sconfitta per errore e uno di sconfitta per malizia. Il console Varrone, il quale temerariamente attaccò battaglia con Annibale a Canne, dove l’esercito romano fu sterminato, con la più grave sconfitta mai subita dai romani, sconfitta che condusse la repubblica vicino alla sua fine

(Annibale sbagliò a non marciare contro Roma, che era indifesa, onde uno storico scrisse: Annibale, tu sai vincere ma non sai approfittare della vittoria!). Varrone al suo ritorno a Roma dopo la disfatta fu ricevuto onorevolmente perché quell’infelice evento non fu attribuito a malizia ma ai suoi errori di comando. L’altro esempio riguarda un episodio avvenuto quando i romani stavano assediando la città di Veio. Per impedire che giungessero aiuti alla città, una parte dell’esercito era schiarata a sud, l’altra a nord. Il console Sergio comandava la parte nord, il console Virginio la parte sud, ambedue brillanti comandanti, ambiziosi, in gara tra loro. Avvenne che Sergio fosse assalito dai Falisci, che volevano liberare Veio, i quali lo sconfissero e lo misero in fuga. Sergio, per orgoglio, non volle rivolgersi per aiuti a Virginio, preferì essere sconfitto piuttosto che piegarsi al suo rivale. Virginio, che comandava l’altra parte dell’esercito, pur essendo informato che Sergio stava perdendo, non volle intervenire perché voleva che quello si umiliasse e gli chiedesse aiuto. Entrambi preferirono il disonore e la sconfitta dell’esercito per i loro puntigli e il loro orgoglio. Il caso era talmente grave che in un’altra repubblica sarebbe stato punito con la morte. Invece i romani vollero seguire il loro costume di umanità e si accontentarono di infliggere ai due comandanti una multa.

IL DUCA DI ATENE

A Firenze, un caso di calunnie con risultati disastrosi per la città fu quello del duca di Atene. Pisani e fiorentini combattevano fra di loro per il possesso della città di Lucca ma i pisani prevalevano. Come in simili casi avviene, si sdegnò il popolo di Firenze contro quelli che dirigevano la guerra e in tutti i luoghi e per tutte le piazze pubblicamente li diffamavano, criticando le loro decisioni e accusandoli come incapaci e corrotti. Firenze aveva chiesto aiuto al re Roberto di Napoli, guelfo anch’esso, suo tradizionale alleato. Egli aveva mandato loro con altri cavalieri, un suo uomo di nome Gualtieri de Brienne, di nazionalità se, che per i suoi buoni servizi era stato insignito del titolo onorifico di duca di Atene. Guidava l’impresa contro Pisa come capitano delle truppe messer Malatesta da Rimini. La signoria di Firenze vedendo il popolo sdegnato contro di lui, pensò che, eleggendo un altro capitano, le acque si sarebbero calmate e nominò come nuovo capitano delle truppe, il duca di Atene, i cui primi comportamenti furono moderati, sicché si fece subito stimare. Per darsi opinione di religioso e modesto, aveva preso alloggio presso il convento dei frati scani. Per farsi reputare severo e giusto, perseguitò coloro che prima amministravano quella guerra, alcuni mandò in esilio, altri condannò a grosse multe. La plebe era soddisfatta di questi suoi comportamenti e lo incoraggiava a ricercare e punire le frodi che essa riteneva avessero commesso i precedenti comandanti. Il duca intanto prendeva contatto con personaggi importanti di Firenze e saggiava il terreno per vedere come potesse estendere il suo potere. Quando si sentì sicuro del favore popolare e dell’appoggio di alcune nobili famiglie, gli parve che fosse venuto il momento di tentare e convocò i signori, cioè coloro che governavano Firenze, e disse loro che egli riteneva che fosse necessario per il bene della città e per poter portare a termine i compiti che gli erano stati affidati, che gli fosse concessa la signoria libera, cioè tutta l’autorità senza nessun limite.

Aggiungeva che si accingeva a questo o perché ne era stato sollecitato da persone influenti. Poiché tutta la città vi consentiva, voleva che vi consentissero pure loro. I signori così gli risposero:” i consigli che vi hanno dati non sono buoni. Cercare di dominare su una città come Firenze che è sempre stata libera e ha sempre detestato ogni tipo di servitù è quanto mai pericoloso, perciò noi vi sconsigliamo di mettervi su questa strada”. Il duca rispose che non era sua intenzione togliere la libertà alla città ma dargliela, perché sono serve le città disunite mentre sono libere quelle unite. Togliere a Firenze le lotte interne e le inimicizie è dare ad essa la libertà. Sapeva i pericoli ai quali andava incontro ma era talmente desideroso del bene di Firenze che questo non lo spaventava e in vita sua il coraggio di affrontare situazioni difficili non gli era mai mancato. Infine si venne a questa proposta, che gli sarebbe stata concessa la signoria libera per la durata di un anno. Il duca, di animo ambizioso e desideroso di dominare, accettò. Stabilirono dunque i signori, vedendo di non potere fare altrimenti, che la mattina seguente il popolo si radunasse in piazza e si desse pubblicamente per un anno al duca la piena signoria su Firenze. Era l’ottavo giorno di settembre dell’anno 1342. Il duca, accompagnato da messer Giovanni della Tosa e da altri importanti cittadini, venne in Piazza; insieme con i signori salì sopra i gradini che sono ai piedi del palazzo della signoria e si lessero al popolo le convenzioni fatte tra la signoria e lui. E quando la lettura pervenne, a quella parte dove per un anno gli si dava la signoria, si gridò dal popolo che era stato opportunamente ammaestrato: A VITA! E apprestandosi messer sco Rustichelli, uno dei signori, a parlare contro e sconfessare quelle grida, furono interrotte le sue parole in modo che per volere del popolo, non per un anno ma in perpetuo il duca fu eletto signore della città. Egli fu preso e portato in trionfo tra la moltitudine, mentre per la piazza si acclamava il suo nome. Il palazzo del governo fu saccheggiato dai seguaci del duca, il gonfalone del popolo stracciato e sopra il palazzo furono poste le insegne del duca. Ciò avveniva con dolore inestimabile dei buoni cittadini e con piacere grande di

quelli che o per ignoranza o per malignità vi consentivano. Il duca, acquistato che ebbe la signoria, liberò molti prigionieri dalle carceri, fece ritornare dall’esilio i Bardi e i Frescobaldi, vietò di portare armi e per potere meglio difendersi da quelli di dentro si fece amico a quelli di fuori. Beneficò pertanto gli aretini e tutti gli altri sottoposti ai fiorentini e fece pace con i pisani. Accrebbe le tasse vecchie e ne creò delle nuove. I suoi consiglieri erano messer Baglione da Perugia, messer Guglielmo da Assisi e messer Cerrettieri. La moderazione e umanità che egli aveva finte all’inizio si convertirono in superbia e crudeltà. Aveva i grandi in sospetto perché non poteva credere che i generosi animi loro potessero essere contenti sotto la sua autorità. Si volse a beneficare la plebe, pensando con i favori di quella e con le armi forestiere poter conservare la tirannide. Venuto il mese di maggio, quando la gente suole festeggiare, preparò per la plebe grandi divertimenti, che pagò di sua tasca. Come si sparse la fama della sua signoria, molti di sangue se vennero a trovarlo, ed egli ad essi, come ad uomini più fidati, dava buona condizione e incarichi importanti, in modo che Firenze in poco tempo divenne suddita ai si, ai loro costumi e ai loro comportamenti. Quello che dispiaceva sopra ogni cosa era come egli e i suoi senza alcun rispetto si conducevano verso le donne. Vivevano dunque i buoni cittadini pieni di indignazione, vedendo la maestà del loro stato rovinata, gli ordinamenti guastati, le leggi annullate, ogni onesto vivere corrotto, ogni civile modestia spenta. A ciò si aggiungeva il timore, vedendo le frequenti morti, e le continue tasse con le quali impoveriva e consumava la città. Il duca conosceva e paventava questi sdegni, ma ciò non gli impediva di proseguire nei suoi malvagi comportamenti. Fece tagliare la lingua con tanta crudeltà a Bettone Cini che ne morì, perché aveva biasimate le tasse che si ponevano alla città. Questo fatto accrebbe ai cittadini lo sdegno e l’odio contro di lui e molti deliberarono di perdere la vita o di riavere la loro libertà. Era arcivescovo di Firenze monsignor Agnolo Acciaiuoli, il quale con le sue prediche aveva all’inizio favorito le opere del duca ma poi che lo vide signore e conobbe i suoi modi tirannici, gli parve di aver ingannato la sua patria e per emendare il fallo commesso si fece capo di una congiura nella quale entrarono le

principali famiglie: Bardi, Rossi, Frescobaldi, Scali, Altoviti, Magalotti, Strozzi e Mancini. Di un’altra congiura erano animatori messer Manno e Corso Donati con i Pazzi, Cavicciuli, Cerchi, Albizzi, Adimari, Medici, Bordoni, Rucellai e Aldobrandini. I congiurati pensarono di ammazzarlo il giorno di san Giovanni, dove credevano andasse a vedere le corse dei cavalli; ma egli non vi andò e il piano non riuscì. Pensarono di assaltarlo quando andava per la città, ma vedevano che era difficile perché usciva sempre ben accompagnato e armato e variava gli orari e i percorsi, in modo che non si poteva aspettarlo in alcun luogo certo. La notizia di queste congiure giunse all’orecchio del duca. Egli fece fare una lista di trecento cittadini sospettati e li convocò, con la scusa di volersi consigliare con loro e intendeva, una volta che si fossero adunati, ucciderli o incarcerarli. Tra i convocati si trovavano i principali congiurati i quali sospettando l’intenzione del duca deliberarono il giorno seguente, che era il 26 di luglio 1343, armarsi, fare nascere un tumulto in mercato vecchio e chiamare il popolo alla libertà. Molti capi delle famiglie, così nobili come popolane, si riunirono e giurarono la difesa reciproca e la morte del duca, eccetto alcune famiglie che avevano concorso a farlo signore. Venuto dunque il giorno, secondo l’ordine dato presero le armi e il popolo tutto, alla voce della libertà si mosse. A queste notizie il duca armò il palazzo e chiamò i suoi, che erano alloggiati in diverse parti. Quelli salirono a cavallo per andare in piazza ma per la via furono assaliti e uccisi; pure circa trecento cavalieri vi arrivarono. Il duca era in dubbio se uscire fuori e combattere i nemici, o stare dentro il palazzo a difendersi. Anche i congiurati erano incerti se dar l’assalto al palazzo o assediarlo. Nel frattempo la plebe scatenata attaccò le carceri e liberò i prigionieri, assaltò gli uffici pubblici, bruciò i registri del podestà. Insieme alle vendette pubbliche, venivano effettuate vendette private e approfittando del disordine generale si depredavano case, negozi, conventi e chiese. Vi erano in Firenze gli ambasciatori senesi. Costoro fecero da intermediari tra i congiurati e il duca; ma il popolo ricusò ogni ragionamento di accordo, se prima non gli fossero dati in mano messer Guglielmo d’Assisi col figliuolo e messer Cerrettieri.

Il duca acconsentì e messer Guglielmo e il figliuolo furono consegnati ai suoi nemici; il figliuolo era ancora un bambino ma né la giovane età né la sua innocenza lo poterono salvare dalla furia della moltitudine; e quelli che non poterono ferirli vivi, li ferirono morti e con le mani e con i denti li laceravano. Questo rabbioso furore fu utile all’altro, a messer Cerrettieri perché, soddisfatta la moltitudine delle crudeltà usate contro a quei due non si ricordò di lui, il quale non essendo più richiesto dal popolo durante la notte fu tratto in salvo dai suoi amici. Sfogata la gente con il sangue di costoro si concluse l’accordo e il duca ottenne di andarsene salvo, con i suoi e le sue cose, rinunciando a tutti i diritti che aveva su Firenze. Fu questo duca avaro, crudele e superbo, voleva la servitù non la benevolenza degli uomini. Dieci mesi durò il suo potere, poi i suoi cattivi comportamenti gli fecero perdere quel posto che troppo stoltamente gli era stato dato. Gli ordinamenti vigenti stabilivano che due terzi delle magistrature andassero alle famiglie popolane, cioè borghesi, e un terzo alla famiglie nobili, ma la convivenza si rivelò impossibile per la disparità degli atteggiamenti e dei pareri. I popolani andarono dal vescovo e gli chiesero di fare da intermediario e ottenere che i Grandi rinunciassero alle loro magistrature. Il Vescovo convocò i Grandi ma invece di ottenere il loro consenso fu accusato di doppiezza. I Grandi capirono che si andava allo scontro e cominciarono a prepararsi. Il popolo non aspettò che fossero in ordine e corse armato ad assalirli. I primi che si mossero furono i Medici e i Rondinelli che assalirono i Cavicchioli, i quali subito si arresero. Anche i Pazzi e i Donati furono facilmente vinti. Una certa resistenza fecero i Cavalcanti. Anche i Rossi e i Frescobaldi furono senza sforzo superati. Restavano a resistere solo i Bardi, i quali né per la resa degli altri né per avere contro tutto il popolo né per la mancanza di aiuti vollero cedere volontariamente. Le loro case furono saccheggiate, i loro palazzi e le loro torri distrutti e bruciati con quella rabbia che avrebbe fatto il più crudele nemico di Firenze. Non è da dire quante morti e quanti esili accompagnarono questi tumulti. A noi non rimane che rimpiangere quello che sarebbe potuta diventare una

Firenze unita, considerando tutto quello che ha realizzato divisa. Dopo la sconfitta dei Grandi, lo stato fu riordinato in modo che tutto il potere fosse in mano del popolo e i Grandi dovettero diventare umili e cercare non solo di sembrare ma di essere popolani. Questo mutamento fu causa che Firenze, nel governo, si spogliasse di ogni grandezza politica e capacità militare.

UTIILITA’ DELLA STORIA

A conclusione di queste narrazioni NM sottolinea quanto sia utile ai cittadini la storia che mostra le cause degli odi e delle divisioni nelle repubbliche. La speranza è che possano, imparando dalle disgrazie degli altri, diventare savi e mantenersi uniti. Firenze ebbe il primato delle divisioni perché non contenta di una divisione ne fece molte. Prima si divisero tra loro i nobili, poi i nobili e il popolo e in ultimo il popolo e la plebe (il popolo erano gli artigiani e i commercianti, la plebe i lavoratori) e molte volte capitò che una di queste parti rimasta vincente, si dividesse in due. Da queste continue divisioni nacquero tante morti, tanti esili, tante distruzioni di famiglie, che non si ha memoria che siano successi in nessun altra città. Secondo il mio giudizio, dice NM, questo fatto dimostra la potenza della nostra città perché quelle divisioni avrebbero annullato la forza di ogni città. Invece a Firenze tanta era la virtù dei cittadini e la potenza del loro ingegno e del loro animo che quelli che rimanevano liberi da tanti mali potevano più con la loro virtù esaltarla che non poteva la malignità di quelle divisioni abbassarla. I fiorentini non poterono né crescere né operare nessuna impresa importante finché furono sottomessi agli imperatori, ma quando i pontefici presero più autorità in Italia e gli imperatori s’indebolirono, tutte le città cercarono di rendersi indipendenti da essi. E senza dubbio, se Firenze avesse avuto tanta felicità che poi che si rese indipendente dagli imperatori germanici, avesse preso una forma di governo che l’avesse mantenuta unita, io non so, dice NM, quale repubblica, o moderna o antica le sarebbe stata superiore, di tanta virtù era ripiena, forse avrebbe potuto essere una nuova Roma. Dal tempo di Arrigo III in poi, l’Italia si divise in guelfi e ghibellini, in feroce lotta fra di loro. Nonostante questo, i fiorentini si mantennero lungo tempo uniti ma quanto furono più lenti a seguire quelle divisioni tanto furono poi più afflitti

da esse. La causa che diede inizio alle divisioni è notissima, perché è da Dante e da altri scrittori ricordata. In Firenze, le famiglie più potenti erano quelle dei Buondelmonti e degli Uberti; seguivano quelle degli Amidei e dei Donati. C’era, nella famiglia dei Donati, una ricca vedova che aveva una figliuola di bellissimo aspetto. Questa signora aveva pensato di maritarla a messer Buondelmonte, giovane cavaliere e capo della famiglia dei Buondelmonte. Avvenne che messer Buondelmonte si fidanzasse ufficialmente con una fanciulla degli Amidei, fatto che le dispiacque moltissimo. E sperando di potere con la bellezza della figlia impedire quelle nozze, vedendo messer Buondelmonte che solo ava davanti alla sua casa, scese da basso conducendo con sé la figlia e gli si fece incontro dicendo: “Io mi rallegro veramente assai dell’avere voi preso moglie, ma io vi avevo serbata questa mia figliuola” e aperta la porta gliela fece vedere. Il cavaliere veduta la bellezza della fanciulla, la quale era rara, e considerato che il sangue e la dote non erano inferiori a quella di colei ch’egli aveva presa per fidanzata, si accese di tanto ardore che non pensando alla fede data né all’ingiuria che faceva a romperla né ai mali che dalla rotta fede gliene potevano derivare, rispose: “Poi che voi me l’avete serbata, io sarei un ingrato a rifiutarla”, e senza por tempo in mezzo celebrò le nozze. Per comprendere le reazioni che seguirono bisogna capire che cos’era a quei tempi un fidanzamento ufficiale. Esso si faceva per iscritto, con grandi festeggiamenti, concludeva un patto tra due famiglie, in pratica era un’anticipazione del matrimonio. I due fidanzati si potevano frequentare liberamente, sicché, nel caso che il matrimonio non seguisse (ma questo non avveniva mai) la ex fidanzata rimaneva compromessa. Questa rottura, come fu conosciuta, riempì di sdegno le famiglie degli Amidei e degli Uberti, e convenuti insieme conclo che quest’ingiuria non si poteva senza vergogna tollerare e con la morte di messer Buondelmonte bisognasse vendicarla. E benché alcuni temessero i mali che da quella morte potessero seguire, Mosca Lamberti disse che chi pensava a tante cose non ne concludeva mai nessuna e finì con la sentenza “Cosa fatta capo ha” Dettero l’incarico di questo omicidio al Mosca, a Stiatta Uberti, a Lambertuccio

Amidei e a Oderigo Filanti. Costoro, la mattina della pasqua di resurrezione, si rinchio nelle case degli Amidei, poste tra il ponte vecchio e Santo Stefano e mentre messer Buondelmonte ava montando un cavallo bianco, fu da loro sotto la statua di Marte assaltato e ucciso. Questo omicidio divise tutta la città, una parte si accostò ai Buondelmonte l’altra agli Uberti; ed essendo queste famiglie forti di case, di torri e di uomini, si combatterono con grande forza, con molti morti e rovine. I Buondelmonti e i loro seguaci erano guelfi, gli Uberti e i loro seguaci ghibellini. E stette Firenze in questi travagli infino che alcuni uomini savi e che avevano credito presso il popolo, pensarono che fosse tempo di riunire la città e operarono in modo che i guelfi e i ghibellini deposte le ingiurie e i sospetti si riunissero e dessero nuove leggi alla città. Con questi nuovi ordini militari e civili rifondarono i fiorentini la loro repubblica. Non si potrebbe pensare quanto di autorità e forze in poco tempo Firenze si acquistasse; e non solamente divenne capo della Toscana ma era numerata tra le prime città d’Italia; e sarebbe potuta a maggiore grandezza salire se non fosse stata afflitta da nuove divisioni. NM prosegue in questa sua dolorosa analisi dei mali delle repubbliche narrando un episodio conosciuto, di cui parla anche Dante nella Commedia, per mostrare a quali eccessi possa arrivare lo spirito di parte: fiorentini che vogliono distruggere la loro patria, perché irriducibile al loro partito! E uno solo, tra i presenti, che si oppone e che riesce con la sua autorità a fermare la decisione. Questo avvenne alcuni anni dopo la pace fatta tra guelfi e ghibellini in Firenze, di cui abbiamo parlato. Manfredi, figlioccio di re Federico secondo, alla sua morte era diventato re del regno di Napoli e aveva fortemente sbattuto la potenza della chiesa. Egli sollecitò i ghibellini fiorentini a riprendere il possesso della loro città. Questi maneggi furono scoperti, i capi ghibellini dovettero fuggire e si rifugiarono a Siena, città ghibellina. Il re Manfredi mandò rinforzi e i ghibellini di tutta la Toscana, spalleggiati da quelle truppe, mossero contro Firenze. A Montaperti, presso il fiume Arbia vi fu lo scontro. I fiorentini furono sconfitti,

con grande loro strage al punto che i sopravvissuti non tornarono a Firenze, giudicandola perduta ma si rifugiarono a Lucca. Occupata Firenze, i capi ghibellini tennero consiglio. Constatato che la città era irrimediabilmente guelfa, essi decisero che l’unica soluzione per salvare il movimento ghibellino in Toscana era disfare Firenze dalle fondamenta. Firenze era troppo importante, un centro guelfo troppo pericoloso, bisognava eliminarlo. Tutti furono d’accordo, anche i ghibellini fiorentini furono del parere di distruggere la loro patria. A tanto può arrivare lo spirito di parte. Sembrava tutto deciso, quando si alzò una voce contraria, una sola in tutta l’assemblea. Era messer Farinata degli Uberti, capo ghibellino fiorentino, l’unico che si oppose, scrive NM, “a sì crudele sentenza contro a una tanto nobile città”. Egli disse che aveva corso tanti pericoli, fatto tante fatiche per poter di nuovo abitare in Firenze e in nessun modo acconsentiva a disfarla. Messer Farinata era uomo di grande animo e molto apprezzato dal re Manfredi. Il suo intervento fermò per il momento la decisione e poi non se ne parlò più. Di questo episodio parla anche Dante nella Commedia, al canto decimo dell’Inferno. Le Istorie fiorentine sono l’ultima opera importante di NM. Mentre sia il Principe che i Discorsi NM li scrisse di propria iniziativa, le Istorie fiorentine gli furono commissionate. Quattro anni prima, nel 1516, la repubblica veneziana aveva incaricato un eminente intellettuale, Andrea Navagero, di scrivere la storia di Venezia. È probabile che vi sia un rapporto tra le due nomine, nel senso che la repubblica fiorentina per non rimanere indietro rispetto a Venezia abbia voluto avere anch’essa il suo storiografo. NM aveva da poco scritto la vita di Castruccio Castracani. Essa era piaciuta e gli aperse la strada per questa nuova importante incombenza, comporre la storia di Firenze, per la quale fu regolarmente stipendiato. Egli vi si dedicò con impegno e nel 1525 terminò quella che avrebbe dovuto essere la prima parte, che si conclude con la morte di Lorenzo il Magnifico, ma che purtroppo fu l’unica, per l’improvvisa fine di NM. Essa fu presentata al papa, Clemente VII, al quale piacque, tanto che lo gratificò di una sua donazione

personale. Gli fu confermato l’incarico di continuarla e, stando alle sue dichiarazioni, il lavoro procedeva bene, ma dopo il suo decesso improvviso, avvenuto nel 1527, quei preziosi appunti, frutto di due anni di lavoro, andarono dispersi e per quante ricerche siano state fatte dagli storici, non fu possibile ritrovarli. La storia, scritta da NM, è importante perché diversamente da altre, che si limitano alla narrazione dei fatti avvenuti, essa contiene in aggiunta le sue meditazioni storiche e politiche. Firenze, dopo che si rese indipendente dagli imperatori germanici e si diede forma di repubblica, ebbe questa storia: dopo lunghe lotte politiche, la repubblica rimase nelle mani dei popolani, finché stanchi del governo caotico i cittadini si misero nelle mani della famiglia Medici. Bisogna ammettere che c’è stato, nel pensiero di NM sulle lotte politiche nelle repubbliche, non direi un cambiamento ma un approfondimento. Nel suo libro intitolato Discorsi, egli loda incondizionatamente le lotte politiche avvenute in Roma, mentre nelle Istorie è molto più prudente. Le Istorie contengono un’analisi approfondita delle continue lotte politiche avvenute nella città, che alla fine la condussero a mettersi sotto la tutela della famiglia Medici, da Giovanni a Cosimo, da Cosimo a Piero e da Piero a Lorenzo il Magnifico, dopo la morte del quale vi fu l’invasione se. Per quali motivi le lotte politiche nella repubblica romana la fecero durare per tre secoli e la condussero a molta grandezza mentre le lotte politiche nella repubblica fiorentina, così ricca di persone eccellenti, di ingegni illustri la condussero a dover subire la protezione dei Medici? Su questo punto NM si arrovella per tutta la durata del libro e alla fine giunge a questa conclusione: le lotte politiche in Roma furono benefiche perché furono più moderate, il popolo non voleva cacciare i patrizi ma avere con loro, insieme a loro il diritto di partecipare alla guida della repubblica. In Firenze la lotta politica fu più spietata perché il popolo fiorentino non si contentò di governare con i nobili, ma li volle eliminare completamente dal governo. Ad essi fu tolto anche il diritto di candidarsi alle magistrature repubblicane. Essi dovettero, per sopravvivere, farsi simili, nelle idee e nei

comportamenti, ai popolani fiorentini. Fu una lotta violenta, senza esclusione di colpi. Chi vinceva non si appagava di governare ma sopprimeva l’avversario. I fiorentini banditi da Firenze erano migliaia e migliaia. La ferocia era incredibile. Ecco le parole stesse di NM sull’argomento. Le gravi e naturali inimicizie che si formano tra gli uomini popolari e i nobili sono cagione di tutti i conflitti che nascono nelle città; perché da questa diversità di interessi, di cultura e di sentimenti nascono tutti i movimenti che perturbano le repubbliche. Questo contrasto ci fu a Roma come a Firenze; però con effetti diversi, perché le inimicizie che ci furono in Roma tra il popolo e i nobili, si componevano discutendo; quelle di Firenze combattendo, quelle di Roma finivano con una legge, quelle di Firenze terminavano con l’esilio e con la morte di molti cittadini; quelle di Roma accrebbero la virtù militare, quelle di Firenze gliela fecero completamente perdere. Questa diversità di effetti era causata dai diversi fini che si proponevano, perché il popolo di Roma desiderava godere i supremi onori insieme con i nobili; quello di Firenze voleva essere solo nel governo, senza che i nobili ne parteciero. E perché il desiderio del popolo romano era più ragionevole, quella nobiltà cedeva più facilmente e senza venire alle armi; di modo che, dopo alcuni dispareri, convenivano insieme a creare una legge che soddisfe al popolo e i nobili rimanessero nelle loro dignità. Invece il desiderio del popolo fiorentino era eccessivo e ingiusto, perciò la nobiltà con maggiori forze si difendeva, si veniva al sangue e all’esilio, e le leggi che si facevano, non erano a comune utilità di tutti ma solo a favore del vincitore. Da questo procedeva che vincendo il popolo la città di Roma diventava migliore perché, partecipando i popolani insieme ai nobili all’amministrazione dello stato e alla guida degli eserciti, imparavano e acquistavano la medesima loro virtù e la città, acquistando capacità cresceva in potenza. Ma in Firenze, vincendo il popolo, i nobili erano privati di ogni magistratura e sia l’amministrazione dello stato che la politica estera andavano in mano a gente del tutto ignara di quelle cose, perché erano bottegai, commercianti e artigiani ai

quali mancava la cultura necessaria per guidare una grande città come Firenze. Nelle Istorie fiorentine NM narra l’ascesa della famiglia Medici alla signoria di Firenze. E insieme viene raccontata l’origine e lo sviluppo di un’altra grande famiglia italiana, quella degli Sforza.

I MEDICI

Grande e splendida casata fiorentina che tenne la signoria di Firenze e della Toscana dal XV secolo, la mutò in ducato nel 1532, poi in granducato nel 1569 e cessò di regnare nel 1737. Diede tre papi alla Chiesa, due regine alla Francia e un contributo rilevante allo sviluppo della civiltà umanistico-rinascimentale a Firenze, in tutta la Toscana e a Roma. La famiglia Medici non è tra le nobili originarie di Firenze, come quella di Dante Alighieri o di NM, ma viene dal contado. Intelligenti, attivi e prolifici si divisero in vari rami, alcuni dei quali esistono ancora oggi. Soprattutto è importante la loro attività in Firenze, di cui divennero signori e che elevarono a capitale delle arti. Dall’iniziale attività artigianale nel campo della lana arono alla mercatura, indi alle attività bancarie, con varie sedi in Italia e all’estero. Un salto importante fu quando presero l’amministrazione delle sostanze della curia romana e un altro balzo decisivo fu quando dall’alta borghesia cui appartenevano, che allora si diceva “popolo grasso”, per distinguerlo dalla piccola borghesia, o “popolo minuto” (i lavoratori erano indicati come “plebe”), arono alla nobiltà, prima come duchi di Toscana, poi come granduchi, il che permise loro di imparentarsi con la casa reale di Francia, con la famiglia dell’Imperatore e con altre importanti famiglie italiane ed europee. Per la loro importanza, meritano di essere brevemente ricordate le due regine di Francia, Caterina e Maria.

Caterina de’ Medici (Firenze 1519 - Blois 1589), regina di Francia. Figlia di Lorenzo II de’ Medici, duca d’Urbino, era pronipote di papa Clemente VII. Sposò (1533) il secondogenito di sco I di Francia, il futuro re Enrico II. Durante il regno del marito (1547- 1559) rimase in ombra, eclissata dalla favorita Diana di Poitiers; nel breve regno del primogenito sco II (luglio 1559-dicembre 1560), allontanò Diana dalla corte e le ingiunse di restituire tutti i doni ricevuti.

Proclamata reggente all’avvento del secondogenito Carlo IX, minorenne, rivelò le sue non comuni doti. Intelligente, attivissima e del tutto spregiudicata nella scelta dei mezzi, attese essenzialmente a una politica di interessi della corona. In politica estera Caterina, si volse alternativamente verso la Spagna cattolica e l’Inghilterra anglicana. Nel 1560 sposò la propria figlia Elisabetta al cattolico re di Spagna Filippo II e nel 1572 sposò la figlia Margherita al protestante Enrico di Navarra, che sarebbe diventato, dopo la conversione al cattolicesimo (Parigi val bene una messa!) re Enrico IV di Francia. Cedendo alle pressioni dei suoi consiglieri, la regina dette il consenso alla strage degli Ugonotti, che fu detta poi di San Bartolomeo (24 agosto 1572). Nel 1573 ottenne la corona di Polonia per il figlio prediletto, il duca d’Angiò, che poi, morto Carlo IX, salì al trono di Francia col nome di Enrico III. Da allora si ritirò dalla politica. Il sospetto di machiavellismo, che in Francia colpiva gli italiani, indusse a considerare ogni atto della regina un sottile intrigo, dettato dall’inganno o da secondi fini. In realtà ella visse in tempi fra i più difficili della storia di Francia e dovette reggere lo Stato appoggiandosi perciò di volta in volta a quelli che le permettevano di sopravvivere. Fu sincera protettrice delle lettere e delle arti e introdusse in Francia artisti e costumi del rinascimento italiano. Fece costruire il castello di Monceau, una nuova ala del Louvre e iniziò la realizzazione del palazzo e dei giardini delle Tuilleries. Aveva una biblioteca personale talmente ricca che nella Francia del tempo non aveva uguali.

Maria de’ Medici (Firenze 1573-Colonia 1642), regina di Francia. Figlia di sco I, granduca di Toscana, sposò nel 1600 Enrico IV, re di Francia, suo figlio divenne re con il nome di Luigi XIII, delle figlie, Elisabetta la sposò Filippo IV di Spagna, Cristina la sposò Vittorio Amedeo I, duca di Savoia ed Enrichetta Maria la sposò Carlo I d’Inghilterra. Dopo l’assassinio di Enrico IV fu riconosciuta dal parlamento come reggente per il figlio minorenne Luigi XIII (1610). Si propose di compiere il ravvicinamento della Francia alla Spagna. Sostenne il duca di Richelieu, che, grazie a lei, fu nominato cardinale ed entrò a far parte del consiglio di Luigi XIII. Quando

Richelieu rovesciò la politica di alleanza con la Spagna, Maria si ritirò in esilio, dove morì. Maria aveva commissionato al pittore fiammingo Rubens una serie di dipinti, sono ventuno, raffiguranti scene della propria vita, che oggi sono esposti al museo del Louvre. I Medici e la cultura. In Italia, i Medici legarono il proprio nome non solo allo sviluppo economico-finanziario e politico-istituzionale di Firenze, ma anche alla produzione artistica. Nel xv secolo a Firenze e nelle altre corti italiane acquistò particolare rilevanza il collezionismo d’arte, come espressione di un mecenatismo che era fonte di prestigio e di potenza economica. La nascita di un vero e proprio mercato artistico trovò tra i più solerti promotori Cosimo Medici, dotato di un sicuro gusto personale: impiegò Brunelleschi, Ghiberti, Michelozzo, fra Angelico, Luca Della Robbia, Benozzo Gozzoli, Filippo Lippi. Donatello ebbe in Cosimo un amico fervido e munifico; Cosimo nelle sue residenze, mise a disposizione degli umanisti testi e manoscritti come fossero delle biblioteche pubbliche. Lorenzo il Magnifico ospitò filosofi e letterati (Luigi Pulci; il Poliziano, Cristoforo Landino, Pico della Mirandola, Marsilio Ficino); egli stesso fu letterato e poeta, e fondò la prima Accademia di belle arti. Giuliano da Sangallo gli costruì la villa di Poggio a Caiano; per lui lavorò Antonio Pollaiolo; gli furono intimi Botticelli e Filippino Lippi.

LA RIVOLTA DEI CIOMPI

Salvestro dei Medici, della fazione popolare, fu il primo della famiglia Medici ad esser gonfaloniere di Firenze, nell’anno 1378. Volendo far are alcune leggi favorevoli alla sua parte popolare e non riuscendogli per l’opposizione che gli veniva fatta, presi accordi con alcuni suoi amici, si recò al consiglio del popolo e dichiarò solennemente che rinunziava alla sua carica perché la malignità degli oppositori gli impediva di esercitarla per il bene comune. Subito la città fu in grande agitazione e coloro coi quali aveva concordato e altri desiderosi di novità proclamarono che le libertà repubblicane erano in pericolo e che bisognava reagire. Benedetto degli Alberti, della fazione popolare, d’accordo con Salvestro, dalle finestre del palagio del governo chiamò il popolo alle armi per la difesa della libertà e subito la piazza fu piena di armati. In città lo spavento fu grande. Le botteghe, timorose di saccheggi, non si aprivano, i cittadini nascondevano i loro averi per paura. Questi moti furono suscitati dalla fazione popolare che voleva ottenere alcune leggi e intendeva, ottenute quelle, riportare subito la calma, ma non riuscì a contenere le terribili conseguenze dei tumulti popolari. All’inizio del racconto di queste vicende, NM mette questa affermazione: “Non creda alcuno di poter suscitare un moto popolare e di potere poi calmarlo a sua posta o regolarlo a suo modo”. I moti popolari sono spesso come quei fiumi che rompono gli argini che avrebbero dovuto contenerli. Non c’era più ordine pubblico: negozi, case, chiese, conventi venivano attaccati e saccheggiati, gli edifici pubblici assaliti. Avvenivano furti, rapine, aggressioni. Luigi Guicciardini, uno dei signori (così si chiamavano i membri del governo), riunì tutti i magistrati delle Arti e disse loro che temeva che le attuali agitazioni portassero la città alla rovina e le ruberie conducessero alla fame e alla povertà. Perciò li esortò a impegnarsi a calmare gli animi, assicurando che ogni onesta richiesta, purché civilmente presentata, sarebbe accettata.

La maggior parte degli incendi e delle ruberie di quei giorni erano avvenuti ad opera della bassa plebe, la quale era composta principalmente dai ciompi, così si chiamavano i lavoratori della lana. Essi temevano, una volta quietate le acque, di dover rispondere dei crimini commessi. I capi di essa si riunirono per discutere del pericolo in cui si trovavano. Così NM riassume i loro ragionamenti:” Tutta la città è piena di lamentele e rancore contro di noi per le nostre ruberie; appena i magistrati si saranno riorganizzati, essi procederanno addosso a noi. Per farci perdonare gli errori vecchi, occorre farne dei nuovi, raddoppiare gli incendi e i saccheggi, facendoci in questo molti compagni, perché dove molti errano, nessuno si castiga, i delitti piccoli si castigano e i delitti grandi si perdonano. Non il restarcene inerti ci farà restare liberi ma il moltiplicare dei mali. Il momento è favorevole perché i magistrati sono incerti e i cittadini divisi. Dove c’è necessità, è prudenza l’audacia, se non ci muoviamo ci aspetta il carcere”. Poi con giuramento si impegnarono a prendere le armi per occupare la città. Ai magistrati del palagio venne rivelata la congiura da un tale Simone, soprannominato Simoncino, ed essi deliberarono che la mattina seguente tutti i sostenitori del governo si presentassero armati in piazza. Niccolò da san Friano, un operaio incaricato di regolare l’orologio del campanile, andando a palazzo per le sue incombenze, aveva sentito di quelle deliberazioni e tornato a casa le comunicò. Si decise di prevenire la mossa del governo, agire immediatamente e si diede l’allarme. Subito migliaia di uomini armati si riunirono ed occuparono i punti strategici di Firenze. Al mattino seguente, coloro che si sarebbero dovuti presentare a sostegno dei magistrati per paura non si fecero vedere. I rivoltosi andarono alla casa di Luigi Guicciardini, tra i principali del governo, la saccheggiarono e incendiarono. Indi, vedendo che non avevano opposizione, si voltarono a predare le case di questo o di quello. Bastava che una voce gridasse un nome e subito si rivolgevano da quella parte. Così furono perpetrate molte vendette, sia private che pubbliche. I rivoltosi il cui numero era più di seimila, assalirono, depredarono e incendiarono le sedi delle autorità, bruciando tutti i documenti.

Il giorno dopo la medesima moltitudine si radunò in piazza e assediò il palagio, dove si trovavano i magistrati. Questi si spaventarono e pian piano, di nascosto, se la svignarono. Allora la plebe irruppe in esso. Il primo a salire le scale fu Michele di Lando, pettinatore di lana, scalzo e con poco indosso. Arrivato alla sala delle udienze, si voltò e gridò alla moltitudine:” Il palagio del governo è nostro e questa città è nelle nostre mani. Andate e prendete!” Quello che avvenne dopo è piuttosto confuso. Michele di Lando fu contestato e scavalcato da altri gruppi più estremisti e vi furono contrasti e lotte fra i vincitori. Lo stato di agitazione durò alquanto e fu pieno di morti e di esili. Successivamente l’ordine pubblico pian piano si normalizzò e la situazione ritornò in mano alla fazione popolare, rappresentata da messer Salvestro dei Medici, messer Tommaso Strozzi, messer Giorgio Scali, messer Benedetto Alberti.

GIOVANNI DI BICCI

Il secondo della famiglia Medici ad essere gonfaloniere fu Giovanni, soprannominato Giovanni di Bicci. Egli riuscì, con la sua ostinazione a far are una legge, combattutissima, che riordinava il catasto e metteva le imposte a seconda di esso. La plebe, imbaldanzita, voleva che secondo le nuove regole si riandassero le tasse precedenti ma Giovanni, con la stessa ostinazione con la quale aveva voluta la nuova legge, si oppose a quella richiesta, che i suoi sostenitori gli chiedevano a gran voce. Egli diceva che non era bene riandare le cose ate ma bisognava provvedere alle future, e se in ato le tasse erano state ingiuste, ringraziare Dio che si era trovato il modo di farle giuste. Che rivisitare le cose ate era dividere la città e che dovrebbe bastare il risultato ottenuto perché a voler stravincere alle volte si perde. Così riuscì ad impedire che fosse approvata. Quando si ammalò e fu presso a morte, chiamò i suoi due figliuoli, Cosimo e Lorenzo, e disse loro:” il tempo che Dio mi ha dato sta per scadere. Muoio contento perché non ho mai offeso nessuno e ho beneficato molti. Ho avuto molte cariche ma non mi sono mai preso più autorità di quella che esse mi davano. In questo modo, in una città tanto litigiosa ho mantenuto la mia reputazione. Se seguirete il mio esempio, vivrete felici e sicuri e non sarete di quelli che hanno distrutto la casa loro e danneggiato Firenze”. La sua morte lasciò un universale rimpianto per le sue buone qualità, faceva molte elemosine e alle volte, senza esserne domandato, soccorreva. I buoni lodava e dei cattivi aveva comione. Amava la pace e fuggiva le contese. Non domandò mai onori e li ebbe tutti. Non di molta eloquenza ma di prudenza grandissima, nella presenza melanconico.

COSIMO

Dopo la morte di Giovanni, il figlio Cosimo con più ardire si intrometteva negli affari pubblici. Egli attendeva a beneficare, a favorire i suoi, a portarli alle magistrature e questo comportamento gli procurava amici e sostenitori. Per cui, quelli che si erano rallegrati per la morte di Giovanni ora a causa di Cosimo si contristavano. In una riunione dei capi della repubblica si discusse come fermare l’ascesa, che sembrava irresistibile, di Cosimo. Lasciarlo crescere, sembrava pericoloso, fermarlo difficile. Nicolò da Uzzano parlò contro misure eccezionali:” cacciare Cosimo perché è liberale, pietoso, amato da tutti? Quale legge proibisce un tale comportamento? Se vi riuscisse di farlo cacciare da Firenze, lo scaccereste buono e ritornerebbe cattivo. Io non vi consiglio di prendere provvedimenti contro Cosimo”. La sua autorità fermò per il momento qualsiasi deliberazione. Ma dopo la sua morte, continuando la popolarità di Cosimo a crescere, ritornarono le preoccupazioni e si decise di agire. Cosimo fu convocato a palagio e per quanto fosse consigliato a non presentarsi, vi andò. Fu arrestato e trattenuto fintanto che del suo destino si decidesse; chi voleva fosse bandito, chi lo voleva ucciso. Cosimo temeva della sua vita, non mangiava per timore di essere avvelenato, in quattro giorni prese solo qualche tozzo di pane. Federico Malavolti, al quale era demandata la sua custodia, accorgendosi di questo gli disse:” tu mi fai poco onore credendo che io voglia tener mano a una simile scelleratezza. Sta’ sicuro che io non vorrei mai macchiarmi con un tale crimine. E per darti maggiore fiducia d’or innanzi prenderemo il cibo insieme”. Cosimo con le lacrime agli occhi lo ringraziò e baciò. Un familiare del gonfaloniere, soprannominato Farganaccio, lo visitò per accertarsi delle sue condizioni. Cosimo ne approfittò per dargli un buono da millecento ducati, con l’incarico di riscuoterli, cento tenerli per sé e mille darli al gonfaloniere, pregandolo che venisse a visitarlo.

Così fu fatto e dopo il colloquio con il gonfaloniere, allorché si venne alla decisione, se dargli morte o esilio, il gonfaloniere scelse l’esilio, con grande rammarico di coloro che ne volevano la morte. Questo avvenne il tre di ottobre del 1433. Venuta la notte, dopo aver cenato insieme, il gonfaloniere lo fece accompagnare per sicurezza da una scorta armata fino al confine. A Venezia, che aveva scelto come il luogo dove esiliarsi, fu ricevuto non come bandito ma onorato come personaggio importante. L’esilio di messer Cosimo non frenò la sua popolarità. Era ato quasi un anno dalla sua cacciata, quando al governo andarono alcuni suoi partigiani i quali lo richiamarono e confinarono i più calorosi di quelli che lo avevano voluto cacciare. Cosimo, appena avuta notizia della sua restituzione, tornò immediatamente a Firenze e poche volte occorse che un cittadino tornando trionfante d’una vittoria, fosse ricevuto dalla sua patria con tanto concorso di popolo e con tanta benevolenza con la quale egli fu ricevuto tornando dall’esilio; fu salutato come benefattore del popolo e padre della patria Gli ultimi otto anni di governo dei partigiani di Cosimo furono insopportabilmente duri e violenti. Cosimo ammalato, stanco e debole non aveva più influenza e la sua parte si era disunita. Nel 1464 egli si aggravò e ò di questa vita. Fu compianto dagli amici e dai nemici, che vedevano i suoi seguaci più pericolosi di lui e temevano il peggio. Cosimo era superiore a tutti non solamente per autorità e ricchezze ma per liberalità e prudenza. A Firenze edificò i conventi di san Marco, san Lorenzo e il monastero di santa Verdiana, a Fiesole la chiesa di san Girolamo e la badia, nel Mugello una chiesa per i frati minori. A Firenze per la chiesa di santa Croce pagò per tutti i paramenti e quanto necessario al culto divino. A Gerusalemme costruì un albergo che ospitasse i pellegrini che visitavano il santo sepolcro. Personalmente non oltreò mai un comportamento comune agli altri cittadini, non volle mai, per quanto se lo potesse permettere, esagerazioni nelle abitazioni e in tutto il modo di vivere. Viveva come tutti perché sapeva che le cose straordinarie generano invidia. Era prudentissimo, conosceva i mali discosto e perciò o non li lasciava crescere o si preparava in modo che cresciuti non

nocessero. Nacque nel 1389, il giorno di san Cosma e Damiano. La prima parte della sua vita fu molto travagliata, più quieta la seconda. Era di media grandezza, di colore ulivigno, di aspetto venerabile. Non molto colto ma eloquentissimo. Servizievole verso gli amici, misericordioso verso i poveri. Cauto nelle risposte e rapido nell’eseguire. Una sua massima era che “gli stati non si governano con i paternostri”. Fu amante della cultura e protettore dei letterati. Introdusse per primo a Firenze lo studio della lingua greca, mantenne nelle sue case Marsilio Ficino, riesumatore della filosofia platonica, e prima di morire gli donò una possessione. Mise la sua ricca biblioteca a disposizione degli studiosi che volessero consultarla. Negli ultimi tempi della sua vita ebbe grandi dispiaceri. Dei suoi due figliuoli Giovanni, nel quale egli più confidava, (l’altro Piero era ammalato, debole di complessione e poco adatto agli affari pubblici) morì. Si dice che dopo questa morte, Cosimo girasse sconsolato per casa sospirando.

STEFANO PORCARI

NM inserisce una digressione interessante. Viveva a Roma un nobile e importante cittadino, di nome Stefano Porcari, il quale desiderava liberare Roma dal dominio ecclesiastico e restituirla nella sua primitiva libertà. Lo spronavano i versi del Petrarca nella canzone Spirto gentil, che dicono:” sopra il monte Tarpeio, canzon, vedrai, un cavaliere che Italia tutta onora, pensoso più d’altrui che di se stesso”. Parve a Stefano di poter essere quel cavaliere e cominciò a farsi seguaci del suo piano. Scoperto, fu confinato a Bologna, ma segretamente continuò le sue pratiche. Quando gli parve di aver radunato abbastanza sostenitori, convocata per un determinato giorno una loro riunione, fuggì nascostamente da Bologna. Arrivato a Roma, partecipò alla riunione, nella quale fu deciso che la mattina appresso si occuero i palazzi del potere. L’arrivo di Stefano a Roma era stato conosciuto dalle autorità e l’imprudenza, o il tradimento dei congiurati permise che fossero informate dei loro piani. Decisero di agire immediatamente, li ricercarono, e senza indugio misero a morte quelli che riuscirono a catturare, tra i quali fu Stefano Porcari. NM conclude che, se anche si volesse lodare l’intenzione, tali imprese sono da biasimare perché nell’eseguirle quasi sempre falliscono.

PIERO DE’ MEDICI

Successe a Cosimo il figlio Piero, il quale fu consigliato da messer Dietisalvi Neroni, grande amico del padre, dal quale era stato molto beneficato, di rendersi conto, per prima cosa, dello stato del patrimonio familiare, trascurato, negli ultimi anni, per la malattia di Cosimo e depauperato per l’infedeltà degli amministratori. Piacque la proposta a Piero, il quale lo incaricò di rivedere sia i prestiti che i crediti, pregandolo gli desse gli opportuni consigli sul da farsi. Messer Dietisalvi compì diligentemente il lavoro e riferendo a Piero gli suggerì come rimedio necessario per ristabilire il patrimonio di richiedere la restituzione dei denari che messer Cosimo aveva prestati con grande liberalità, i quali tutti insieme ammontavano a una cifra imponente. A Piero il consiglio parve buono e ordinò che si procedesse alla riscossione. NM scava più a fondo e afferma che quel consiglio non era affatto buono e conteneva in cauda venenum. Cosimo per aiutare gli amici, per soccorrere chi aveva bisogno, per farsi partigiani aveva largheggiato in prestiti, che non aveva mai pensato di richiedere e che i riceventi consideravano come donazioni, non come prestiti. Le richieste di restituzione sollevarono forti proteste, sembrava a coloro che ne erano colpiti, che con queste pretese si volesse togliere del loro, i commercianti affermarono che sarebbero falliti se avessero dovuto restituire quanto ricevuto. L’impopolarità di Piero salì alle stelle. Questo era appunto lo scopo del consiglio di messer Dietisalvi, rendere impopolare Piero, perché egli, noncurante dell’amicizia avuta con Cosimo, si era accordato con Luca Pitti, messer Agnolo Acciaiuoli, messer Nicola Soderini per togliere lo stato a Piero. Messer Dietisalvi e Luca Pitti per ambizione, messer Nicola Soderini perché voleva che il governo della città tornasse ai magistrati e messer Agnolo Acciaiuoli per una ruggine che aveva con Cosimo, perché Cosimo aveva deciso una questione sulla restituzione di una dote importante in modo contrario agli Acciaiuoli. Altro motivo dell’impopolarità di Piero fu la richiesta del nuovo duca di Milano,

Galeazzo Sforza, succeduto al padre sco, che i denari che annualmente la repubblica si era impegnata a versare a sco fossero ora versati a lui. Piero era favorevole a continuare i versamenti, per conservarsi un’amicizia tanto importante con il ducato di Milano, mentre la maggioranza della popolazione era contraria, sostenendo che gli accordi con il duca sco, morto lui dovevano considerarsi non più in vigore. I congiurati deliberarono di ammazzare Piero e chiamare il popolo alla libertà. Tra i congiurati si trovava messer Niccolò Fedini, il quale, per la speranza di vantaggi, rivelò tutto a Piero e gli consegnò la lista dei congiurati. Si spaventò Piero al vedere il numero e l’importanza di essi. Radunò subito i suoi partigiani, i quali armati scesero in piazza, gli avversari non erano pronti e fuggirono in varie parti d’Italia, la parte di Piero prese tutto il potere. Piero, per la malattia, non risiedeva a Firenze ma a Careggi, per cui non poteva seguire le faccende del governo, ma gli arrivavano voci fortemente critiche sull’operato dei suoi magistrati. Non potendo per il peggiorare della sua malattia intervenire, e volendo alleggerire la sua coscienza, li radunò presso di sé e li rimproverò così: ” non vi basta essere come i principi di Firenze, e di avere voi soli gli incarichi, gli onori e i vantaggi che dovrebbero essere di tutti, voi sentenziate ingiustamente, voi vendete la giustizia, voi opprimete uomini pacifici”. Si difesero quelli come poterono nondimeno tutto continuò come prima. Poco dopo Piero, aggravato dal male e dalle angustie dello spirito, morì e fu tumulato in san Lorenzo, accanto al padre, lasciando due figli, Lorenzo e Giuliano, ancora giovani. Di gran lunga agli altri cittadini superiore era messer Tommmaso Soderini, la cui prudenza e autorità non solo a Firenze ma in tutt’Italia era nota. Dopo la morte di Piero, molti a Firenze e fuori lo consideravano nuovo capo della città. Ma egli, che era prudentissimo, per smentire queste voci, radunò le prime famiglie nel convento di sant’Antonio alla presenza di Lorenzo e Giuliano Medici e disse con decisione che se si voleva che Firenze vivesse unita e in pace il governo doveva rimanere alla famiglia Medici. Le Istorie verificano il fallimento di qualsiasi ipotesi integralmente repubblicana di Firenze. È la dolorosa accettazione di una verità ineluttabile. Esse

suggeriscono un ritratto critico de’ Medici, da Cosimo a Lorenzo, ma insieme l’impossibilità per Firenze di fare a meno di essi, che erano l’unica alternativa all’estremizzarsi delle lotte cittadine.

OTRANTO

NM riporta un fatto che turbò tutta l’Italia, l’assedio e la conquista della città di Otranto da parte dei turchi. Scrive così: “Era Maometto gran Turco andato con un grandissimo esercito ad assediare Rodi, e quello aveva per molti mesi combattuto; non di meno, sebbene le forze sue fossero grandi, e la sua ostinazione, a volere espugnare quell’isola, grandissima, trovò ostinazione ancora maggiore negli assediati; i quali con tanta virtù da tanto impeto si difesero, che Maometto fu forzato da quell’assedio partirsi con vergogna. Lasciata per tanto Rodi, parte della sua armata, sotto Iacometto pascià, se ne venne verso Valona; e o che quello vedesse la facilità dell’impresa, o che il signore gliela comandasse, avvicinatosi all’Italia sbarcò improvvisamente ventimila soldati in terra, e assaltata la città di Otranto, la prese, saccheggiò e tutti gli abitatori di quella ammazzò. Poi, con quei modi che gli occorsero migliori, dentro in quella e nel porto si fortificò; e tenendovi molta cavalleria, il paese circostante correva e predava. Veduto il Re di Napoli questo assalto, e conosciuto di quanto principe ella fosse impresa, mandò dappertutto nunzi a comunicarlo e a domandare contro al comune nemico aiuti, e con grande urgenza richiamò il duca di Calabria e le sue genti che erano a Siena. Altre informazioni sull’argomento sono fornite dall’enciclopedia online Wikipedia. Il 28 luglio 1480 una flotta navale turca del sultano dell’Impero ottomano Maometto II proveniente da Valona, forte di 90 galee, 40 galeotte e altre navi, per un totale di circa 150 imbarcazioni e 18.000 soldati, si presentò sotto le mura di Otranto. La città resistette strenuamente agli attacchi, ma la sua popolazione non poté opporsi a lungo ai bombardamenti. Infatti la guarnigione e tutti gli abitanti abbandonarono il borgo nelle mani dei Turchi, ritirandosi nella cittadella mentre questi ultimi cominciavano le loro razzie anche nei paesi vicini.

Quando Gedik Ahmet Pascià chiese la resa ai difensori, questi si rifiutarono e in risposta le artiglierie turche ripresero il bombardamento, Dopo 15 giorni d’assedio, Gedik Ahmet Pascià ordinò l’attacco finale durante il quale riuscì a sfondare le difese e a espugnare il castello. Nel massacro che ne seguì, tutti i maschi furono uccisi, le donne lasciate in preda ai soldati e poi ridotte in schiavitù. Secondo alcune ricostruzioni storiche, i morti furono in totale 12.000 e i ridotti in schiavitù 5.000, comprendendo anche le vittime dei territori della penisola salentina intorno alla città. I superstiti e il clero si erano rifugiati nella cattedrale a pregare con l’arcivescovo Stefano Pendinelli. Gedik Ahmet Pascià ordinò loro di rinnegare la fede cristiana, ma ricevendone un netto rifiuto, irruppe con i suoi uomini nella cattedrale e li catturò. Furono quindi tutti uccisi, mentre la chiesa, in segno di spregio, fu ridotta a stalla per i cavalli. Particolarmente barbara fu l’uccisione dell’anziano arcivescovo. Fu sciabolato e fatto a pezzi con le scimitarre, il suo capo mozzato, infilzato su una picca e portato per le vie della città. Il comandante della guarnigione sco Largo venne segato vivo. Dopo tredici mesi Otranto venne riconquistata dagli Aragonesi, guidati da Alfonso d’Aragona, figlio del re di Napoli.

LA CONGIURA CONTRO LORENZO E GIULIANO

La famiglia Pazzi era tra le prime famiglie fiorentine, forse addirittura la prima per nobiltà e ricchezze. Lorenzo, che reggeva il governo di Firenze, la temeva e procurava con ogni mezzo di abbassarla. Qualsiasi cosa essi chiedessero, gli veniva negata, in qualsiasi causa si trovassero, i magistrati davano loro torto. Giuliano ammoniva il fratello a non eccedere, ma quello proseguiva decisamente a vilipendere in ogni modo la famiglia Pazzi. È comprensibile l’indignazione che regnava in quella famiglia, discutevano spesso come uscire da quella triste situazione, i più arditi proponevano azioni violente ma il capofamiglia Jacopo si era sempre opposto perché le giudicava troppo pericolose. La goccia che fece traboccare il vaso fu un’ennesima grave ingiustizia commessa nei loro confronti. Giovanni de’ Pazzi aveva per moglie Beatrice Borromei. Venne a morte il padre di lei, uomo ricchissimo, e non avendo altri figli, l’eredità toccava a Beatrice ma i magistrati decisero che andasse a un lontano nipote. Questa nuova e intollerabile ingiuria fece decidere Jacopo a dare il suo consenso alla congiura. Si decise la morte dei due fratelli Medici, l’unico della famiglia che si oppose fu messer Raniero Pazzi. All’azione furono incaricati Giovan Battista Montesecchi, uomo d’armi assai reputato, sco Pazzi, Bernardo Bandini, Napoleone Franzesi, messer Antonio da Volterra e un giovane, di nome Stefano, che insegnava latino alla figlia di messer Jacopo. Era necessario che i due fratelli venissero ammazzati insieme, ma spiando i loro comportamenti si accorsero che, fosse a caso o deliberatamente, mai i due fratelli comparivano insieme in pubblico, ai balli, ai pranzi, alle cerimonie e riunioni. La difficoltà sembrava insormontabile, quando ne offerse l’opportunità la visita ufficiale a Firenze di un neocardinale, che avrebbe celebrata in Duomo una messa solenne, alla quale con ogni probabilità ambedue i fratelli avrebbero dovuto assistere. Giovan Battista Montesecchi si rifiutò di partecipare, non volendo oltre al delitto aggiungere l’empietà del luogo sacro. E questa defezione fu la causa dell’insuccesso, perché egli era l’unico esperto all’uso delle armi, nessuno degli

altri le aveva mai usate. Venuto il giorno, il cardinale cominciava la celebrazione, Lorenzo era presente ma Giuliano era in ritardo. I congiurati erano nell’incertezza sul da farsi, quando finalmente Giuliano arrivò e si pose vicino al fratello. I congiurati avevano deciso di agire al tempo della comunione, allorché c’è più trambusto perché la gente si muove per andare a comunicarsi. Venuto il momento, Bernardo Bandini e sco de’ Pazzi assalirono Giuliano e lo uccisero, sco nel maneggiare il pugnale si ferì gravemente a una gamba. Messer Antonio da Volterra e Stefano colpirono Lorenzo, ma per essere inesperti d’armi, lo ferirono ma non gravemente e le sue guardie intervennero subito a salvarlo e uccisero i due assalitori. Bernardo Bandini riuscì a fuggire, Lorenzo de’ Pazzi, perdendo sangue, ritornò a casa, dove fu raggiunto e ucciso dalle guardie. Jacopo de’ Pazzi tentò la fuga ma quando si riteneva ormai in salvo, intercettato da alcuni sostenitori dei Medici fu catturato, ricondotto a Firenze e là decapitato. Raniero de’ Pazzi, che si riteneva sicuro per non aver partecipato alla congiura, fu ugualmente ucciso e anche Giovan Battista Montesecchi, che non aveva voluto partecipare all’azione ma che aveva fatto parte dei congiurati, fu ugualmente ucciso. I rimanenti della famiglia Pazzi che non poterono essere raggiunti dalla giustizia furono confinati. Il mese seguente nacque alla convivente di Giuliano un bel maschietto, al quale posero nome come al padre e che diventerà papa con il nome di Clemente settimo. Da questo momento, Lorenzo governò Firenze quasi come un monarca, e Firenze visse, fino alla sua morte, in pace e tranquillità. All’esterno, Lorenzo procurava di metter pace tra gli stati italiani, all’interno teneva occupato il popolo con grandi feste. Fu protettore delle arti e poeta egli stesso. Fondò lo studio di Pisa per accrescere la conoscenza delle belle lettere. Nel discorrere le cose era eloquente, nel deciderle savio, nell’eseguirle presto e animoso. Riusciva bene in tutte le sue iniziative, tranne che nella gestione del suo patrimonio, non avendo tempo di seguirlo con attenzione e sarebbe senz’altro fallito se non fosse stato aiutato dai denari dello stato. Negli ultimi anni della sua vita fu grandemente afflitto da atroci dolori allo stomaco, che lo condussero alla morte all’età di soli quarantaquattro anni, nel

1492. La sua morte fu una disgrazia che colpì non solo Firenze ma tutta l’Italia, perché, approfittando delle inimicizie tra i principi italiani, due anni dopo, i si invasero l’Italia, inimicizie che Lorenzo, finché visse, era riuscito a calmare.

IL SACCO DI ROMA

Esso fu un fatto talmente tragico nella storia italiana, da essere superato nella sua tragicità solo dal c. d. armistizio dell’8 settembre 1943, che non fu un armistizio (armistizio significa cessazione delle ostilità) ma una resa senza condizioni, la fine di uno stato, che si mette totalmente nelle mani dei vincitori, i quali possono fare di lui quello che vogliono. NM muore il 22 di aprile dell’anno 1527, mentre era in atto il “sacco di Roma” ad opera delle truppe spagnole dell’imperatore Carlo V e dei lanzichenecchi luterani tedeschi, sacco che durò parecchi mesi. Questo sacco, che era la conferma della verità delle sue critiche agli stati italiani, deve avergli arrecato un grande, un immenso dolore, che se non fu la causa della morte, dovuta probabilmente a un’appendicite perforata andata in peritonite, forse gli tolse la voglia di vivere. Questo sacco fu l’inizio della fine del Rinascimento e la fine delle speranze della libertà d’Italia. Il nostro Rinascimento non si è spento “per esaurimento”, lo splendido Rinascimento italiano si spense per la rovina politica d’Italia. Quando divennero papi i Medici, Leone decimo e Clemente settimo, il centro del Rinascimento si trasferì da Firenze a Roma e la distruzione di Roma, avvenuta con il sacco, fu l’inizio della fine del Rinascimento. Il 22/05/1526 a Cognac, in Francia, fu stipulata tra sco I, re di Francia, e gli stati italiani (papa Clemente VII, Firenze, Venezia, il ducato di Milano e la città di Genova) un’alleanza contro l’imperatore Carlo quinto. Condusse le trattative per conto di Clemente VII sco Guicciardini, che, insieme al Machiavelli, sentiva tutta la gravità del momento. Gli scopi dichiarati della lega di Cognac erano di liberare l’Italia dagli spagnoli; ma nelle menti dei politici italiani, assicurarsi l’indipendenza anche dalle mire si. Appunto per questo sospetto, i si, contravvenendo agli impegni presi, non si mossero, preferendo che gli italiani fossero schiacciati dagli imperiali. Solo nell’autunno del 1527, a cose fatte, gli eserciti di sco I, comandati da Odet de Lautrec, scesero in Italia.

Carlo V, attribuendo l’attuazione della Lega soprattutto a papa Clemente VII, iniziò subito le ostilità e volle che principalmente contro quello fossero rivolte le attività offensive. L’azione militare italiana apparve subito debole, indecisa, slegata per le rivalità che dividevano i partecipanti. La scelta del capo militare della Lega, sco Maria della Rovere, duca di Urbino, non fu felice, perché egli odiava i Medici, avendo essi in ato spogliato la sua famiglia del possesso del ducato di Urbino e benché in seguito il possesso fosse stato ricuperato, ciò non aveva diminuito il suo odio, per cui egli godeva delle sofferenze e delle umiliazioni di papa Clemente settimo, un Medici, e non si oppose al aggio delle truppe cesaree. Preferì la soddisfazione dei suoi odi personali al bene di Roma e dell’Italia. Caso purtroppo non unico nella storia italiana. Quando un fanatico luterano, Giorgio di Frundsberg, scese in Italia alla testa di 14.000 lanzichenecchi, per unirsi agli spagnoli, il duca di Urbino fu sordo alle esortazioni del Guicciardini, che lo sollecitava ad opporsi agli invasori. A sbarrar loro il o accorse Giovanni de’ Medici, detto Giovanni dalle Bande nere, ma fu ucciso in uno scontro. Così il Frundsberg poté congiungersi con le truppe spagnole, comandate dal principe di Borbone, e avanzare dall’Italia centrale verso Roma. Il principe di Borbone, comandante delle truppe cesaree, arrivò alle mura di Roma ai primi di maggio del 1527. La città fu attaccata e per quanto le poche truppe di cui disponeva il papa fero il possibile, le truppe spagnole riuscirono ad entrare in città. Il principe di Borbone, che guidava in prima linea l’assalto, fu ucciso da un colpo di archibugio, la sua morte fu tenuta segreta per non scoraggiare i combattenti. Il papa fece appena in tempo a rinchiudersi, con alcuni cardinali, in Castel Santangelo. Mentre i cittadini correvano disordinatamente qua e là cercando di salvarsi, i soldati ammazzavano spietatamente tutti quelli che incontravano, seminando il terrore e in breve tempo divennero padroni assoluti della città. Entravano nelle case, prendevano e saccheggiavano, non avendo riguardo se si trattava di nobili od ecclesiastici, nessuno si salvava. Entravano come furie in qualsiasi luogo e dove trovavano resistenza uccidevano o incendiavano, non importa se vi erano persone chiuse dentro.

Fanciulle e spose erano la preda preferita degli invasori, esse venivano prelevate e date in pasto ai soldati per soddisfare la lussuria e la furia libidinosa delle truppe. Neppure i conventi furono risparmiati. Molte di quelle disgraziate si precipitarono dall’alto o si gettarono nel Tevere per sottarsi a quelle violenze. Per le strade giacevano i morti ricoperti dal fango e dal proprio sangue e i feriti stavano miseramente in terra, gemendo, senza che nessuno li soccorresse. Le chiese di san Pietro e san Paolo e gli altri luoghi sacri, erano diventati stalle di cavalli e postriboli di prostitute; invece delle cerimonie e delle sacre musiche, vi si sentiva bestemmiare e maledire continuamente Iddio e i Santi, e fare spesso atti disonesti e nefandi, sopra gli altari, in dispregio della religione. Venerande reliquie erano con derisione buttate per terra, le ostie consacrate erano vituperosamente calpestate. Dappertutto si vedevano devote pitture e sculture rotte o bruciacchiate, crocifissi spezzati sparsi e mescolati tra il letame e le fecce dei soldati. Dopo il saccheggio delle case e delle chiese, cominciarono a catturare e torturare per far rivelare le ricchezze nascoste. Senza pietà e senza rispetto, come fossero bestie, li straziavano con ogni sorta di tormenti per farli parlare. Per le strade di Roma, o di notte o di giorno, si sentivano in ogni casa le misere voci e le urla degli sventurati prigionieri. Alcuni erano tenuti sospesi da terra per le braccia; altri tirati e legati per le parti vergognose; molti villanamente battuti e feriti; non pochi colpiti con ferri roventi, ad alcuni furono cavati i denti migliori, ad altri tagliati gli orecchi o il naso, altri subirono i più strani e inauditi supplizi. Messer Giuliano da Camerino, non potendo reggere ai crudeli tormenti cui lo sottoponevano, accostatosi a poco a poco alla finestra della stanza dove era martoriato, quando conobbe l’occasione, si gettò con slancio fuori da quella in modo che per l’altezza, appena percosse in terra, finì i tormenti e la vita. Giovanni Ansaldi, benché avesse consegnato per la forza de’ tormenti tutti i suoi risparmi, nondimeno con continue nuove crudeltà lo martoriavano, perché ne volevano dell’altro. Non potendo più reggere a tanto dolore, si gettò addosso a chi lo straziava e toltogli il pugnale da lato con le sue mani furiosamente si dette la morte. Con ignominia e crudeltà, fu ucciso un sacerdote, che non aveva voluto dare il

Santissimo Sacramento a un asino rivestito dei sacri paramenti. Chi avesse veduto allora quei soldati, eggiare trionfalmente per Roma, ornati di drappi e di broccati, con grosse catene d’oro al petto, le dita piene di preziosi anelli, contraffacendo per derisione il papa e cardinali, non crederebbe che fossero quegli stessi che erano entrati in Italia così poveramente vestiti, Invece i romani avano mesti e spaventati, con giubbe lacere, senza calze, con le camice insanguinate e mostravano per tutta la persona i lividi e le ferite delle percosse ricevute, chi con la barba strappata, chi cavati i denti, chi col naso tagliato, chi senza orecchi. Altri venivano adoperati dai soldati come servi, per portare acqua, lavare i piatti e fare tutti i più umili servizi. Quello scempio durò nove lunghi mesi. Grande fu la commozione che quello sciagurato evento produsse in Italia e in Europa; Carlo V indisse un lutto di corte, e si affrettò a respingere le accuse di una sua diretta responsabilità nell’accaduto. Clemente VII rimase prigioniero sette mesi, finché non accettò le pesanti condizioni impostegli, mentre nella città, oltre ai soldati, infuriavano la fame e la peste.

DIARIO DI SCO VETTORI

Esiste un prezioso documento dell’epoca: sco Vettori, ambasciatore fiorentino presso la santa Sede racconta la sua odissea. Egli, nelle sue memorie, narra come, grazie a un servitore tedesco che aveva da anni, abbia potuto salvare la vita, pur perdendo ogni avere. “Io me ne stavo nella mia casa in Campo dei Fiori, con un mio fidato e anziano servitore tedesco. La casa era bene arredata come si conveniva a un ambasciatore. Non avevo potuto mandar fuori la roba e l’avevo nascosta, i miei titoli di credito dei depositi nelle banche, argenteria, gioielli, quadri, alcune migliaia di ducati in contanti. Quelli erano i miei averi. Come intesi che gli inimici erano entrati, essendo in Roma molte casi di peste, feci mettere alla porta l’insegna della peste, ed io, avendo una bolla in una gamba, la feci rossa con il sangue, poi fasciatomi il capo me n’entrai nel letto e dissi al servitore tedesco che dicesse a chi veniva che ero malato di peste, e una serva fiorentina feci stare in su l’uscio della camera, afflitta e dolorosa. Comincio a sentire il rumore per la piazza, vengono quattro tedeschi a casa mia e veduta sulla porta l’insegna della peste, domandarono al mio servitore, che era a sedere in sull’uscio, quello che voleva dire quell’insegna. Lui risponde, che al padrone della casa erano in pochi giorni morti quattro figliuoli e la moglie di peste e che lui era malato nel letto. Onde loro udito questo, segnarono l’uscio con il gesso, lasciarono uno di loro dinanzi all’uscio e si partirono. Stettero a tornare circa quattro ore, menando con loro un becchino della peste e lo mandarono in casa a intendere come stavo. Quello, o mi trovasse alterato per la paura, o volesse aiutarmi, affermò che io ero malato: onde loro lasciatolo quivi si partirono. Io attendevo a starmi nel letto e avevo fatto amicizia con quel becchino, dandogli una buona mancia, in modo che pensavo del male averne a patire meno degli altri. E mentre io mi pascevo di questa speranza, i tedeschi tornarono e domandando

al becchino e al servitore mio come io stavo, e l’uno e l’altro dicendo male, cominciarono a sospettare, e si misero a entrare in casa, visitare le stanze, prendere tutto quello vi era, e mi posero una taglia di ducati cinquecento, i quali io dicevo non poter pagare, perché ero povero, vecchio e malato di peste. Loro cominciarono a minacciarmi e in ultimo a picchiarmi, di modo che io dissi, se avevo comodità di mandare fuori Roma il mio servitore, provvederei ducati trecento, di che loro si contentarono. Io simulando di mandarlo a Tivoli, cavai dal nascondiglio ducati trecento e finsi che il servitore me li avesse portati. Loro vedendo che io avevo provvisti i denari, stettero dubbiosi donde io li avessi avuti, ed entrò loro sospetto che io fossi ricco; e quando io credevo, avendo dato la taglia, mi lasciassero stare, loro non si contentavano e mi tenevano prigioniero, non però molto stretto perché ero malato. La notte non mi custodivano, onde decisi di fuggire. E conferito questo mio pensiero con il servitore, e pregatolo che mi volesse accompagnare, fu d’accordo. La notte seguente, che fu il primo di luglio, ci partimmo, e all’alba ce n’uscimmo per la porta del Popolo, poveramente vestiti e senza prender niente con noi, perché se ci avessero frugati e avessero trovato qualche cosa non ci avrebbero lasciati uscire. Molte volte fummo fermati e perquisiti e se io non avesse avuto meco questo servitore tedesco, sarei stato preso e imprigionato, ma lui diceva alle guardie che avevo pagato la taglia al suo padrone, e perciò mi accompagnava. Con gran fatica arrivammo la sera a Civita Castellana, dove trovammo poco da mangiare e male da dormire. E per questo disagio, e per quello avevo preso a camminare a piedi sin lì, e per i dolori delle battiture avute in Roma, il dì seguente che io giunsi, mi prese una grandissima febbre: e venendo io di Roma, dove gli uomini morivano a migliaia, fu creduto che fossi malato di peste, e fummo, il mio servitore ed io, serrati in una piccola stanza e da una finestrella ci era dato un poco di pane e di vino. In capo di quindici giorni, quelli che erano deputati sopra la peste, furono convinti che il male mio non era contagioso, e dettero licenza a me e al mio servitore di andare per tutto. Stetti male due mesi, si ammalò per gli strapazzi anche il mio servitore e in capo di un mese morì.

Io mi partii di Civita Castellana a piedi, alla fine di ottobre, ed in otto giorni mi condussi a Arezzo, dove trovai un fratello di messer Valdambrino, che avevo già conosciuto a Roma, il quale mi fece carezze e mi condusse a casa sua, dove volle che io stessi quindici giorni per riavermi. E mi informò di tutte le cose che succedevano attorno, delle quali io ero in tutto al buio. Poi mi dette denari e mi prestò una cavalcatura e un servente che mi accompagnasse, e quattro giorni fa arrivai qui, a Firenze, credendo trovare Benedetto mio fratello. E intesi che era morto né era restato altro che Simone suo figliuolo di età di anni ventidue, al quale non piacque che io gli fossi piovuto addosso, vecchio e povero, avendo il padre goduto sempre come suo, un buon podere che abbiamo in Mugello, e la casa che abbiamo qui in Firenze. Non gli pare giusto, che io dica al presente di volere di queste cose la metà. E in verità se mi fosse restato altro modo da vivere, io non entrerei a domandargli la parte mia. Quanto alla mia roba in Roma, stimo che tutto abbiano trovato e tutto sia perduto”.

NM E LA RELIGIONE

Se si vuole spiegare tutto NM, anche quest’argomento va trattato. NM volendo giovare allo stato, non parla che di guerra e di religione, per questo era sgradito al suo tempo, che aborriva e l’una e l’altra. Egli ritiene Numa Pompilio, secondo re di Roma, che introdusse e disciplinò la religione in Roma, cofondatore della città al pari di Romolo. Questo ci fa capire quale importanza NM attribuisca alla religione. E non visse in un’epoca particolarmente religiosa, tutt’altro. Anche in ciò era controcorrente. Dividiamo l’esposizione in quattro punti. Primo punto: quale valutazione dia NM della situazione religiosa e politica del tempo, non solo dell’Italia ma di tutte le nazioni cristiane. Tale valutazione si trova espressa nei Discorsi, la sua opera maggiore e particolarmente nei proemi al libro primo e al libro secondo. Dal proemio al libro primo: ” E quindi dico che dell’antica virtù dei nostri padri non ci è rimasto alcun segno. Che la religione cristiana e la presente educazione hanno condotto non solo l’Italia ma l’intera cristianità ad un’estrema debolezza. Le nazioni nutrono ambizioni che sono vane per l’oziosità che regna sovrana, congiunta a corruzione dei costumi e rivalità. Tutto ciò le conduce alla rovina”. NM dichiara di essere consapevole dei rischi cui si espone esponendo idee politicamente scorrette, però afferma ugualmente la sua determinazione di agire per il bene comune. Dopo aver constatato che i vanti di appartenere a un’antica e grande civiltà sono fuori luogo perché di essa non c’è rimasto nulla, afferma che non solo l’Italia ma tutte le nazioni cristiane sono in uno stato di estrema debolezza. Che tipo di debolezza? Anzitutto morale, perché questa estrema debolezza

deriva dalla religione cristiana e dal tipo di educazione che ne deriva. Con tutte le conseguenze, anzitutto l’oziosità e la corruzione dei costumi con ambizioni e rivalità che conducono alla rovina degli stati. Questo si chiama parlar chiaro. Dal proemio al libro secondo:” Poiché le cose umane sono sempre in moto, o salgono o scendono, paesi che una volta erano in alto, ora sono in basso. Chi oggi nasce in Italia o in Grecia e non sia divenuto in Italia oltramontano [simpatizzante degli stranieri] o in Grecia filo turco, ha ragione di biasimare i tempi suoi, perché in essi non c’è cosa alcuna che li riscatti da ogni estrema miseria, infamia e vituperio, non c’è osservanza di religione, non di leggi, non di buona milizia, ma tutto è macchiato da corruzioni di ogni genere. E tanto più sono questi vizi detestabili quanto più sono presenti in coloro che siedono pro tribunali [la formula latina comprende tutta la classe dirigente, sia civile che religiosa], comandano a bacchetta e vogliono essere adorati, cioè considerati come divinità e le loro parole tenute come oracoli.” In questo secondo proemio, NM specifica le accuse fatte nel primo. Sono terribili le sue affermazioni, meditate, studiate ed espresse in modo così chiaro e diretto che la loro lettura toglie il respiro. Sono tre affermazioni: Dappertutto estrema miseria morale, infamia, obbrobrio. Nessuna osservanza, né di religione, né di leggi né di buona milizia. Tutto, (vita civile e vita religiosa) è corrotto, fracido. In più aggiunge tremende accuse alla classe dirigente, sia civile che religiosa, che non tollera opposizioni o discussioni, si considera infallibile, decide come vuole il suo capriccio e guai a contrastarla. NM ripete la sua determinazione di continuare nelle sue denunce, diffida di raggiungere risultati immediati, il male è troppo incancrenito, e si affida ai giovani, se qualcuno di essi, di animo grande e desideroso di grandi imprese, vorrà realizzare le sue parole. Lo scopo di NM è pratico, egli vuole giovare all’Italia e non solo ad essa, non scrive per esprimere teorie più o meno ingegnose. La loro realizzazione dimostrerà la loro veridicità.

Secondo punto:” il tuffo nella tradizione romana”. “Considerando adunque quanto onore si attribuisca all’antiquità e vedendo da l’altro canto le virtuosissime operazioni di re, capitani, legislatori ed altri che si sono per la patria affaticati essere più presto ammirate che imitate, anzi in tanto da ciascuno in ogni minima cosa fuggite che di quella antiqua virtù non ci è rimasto alcun segno, non posso fare che insieme non me ne meravigli e dolga. Nell’ordinare le repubbliche, nel mantenere gli stati, nel governare i regni, nell’ordinare la milizia ed amministrare la guerra, nel giudicare i sudditi, nell’accrescere l’imperio, non si trova principe né repubblica che agli esempli degli antiqui ricorra. Si legge la storia senza pensare di imitarli, giudicando l’imitazione non solo difficile ma impossibile; come se il cielo, il sole, gli elementi, gli uomini, fossero variati di moto, di ordine e di potenza, da quello che essi erano antiquamente. Volendo, pertanto, trarre gli uomini da questo errore, ho giudicato necessario scrivere, sopra tutti quei libri di Tito Livio che dalla malignità de’ tempi non ci sono stati intercetti, quello che io, secondo le cognizione delle antique e moderne cose, giudicherò essere necessario per maggiore intelligenza di essi, a ciò che coloro che leggeranno queste mie declarazioni, possano più facilmente trarne quella utilità per la quale si deve cercare la cognizione delle istorie”. NM deplora che, mentre si imita l’antichità nell’arte, non si pensi di imparare dal loro modo di governare lo stato. Il sole, il cielo, gli elementi naturali non sono mutati e neppure gli uomini sono mutati, la loro natura è sempre quella, perché non dovrebbe essere possibile imparare ed applicare alla nostra vita la sapienza degli antichi? Perciò spiegherà quei pochi libri di Tito Livio che ci sono rimasti per mostrare quanto si possa apprendere da essi. Lo studio della storia deve essere utile, deve servire per l’attività pratica della politica. Si noti quanta importanza dia NM alle letture storiche, per l’interesse che i fatti storici rappresentano e per l’insegnamento che se ne può trarre con una lettura ben fatta. E per prima cosa ci pone sotto gli occhi la religione romana, ad essa dedica alcuni capitoli. Come aveva attribuito alla religione cristiana la responsabilità della decadenza delle nazioni cristiane, così attribuisce alla religione romana la prima causa della grandezza romana.

Lo scopo di NM non è fare una ricostruzione storicamente esatta della religione romana, egli si attiene a quanto ne dicono gli storici antichi, specialmente Tito Livio, il quale scrive in un periodo nel quale la religione romana era stata fortemente influenzata dalla religione greca, si erano perfino equiparate le divinità greche e quelle romane. L’equiparazione dava il significato greco a divinità romane originariamente differenti. Questo avvenne per l’influsso della cultura greca e rappresentò un cambiamento traumatico per la religione romana, la quale aveva radici proprie ed etrusche, del tutto diverse dalla religione greca. NM esprime, sotto la forma della religione romana, una concezione della religione, che propone come controfigura al cristianesimo per scuoterlo (egli non sopporta un cristianesimo effeminato) e gli dice:” svegliati, impara, ritorna alle origini. Se ci riesci, sei salvo e salvi i popoli cristiani”. Egli in opposizione allo scetticismo religioso del suo tempo afferma la necessità della religione per instillare buoni costumi. La religione romana aiutava a governare lo stato, a compiere le imprese militari e a calmare i tumulti politici. Perciò Tito Livio, nella sua Storia di Roma, considera l’opera di Numa Pompilio, secondo re di Roma, estremamente importante perché integrò l’opera di Romolo, che ne era mancante, con le dovute istituzioni religiose, stabilendo riti e festività. Egli aggiornò il calendario lunare con l’inserimento dei mesi intercalari. Istituì un pontefice massimo al quale fossero sottoposti tutti gli addetti al culto e regolasse le sacre cerimonie pubbliche e private; stabilì le Vestali come custodi del fuoco sacro di Roma e costruì il tempio di Giano bifronte. Dedicò una festa particolare alla Fede (lealtà alla parola data). Lo storico greco Polibio scrive:” la vera superiorità dello stato romano riguarda il modo di concepire gli dèi. In Roma la religione è esaltata e introdotta nella vita pubblica e privata. A me pare che facciano ciò per educare il popolo, perché la moltitudine, se non la si educa, è incostante e sfrenata”. NM afferma che “i cieli” (visione provvidenzialista!) vollero che Numa Pompilio diventasse re per completare quello che Romolo aveva lasciato indietro. “E Numa si volse alla religione come cosa al tutto necessaria per mantenere una civiltà. La religione facilitò le imprese che il senato o i capitani

degli eserciti volevano compiere. Essa serviva a mantenere gli uomini buoni e a far vergognare i cattivi”. I Romani mai sarebbero andati ad una spedizione, se non avessero persuaso i soldati che gli Dei promettevano loro la vittoria. Né ad altro fine tendeva questo modo dello aruspicare, che di fare i soldati confidentemente andare alla zuffa, dalla quale confidenza quasi sempre nasce la vittoria. Perciò, conclude NM, la religione fu tra le prime cause della buona riuscita di quella città, perché essa causò buoni ordini, i buoni ordini fanno buona fortuna, e dalla buona fortuna nascono i felici successi. E, allargando il discorso, afferma che l’osservanza del culto divino è cagione della grandezza degli stati e, dove la religione manchi, quel regno rovina. [Affermazioni che egli ripete ad ogni piè sospinto.] NM afferma che la religione romana causò buoni ordini e dai buoni ordini nascono i felici successi. Ma in che modo poté la religione causare buoni ordini? Questo deriva dal particolare rapporto tra lo stato romano e la religione o, se si vuole, della religione con lo stato. Lo stato romano non era né ateo né anticlericale, anzi riconosceva l’importanza della religione, ne seguiva e proteggeva i riti, voleva che le sue operazioni, sia civili che militari, fossero conformi alla volontà divina, ne avessero l’approvazione e l’appoggio. Questo avveniva a tutti i livelli dell’amministrazione. C’è chi si scandalizza, o finge di scandalizzarsi, per questo rapporto tra religione e governo e punta minacciosamente il dito:” la religione ridotta ad instrumentum regni!” Di tutto si può fare buon uso o cattivo uso, anche della religione. Ma ben usata, il suo uso è benefico. NM segue l’intuizione di Tito Livio che la potenza militare non è sufficiente a far grande uno stato se non vi è un forte collante tra i singoli membri della società e tra essi e lo stato, collante che non può esser dato che dalla medesima religione. Egli lega strettamente religione, educazione, costume e civiltà, aspetti che distinguono e caratterizzano un popolo. È il popolo stesso che, partecipando della religione, dell’educazione, della civiltà e cultura che ne deriva, vivendola nel costume quotidiano, contribuisce attivamente al benessere e al buon funzionamento della stato e la religione non è

uno strumento nella mano arbitraria di un prìncipe ma patrimonio di un popolo. In questa ardita concezione è nobilitato sia il ruolo della religione che quello del popolo. Vi è il riconoscimento che le leggi di per sé sole non bastano, occorre il o del costume e della cultura, che sono strettamente legati alla religione. Vi è una circolarità, un mutuo rapporto tra religione, educazione, cultura, civiltà, costume e legge. NM ritiene in questo modo di aver dato ferme basi alle sue concezioni democratiche e di aver ovviato, per quanto possibile, al pericolo che deriva alla repubbliche dall’estremizzarsi delle lotte politiche fino all’autodistruzione. L’appartenenza a una comune matrice è un freno alla corsa verso la catastrofe, dove la spingono l’eccessiva violenza dei contrasti personali e di partito. NM aggiunge un finale che ci fa comprendere perché abbia portato questi esempi romani: “benché quei tempi fossero rozzi, non è impossibile persuadere le religione anche agli uomini civili di oggi. Il popolo fiorentino, che non è ignorante né rozzo, credeva che frate Girolamo Savonarola parlasse con Dio. Quindi nessuno deve temere di non poter conseguire quello che è stato conseguito da altri. Io non voglio giudicare s’egli era vero o no, perché d’uno tanto uomo se ne deve parlare con riverenza: ma io dico bene, che infiniti lo credevano senza avere visto cosa nessuna straordinaria, da farlo loro credere; perché la vita sua la dottrina e il soggetto che prese, erano sufficienti a fargli prestare fede. Non sia, pertanto, nessuno che si sbigottisca di non potere conseguire quel che è stato conseguito da altri; perché gli uomini nacquero, vissero e morirono sempre con uno medesimo ordine. La quale religione se ne’ prìncipi della repubblica cristiana si fosse mantenuta, sarebbero gli stati e le repubbliche cristiane più unite, più felici assai, che non le sono”. Nel precedente brano, NM conferma che la costanza della condizione umana rende possibili, opportunamente rivisti e aggiornati, imitare gli esempi romani, che il Savonarola fu un grande uomo e che gli stati cristiani sarebbero più felici con una religione cristiana meno effeminata. NM aggiunge un esempio tratto dalla storia romana per mostrare l’importanza che alla religione veniva attribuita: i Sanniti, per estremo rimedio alle cose loro afflitte, ricorsero alla religione.

Avendo i Sanniti avute più rotte dai Romani, ed essendo stati per ultimo distrutti in Toscana i loro eserciti e morti i loro capitani; ed essendo stati vinti anche i loro alleati, gli etruschi, i galli e gli umbri; et vinci, quam non tentare victoriam, malebant», “non potevano più sostenersi né con forze proprie né altrui, pure non rinunziavano alla guerra. A tal punto amavano l’indipendenza che preferivano essere battuti nuovamente piuttosto che non tentare di vincere”. Onde deliberarono fare l’ultima prova e poiché essi sapevano che a voler vincere era necessario indurre ostinazione negli animi de’ soldati, e che a indurvela non era migliore mezzo che la religione, pensarono di ripetere un antico loro sacrificio. Che si svolse in questo modo: fatto il sacrificio solenne, con gli altari accesi, prima fecero giurare tutti i capi dell’esercito di non arrendersi poi chiamarono i soldati e li fecero promettere d’ubbidire ai loro comandanti, di non fuggire mai e d’ammazzare qualunque essi vedessero che si fuggisse. Contro a costoro venne il console romano Papirio; il quale, per confortare i suoi soldati e debilitare il timore che avevano dei nemici per quel giuramento, disse che quello non era a fortezza ma a debolezza perché nel medesimo tempo avevano paura de’ loro concittadini, di Dio e dei nemici. E venuti al conflitto, i Sanniti furono superati perché la virtù romana superò qualunque ostinazione che essi potessero avere presa per virtù della religione. Nondimeno si vede come a loro non parve avere altro rifugio né tentare altro rimedio a ricuperare la perduta virtù. Il che testifica appieno, quanta confidenza si possa avere mediante la religione bene usata. Terzo punto: le accuse alla chiesa romana, nel capitolo XII dei Discorsi, dal titolo: Di quanta importanza sia tenere conto della religione e come la Italia, per esserne mancata mediante la Chiesa romana, è rovinata”. Le accuse sono di due tipi. Ecco la prima delle sue accuse, di ispirazione savonaroliana. “Né si può fare altra maggiore congettura della decadenza della religione quanto è vedere come quei popoli che sono più vicini alla chiesa romana (capo della religione nostra) hanno meno religione. Per gli esempi rei della curia romana l’Italia ha perduto ogni devozione e ogni religione, il che si tira dietro infiniti inconvenienti e infiniti disordini.

Noi Italiani abbiamo dunque con la chiesa e con i preti questo primo obbligo [nel senso di carico, peso] di esser diventati senza religione e cattivi. E chi considerasse i fondamenti suoi e vedesse i suoi presenti costumi quanto diversi da quelli, giudicherebbe esser imminente senza dubbio o la rovina o il flagello”. [Pochi anni dopo ci fu il sacco di Roma!]. Sono apionate accuse di stampo savonaroliano da parte di un credente, non di un miscredente. NM fa nuovamente risuonare con l’autorità dei suoi scritti la potente voce del frate che le fiamme avevano spento e che il are del tempo faceva dimenticare. La ripresa delle accuse è un tributo che NM rende al frate, anche come riparazione nel caso avesse dubitato di lui e della sua sincerità. NM adotta il tono della predicazione del frate quando minaccia la rovina o il flagello! Ora la seconda accusa, tipicamente machiavelliana, che egli dice “ancora maggiore e seconda causa della nostra rovina”. La chiesa ha tenuto e tiene l’Italia divisa. Perché nessuna provincia può essere felice se non viene tutta l’obbedienza o di un principe o di una repubblica, come è avvenuto alla Francia e alla Spagna. E la causa che l’Italia non abbia anch’essa un principe o una repubblica che la governi tutta, è solamente la chiesa, perché essa non è stata abbastanza potente da poterla occupare tutta però è stata abbastanza potente da impedire, rivolgendosi a qualche protettore straniero, che un altro la occue. Perciò l’Italia è in mano a più principi e più signori e da questa disunione è venuta tanta debolezza che essa è preda non solo dei barbari potenti ma di chiunque l’assalti. E questa situazione tragica la dobbiamo alla chiesa. Non deve sfuggirci la decisa affermazione della necessità dell’unità d’Italia per fuggire dalla rovina. Egli aveva davanti agli occhi i continui litigi, le rivalità delle varie potenze regionali, aveva visto il fallimento dei tanti accordi, il continuo rivolgersi per aiuti all’estero per prevalere l’una sull’altra. Egli giudica vana ogni idea di tipo federalista e opta decisamente per l’unità come unica soluzione valida. La speranza dell’unità apporta un po’ di luce in questo terribile capitolo. Nella disunità d’Italia la chiesa ha certo grandi responsabilità, e bene ha fatto NM a denunciarle. Tuttavia se guardiamo al comportamento degli stati regionali italiani li vediamo anch’essi pronti a chiamare l’aiuto straniero. A ognuno la sua

parte di responsabilità. Si può davvero comprendere quanto la strada intrapresa da NM fosse pericolosa, come dice all’inizio. Per parlare così chiaramente, per fare denunce così decise ci voleva una preparazione culturale, un carattere, una sincerità, un desiderio di giovare che solo NM allora aveva. Grazie, NM. Quarto punto: egli chiarisce il suo pensiero sulla religione cristiana. Questo avviene nel secondo capitolo del secondo libro, sempre dei Discorsi. Dopo aver dimostrato che solo i popoli indipendenti e liberi fanno progressi e hanno un futuro, egli si domanda perché nei tempi antichi i popoli fossero più amatori della libertà e dell’indipendenza di quelli attuali. La risposta è che questo dipende dalla diversità tra la loro religione e la nostra, tra la loro educazione e la nostra. E spiega: la religione antica stimava molto l’onore del mondo, l’importanza della gloria mentre la nostra li disprezza come vanità. La religione antica glorificava coloro che avevano fatto grande lo stato, avevano vinto battaglie, avevano compiuto grandi imprese, la nostra religione cristiana beatifica gli uomini umili e contemplativi più che gli attivi. La nostra religione ha posto il sommo bene nell’umiltà, nell’abiezione di sé, nel dispregio delle cose umane mentre l’altra lo metteva nella grandezza d’animo, nella fortezza del corpo, nella preparazione della mente per diventare capaci di agire a pro della patria. Anche la nostra religione richiede che tu abbia in te fortezza ma vuole che tu sia atto a patire più che a fare una cosa forte”. Conclusione: “Questo modo di vivere ha reso il mondo debole e lo ha dato in preda agli uomini scellerati, i quali lo possono maneggiare tranquillamente a loro vantaggio vedendo come i cristiani per andare in paradiso pensano più a sopportare le battiture che a vendicarle”. È lo scatto, la ribellione, il grido di protesta di un “uomo buono”, come egli si definisce, che vede le malvagità del mondo e la debolezza di coloro che dovrebbero contrastarle.

C’è un filo sottile che congiunge la concezione effeminata della religione alla volontà di tener l’Italia divisa e schiava. Però NM non cede mai al pessimismo e, come usa fare, dopo aver esaminato impietosamente la situazione, propone i rimedi per uscirne. “Chi ha reso effeminato il mondo e disarmato il cielo siamo stati noi, è stata la nostra viltà, perché abbiamo interpretato la nostra religione secondo l’ozio e non secondo virtù”. “Consideriamo invece che la nostra religione non solo permette ma vuole che noi amiamo, difendiamo ed esaltiamo la nostra patria e quindi dobbiamo prepararci ad essere tali da poterla difendere”. Questo scatto finale di NM dà il giusto senso ai suoi ragionamenti e alla sue critiche. NM congiunge la religione all’amor di patria e inserisce le virtù civili tra le virtù religiose. Questo è il succo del suo ragionamento. La grandezza e l’indipendenza della patria voluta dalla religione! È ripreso il pensiero di Cicerone che chi non è un buon cittadino non è completamente buono, anche se è un buon padre, un buon marito, un bravo lavoratore, un coscienzioso professionista e, si può aggiungere, un devoto cattolico. Nel capitolo XII del Principe NM ha questa frase: “Carlo, re di Francia, prese l’Italia col gesso, e chi diceva [Savonarola] che ne erano cagione i peccati nostri, diceva il vero, ma non erano quelli che egli credeva ma questi che io ho narrati”. NM amplia la nozione di peccato, ando da quelli puramente individuali, ai quali si riferiva Savonarola, a quelli contro la patria. Autorevoli studiosi accademici ritengono che con le sue critiche al cristianesimo NM si sia collocato nel numero degli scrittori anticristiani. L’interpretazione della religione, della vita sociale, della politica sarebbe incompatibile con il cristianesimo, d’altronde le sue opere sono state subito messe nell’indice dei libri proibiti e tutti gli scrittori politici cattolici lo condannano. NM non fa nessuna dichiarazione di ripudio personale della religione cristiana, perciò la definizione di NM come scrittore anticristiano è solo una conclusione di quegli studiosi. Certamente vi sono in NM elementi da prendere in considerazione, però le critiche di NM hanno riguardano il modo di comportarsi

dei cristiani, non la struttura della chiesa o verità dogmatiche. NM sarebbe un autore anticristiano se il detto evangelico di “porgere l’altra guancia” fosse la sostanza del cristianesimo, ma per fortuna non è così! Dal primo capitolo del libro terzo: “La nostra religione se non fossi stata ritirata verso il suo principio da santo sco e da santo Domenico sarebbe al tutto spenta. Perché essi, con la povertà e con lo esempio della vita di Cristo, la ricondussero nella mente degli uomini, che già vi era spenta: ed essi sono cagione che la disonestà de’ prelati e de’ capi della religione non la rovinino avendo tanto credito nelle confessioni con i popoli e nelle predicazioni”. NM loda san sco e san Domenico, che hanno rinvigorito la religione cristiana che la disonestà dei capi della religione e dei prelati stava spegnendo. “Essi danno a intendere come egli è male dir male del male, e che sia bene vivere sotto la obbedienza loro, e, se fanno errori, lasciarli castigare a Dio: e così quelli fanno il peggio che possono, perché non temono quella punizione che non vedono e non credono”. Dopo la lode, ecco un biasimo savonaroliano, il quale non ebbe riguardi nel denunciare quello che non andava. Nelle loro predicazioni, i frati consigliano l’obbedienza, la sottomissione, il tacere, mettendo tutto nelle mani di Dio, e così quelli, che non credono né a Dio né ai castighi divini, fanno sempre peggio. Savonarola si era comportato ben diversamente. Questo rimprovero manifesta la mentalità di NM, l’importanza di agire e, prima di tutto, di parlar franco. La libertà di parola scopre le magagne, anche le più nascoste, perciò è, da chi comanda, avversata con ogni tipo di repressione e limitata con tutte le scuse possibili. Libertà di parola e necessità dell’azione sono punti fondamentali nella visione di NM. NM si ricorda sempre del suo scopo: risollevare la cristianità, ogni sua trattazione teorica tende a questo. Se Numa è riuscito a riformare Roma attraverso la religione, questo anche oggi è possibile! Qualcuno potrebbe osservare che il richiamo della religione romana e il confronto con il cristianesimo è improprio, perché il cristianesimo è nato in Medio Oriente e precisamente in Palestina e lo stesso NM nomina Mosè.

Quest’osservazione, se fondata, toglierebbe ogni valore ai ragionamenti sulla religione fatti da NM perciò merita un’attenta analisi.

IL CRISTIANESIMO È UNA RELIGIONE SEMITICA?

Il cristianesimo non è una religione semitica, anche se è nato in Palestina. Le religioni semitiche (ebraismo e islamismo) hanno una concezione di Dio unitaria mentre la cristiana è trinitaria, hanno la circoncisione, il sacrificio di animali, il divieto delle immagini, tabù alimentari, elementi che il cristianesimo non ha. Il cristianesimo sarebbe una religione semitica se fosse una continuazione, un’appendice del giudaismo ma non è così. Il cristianesimo è una nuova religione, ha un nuovo fondatore, non Mosè ma Cristo, un nuovo patto con Dio, nuovi libri sacri, nuova legge, nuovi sacramenti, nuova liturgìa. Il precedente testamento è considerato “vecchio, cioè abolito” e viene interpretato non dal punto di vista ebraico, cioè come la storia del popolo ebraico, che lo riguarda esclusivamente, ma dal punto di vista cristiano, come preparazione al nuovo I cristiani leggono e interpretano il vecchio testamento dal punto di vista del nuovo testamento. Al momento della nascita di Gesù Cristo la situazione politica del Medio Oriente era molto diversa dall’attuale. La Palestina era soggetta ai romani, non vi si parlava ebraico ma aramaico, greco e latino. Il film di Mel Gibson sulla ione di Cristo è tutto parlato in aramaico, la lingua del tempo. Maria e Giuseppe si recano a Betlemme per ordine dell’imperatore e lì nasce Gesù come suddito romano. Il conflitto fra Gesù Cristo e le autorità giudaiche fu il più grande conflitto religioso della storia. Il profeta di Nazaret ha bollato con parole di fuoco gli scribi e i farisei, e glielo hanno fatto pagare nel modo più terribile. Ecco come li trattava: “Guai a voi, scribi e farisei ipocriti, che chiudete il regno dei cieli davanti agli uomini. Guai a voi, guide cieche. Serpenti, razza di vipere. Sepolcri imbiancati”. Lo scontro era talmente alto da non poter avere che una soluzione cruenta. Chi ha letto i Vangeli o ha visto il film “la ione di Cristo”, di Mel Gibson, si rende conto delle sofferenze che furono inflitte a Gesù.

“Il sorgere del cristianesimo ―scrive lo storico Armando Saitta― costituisce la più radicale tra quante rivoluzioni religiose l’umanità abbia conosciuto”. San Paolo raccomanda di pregare per l’imperatore e per l’impero, ripudia la legge dell’antico testamento, i precetti di condotta morale che egli predica ai fedeli sono conformi a quelli dei migliori filosofi. Egli, ad Atene, centro della cultura classica, dice loro:” noi cristiani vi dichiariamo esplicitamente quello che voi desideravate conoscere, senza riuscirci”. I cristiani volevano essere buoni sudditi e pregavano per l’imperatore e per il buon successo delle sue imprese. L’apologo di Menenio Agrippa, console romano, che riuscì a pacificare la plebe romana, che si era ritirata sul monte Aventino per protesta contro le mancate promesse di alleviare il problema dei debiti dovuti agli usurai, fu ripreso pari pari da san Paolo e applicato al corpo mistico di Cristo. Questa è la visione romana e cristiana della società, come di elementi collegati e interdipendenti, in cui ogni membro, ogni classe sociale, è necessario, tanto chi dirige quanto chi opera, tanto chi comanda quanto chi ubbidisce. Le varie parti concorrono al benessere delle altre, collaborano per il miglior risultato complessivo. Mentre i giudei preparavano l’insurrezione di Gerusalemme contro i romani, gli apostoli Pietro e Paolo trasferirono la guida e il centro del cristianesimo da Gerusalemme a Roma. Questo è narrato negli Atti degli Apostoli. Le principali vittime della prima persecuzione furono gli apostoli Pietro e Paolo, le loro reliquie si trovano ancora adesso a Roma, nelle chiese loro dedicate. Da allora Roma divenne il centro del cristianesimo. Il cristianesimo, oltre che apostolico, cioè fondato sugli apostoli, diventava romano. Chiesa cattolica, apostolica, romana. Il cristianesimo si è subito integrato all’impero romano, volendo porsi come il perfezionatore dei valori che i romani già possedevano. Lo scrittore cristiano Giustino, di origine palestinese, ucciso a Roma in una persecuzione nell’anno 165, nei suoi scritti difende il cristianesimo sia dalle accuse dei giudei, nel Dialogo con il giudeo Trifone, sia da quelle dei pagani nell’Apologia del cristianesimo. Giustino afferma costantemente che nel mondo

e nel pensiero classico vi sono elementi di verità, accolti nel cristianesimo. Il cristianesimo ha adottato da Roma la forma delle chiese, (e tante chiese cristiane sorsero sui ruderi delle antiche chiese pagane), il nome stesso di chiesa, (dal greco ekklesìa, che indicava la riunione pubblica del popolo), il diritto di famiglia, (rifiutando il tipo semitico di famiglia), la data romana della fine e dell’inizio del nuovo anno, il sistema giuridico e un’infinità di altre cose. Per cui chiesa cattolica romana non indica una semplice denominazione di luogo, ma un modo di essere, una qualità. Anche se il papato dovesse spostarsi da Roma, la chiesa rimarrebbe sempre cattolica apostolica e romana, proprio perché la romanità è una sua caratteristica essenziale. Virgilio è il maggior poeta latino, Scrisse l’Eneide, dove racconta il viaggio di Enea, dopo la distruzione di Troia, con i suoi compagni, verso l’Italia. Scrisse anche le Egloghe e, nell’egloga quarta, ha questa frase:” secol si rinnova, torna giustizia e primo tempo umano, e progenie scende da ciel nova” (la traduzione in italiano è niente meno che di Dante Alighieri, nella Divina Commedia). I commentatori antichi riferiscono a Gesù Cristo la nova progenie, che deve discendere dal cielo. Virgilio avrebbe profetizzato la prossima nascita di Gesù. Questa spiegazione fa di Virgilio un profeta cristiano! Tale interpretazione è contestata oggi dagli storici, a mio parere con argomenti dubbi. Resta il fatto che l’interpretazione antica, vera o falsa che fosse, testimonia la posizione positiva cristiana verso Roma e la sua civiltà. Se ne sentivano parte. Come Omero esprime lo spirito della grecità, così Virgilio, esprime quello della romanità, se Virgilio è tanto vicino al cristianesimo, allora l’incontro tra cristianesimo e romanità è inevitabile. Anche Dante è convinto delle inclinazioni cristiane di Virgilio. Nel Purgatorio, il poeta latino Stazio racconta la sua conversione al cristianesimo e dice a Virgilio:” per te poeta fui, per te cristiano”. Per merito tuo imparai a poetare e la tua conoscenza e frequentazione poetica mi indirizzò a Dio. Credetti alla tua profezia della nascita di Cristo, quando dicesti progenie scende da ciel nova. Che il cristianesimo sia impastato di romanesimo si trova affermato chiaramente nei padri della chiesa e in san Tommaso.

Dante Alighieri, nelle sue opere, esprime con chiarezza l’opinione tradizionale sulla romanità della chiesa. Egli prima discende nelle profondità dell’Inferno poi scala la montagna del purgatorio sulla cui cima finalmente incontra la sua amata Beatrice. È un incontro breve perché Dante deve proseguire il suo viaggio verso il paradiso, ma, prima di lasciarsi nuovamente, essa gli fa la seguente promessa:” sarai meco senza fine cive / di quella Roma onde Cristo è romano”. Lo assicura che saranno per sempre insieme, quando lui sarà diventato cittadino (cive) del cielo. L’espressione Cristo è romano è la formula più riuscita e sintetica per indicare la fusione, la compenetrazione tra rivelazione cristiana e civiltà romana, per cui il cristianesimo non è una religione straniera ma è al tutto consona ai migliori sentimenti espressi dalla nostra gente, esso dà il vero senso a tutto ciò che storicamente di vero, buono e bello si preparava. Notare che Dante chiama Roma quella che più comunemente viene chiamata Gerusalemme celeste. È stato un errore eliminare completamente dalla liturgìa il latino, lingua sacra da duemila anni. Attualmente la cattolicità della chiesa opera solo a livello dei rapporti tra il papa e i cardinali, il fedele vive la sua chiesa locale e basta. Se va all’estero, trova la liturgìa in una lingua straniera. Quando c’era il latino, dovunque il fedele si recasse trovava la stessa liturgìa nella stessa lingua. L’organo, nella precedente liturgìa, era lo strumento musicale più diffuso nelle chiese. Il suo suono eleva naturalmente l’anima a Dio. Giuseppe Verdi iniziò il suo tirocinio musicale suonando l’organo nella sua parrocchia. Oggi questo strumento è caduto in disuso ed è quasi scomparso. C’è molto pericolo che questo sentimento di appartenenza a una comunità cattolica, cioè universale, nel tempo e nello spazio, a livello del semplice fedele vada perduto e si rompa l’unità della chiesa. Con l’uso del latino nella liturgìa anche il semplice fedele si rendeva conto di appartenere a una comunità antica e universale. Si sarebbe potuto conservare il latino nella messa almeno nella grande preghiera eucaristica della consacrazione. Inoltre, poiché i nuovi sacerdoti non sanno più il latino, duemila anni di scritti teologici e biblici espressi in latino cadono in dimenticanza. La lingua non è solo il rivestimento esterno di un contenuto, essa modella il contenuto, ed essendo le lingue diverse, lo modellano diversamente. Nessun aggio da una lingua ad

un’altra è indolore, qualcosa va sempre perduto. Nei primi due secoli i cristiani erano piccoli gruppi scelti, votati al martirio. Non avremo mai abbastanza ammirazione per il coraggio dimostrato dai primi cristiani, non li ringrazieremo mai abbastanza. Vi sono molti libri sulle persecuzione dei cristiani e il loro martirio, ma sono impressionanti gli Atti dei Martiri. Si tratta di scritti compilati subito dopo, dalla stessa comunità che aveva subito la tribolazione. Non sono testi letterari, sono molto semplici, alle volte anche ingenui, redatti da testimoni, che conoscono le vittime del martirio e hanno assistito ad esso. Non c’è niente di più commovente. Quale fermezza occorreva per affrontare la morte o a causa delle belve o quella per fuoco, essere bruciati vivi, tanto più che sarebbe bastata una parola per sottrarsi al supplizio, rinnegare Cristo. Dagli Atti nominati, questo è il racconto del martirio di Policarpo. Egli era vescovo di Smirne, località dell’Asia minore. Era diventato cristiano in età molto giovane, era stato in rapporto con l’apostolo Giovanni e con altri discepoli di Gesù. Resta di lui una lettera scritta alla chiesa di Filippi. Il martirio avvenne nel febbraio del 157, quando Policarpo era già anziano. Il racconto dell’avvenimento è contenuto in una lettera, scritta meno di un anno dopo il fatto, alla comunità cattolica di Filomelio, in Frigia. Policarpo, per sfuggire alla persecuzione che infuriava, dalla città si era rifugiato in campagna. Scoperto il suo rifugio, si trasferì altrove. La polizia prese a torturare i due servi, per sapere dove fosse il nuovo nascondiglio, uno dei quali confessò. Quando Policarpo li vide arrivare, scese dal piano di sopra e si consegnò spontaneamente. Riportato in città, il capo della polizia lo invitò a riconoscere l’imperatore come Dio e a compiere il sacrificio. Policarpo si rifiutò e si dichiarò cristiano. Allora fu trasportato verso lo stadio. Tutta la massa dei pagani e dei giudei prese a gridare contro di lui e a preparare la legna per il fuoco. Policarpo fu spogliato e legato e subito fu il fuoco. Si sentiva l’odore delle carni che bruciavano, mentre Policarpo raccomandava la sua anima a Dio. I cristiani poi raccolsero quel che rimaneva del suo corpo, lo riposero devotamente per ricordare ogni anno il suo sacrificio. È commovente l’episodio che riguarda Perpetua e Felicita. La narrazione è tratta da uno scritto di Tertulliano, scrittore cristiano del secondo secolo, che riporta

alcuni brani del diario di Perpetua, che essa tenne mentre era in carcere. Perpetua era una catecumena, cioè si preparava al battesimo, difatti fu battezzata in prigione. Essa era di buona famiglia, aveva ventidue anni, sposata con un figlioletto che ancora poppava. Catturata insieme ad altri catecumeni, viene messa in una prigione, insopportabile per l’affollamento e i maltrattamenti delle guardie. Pagando un compenso, ottiene di esser trasferita ad una sezione meno dura, dove le fu concesso di allattare il suo piccolo. Era angosciata al vedere i suoi familiari tanto addolorati per causa sua. Ad essi raccomanda il futuro del suo bambino. Al momento dell’interrogatorio, suo padre si gettò ai suoi piedi e la supplicò per tutto quello che aveva fatta per lei, (era sempre stata la sua prediletta), di aver pietà di lui e non dargli questo dolore. Essa non rispose e il magistrato lo fece allontanare. Al solito invito ad abiurare, essa rispose:” sono cristiana, non posso sacrificare ad altri che a Dio, non all’imperatore”. Fu condannata alle fiere, cioè ad essere sbranata dalle fiere. Riportata in prigione, non le fu più concesso di allattare il suo piccino. Qui termina il diario della beata Perpetua. Tertulliano, l’autore dello scritto, si scusa di continuare, lui così indegno, la narrazione di fatti tanto grandi. L’altra catecumena Felicita, catturata insieme agli altri, era incinta, giunta all’ottavo mese, ed era addolorata per non poter sostenere il martirio insieme ai compagni perché le donne incinte non potevano essere esposte alle fiere. Avrebbe dovuto versare il suo sangue assieme ai delinquenti comuni. Però, proprio l’antivigilia, le vennero le doglie. Il travaglio era molto doloroso, trattandosi di un parto precoce, un carceriere le disse:” se soffri tanto adesso, come farai quando ti daranno in pasto alle fiere?” Essa rispose:” adesso sono io a soffrire, allora un altro mi aiuterà, poiché soffrirò per lui”. Essa diede alla luce una bimba, che fu allevata da una consorella nella fede come se fosse stata sua figlia. Il giorno stabilito, arono dalla prigione all’anfiteatro. Volevano costringerli ad indossare indumenti sacri pagani, gli uomini l’abito dei sacerdoti di Saturno, le donne quello delle iniziate di Cerere. Essi si opposero con forza, dicendo:” non è giusto che ci facciate indossare questi abiti, quando siamo arrivati al martirio proprio per non sacrificare”. Agli uomini furono lasciati i loro abiti, alle donne fu data una tunica senza cintura. Furono esposti chi al leone, chi all’orso, chi al leopardo, tutte belve tenute

appositamente affamate per renderle più feroci. Le donne prima subirono gli attacchi di una vacca ferocissima, che si avventò selvaggiamente contro di loro. Perpetua, colpita e gettata in aria, ricadde sulla schiena ed ebbe la forza di coprirsi, per pudore, l’anca e la coscia che erano rimaste scoperte. Alla fine di questi tormenti, quando essi ormai agonizzavano, entrarono i gladiatori, che li finirono tutti con la spada. Poi venne l’imperatore Costantino il Grande, che dapprima dichiarò lecito il culto cristiano e ne proibì la persecuzione. Successivamente iniziò una serie di azioni in favore del cristianesimo, per cui nelle chiese orientali è venerato come un santo, è considerato come il tredicesimo apostolo e la sua statua a cavallo è posta davanti a molte chiese. Un’apologetica sbagliata sostiene che egli si sia arreso al cristianesimo ormai trionfante, niente di più falso. I cristiani erano a quel tempo circa il sette per cento della popolazione dell’impero, la maggior parte di essi era in oriente, in Europa non superava il due per cento. Costantino cambiò il comportamento dello stato romano verso i cristiani perché si convertì al cristianesimo. Costantino indisse e finanziò un concilio, per cercare di appianare le feroci lotte teologiche che dividevano le varie comunità, edificò chiese in varie parti dell’impero, finanziò biblioteche e altre iniziative cattoliche, il santo sepolcro a Gerusalemme fu fatto costruire da sua madre Elena, che pur essendo anziana volle recarvisi in pellegrinaggio. Costantino e i suoi successori misero il prestigio e la potenza dell’impero a sostegno del cristianesimo, il quale crebbe prodigiosamente. Senza questo appoggio imperiale, niente fa supporre che il cristianesimo avrebbe, in brevissimo tempo, potuto affermarsi come la religione principale dell’impero. Sarebbe rimasto una religione di puri, di eroi ma non sarebbe diventato una religione di massa, accessibile a tutti, anche all’uomo comune. La svolta costantiniana fu decisiva per il cristianesimo, gli diede un’impronta, una forza, una dimensione che gli permise di sopravvivere alle invasioni barbariche. Carlo Magno riprese la politica religiosa di Costantino, di ravvivare il cristianesimo e insieme la civiltà imperiale. La storia della chiesa mostra l’importanza dei laici. La chiesa cammina su due gambe, il clero e il laicato e per funzionare al meglio ha bisogno che tutti

facciano la loro parte. La religione cristiana non è qualcosa riservato ai preti ma riguarda tutti i battezzati. Ogni battezzato acquista responsabilità e diritti, tra i quali vi è libertà di parola, di esprimersi sulla chiesa, sul suo funzionamento, sui suoi problemi. Tra le caratteristiche del cristiano vi è la parresìa, cioè il coraggio nel parlare e la decisione nell’agire. Se alle volte non parliamo, se non esprimiamo il nostro parere non è perché sia proibito, è perché ci manca o la voglia o il coraggio. Il termine ekklesìa indicava l’assemblea del popolo, dove tutti potevano prendere la parola e fu scelto per indicare la chiesa cristiana. Approfittiamo di questo nostro diritto per il bene della chiesa e dello stato. Se il cristianesimo di oggi sceglie di disinteressarsi dello stato, se crede di non averne bisogno, se si considera autosufficiente, se crede che la collaborazione tra stato e chiesa sia una contaminazione del vangelo, si condanna ad essere e rimanere un’esigua minoranza. Se vuole essere e rimanere o ridiventare una religione di popolo, deve unirsi a coloro che vogliono il bene della nazione e dello stato e collaborare con loro. Il cattolicesimo ha bisogno dell’aiuto e della protezione dello stato. Solo se lo stato lo protegge esso potrà essere recuperato a livello di popolo. Il cristiano ha il dovere di essere un buon cittadino e, se non è tale, non è neppure completo come buon cristiano. Come si espandono le religioni? La potenza, politica e culturale, di uno stato espande la sua religione. Considerate gli Stati Uniti, come la sua influenza politica e culturale aiuta la diffusione delle sue religioni. Se si guarda la storia, Portogallo e Spagna conquistarono l’America latina e vi diffo il cristianesimo. La superiorità culturale ed economica europea favorisce le conversioni nei paesi ancora non sufficientemente sviluppati. NM si ribella, disdegna con tutto lo slancio possibile, una concezione “effeminata” del cristianesimo, basata su un mondo immaginario di carità, come se con la carità si potesse risolvere tutto. Dice NM, riprendendo una frase di Tito Livio:” iustum bellum quibus necessarium, ubi nulla alia salus sit nisi in bello”. Anche una guerra, in certi casi, può essere giusta e necessaria. NM condanna drasticamente ogni forma di menzogna, di occultamento della verità di quello che succede all’interno della chiesa. Pur apprezzando le attività

dei scani e dei domenicani, a quel tempo di grande influenza sul popolo, egli critica che tacciano, che non denuncino gli scandali che si verificano all’interno della chiesa, egli ha sempre presente Girolamo Savonarola, che non ha taciuto e per questo è finito sul rogo. NM considera la libertà di espressione come necessaria anche alla chiesa per svelare le ingiustizie, le manovre, i sotterfugi che la corruzione umana incessantemente progetta. I sacerdoti sono un bene prezioso, vanno protetti e incoraggiati, lo stato deve aiutare e proteggere la chiesa, stato laico non significa stato anticlericale o ateo. I laici al governo, oltre badare al bene dello stato, devono preoccuparsi del bene della religione. La religione aiuta i buoni costumi, i buoni costumi aiutano all’osservanza delle leggi. Cicerone scrive:” si tutela la religione con il buon governo dello stato e insieme la saggia interpretazione delle norme religiose tutela lo stato” (de domo sua).

RISORGIMENTO SOTTO ASSEDIO

NEGAZIONISMO A NORD E A SUD

Il Risorgimento è un argomento importante per la varietà degli eventi: guerre, congiure, tradimenti, per la grandezza dei personaggi implicati, Garibaldi, Mazzini, Cavour, Vittorio Emanuele e tanti altri, per l’importanza delle conseguenze, per il cambiamento radicale del volto dell’Italia e per il mutamento dei rapporti di forza tra le nazioni europee. Lord Palmerston, ministro degli esteri inglese, lo definì:” la miracolosa conclusione di una delle più straordinarie vicende della storia dell’umanità” Esso ha condotto l’Italia, divisa in stati regionali con la Lombardia e il Veneto sottomessi all’Austria, all’unificazione e all’indipendenza nazionale. Il Risorgimento si concluse militarmente nel breve spazio di una ventina d’anni, dal 1848 al 1870, dalla prima guerra di indipendenza alla conquista di Roma, ma fu preceduto da un’intensa preparazione culturale e politica. Fino a qualche tempo fa, volendo illustrare la storia del Risorgimento, ci si poteva limitare a una tranquilla esposizione dei fatti, ma da alcuni anni la situazione è cambiata, il Risorgimento viene contestato, sia nei suoi metodi che nei suoi principi ispiratori. Le versioni negazioniste sono due. Vi è quella nordista e vi è quella sudista, e ambedue negano, per diverse ragioni, la validità del risultato raggiunto, l’unificazione e indipendenza nazionale. Da quando queste teorie hanno fatto la loro apparizione nella politica, il Risorgimento e l’unità nazionale sono soggetti a una sorta di fuoco incrociato proveniente dal Nord e dal Sud. Queste due ideologie antirisorgimentali sono costruite su basi insicure e pilastri traballanti. Nel 1860, quando Cavour decise di cavalcare gli eventi e di estendere al Sud il processo di unificazione nazionale, non esistevano alternative. Se la penisola italiana voleva scrollarsi di dosso il torpore che aveva spento, dall’inizio del Seicento, i suoi spiriti vitali, non vi era altra prospettiva fuorché quella offerta dal disegno unitario.

Dobbiamo al Risorgimento il ritorno dell’Italia in Europa e i suoi innegabili progressi in centosessant’anni di vita nazionale. Anziché dare la colpa alla classe dirigente del Risorgimento, molti italiani del Sud e del Nord, dovrebbero guardarsi allo specchio e fare un contrito mea culpa per i loro comportamenti politici. Le critiche riguardano sia il modo di realizzazione del Risorgimento che la giustezza stessa degli obiettivi risorgimentali. Si sostiene che sia stato un’operazione antistorica e reazionaria, che ha distolto le masse dal loro obiettivo primario, la lotta di classe e l’ottenimento della riforma agraria. Questi pretesi studi e queste posizioni critiche non sono puramente teorici ma intendono contestarne i risultati per annullarli. Questa davvero sarebbe una decisione antistorica. L’attuale crisi italiana dipende dall’aver abbandonato la linea del Risorgimento e la soluzione è tornare al Risorgimento. Bisogna mantenere i risultati risorgimentali, proseguire in quella linea, non disfare tutto, ciò sarebbe catastrofico. Una corretta interpretazione di quegli avvenimenti è più che mai necessaria. Data questa controversa situazione, non ci si può limitare ad esporre i fatti, ma bisogna dare una giustificazione a questi fatti, spiegarne le motivazioni.

LA STORIA D’ITALIA DIMOSTRA LA NECESSITÀ DEL RISORGIMENTO

I risultati storici positivi dell’unificazione italiana sono evidenti. Sono le decisioni politiche e i mutamenti istituzionali fatti dopo la fine della seconda guerra mondiale a provocare la crisi. È impossibile giustificare la decisione di fare il governo centrale debole e i poteri regionali forti. Inoltre la crisi economica, dovuta alle scelte demagogiche di politica interna, alla dissennata politica anti natalità e alla rinuncia a svolgere una politica internazionale autonoma ha inevitabilmente condotto alla conflittualità interna. Quando non ce n’è per tutti, purtroppo si litiga. La conoscenza della storia d’Italia è la miglior dimostrazione della giustezza e della necessità storica del Risorgimento. Gli studi che si fanno sul Risorgimento conducono a una miglior conoscenza di esso, se non partono da posizioni partigianamente contrarie, al fine di annullarne i risultati. Per comprendere il Risorgimento bisogna considerarlo in rapporto con la storia italiana precedente, la lettura di essa è chiara e incontrovertibile e la risposta è una sola: il Risorgimento era necessario. Un sunto, una sintesi della storia italiana ci è dato da una strofa dell’inno di Mameli, l’inno nazionale italiano. Ecco la strofa-chiave: “noi siamo da secoli, calpesti e derisi, perché non siam popolo, perché siam divisi”. Qui è condensata tutta la storia d’Italia anteriore al Risorgimento, qui è fornita la chiave per capire il perché del Risorgimento. Capìta la storia d’Italia, capìto il Risorgimento. Calpesti e derisi, il danno e le beffe, cornuti e mazziati. Dopo tante batoste ricevute, gli italiani si sono stancati e hanno voluto cambiare, questo è il Risorgimento.

GOFFREDO MAMELI

Poeta e patriota italiano morto prematuramente all’età di ventidue anni, nasce a Genova il 5 settembre 1827. Il padre era un ammiraglio della marina sarda e la madre la marchesa Adelaide Zoagli Lomellini. La loro casa era frequentata da intellettuali dell’ambiente genovese come Jacopo Sanvitale, Teresa Doria e Giuseppe Canale. Il giovane Goffredo iniziò dai padri scolopi, poi proseguì privatamente gli studi sotto la guida di Giuseppe Canale, persona di grande cultura, attivo anche sul piano politico. Da questo suo maestro, Mameli trasse il suo grande amore per la patria e per l’indipendenza nazionale. Giuseppe Canale era sospettato di simpatie mazziniane. In quegli anni Goffredo sviluppa la sua vocazione poetica. Si iscrive alla facoltà di filosofia dell’università di Genova ma poi a al corso di laurea in lettere. Si avvicina al mazzinianesimo entrando in rapporto con Nino Bixio. A proposito dell’Inno, interessante la testimonianza resa da Carlo Alberto Barrili amico e biografo di Mameli. “A Torino, una sera di metà settembre, egli scrive, mi recai in casa di Lorenzo Valerio, dove si stava facendo musica e politica insieme. Poco dopo entrò nel salotto Ulisse Borzino, pittore che tutti i genovesi conoscono. Egli giungeva da Genova e, rivolto al maestro Michele Novaro, cavò di tasca un foglietto: “tieni, gli dice, te lo manda Goffredo,” e glielo porse. Novaro prende il foglietto, lo scorre e si commuove. Gli chiedono tutti cosa sia, gli fanno ressa d’attorno. “È stupendo!, esclama il maestro, e lo legge ad alta voce, sollevando entusiasmo in tutto l’uditorio. “Io sentii dentro di me qualche cosa di straordinario, che non saprei definire, so che piansi, ero agitato e non potevo star fermo. Mi posi al piano, coi versi di Goffredo sul leggìo, e cercai di buttar giù frasi melodiche. Mi alzai scontento di me. Presi congedo e corsi a casa. Là, senza neppure levarmi il cappotto, mi buttai al pianoforte. Mi tornò alla memoria il motivo ideato in casa

Valerio, lo sviluppai e lo scrissi su d’un foglio di carta, il primo che mi venne alle mani: fu questo l’originale dell’inno Fratelli d’Italia.” Quando Milano insorge, Mameli con trecento volontari guidati dal generale Torres muove alla volta della città lombarda con l’intento di partecipare alla battaglia. Arrivato il 18 aprile finalmente incontra il suo idolo, Mazzini; fra i due nasce un speciale rapporto di comprensione e di fiducia. È promotore di una grande manifestazione per la raccolta di fondi per Venezia; per l’occasione compone la poesia “Milano e Venezia”. Raccoglie firme affinché la flotta sarda accorra in aiuto di Venezia. La notizia delle sommosse a Roma, avvenute dopo l’uccisione di Pellegrino Rossi, inducono Mameli a recarvisi. Quando avviene la proclamazione della repubblica romana, è di Mameli il telegramma a Mazzini, di sole tre parole: “Venite, Roma, repubblica”. Si prodiga nella difesa della Repubblica Romana assalita dai si, partecipando ai principali fatti d’armi, malgrado le debilitate condizioni fisiche causategli da una febbre persistente di origine malarica. Nei combattimenti fuori porta di San Pancrazio, Mameli, aiutante di campo di Garibaldi, viene ferito alla gamba sinistra durante un assalto alla baionetta. La ferita sembra leggera, ma subentra un’infezione che aggrava progressivamente l’infermità del malato. In breve le condizioni dell’infermo peggiorano e, allo scopo di evitare la cancrena, gli viene amputata la gamba, purtroppo il rimedio si rivela inutile. Goffredo Mameli muore recitando versi in delirio. Aveva solo 22 anni! L’inno “Fratelli d’Italia” o “ Inno di Mameli” è diventato dopo il 1946 l’inno nazionale italiano. Per confermare che esso contiene in sintesi il succo della storia italiana basta dare un’occhiata alla nostra storia. Essa, prima del Risorgimento, si può dividere, grosso modo, in quattro periodi: periodo romano, periodo delle invasioni barbariche, periodo rinascimentale e periodo delle dominazioni straniere. La fisionomia attuale dell’Italia si è formata nel periodo romano. Iniziando a parlare della storia d’Italia, è giusto e doveroso rivolgere un pensiero riconoscente ai nostri antenati, che hanno sviluppato una civiltà così grande come l’italiana, hanno compiuto imprese gloriose, ci hanno donato un grande paese, stimato in tutto il mondo, il più ricco di opere d’arte che ci sia e ci hanno

fornito un insuperabile strumento di espressione, la nostra meravigliosa lingua. È giusto anche menzionare, come coefficiente necessario di tanti ottimi risultati la posizione geografica dell’Italia, la sua conformazione fisica, il suo alternarsi di pianure, colline e montagne, la prossimità del mare, la presenza di meraviglie come le Alpi, la dolcezza del clima, che non ha né i grandi caldi né i grandi ghiacci e l’essere i confini dell’Italia chiaramente indicati dalla natura, dal mare e dai monti, contrariamente a tante nazioni, nelle cui sterminate pianure non è possibile tracciare divisioni nette tra un popolo e l’altro. La geografia fisica è stata il punto di partenza, ma su di essa hanno lavorato secoli e secoli di lavoro umano, che hanno reso questo territorio il giardino d’Europa.

QUANDO COMINCIA LA STORIA D’ITALIA?

Rispondere a un interrogativo così semplice non dovrebbe esser difficile, eppure non è così. Le risposte sono tante e tutte diverse. È importante stabilire qual è per noi il vero inizio della storia d’Italia perché, da quel momento quella storia diventa nostra, viene insegnata nelle scuole, viene commemorata alle sue date principali ed è fatta oggetto di particolare attenzione. C’è chi fa cominciare la vera storia italiana dalla nascita dell’attuale stato repubblicano, e considera tutto quello che l’ha preceduto prima come da dimenticare, perché oscurantista e retrogrado. La TV ha molti programmi storici, ma tutti espongono solo di ciò che è accaduto recentemente, l’ultima guerra, il fascismo e l’antifascismo, la resistenza, il aggio dalla monarchia alla repubblica. Nessuna trattazione di ciò che è avvenuto prima. Quella non è Italia ma italietta, come dicono e ne parlano con sufficienza o, peggio ancora, con disprezzo. Questa posizione, oggi prevalente, ha arrecato molto danno all’Italia. Ha negato agli italiani il legittimo orgoglio del loro ato, Ha impedito il saldarsi armonicamente delle conquiste democratiche con la tradizione precedente, l’una e l’altra sono rimaste come due corpi estranei. Ha scatenato una serie di tentativi di riforme in ogni campo, ma non in linea con i caratteri precedenti, con le loro caratteristiche, non si è voluto migliorare l’esistente ma cambiarlo, trasformarlo, per cui ne è derivata una grande confusione e un peggioramento generale del sistema. Questa furia di trasformazione diventò il vento distruttore dei nostri valori storici ed è la principale causa della crisi italiana, che è anche una crisi di identità, non sappiamo più chi siamo. E come conseguenza esiste un disorientamento nella popolazione, che è divisa, non sa più cosa pensare, ha perso la fiducia nel ato ma non crede nemmeno più alle radiose promesse dell’avvenire. C’è chi fa cominciare la storia italiana dalla conclusione del Risorgimento, nel 1861, quando la penisola, che allora era divisa in vari stati regionali, sempre fieramente in lotta tra di loro, fu unificata per l’attività di Camillo Benso, conte di Cavour e Vittorio Emanuele secondo, di Giuseppe Mazzini e Giuseppe Garibaldi, con l’appoggio di molta popolazione italiana. O dal 1870, quando fu

conquistata la Roma dei papi e proclamata capitale d’Italia. C’è chi fa cominciare la storia d’Italia dalla fine del Medio Evo, nel 1492, chi invece dall’anno mille, chi dalla caduta dell’impero romano d’Occidente, nel 476. Cesare Balbo, autore di un fortunato Sommario della Storia d’Italia, fa cominciare la storia d’Italia addirittura dall’età della pietra. Altri (tra i quali Luigi Salvatorelli e Corrado Barbagallo) fanno cominciare la storia d’Italia dal aggio dalla preistoria alla storia vera e propria, mutamento che si verifica con l’apparire della scrittura, la quale permette di dare un senso ai ritrovamenti storici che senza di essa sarebbero muti. Con questa datazione anche la storia di Roma fa parte della storia d’Italia. Così pensava Dante, così Petrarca, così Boccaccio, la nostra grande triade che sta all’inizio della letteratura italiana. Così non ritiene la Rai, che esclude dalla storia italiana quella romana, così non ritengono i tanti siti italiani, sia privati che ministeriali che si occupano di storia e di letteratura italiana e su internet, mettono a disposizione testi letterari solo italiani, escludendo quelli latini. Per scaricare i testi degli autori latini bisogna andare su siti esteri. È scandaloso. È giusto invece apprendere le antiche vicende di Roma con lo stesso amore e con la stessa partecipazione che sentiamo quando leggiamo la storia italiana moderna. Quello che hanno realizzato in campo civile e militare lo hanno fatto anche per noi e se l’Italia è stata alla testa delle nazioni civili è stato per il patrimonio che abbiamo ereditato dai romani. La nostra penisola, la penisola italiana fu abitata fin dall’età della pietra. Il cambiamento dalla preistoria alla storia, è arrivata con l’età del ferro, anzi la tarda età del ferro, circa nell’ottavo secolo a. C., più tardi che in Grecia o nel Medio Oriente, più tardi dei Sumeri, dell’Egitto o di Babilonia. L’invenzione della scrittura fu un o decisivo nella storia dell’umanità. In Italia, la prima scrittura fu etrusca, (ma di essa si conosce poco), e greca. I greci fecero un grande o in avanti, perfezionando l’alfabeto semitico fenicio, che era riuscito a individuare le consonanti ma non era arrivato alle vocali. Essi inoltre cambiarono la direzione della scrittura, che procede da sinistra verso destra, mentre la scrittura semitica procede da destra verso sinistra.

I Romani partendo dall’alfabeto greco, tolsero alcune consonanti i cui suoni non esistevano nella lingua latina, cambiarono la grafia ed iniziarono i caratteri latini. Nasceva così l’alfabeto che usiamo ancora adesso. Nell’ottavo secolo a. C. i primi italiani civilizzati furono gli etruschi, la cui sede originaria corrisponde all’incirca alla Toscana di oggi. Da lì si estesero a sud, fino al Lazio e alla Campania. Roma subì l’influenza etrusca, anzi ebbe due re etruschi. Conquistarono la Corsica e a nord si ingrandirono fino alla pianura padana, ove fondarono città importanti come Felsinea (oggi Bologna), Parma, Milano, Mantova e altre. Non è corretto parlare, come talvolta si fa, di impero etrusco, perché non ci fu mai un governo centrale, ma solo federazioni di città, unite da un vincolo religioso, attorno a un santuario comune. Essi persero le zone a nord quando provenienti dalla Gallia, cioè dall’attuale Francia, intere popolazioni si riversarono in massa su quelle terre, le conquistarono, al punto che esse furono chiamate Gallia cisalpina, cioè al di qua delle Alpi, per distinguerla dalla Gallia transalpina, al di là delle Alpi. Al sud, gli etruschi furono sconfitti dai Greci, che nel frattempo erano arrivati nell’Italia meridionale e infine l’ultimo colpo glielo diedero i Romani. Gli etruschi scomparvero come entità politica ma molto della loro civiltà sopravvisse perché confluì nella la civiltà romana. La Grecia era piena di uomini energici ed industriosi ma il paese, povero e montagnoso non poteva nutrirli tutti, sicché cominciarono ad emigrare. L’Italia meridionale e la Sicilia orientale furono la loro meta preferita, al punto che queste zone furono presero il nome di Magna Grecia, cioè grande Grecia, rispetto alla piccola Grecia della madre patria. La colonizzazione greca iniziò in Sicilia con la fondazione di Siracusa, Catania e Messina. Taranto venne fondata da Sparta. Seguirono Napoli e altre città dell’Italia meridionale. La civiltà della Magna Grecia fu simile a quella della madrepatria. Le città furono focolaio di un’alta cultura. Importante il filosofo Pitagora, che fu insieme scienziato, fondatore di una comunità religiosa e ispiratore politico. Altri importanti filosofi e letterati furono Senofane, Parmenide, Empedocle, Zenone. Gorgia e Protagora. Il siciliano Stesicoro cantò il viaggio di Enea da Troia in Italia.

Splendida fu la fioritura artistica, specialmente nell’architettura religiosa. Anche oggi si possono vedere i grandi templi che furono costruiti ad Agrigento, a Segesta, a Paestum. Il benessere era alto. La città di Sibari, per esempio, se la ava così bene che il nome dei suoi abitanti, i sibariti, divenne l’appellativo usato per indicare chi fa vita lussuosa. Sfortunatamente fu distrutta dalla città sua vicina, Crotone. Le città importarono anche i vizi politici della madrepatria, il localismo e la litigiosità. Tutti ricordiamo le lotte tra Atene e Sparta, le due principali città greche, le quali si indebolirono tanto lottando l’una contro l’altra che non furono in grado di resistere al re di Macedonia, che divenne il loro padrone. Qualcosa di simile avvenne anche nella Magna Grecia. Invece di unirsi, si combattevano ferocemente tra loro, e così furono poco per volta conquistate dai Romani. Le lotte erano non solo esterne, una città contro l’altra, ma anche interne, un partito contro l’altro, una fazione contro l’altra. Furono i Greci che per primi chiamarono Italia la punta estrema della penisola, l’attuale Calabria. Il nome Italia, a seconda dell’etimologia, significa o terra della luce o terra ricca di vitelli o viene da un re di nome Italo. Questo nome progressivamente si estese ad altre zone dell’Italia meridionale, finché i Romani lo adottarono a preferenza di altri (la penisola veniva indicata anche come Enotria e Ausonia) e nominarono con il nome Italia i territori fino al fiume Rubicone. Dopo la conquista della Gallia cisalpina, chiamarono Italia tutto il territorio dalla Calabria fino alle Alpi. L’Italia deve ai Romani, oltre la sua unificazione, anche il suo nome. La Grecia elaborò un complesso di ideali spirituali di arte, di filosofia, di scienza, di politica che formarono la sua civiltà. La civiltà greca unita a quella romana formò la civiltà denominata classica, la quale a sua volta, divenne la base della civiltà europea. Perciò è bene vederne alcuni aspetti.

CARATTERISTICHE DELLA CULTURA GRECA

Elementi fondamentali. Anzitutto la libertà di parola. Il cittadino aveva il diritto di esprimersi liberamente nell’adunanza pubblica (ekklesìa), senza timore che le sue opinioni potessero portargli processi o emarginazione sociale. L’altra colonna della vita civile era il diritto di non essere incarcerato senza processo. È terribile il pensiero di essere alla mercé delle manovre di un funzionario, che ti possa schiaffare in prigione e farti marcire dentro. Ulteriore elemento fondamentale, il cittadino poteva partecipare alla gestione della vita pubblica. Questa è la caratteristica della città greca e romana. Anche nel Medio Oriente vi erano città, ma in esse mancava del tutto la partecipazione popolare alla loro gestione. Altri punti caratterizzanti, specifici della cultura greca, sono la presenza di filosofi. L’intelligenza per comprendere il mondo. Nel Medio Oriente questa categoria manca. Solo il sacerdote e il profeta sono presenti. Non ci sono figure come Socrate, come Pitagora, come Platone, e tanti altri, che, coraggiosamente, si mettono alla ricerca della saggezza e della verità. L’esistenza del teatro, le cui rappresentazioni costituivano l’educazione del popolo. Le Olimpiadi, dove si sfidavano sportivamente i migliori atleti dell’Ellade, e il premio di tanti sacrifici era semplicemente una corona di alloro. Gareggiavano per la gloria. Esse derivano il loro nome da Giove olimpico, protettore dei giochi. La prima olimpiade si svolse nel 776 a. C., l’ultima nel 393 d. C. In origine ospitavano una sola gara, la corsa, poi si aggiunsero il salto, il lancio del disco e del giavellotto. La gara più seguita era la corsa dei carri. Alle Olimpiadi convenivano poeti e scrittori, i quali leggevano in pubblico le loro opere. La scienza è nata qui, la geometria, la matematica, la medicina come arte e non come magia. Per non parlare della storiografia. Nel Medio Oriente, ogni storia era storia sacra, con interventi divini e avvenimenti miracolosi. I Greci scoprono la storia pragmatica, come la chiamano, cioè basata esclusivamente sui fatti. Fu

un’altra acquisizione fondamentale per la formazione della cultura europea. Iliade e Odissea, i poemi omerici, furono, per i Greci, quello che è la bibbia per i cristiani. Erano la lettura preferita dalla gioventù, e aiutarono le nuove generazioni a diventare veri greci, ad assimilare i valori della grecità. Il mondo degli dèi greci fu espresso da Omero e Esiodo. Il dio supremo è Zeus o Giove, la cui dimora è il monte Olimpo, sempre coperto da nubi. Questi poemi attestano l’esistenza di una civiltà greca autonoma, in essi non c’è traccia di orientalismo. Il re Agamennone non è un essere divinizzato ma semplicemente il capo e la libertà di parola si manifesta in Tersite, che, in una pubblica riunione, si permette apertamente di contestarlo. Viene redarguito da Ulisse ma non punito in altro modo. Conclusione: esiste una civiltà europea, distinta dalle civiltà medio-orientali, anche se quelle sono più antiche. Il fatto che essa sia sorta più tardi, quando già da alcuni secoli una civiltà esisteva presso i Sumeri, in Egitto e a Babilonia, non significa che la civiltà europea sia derivata da esse. Ci sono stati degli scambi, influenze reciproche ma la civiltà europea ha caratteri originali, come originali sono quelle del Medio Oriente. L’Italia, per la sua storia, è naturalmente, costituzionalmente europea, la storia romana fa parte del suo DNA, questo è il suo habitat. Oggi, che la globalizzazione ha portato allo scontro fra civiltà diverse è importante riconoscere e riaffermare la permanenza nella propria cultura. L’appartenenza alla civiltà romana ci permette di avere la nostra identità nel consesso dei popoli.

IL CONFLITTO FRA ROMA E CARTAGINE

Questa fu la maggiore e più pericolosa delle guerre che Roma dovette mai sostenere. Non fu una contesa per interessi commerciali o politici solamente, fu molto di più, fu un conflitto di civiltà, perché Roma rappresentava la civiltà europea e Cartagine la civiltà semitica del Medio Oriente. Dopo il conflitto tra greci e l’impero persiano, questo fu il secondo grande conflitto di civiltà. La migrazione semitica, iniziata cinque secoli prima, ed accresciutasi con il tempo, aveva fatto della città di Cartagine, situata nell’attuale Tunisia, poco distante dalla città di Tunisi, la principale potenza del mediterraneo occidentale. Nel periodo più florido arrivò a contare settecentomila abitanti. Essa estendeva il suo potere su tutta la costa dell’Africa settentrionale, dai confini della Cirenaica alle colonne d’Ercole, come si chiamava allora lo stretto di Gibilterra, si era installata nella Spagna meridionale e nelle isole limitrofe, in Sardegna e in Corsica, nella Sicilia occidentale e settentrionale. Dominava il commercio verso l’interno dell’Africa, fino al Senegal e verso il mare del Nord, fino al Baltico. La potenza delle sua flotta le conferiva il dominio dei mari. Queste le caratteristiche della sua cultura: grande abilità commerciale, esaltazione dell’astuzia, dell’inganno, della mancanza di parola, della crudeltà pur di raggiungere i propri scopi, assoluta preminenza data al denaro, una concezione materialistica della vita, la mancanza di ogni idealismo e la ricerca esclusiva del potere. La sua religione, cupa, tremenda, implacabile. Nell’isola di Mozia, presso Marsala, è stato trovato un tofet, un luogo sacro, dove ci sono centinaia e centinaia di cadaveri di bambini, che venivano sacrificati. Per ingraziarsi la loro divinità, gli sacrificavano il primogenito. Questi tofet vennero trovati anche a Cartagine e ovunque vi fossero importanti insediamenti cartaginesi. Quell’usanza religiosa offendeva talmente la sensibilità dei greci, che, nel trattato stipulato da Gelone di Siracusa con i cartaginesi, nel 480 a. C., dopo la vittoria di Himera, fu inserito il principio che i cartaginesi dovevano rinunciare ai sacrifici umani e soprattutto all’immolazione dei figli primogeniti.

Anche i greci, prima dei romani, avevano combattuto contro i cartaginesi. Lo storico inglese Albert Fischer scrive, nella sua Storia d’Europa:” mentre i greci della madrepatria fronteggiavano la potenza persiana, i greci di Sicilia dovettero difendersi dai fenici di Cartagine. Non fu un semplice caso che l’attacco cartaginese in Sicilia coincidesse con l’invasione persiana in Grecia”. Di Roma si esalta spesso la potenza militare e si trascura la sapienza politica. Le popolazioni sconfitte non venivano sottoposte ad angherie, riparazioni, vendette e simili, ma erano trattate benignamente: conservavano le loro istituzioni, la loro autonomia locale, solamente non dovevano fare guerre o prendere iniziative diplomatiche. In caso di bisogno, dovevano fornire un aiuto militare a Roma. Se si considera come a quel tempo erano trattati i popoli vinti, le cui città venivano distrutte e la popolazione venduta in schiavitù, si capisce tutta la novità del comportamento romano. Gli effetti della nuova situazione furono straordinari. La cessazione delle continue guerre e guerricciole che si svolgevano fra le varie popolazioni italiane, che prima vivevano nel continuo timore di essere assalite, provocò un aumento del benessere generale, i commercianti potevano spostarsi senza timore di essere depredati, aumentarono gli scambi, anche culturali e le popolazioni che prima si odiavano impararono ad apprezzarsi vicendevolmente. Questa unificazione permise la costruzione di grandi strade, come la via Flaminia, tra Roma e Rimini, che in seguito sarà continuata dalla via Emilia, fino a Piacenza, la via Appia, da Roma a Brindisi, e da altre. Nel 200 a. C., cioè duemila anni fa, l’Italia aveva raggiunto le sue frontiere naturali, dalla Sicilia alle Alpi, e comprendeva anche Corsica e Sardegna. La trasformazione da repubblica romana a impero è stata causata dallo scatenarsi di lotte politiche e sociali, che, fuori di ogni controllo, scardinarono un sistema che pareva destinato a durare in eterno. La repubblica comincia a turbarsi con le lotte per la distribuzione delle terre suscitate dai fratelli Tiberio e Caio Gracco, periti ambedue di morte violenta. Ma era solo l’inizio, il peggio doveva ancora venire. Quattro furono le grandi contrapposizioni personali che demolirono la repubblica romana. Prima la lotta fra Mario e Silla, poi quella fra Cesare e Pompeo, e, dopo l’uccisione di Cesare, quella fra cesariani e repubblicani, infine quella fra Ottaviano, figlio adottivo di

Cesare e Antonio, principale aiutante di Cesare. Immaginate la strage della classe dirigente, le uccisioni per odio privato mascherate da motivi politici, i delinquenti che approfittano della confusione generale per rubare e uccidere. Non c’è peggior disgrazia che possa capitare a un popolo della guerra civile tra cittadini. E le stragi continueranno, per anni, fino alla pacificazione operata da Ottaviano. Ora vinceva l’uno, ora l’altro, e ogni volta il vincitore faceva piazza pulita degli avversari. Viene ucciso, tra gli altri, Marco Tullio Cicerone, famoso scrittore e oratore romano. Si stava dirigendo verso Formia, quando la sua vettura fu intercettata dai soldati. Conosceva la sorte che lo aspettava, guardò fuori e vide un ufficiale con la spada sguainata, gli dissero di scendere, lo fecero inginocchiare e con un colpo netto gli troncarono la testa: avevano l’ordine di portarla ad Antonio. Quella testa fu esposta al pubblico nei medesimi luoghi dove tante volte Cicerone aveva parlato al popolo. Anche il fratello di Cicerone, Quinto, fu vittima delle stragi. Antonio e Ottaviano avevano vinto, ma ambedue erano ambiziosi, quale dei due avrebbe prevalso? Per un complesso di circostanze, da contrasto personale per la ricerca del potere, questa contesa si trasformò in un conflitto di civiltà, diventò un punto di svolta storico, come non erano state le lotte precedenti. Determinante è la presenza di Cleopatra, regina d’Egitto. Essa è unanimemente riconosciuta come una delle donne più belle ed affascinanti dell’antichità. L’Egitto era uno stato ricco e importante, il più forte del Medio Oriente, con una civiltà di gran lunga superiore alle altre. Cleopatra ha mire ambiziose, vuole restaurare l’antica potenza dell’Egitto, aspira a riportare in auge la dinastia dei Faraoni. Esperta di letteratura e filosofia, pratica in ogni ramo dell’amministrazione, non era ossessionata dalla ione amorosa, come fanno credere i film, ma dalla sete di potere per realizzare i suoi progetti. Antonio, conosciuta Cleopatra, ne viene conquistato e la sposa con solennità reali, dopo aver ripudiato la moglie romana, la dolce Ottavia, sorella di Ottaviano. Condivide le mire grandiose di Cleopatra, vuole diventare il sovrano di un impero, che abbracci sia Roma che l’Egitto. L’unione, nella sua persona, di due stati così potenti, ne avrebbe fatto una potenza invincibile. Alla fine della cerimonia nuziale, alla quale assistette un pubblico immenso, Antonio proclamò l’annessione all’Egitto di alcuni territori romani e fece Tolomeo Filadelfo, nato

da lui e dalla regina, sovrano della Siria, della Fenicia e della Cilicia. Con queste premesse, lo scontro fra i due rivali, assumeva contorni giganteschi. La sconfitta di Ottaviano avrebbe significato l’orientalizzazione di Roma, la fine di Roma capitale, il crollo dell’impegno secolare di generazioni, perché il centro del potere si sarebbe spostato in Egitto. L’esito del conflitto non sembrava dubbio, Ottaviano non aveva esperienza bellica, Antonio era un militare di professione, formatosi alla scuola di Cesare e aveva sempre vinto. Ottaviano seppe far sentire ai suoi soldati e a tutta Roma, questi pericoli. L’orgoglio romano si riscosse, cosicché tutta la società, tutto l’esercito era motivato e sapeva di non combattere per la vittoria di una fazione ma per la salvezza delle più sacre tradizioni della patria. Lo scontro ebbe luogo ad Azio. Anche la regina Cleopatra era presente per incoraggiare i suoi. Si affrontava la capacità di comandante e l’esperienza militare di Antonio con il coraggio dei soldati romani, la loro tenacia, la loro determinazione per la difesa di Roma e dei suoi valori. Antonio, il vittorioso, l’invincibile per la prima volta fu sconfitto, e, insieme con la regina, si salvarono con la fuga. Più tardi, assediati, si suicidarono. Cleopatra volle morire da regina, come era vissuta. La trovarono nel suo letto, abbigliata con i lussuosi indumenti regali, adornata dei suoi gioielli. Al suo fianco, moribonde, due sue ancelle, che avevano voluto condividere il destino della loro padrona. Fu conservato a Roma il centro dell’impero e fu tutelato il romanesimo da un’anticipata e radicale orientalizzazione. Finalmente lo Stato romano rimane in mano a una persona equilibrata e tranquilla, che non cerca vendette, torna la calma, può iniziare la ricostruzione. Si concludevano cinquant’anni di lotte civili e di stragi, che diventano ottanta se si considerano le lotte sociali iniziate dai fratelli Tiberio e Caio Gracco. Quello che condusse alla sua fine una così gloriosa repubblica non furono le controversie politiche ma la loro degenerazione, la parte che vinceva uccideva gli avversari, sequestrava i loro beni, epurava i loro simpatizzanti, ma la medesima sorte capitava ad essa, quando andava sotto. E così per decenni. È stata una tragedia infinita.

L’OPERA RIFORMATRICE DI OTTAVIANO AUGUSTO

Essa fu piena di moderazione. Non volle il culto dell’imperatore come a un dio! Essa era un’usanza orientale. Le riforme fondamentali furono: quella costituzionale, la riorganizzazione della situazione italiana e il miglioramento dei costumi. Egli lasciò al Senato certi diritti, gli affidò il governo di province, prese per sé il titolo di princeps, cioè di primo e principale magistrato e di imperator, comandante delle forze armate. Conservò il più possibile le antiche forme repubblicane. Il titolo di Augusto, che gli fu conferito dal Senato, dava un carattere sacro alla sua persona. Un mese dell’anno gli fu dedicato e porta ancora il suo nome: agosto! Gesù Cristo nacque come suddito di Augusto. Sotto Augusto si compie la formazione della nazione italiana. L’Italia era stata unificata già da tempo, sotto la guida di Roma, ma rimanevano importanti differenze tra l’Italia e Roma. La cittadinanza romana, che comportava la pienezza dei diritti, era stata data con il contagocce. Con Augusto, tutte le zone conquistate presero il nome di Italia e tutte ricevettero la cittadinanza romana. L’Italia fu divisa in undici regioni, più Roma, con funzioni non politiche ma unicamente amministrative. L’Italia era ata finalmente da territorio conquistato a nazione unita, con plenitudine di diritti. Il suo confine a nord seguiva la linea alpina e il suo confine era a ovest il fiume Varo, a est il fiume Arsa, in Istria, e comprendeva le tre isole maggiori. Questi avveniva duemila anni fa! Ottaviano Augusto realizzò un unico blocco dell’Italia e di Roma, l’Italia fu sempre presente alla sua mente e nella sua anima. Già duemila anni fa, al periodo dell’imperatore Augusto, l’Italia era unita e, nel periodo romano, l’Italia ha acquistato il volto che ha ancora oggi, le principali città del tempo ci sono ancora. Similmente la struttura delle grandi vie di comunicazione fu costruita allora ed è tuttora funzionante. Il diritto romano è rimasto per secoli determinante non solo per l’Italia ma per molti paesi europei ed anche oggi le sue linee guida sono importanti; la lingua

italiana, delle lingue derivate dal latino, è quella che gli rimasta più simile, il novantacinque per cento delle parole che adoperiamo provengono dal latino. Mentre in altre parti d’Europa e del mondo si viveva allo stato brado, in Italia si costruivano strade, ponti, acquedotti, esisteva un’evoluta vita cittadina, si regolava con il diritto la vita comune, fioriva una civiltà evoluta, c’erano le elezioni, che sceglievano consoli, questori, pretori ed altre cariche deputate alla varie attività, vi era un senato, dove si discutevano gli affari dello stato. Il quadro negativo di Roma, come viene descritto nei film hollywoodiani, in cui i Romani vengono rappresentati come ignoranti, cattivi, prepotenti è completamente falso. Attualmente i confini che l’Italia aveva nel periodo imperiale sono mutati a nostro svantaggio. Perduta la Corsica già da tempo, perduto parecchio territorio alla fine dell’ultima guerra al confine orientale a favore della ex Jugoslavia, anche al confine occidentale, lo spartiacque alpino è stato oltreato a nostro sfavore per la parte di Valle d’Aosta che la Francia ingiustamente ci ha rapinato. Ecco quanto la Francia ci ha preso alla fine dell’ultima guerra: il Piccolo San Bernardo kmq 3,22; la Conca del Moncenisio kmq 81,79; la Valle Stretta col Monte Thabor, a occidente di Bardonecchia kmq 47,07; il Monte Chaberton con la Valle del Rio Secco nella zona del Monginevro, a nord di Clavière, kmq 17,09; la valle superiore della Roia, con i comuni di Briga e di Tenda, kmq 560,33”. La contea di Nizza e la Savoia, possedimenti piemontesi, erano ati alla Francia nel 1800. I primi espliciti accenni al mare e alle Alpi, quali limiti fisici dell’Italia, risalgono al II secolo a. C., Polibio, Claudio Rutilio, Tito Livio vedono nelle Alpi il baluardo naturale dell’Italia; per il Petrarca questa è il “bel paese ch’Appennin parte (divide) e il mar circonda e l’Alpe”; in seguito, una folla di scrittori italiani e stranieri ribadiscono il concetto del duplice confine marittimo e alpino. I confini italiani sono determinati dalla geografia. Augusto si dedicò intensamente al miglioramento dei costumi, fece leggi per la tutela della famiglia e impose una tassa sul celibato: chi non si sposava, doveva pagare una tassa annuale. Egli considerava il matrimonio un dovere sociale.

Emanò disposizioni a favore della famiglie numerose, in modo che la spesa per i figli fosse aiutata dallo stato e non ricadesse principalmente sulle finanze familiari. Dopo tante sofferenze, le cose si mettevano in meglio, c’era un’aspettativa generale di grandi e benefici mutamenti. L’Italia conobbe finalmente un periodo di floridezza.

LASVOLTA COSTANTINIANA

La persecuzione iniziata da Diocleziano aveva ridotto allo stremo la comunità cristiana quando Costantino, insieme al suo collega Licinio, nel famoso editto d Milano del 313, riconobbe il cristianesimo come religione lecita. In seguito Costantino prese molte disposizioni a favore della chiesa, in Oriente davanti a molte chiese vi è la sua statua a cavallo ed egli è considerato il “tredicesimo apostolo”. Costantino cambiò il corso della storia, mise il prestigio e la potenza dell’impero romano a disposizione del cristianesimo. Se il cristianesimo poté diventare una religione di popolo, e non di soli “duri e puri”, se poté affrontare con successo la bufera che si preparava, cioè le invasioni barbariche, ciò si deve alla “svolta costantiniana”. Uno storico scrisse:” mai capo di Stato prese una così grave decisione contro l’opinione del suo popolo!”, perché questa svolta non si deve al peso del cristianesimo, alla sua crescita travolgente, come certa apologetica vuol far credere, ma alla decisione personale di Costantino, il quale si era convertito al cattolicesimo. I cristiani a quel tempo in Europa ammontavano al due per cento, in Oriente al sette/otto per cento, non erano perciò in grado di esercitare nessuna pressione decisiva sulle decisioni dell’imperatore. La storia ha dimostrato la bontà di questa decisione. L’imperatore Carlo Magno seguì la strada di Costantino, ovunque si propagò il cristianesimo si deve alla protezione dello stato. Inizia un periodo di fruttuosa collaborazione tra le due istituzioni, collaborazione che, con alterne vicende, è continuata nei secoli successivi.

PERIODO DELLE INVASIONI BARBARICHE (476-1000)

In questo periodo succede di tutto. Verso la metà del quinto secolo, cade l’Impero romano d’Occidente, rimane quello d’Oriente, con capitale Costantinopoli. Le cause della fine sono parecchie, ma determinanti sono la crisi economica e il calo demografico. Le nascite diminuiscono tanto fortemente che bisognò assumere come soldati proprio quei barbari dai quali ci si doveva difendere. Il risultato è scontato: quando gli arruolati nell’esercito ebbero raggiunto un numero sufficiente, presero il potere. Così fece il barbaro Odoacre, comandante delle forze militari occidentali, egli si impadronì dello stato e si autoproclamò re d’Italia. Ma l’Italia faceva gola anche ad altri, ed ecco entrare in Italia un’intera popolazione, i Goti, al comando del loro re Teodorico, (sepolto appena fuori Ravenna, in una tomba sormontata da un gigantesco blocco di granito). Dopo varie battaglie, Odoacre viene ucciso e i Goti occupano tutta l’Italia. Però a Bisanzio, quando sale al trono l’imperatore Giustiniano, si decide che bisogna ricuperare l’Italia, e si mandano eserciti, che dopo alterne vicende, vittorie e sconfitte, riescono a debellare i Goti. Adesso quiete? No, perché i Bizantini non sono forti abbastanza da difendere l’Italia dall’arrivo di un nuovo popolo, i Longobardi, (che diedero il nome alla Lombardia). Si trattava di un popolo di stirpe germanica, che, dopo vari spostamenti, cercava una sistemazione definitiva. Li attraeva verso l’Italia, la dolcezza del clima, la sua ricchezza, il miraggio del saccheggio e la relativa facilità della conquista. Entrarono da est, dal Friuli, dilagarono nella pianura padana ma l’estensione verso le altre regioni fu più difficile del previsto. Fecero acquisti nell’Italia centrale, qualcosa nel meridione ma Puglia, Calabria e le isole rimasero ai bizantini. Così si ruppe l’unità d’Italia, che, pur cambiando padrone, fin allora era rimasta. Quali potevano essere le condizioni dell’Italia, percorsa da tante guerre? Esse erano tristissime: città distrutte, campagne devastate dal continuo aggio di

eserciti, carestia ed epidemie con migliaia di vittime tra la popolazione, dappertutto uno stato di anarchia, le grandi opere pubbliche della romanità inagibili, rotti gli acquedotti, zone un tempo feconde invase dalle paludi, diffusa ovunque la malaria, interrotte le grandi strade imperiali. Traffici e produzione diminuiti enormemente, spaventosa miseria della popolazione. I vincitori violenti e i vinti abbrutiti, nessuna protezione dei propri diritti di fronte ai soprusi e alle rapine degli invasori. La vita, dalle città semi abbandonate, si era spostata nelle campagne, al castello del nobile, dove l’agricoltura garantiva almeno un’economia di sussistenza. Se i Longobardi avessero avuto pazienza, sarebbero riusciti ad impadronirsi di tutta l’Italia, purtroppo s’intestardiscono nel voler prendere Roma e toglierla al papa. Il papa chiama in soccorso il popolo cattolico dei Franchi, i quali vengono, battono i Longobardi e si insediano padroni. Così, adesso in Italia c’è un padrone in più. Se c’è un periodo al quale si adattino i versi di Mameli che abbiamo visto, calpesti e derisi, è proprio questo. E un grande poeta, che è anche un grande italiano, condivide questa visione e questi sentimenti: Alessandro Manzoni! Egli scrisse una tragedia in versi, intitolata Adelchi, che tratta appunto gli avvenimenti di questo periodo, la discesa dei Franchi in Italia e la sconfitta dei Longobardi. Alla fine del terzo atto viene inserito un coro, in cui si sviluppa il concetto che i popoli possono conquistare la libertà solo con la propria iniziativa, non sperarla da altri. Invano gli italici guardano con speranza alla vittoria dei Franchi, questi si aggiungeranno come dominatori ai Longobardi. Poiché non c’è mai un limite al peggio, ecco che gli arabi si prendono la Sicilia. Erano arrivati pian piano e, quando si sentirono abbastanza forti, chiamarono un esercito dalla Tunisia e s’impadronirono dell’isola. Si estesero anche in altre zone dell’Italia meridionale, giungendo fino a saccheggiare i dintorni di Roma. Con questo susseguirsi di dolorose vicende, arriviamo verso l’anno mille e comincia un nuovo e diverso periodo.

IL PERIODO RINASCIMENTALE (1000-1500)

Con il are degli anni, le invasioni si sono fermate, progressivamente il paese si riprende, la vita si rianima, le città rifioriscono, siamo all’anno mille. Dall’anno mille al millecinquecento, l’Italia rinasce. Scendono dalla Normandia dei guerrieri che, in circa trent’anni di guerra, restituiscono la Sicilia all’Italia e all’Europa. La lingua italiana si sviluppa, si diffonde e si producono grandi capolavori letterari, la pittura, la scultura, l’architettura, la musica raggiungono livelli altissimi, l’Italia si copre di monumenti meravigliosi. Il Rinascimento è un mistero storico: a tutt’oggi gli studiosi sono disuniti nello spiegare come mai si sia prodotta una simile esplosione culturale e donde vengano le forze che l’hanno causata. Si tratta di un fenomeno unico nella storia umana. Quello che colpisce è la straordinaria unità di concezione esistente tra le varie arti, la letteratura, la pittura, la scultura, tutte ben ordinate e costruite con dignità, con senso delle proporzioni. Questo vale per la letteratura, vale per la pittura, vale per l’architettura. L’arte alla base di questi capolavori non è solo ispirazione ma lavoro incessante, l’artista è un artefice. C’è chi dice che qui inizia il mondo moderno, forse, ma non c’è il gusto del primitivo, del caotico, del deforme tanto presenti nell’arte moderna ma una bellezza composta che deriva dall’armonia dei componenti. Considerando la somiglianza con le opere artistiche dell’antichità, è facile concludere che il Rinascimento è l’ultimo regalo del mondo classico. L’Italia è diventata ricca e civile ma, ahimè, politicamente rimane divisa in vari Stati regionali, che combattono fieramente l’uno contro l’altro. Milano contro Venezia, Venezia contro Genova, Genova contro Pisa, Firenze contro Siena, Guelfi e Ghibellini si scontrano. È questo il punto debole, che la conduce a una fine traumatica: le civiltà sorgono, si sviluppano e poi decadono, si esauriscono, questo è il decorso normale. Non è stato così per la civiltà rinascimentale, essa è stata interrotta

bruscamente, violentemente mentre era ancora in ascesa, mentre stava ancora dando il meglio di sé. E questo è avvenuto per nuove invasioni straniere. Ci furono però persone attente, sensibili alla situazione italiana, che denunciarono la gravità, il pericolo di queste guerre intestine. Comincia il grido di dolore dei letterati sulle condizioni dell’Italia, grido di dolore che traversa i secoli. Quello che a scuola era uno studio letterario, va considerato sotto l’aspetto politico. Il primo è, naturalmente, il padre Dante. Egli, accompagnato da Virgilio, sta salendo il monte del Purgatorio, sono incerti sul cammino da prendere quando vedono “un’anima che sola soletta, inverso a noi riguarda, quella ne insegnerà la via più tosta”. Lo spettacolo dell’affetto che si dimostrano Virgilio e Sordello solo per il fatto di essere della medesima terra, richiama alla mente del Poeta, per contrasto, le lotte intestine che dilaniano la penisola e prorompe in una dolorosa esclamazione “Ahi serva Italia, di dolore ostello, nave senza nocchiere in gran tempesta, non donna [domina, signora] di provincie, ma bordello”. E Dante profetizza la salvezza d’Italia, che verrà effettuata da un misterioso Veltro: “Questi non ciberà terra né peltro, ma sapienza, amore e virtute, e sua nazion sarà tra feltro e feltro. Di quella umile Italia fia salute per cui morì la vergine Cammilla, Eurialo e Turno e Niso di ferute “. Non sarà desideroso di possedimenti né di denaro; la sua nascita sarà nobile o ignobile a seconda che si consideri il feltro un panno di valore o di poco prezzo. Dante cita personaggi della storia romana perché ritiene che essa faccia parte della storia d’Italia. sco Petrarca, cantore poetico ineguagliato, così, nel 1315, tornando dalla Provenza, si rivolgeva all’Italia: “Salve, santissima terra, cara a Dio, salve, o terra sicura per i buoni, tremenda per i superbi, di gran lunga la più nobile delle nazioni, di tutte la più fertile, di tutte la più bella, cinta da due mari, splendida di monti famosi, veneranda sede delle armi, delle leggi e delle sacre Muse, ricca di fama ed eroi; per concederti insigni favori gareggiarono arte e natura e te diedero maestra al mondo. A te ora, con ansioso desiderio ritorno dopo gran tempo, tuo cittadino per

sempre. Te lieto, o Italia, rivedo dall’alto del frondoso Monginevro. Restano addietro le nubi, una brezza serena mi sfiora il volto, e il tuo vento, levandosi con il suo blando spirare, mi accoglie; riconosco la patria, la saluto con gioia, salve, mia bellissima madre, gloria del mondo, salve!” Egli ha anche scritto due canzoni, nelle quali deplora il triste stato dell’Italia, preda di bande straniere ed invita i governanti a porvi rimedio. Egli esclama: “Non è questo il terren ch’io toccai pria? non è questo il mio nido, ove nutrito fui sì dolcemente? Non è questa la patria in cui mi fido, madre benigna e pia, che copre l’un e l’altro mio parente?” Giovanni Boccaccio scrisse un sonetto, nel quale anch’egli piange le tristi condizioni italiane, e comincia così: “Fuggit’è ogni virtù, spent’è il valore / che fece Italia già donna [domina, signora] del mondo”, e terminava invitando il lettore ad unirsi a lui nel dolersi dell’andamento delle cose: “Piangi dunque con meco il nostro stato / l’uso moderno e l’opre viziose / che oggi favoreggia la fortuna”. I timori espressi dai nostri tre grandi poeti si avverano. Nel 1494, Carlo VIII, re di Francia, chiamato da Lodovico il Moro, che allora comandava nel ducato di Milano, scende con un esercito in Italia per rivendicare certi diritti che asseriva di possedere sul regno di Napoli. Egli prese l’Italia col “gesso”, cioè il massimo sforzo che fece era segnare col gesso le case dove voleva acquartierare i suoi soldati. Nessuno stato italiano si mosse in difesa del regno di Napoli. Da quel momento si, spagnoli e tedeschi vengono in Italia e ne fanno quello che vogliono. Questo triste periodo ha un picco: l’episodio più tragico di questo periodo, il sacco di Roma: soldatesche spagnole e lanzichenecchi protestanti si impadronirono di Roma e la saccheggiarono orrendamente. L’occupazione durò parecchi mesi. Gli abitanti furono torturati, la città fu spogliata. Roma fu talmente distrutta che essa cessò di essere il centro propulsore del Rinascimento. Mancando i mecenati, i committenti, gli artisti si dispersero e lentamente lo slancio finì. Non fu la fine ma l’inizio della fine del Rinascimento. Il sacco di Roma per la sua crudeltà rimase indelebile nella memoria collettiva dell’epoca e suscitò uno sgomento universale. L’Italia, che era la prima nazione

europea, per gli errori dei suoi capi e per le sue divisioni interne si ritrova ad essere l’ultima. Il sacco di Roma è la condanna definitiva di qualsiasi forma di regionalismo: solo l’unità si adatta all’Italia. In Machiavelli, materiale di riflessione ce n’è parecchio. “E veramente nessuna provincia non sarà mai tranquilla e felice se non la viene tutta all’ubbidienza di una repubblica o di uno principe, come è avvenuto alla Francia e alla Spagna”. Egli nota acutamente che la causa prima di questi disastri è la mancanza di unità politica. L’Italia allora era divisa in vari stati regionali, i quali non si unirono contro lo straniero. La stessa cosa avverrà al tempo delle invasioni si nel 1800. I si affrontarono il Piemonte, e nessuno si mosse ad aiutarlo. La repubblica veneta proclamò la propria neutralità, ma Napoleone appena poté se la mangiò in un boccone. Credere di poter stare fuori dagli eventi storici è pura illusione.

PERIODO DELLE DOMINAZIONI STRANIERE (1500-1789)

In questo periodo l’Italia prima soggiace ai si, poi agli spagnoli. Per lunghi anni l’Italia resta un campo di battaglia tra l’Olivares, spagnolo, e il Richelieu se. Dopo la guerra di successione spagnola e il trattato di Utrecht del 1713, al dominio spagnolo sostituisce in Italia quello austriaco. Alle volte, un buon romanzo può far comprendere una situazione storica più di dotte dissertazioni. È il caso dei Promessi Sposi, romanzo nel quale si descrive lo stato dell’Italia nel periodo della dominazione spagnola, invasa dai lanzichenecchi, affamata dalla carestia, devastata dalla peste, tiranneggiata dai signorotti locali, piena di leggi ma contraddittorie e inapplicate. La conoscenza della storia italiana porta inevitabilmente a concludere per la giustezza, la santità, la necessità dell’unificazione italiana. Essa è talmente necessaria che la sua mancanza ha scompensato l’equilibrio europeo e provocato guerre. Se dovessimo tornare indietro, che Dio non voglia, ne pagheremmo tutti le conseguenze. Non si sfugge al tritacarne della Storia!

NAPOLEONE E L’ITALIA

Nel 1792 i si occupano la Savoia e la contea di Nizza; la Savoia viene annessa alla Francia il 27 novembre e Nizza 1l 31 gennaio 1793. Ambedue ne sono malcontente, per via della politica rivoluzionaria, poiché sono regioni conservatrici. Il governo rivoluzionario cerca di conquistare la Sardegna, ma ne è impedito dalla flotta inglese. Non c’è differenza tra la politica estera della Monarchia e della Repubblica: ambedue vogliono espandersi! Nel 1796 Napoleone entra in Italia, batte i piemontesi, che devono firmare l’armistizio di Cherasco (28 aprile) e firmare la cessione di Nizza e della Savoia. Tutti gli altri stati regionali italiani erano contrari alla rivoluzione, ma non si accordarono, nessuno si mosse. La Toscana non si mosse, il Papa non si mosse, il regno delle due Sicilie non si mosse, anche se decisamente contrario alla Rivoluzione (la regina era sorella della decapitata regina Maria Antonietta!), le repubbliche di Genova e Venezia rimasero neutrali. Il territorio della repubblica veneta fu occupato e, con il trattato di Campoformio, Venezia veniva ceduta all’Austria, che vi entrò nel 1798. Occupata Roma, vi fu instaurata la repubblica, il pontefice deportato. La neutrale Toscana fu occupata. Napoli occupata e proclamata la repubblica. All’interno di ognuno di questi stati, vi erano gruppi di giacobini (così venivano chiamati), cioè gruppi favorevoli alla Francia e alla rivoluzione se che facilitarono la conquista e furono poi messi al potere. Ma Napoleone va in Egitto e, in assenza di lui, gli eserciti si sono battuti e quelle repubbliche, non avendo il sostegno popolare, crollano come castelli di carta. Napoleone ritorna, prepara un esercito, del quale faceva parte una legione italiana, formata dagli esiliati, scende in Italia attraverso il o del Gran San Bernardo e sconfigge nuovamente gli austriaci, Nel 1802, Napoleone dà una costituzione alla repubblica cisalpina e le cambia il nome in repubblica italiana.

Nel 1805 la repubblica italiana venne trasformata in regno. Il regno di Napoli fu rioccupato (tranne la Sicilia, difesa dalla flotta inglese) e dato prima al fratello Giuseppe e poi al cognato Gioacchino Murat. Il Piemonte fu annesso alla Francia, Il ducato di Parma annesso alla Francia, Genova annessa alla Francia, Lucca e Piombino dati alla sorella Elisa, la sorella Paolina fatta duchessa di Guastalla, la Toscana annessa alla Francia, Roma, il Lazio e l’Umbria annessi alla Francia, le Marche al regno d’Italia. Al regno d’Italia fu dato il Trentino, fino a Bolzano. In questo periodo la carta d’Italia varia vorticosamente, ci si confonde a tener dietro ai cambiamenti. Durante il periodo dell’occupazione se, l’Italia doveva mantenere gli eserciti che l’occupavano, doveva pagare tasse altissime all’erario se e veniva sistematicamente depredata delle sue opere d’arte. Come giudicavano questa situazione gli italiani più sensibili? Vittorio Alfieri ha dato all’Italia l’onore della tragedia. Di lui scrive Massimo d’Azeglio, che lo conobbe personalmente:” il suo primo e maggior merito fu d’aver egli scoperta l’Italia, come Colombo l’America e coltivata l’idea di Italia Nazione”. In questo meraviglioso sonetto, egli profetizza un cambiamento nel comportamento degli italiani, che diventeranno audaci nel combattere per l’Italia e i versi del poeta daranno loro nuova forza. “Giorno verrà, tornerà il giorno, in cui Redivivi ormai gli Itali, staranno In campo audaci, e non col ferro altrui in vil difesa, ma dei nemici a danno. Al forte fianco sproni ardenti dui la virtù prisca ed i miei carmi avranno onde, in membrar ch’essi già fur, ch’io fui,

d’irresistibil fiamma avvamperanno. E armati allor di quel furor celeste spirato in me dall’opre dei lor avi faran le mie rime al vero esser promesse. Li odo già dirmi: O Vate nostro, in pravi secoli nato, eppur create hai queste sublimi età, che profetando andavi”. Ugo Foscolo, patriota, poeta e soldato piaceva molto a Garibaldi, le sue poesie erano il suo libro di chevet. “Le Ultime Lettere Di Jacopo Ortis” è un romanzo epistolare, nel quale sono raccolte le lettere di Jacopo all’amico Lorenzo; lettere che hanno per argomento sia un amore infelice sia il dolore per la cessione di Venezia all’Austria. Il romanzo ebbe grande successo. Ecco l’inizio della prima lettera. Soprascritta: “Libertà vo cercando, ch’è sì cara, come sa chi per lei vita rifiuta”. Dai colli Euganei, 11 Ottobre 1797, Il sacrificio della patria nostra è consumato, Venezia è ceduta all’Austria, tutto è perduto; e la vita, seppure ne verrà concessa, non ci resterà che per piangere le nostre sciagure, e la nostra infamia. Il mio nome è nella lista di proscrizione, lo so. Poiché ho disperato e della mia patria e di me, aspetto tranquillamente la prigione e la morte. “I Sepolcri”, il carme poetico più importante del Foscolo, fu scritto per protestare contro una disposizione che, per ragioni democratiche, stabiliva che tutte le tombe dovevano essere uguali e con scritte uguali. Il Foscolo oppone che così si toglie lo slancio patriottico che proviene dalle tombe dei grandi italiani, in particolare da quelli conservati a Santa Croce in Firenze e ai quali andava Vittorio Alfieri ad ispirarsi.

In un sonetto Foscolo protesta contro un decreto che aboliva l’insegnamento del latino nelle scuole. Attenti, egli dice, abolendo il latino voi decapitate l’italiano e così lo straniero, oltre ad averti sconfitta militarmente, distrugge anche la tua cultura. “IN DIFESA DELLA LINGUA LATINA” Te nudrice alle muse, ospite e Dea le barbariche genti che ti han doma nomavan tutte; e questo a noi pur fea lieve la varia, antiqua, infame soma. Ché se i tuoi vizi, e gli anni, e sorte rea ti han morto il senno ed il valor di Roma, in te viveva il gran dir che avvolgea regali allori alla servil tua chioma. Or ardi, Italia, al tuo Genio ancor queste reliquie estreme di cotanto impero anzi il Toscano tuo parlar celeste ognor più stempra nel sermon straniero, onde, più che di tua divisa veste, sia il vincitor di tua barbarie altero. L’Ottocento è un fiorire di liriche patriottiche, dal Berchet al Giusti e tanti altri, non si finirebbe più, ma non si può trascurare Leopardi. Nella poesia All’Italia, composta nel 1816, Il poeta compiange il misero stato presente, la vede “carica di catene” e si domanda per quali cause si sia ridotta in tale misero stato. Per quanto grande sia il pianto e il dolore degli italiani, sarà sempre impari alla realtà dei mali della patria.

GLI ITALIANI NELLA CAMPAGNA DI RUSSIA DEL 1813

Un’altra dolorosa conseguenza dell’essere oggetto e non soggetto di storia. Si parla poco della tragica partecipazione italiana alla campagna napoleonica di Russia. Metto qui alcune note, interessanti per la loro impressionante rassomiglianza su quanto ebbero a subire i nostri alpini nell’ultima guerra, vedi il libro di Bedeschi Quarantamila gavette di ghiaccio o quelli di Egisto Corradi. Trentamila italiani del Regno d’Italia e ventimila del regno meridionale, ai quali va aggiunto un numero imprecisato di italiani delle zone d’Italia che erano state incorporate nell’Impero se, il Piemonte, la Liguria, l’Emilia, la Toscana, il Lazio, regioni nelle quali la coscrizione militare era obbligatoria, approssimativamente circa altri cinquantamila unità, parteciparono alla campagna di Russia; ebbene di questi circa centomila soldati, solo qualche migliaio ritornò, nessuno dei quali in buona salute. Queste le dimensioni della tragedia! La prima metà del 1812 segna il più alto grado della potenza napoleonica. L’impero se si stende oltre le Alpi e il Reno, in Italia, in Olanda, e in Germania; il regno d’ Italia, forma uno stato separato ma Napoleone ne tiene lo scettro, e dall’ impero dipendono le province illiriche; quattro stati, in Europa, sono governati da principi della famiglia imperiale: la Spagna dal fratello Giuseppe, Napoli dal genero Gioacchino Murat, Lucca, Massa e Piombino dalla sorella Elisa, il regno di Westfalia dal fratello Girolamo; infine sono sottoposti al protettorato se la Repubblica Elvetica e la Confederazione del Reno e alleati dell’impero sono i regni di Danimarca e di Svezia. Eppure Napoleone non è contento. Napoleone vuole punire lo zar Alessandro per l’atteggiamento decisamente contrario al blocco continentale, vuole ricacciare i Russi nelle steppe dell’Asia ed esser solo a mirare a Costantinopoli e si avvia fatalmente a quella spedizione che dovrebbe consolidare la sua potenza in Europa e che invece sarà il principio della rovina. Il grande corso, ha già pronto sotto di sé nella Germania un poderosissimo esercito di oltre mezzo milione di soldati d’ogni parte d’Europa, con il quale s’accinge ad invadere la Russia.

La “Grande Armée” si mette in moto sul finire della primavera. Due re, un viceré e i migliori marescialli comandano le truppe dell’Impero: Murat, Gerolamo Bonaparte, Eugenio Beauharnais, Davout, Ney, Bessières, Oudinot, Victor, Lefèvre, Duroc. Il 24 giugno l’esercito a il Niemen a Kowno e il 28 occupa Wilna. I Russi non combattono, molestano il nemico con le retroguardie e si ritirano metodicamente, avendo cura di evitare una battaglia campale e distruggono quanto può servire agli invasori. Alcuni generali, primo fra tutti il re Gioacchino Murat, consigliano all’imperatore di fermarsi, ricostituire il regno di Polonia, farne base d’operazioni e riprendere l’offensiva in primavera; ma Napoleone vuole andare avanti, vuole prostrare lo zar con una vittoria straordinaria e ordina di riprendere l’avanzata. Un mese dopo, il 17 agosto, l’esercito imperiale è davanti a Smolensk; ma i Russi non hanno intenzione d’impegnarsi a fondo con gli invasori e si ritirano sulla via di Mosca. Ricomincia l’avanzata il 20 agosto, i Russi sono ora sotto il supremo comando di Kutuzoff; meta è Mosca, ai primi di settembre gli imperiali giungono alle rive della Moskova e il 7, sulla pianura di Borodino, ha luogo una grande battaglia. Pari sono le forze, pari l’accanimento. Murat e il maresciallo Ney fanno prodigi di valore; le truppe italiane del principe Eugenio, specie la Guardia Reale, sostengono una delle principali parti e si distinguono per bravura; i russi, sebbene si battano disperatamente, soccombono e sfuggono alla completa distruzione con il favore della notte, lasciando sul campo, tra morti e feriti, circa cinquantamila uomini, Bragation e altri generali. I russi fuggendo, abbandonano Mosca, seguiti dagli abitanti della città, dove rimangono soltanto pochi cittadini. Il re Gioacchino, alla testa della cavalleria, entra in Mosca e il giorno dopo fa il suo ingresso, al suono della marsigliese, Napoleone. Ma non è un ingresso trionfale; la città è quasi deserta e qua e là brucia; i vincitori si danno al saccheggio e l’incendio, favorito dal vento, avvolge tutta la città e non è spento che da una pioggia torrenziale, quando quasi ogni cosa è ormai distrutta.

Napoleone offre la pace, ma lo zar rifiuta, confidando nell’aiuto dell’inverno che s’avanza precoce e straordinariamente rigido. Napoleone, che contava sui magazzini di Mosca per rifornire l’esercito, prima pensa di svernare a Mosca poi decide di ritirarsi a Smolensk. Il 16 ottobre la “Grande Armée” iniziò la marcia di ritorno, carica di bottino. A Voronovo gli italiani del re Gioacchino furono attaccati ma respinsero coraggiosamente i russi. Di quell’azione si compiacque l’imperatore che scrisse: “Il re di Napoli ha provato quanto possano la prudenza, il valore, l’esperienza di guerra. Il 24 ottobre i russi tentarono di fermare i si a Jaroslawetz. Per tutta la giornata infuriò la battaglia e il merito di avere sconfitto il nemico fu principalmente dei diciassettemila italiani del principe Eugenio, che per otto volte sostennero e infransero l’urto di cinquantamila russi e infine rimasero padroni del campo. “L’ Italia, scrisse il generale Rapp nelle sue Memorie, deve scrivere nei suoi fasti questa battaglia, essendosi le truppe italiane coperte di gloria”, e Napoleone al viceré, suo figliastro: “L’onore di questa giornata spetta per intero a voi e ai vostri prodi.” I cosacchi assalivano notte e giorno; mancavano i viveri; i cavalli morivano per la fatica, per il freddo e per la fame; il bottino veniva abbandonato insieme con i cannoni e con i carriaggi; molti soldati, sfiniti e assiderati, cadevano al suolo per non rialzarsi più; e intanto la stagione si faceva sempre più rigida, con incessanti bufere di neve. “I soldati, scrive Chateaubriand, si sentivano mancare i piedi per il gelo, le loro mani violacee e irrigidite lasciavano cadere il fucile; i capelli si coprivano di brina, le barbe erano gelate, le divise erano diventate cappe di ghiaccio. Quando cadono; la neve li copre e forma una striscia di tombe. Non si sa più verso qual parte indirizzarsi, neppure gli ufficiali sanno orizzontarsi, i reggimenti vagano perduti nello spazio”. “Ad ogni o, scrive il Segur, s’incontravano sbandati, sia isolati che in gruppo. Essi non avevano disertato ma per il freddo e la fatica erano rimasti indietro ed erano disarmati, vinti, senza difesa, essi incontravano i cosacchi o i contadini, i quali li spogliavano e li lasciavano morire nudi sulla neve”.

La notte era lunga, fatta di sedici ore di buio e di gelo. La neve ricopriva tutto, non si sapeva dove fermarsi, dove riposare, dove trovare qualche radice per nutrirsi, dove raccogliere un po’ di legna per accendere un fuoco. I magri pasti consistevano di brani di carne strappati ai cavalli abbattuti e di qualche cucchiaiata di farina di segale diluita nell’acqua. All’alba non tutti si svegliavano e il giorno mostrava i tanti cadaveri distesi intorno ai fuochi spenti.” Nella seconda settimana di novembre, l’esercito imperiale giunse a Smolensk. Aveva sostenuto molti combattimenti e riportato gravissime perdite. Il 26 novembre cominciarono a ar la Beresina. Vari giorni durò il aggio sotto il tiro del cannone nemico, abbastanza ordinato dapprima, poi divenne una marea scomposta che cercava di salvarsi ando sull’opposta riva. Molti perirono annegati o uccisi dal fuoco nemico. Dopo la Beresina, la ritirata si mutò in rotta. Il cinque dicembre, con una temperatura di trentasei gradi sotto zero, i resti della “Grande Armée” giunsero a Smorgoni. Qui Napoleone scrisse l’ultimo bollettino di guerra, il ventinovesimo, quindi, affidato il comando supremo al re di Napoli, partì per la Francia. Il giorno nove l’esercito giunse a Wilna. Vi erano arrivati, marciando baldanzosi contro il nemico, cinque mesi e mezzo prima; ora vi entravano in disordine, privi di aspetto marziale, laceri, vestiti con abiti predati qua e là nei saccheggi, indisciplinati e in parte senza armi. Il dieci dicembre, assaliti dai cosacchi fuggirono verso Kowno. Vi giunsero il quattordici, combattendo sempre con l’implacabile gelo; la temperatura era di trenta gradi sotto zero. Il quindici, abbandonati i feriti e gli ammalati, lasciarono la città, dopo averla saccheggiata. Alla fine della disastrosa ritirata, i superstiti italiani ammontavano a poche migliaia, dei cinquantamila che erano partiti. Degli altri cinquantamila arruolati nell’esercito se non si hanno notizie. Si può ritenere che solo un decimo, cioè cinquemila su cinquantamila, abbiano fatto ritorno, poiché dei seicentomila soldati della Grande Armée solo un decimo fece ritorno. (Nel 1942, in Russia, l’ARMIR, circa 200.000 uomini, perse la metà dei suoi effettivi). Tolstoi, nel suo grande romanzo Guerra e Pace vede gli avvenimenti dalla parte dei russi, e mentre noi viviamo con sofferenza le tragiche condizioni della ritirata, egli nota con soddisfazione la punizione degli invasori, che erano partiti

da Mosca carichi di bottino, ed è proprio questo impedimento che ritarda la marcia e aggrava il disastro. Considerazione finale: non si può sfuggire alla storia, volenti o nolenti si è tirati nel tritacarne degli avvenimenti. Anche volando stare tranquilli, il moto della storia non lo permette. Quale giudizio su Napoleone? Napoleone sfruttò al massimo l’Italia, la depredò di tanti suoi beni artistici, la tassò al colmo, manteneva i suoi eserciti in Italia a spese dell’Italia eppure essa, nonostante tutto ciò, non gli diede mai nessuna preoccupazione, non si ribellò, a differenza della Spagna che gli procurò parecchio filo da torcere. Ma Napoleone fece anche qualcosa di utile anche per l’Italia? Questo è il punto. Egli, nelle Memorie scritte nella prigionia di Sant’Elena, dice di aver svegliato l’Italia. “Dopo il mio aggio, scrive, l’Italia non era più la stessa nazione: gli abiti alla moda dei giovani furono sostituiti dall’uniforme; invece di are la loro vita ai piedi delle donne, essi frequentavano i maneggi, le sale d’armi, i campi militari; i bambini stessi giocavano sul selciato con i soldatini di stagno, imitando i fatti di guerra e le mie battaglie. E quelli che perdevano non erano più gli italiani, ma gli austriaci. Prima, nelle commedie e negli spettacoli di piazza, veniva sempre messo in scena qualche italiano vile, anche se spiritoso, e contro a lui un tipo di soldato straniero, forte, coraggioso e brutale, che finiva sempre col bastonare l’italiano, fra le risa e gli applausi degli spettatori, anche se non c’era proprio niente da ridere ma semmai da piangere. Orbene, il popolo italiano non tollerò più allusioni di questo genere; gli autori dovettero cambiare copione, iniziarono a inserire italiani valorosi, che mettevano in fuga lo straniero, sostenevano il proprio onore e il proprio diritto. Vi sembra poca cosa tutto questo? No! La coscienza nazionale si era formata. E l’Italia ebbe per la prima volta i suoi canti guerreschi e i suoi inni patriottici”. (Memoriale di Sant’Elena) Dopo la disastrosa campagna di Russia, l’astro napoleonico tramonta e cominciano le sconfitte. Il Congresso di Vienna, 1814-15, stabilisce la nuova carta politica dell’Italia.

Al Congresso di Vienna l’Italia non è rappresentata, poiché un’Italia non esisteva. Si adotta il principio di legittimità, ristabilire la situazione precedente la rivoluzione, ma purtroppo questo non è applicato all’Italia, infatti la repubblica di Venezia non viene ristabilita, essa a in potere dell’Austria. All’Italia non viene neppure concesso di reclamare la restituzione dei beni che i si, nel periodo della loro dominazione, avevano asportato. Per anni, lunghe file di carri erano partite per la Francia cariche di preda. Lombardia e Venezia vengono date all’Austria, parte della Savoia alla Francia, il ducato di Modena, con Massa e Carrara alla casa Este Lorena, Parma alla moglie di Napoleone Maria Luisa, il granducato di Toscana alla casa di Lorena, vennero ricostituiti lo stato della Chiesa e il regno di Napoli. L’Italia era chiamata la terra dei morti. La Carboneria era la principale tra le associazioni segrete. Gli affiliati erano organizzati in vendite, e avevano tutto un insieme di simboli, di cerimonie, di giuramenti. Del loro programma politico, data la segretezza, non si sa molto. Certo l’unità d’Italia non ne faceva parte. Di derivazione massonica, era organizzata su quel modello: con diversi gradi di affiliazione e solo chi stava in alto sapeva tutto sulle attività e sugli scopi della società. Veniva minacciato di morte chi avesse tradito. I moti nel ‘21, per ottenere una Costituzione e più libertà nel Napoletano e in Piemonte, furono repressi dalle truppe austriache. A Milano, Pietro Maroncelli aveva fondato una vendita, ascrivendovi lo scrittore Silvio Pellico. Nel 1820 fu arrestato Maroncelli e poco dopo Silvio Pellico. Come carbonari, furono condannati a morte, sentenza poi commutata a venti anni di carcere duro per Maroncelli e a quindici per Pellico, da scontarsi allo Spielberg, in Moravia. La storia dolorosissima che seguì all’arresto è raccontata nel libro di memorie Le mie prigioni. La grazia dell’imperatore venne nel 1830. Due anni dopo uscirono Le mie prigioni. La loro pubblicazione suscitò violente critiche da parte dei liberali e dei radicali più spinti che lo accusarono di bigottismo ma il libro ebbe un enorme successo di pubblico, in Italia e all’estero. Furono vani i tentativi di Metternich di far mettere Le mie prigioni nell’Indice dei libri proibiti.

Il libro ha l’andamento di un romanzo, è più narrativa che documentazione. Restano impressi i personaggi e le situazioni drammatiche. Le mie prigioni rimangono tra le maggiori opere del romanticismo italiano. Si disse che quel libro avesse arrecato più danni all’Austria di una sconfitta militare. Assieme alle “ultime lettere di Jacopo Ortis, del Foscolo, divenne uno dei libri preferiti dai patrioti. Il governo austriaco del Lombardo Veneto. Poiché ci sono oggi persone che dicono di rimpiangerlo, è bene richiamare alcuni fatti. Era in vigore il codice penale austriaco, che non consentiva pubblicità ai dibattimenti, non concedeva difesa all’imputato, ammetteva in casi urgenti il processo sommario, poteva comminare la pena di morte, il carcere duro e anche quello durissimo. I posti elevati dell’amministrazione erano riservati agli austriaci, le guarnigioni italiane erano inviate ai confini dell’Impero mentre in Italia erano installate soldatesche di ungheresi e croati. La polizia aveva poteri sconfinati, la censura sulla pubblicazioni era totale. Le imposte erano talmente gravose che costituivano un quinto delle rendite totali dell’Impero sicché si può affermare che l’Austria operasse un vero e proprio sfruttamento del Lombardo Veneto. A lode dell’Austria bisogna riconoscere che, diversamente dalla condotta della Francia, che nei territori italiani occupati impose il se come unica lingua, per esempio il certificato di nascita di Giuseppe Verdi è redatto in se, perché quei territori erano stati annessi alla Francia, come aveva fatto in Corsica, che è divenuta francofona di lingua e questo sarebbe stato il destino dell’Italia se fosse rimasta sotto il controllo se, venir privata della propria lingua, quindi della propria cultura; dover subire, oltre la dominazione straniera, lo stupro culturale. L’Austria non tentò di esautorare l’italiano, anzi a Vienna esso era tenuto in grande considerazione. Diverse opera di Mozart hanno il libretto scritto in italiano. Negli anni considerati, l’Italia era stata occupata e rioccupata varie volte da eserciti diversi, aveva dovuto mantenere truppe, subire saccheggi e devastazioni di ogni genere, cambiare confini, are dalle monarchie alle repubbliche e viceversa, e tutto questo non per propria volontà o per i propri interessi ma perché sottoposta al volere e agli interessi altrui. Come meravigliarsi allora dell’arretratezza, del disordine, della stanchezza in cui dopo questi tristi

avvenimenti si trovò l’Italia, del pessimismo, della sfiducia verso tutto e verso tutti che pervadeva gli animi degli italiani? Un viaggiatore inglese, dopo aver soggiornato qualche tempo in Toscana, scriveva al giornale inglese Times:” Firenze, Lucca, Siena e Pisa si odiano reciprocamente più di quanto odino l’Austria. I fautori dell’unità italiana dimenticano che l’antipatia più cordiale che conosca un cittadino italiano è quella che nutre per chi abita nelle città vicine”. Erano venuti I si, promettendo la libertà e si erano installati da dominatori, poi erano venuti gli austriaci, con la lusinga di liberarci dai si, e si erano insediati al loro posto. E che risultato si è avuto alla fine di questa bufera? L’Italia si trova suddivisa in vari Stati regionali: Piemonte con Liguria e Sardegna, Lombardo Veneto austriaco, Granducato di Toscana, con un granduca straniero, Stato pontificio, Regno delle due Sicilie, più altri staterelli minori. Ognuno di questi Stati regionali aveva la propria moneta, le proprie dogane, i propri dazi interni, il proprio sistema di pesi e misure. Si pensi quanti aporti doveva chiedere, quante frontiere doveva are, quanti cambi di moneta effettuare un viaggiatore che dovesse, da Milano recarsi a Napoli. Si è anche calcolato che una merce, spedita da Milano per Firenze, tenendo conto di tutte difficoltà burocratiche, ci metteva dei mesi, prima di essere posta sul mercato. In questi ambienti ristretti l’aria era stagnante, irrespirabile e, come succede negli ambienti chiusi, tutta l’energia si sfogava in meschine dispute localistiche e municipali. Ciò impediva di ricuperare lo svantaggio in cui si trovava l’Italia, anzi inevitabilmente con tutti i suoi impacci lo accresceva; perciò il raggiungimento di un livello europeo a tutti i livelli, economico, sociale, culturale, diventava un miraggio. Mentre in tutta Europa, finita la stagione delle guerre, soffiava gagliardo un vento di ripresa, l’Italia si intristiva nelle sue divisioni e non per nulla fu allora definita come “la terra dei morti”, una pura espressione geografica, senza alcun valore civile. Questa era dunque la situazione dell’Italia dopo il Congresso di Vienna ed è questa la situazione da cui partire se si vuol comprendere il significato del Risorgimento, la svolta decisiva che questo movimento ha portato nel nostro

modo di essere, nella nostra storia. Il Risorgimento fu reso possibile dalla contemporanea presenza di cause politiche ed economiche, ma la sua realizzazione non si sarebbe verificata se non fosse stata presente una forte corrente culturale che, nei secoli precedenti, aveva sempre deplorato la misera condizione politica italiana, minata da deplorevoli faide interne e invasa dagli stranieri. Sembrava tutto finito, l’Italia giaceva sotto un tallone di ferro, quando …

GIUSEPPE MAZZINI

GIUSEPPE MAZZINI

Mazzini nacque a Genova nel 1805, da agiata famiglia borghese, il padre era un affermato medico e professore universitario. La madre, donna di forte carattere, di notevole intelligenza e di profonda fede religiosa, si confortava nella fiducia che suo figlio fosse destinato a grandi cose. Fece i suoi studi privatamente finché si iscrisse all’università, si laureò in diritto e divenne avvocato. Era un giovane socievole, con molti amici, sui quali esercitava una profonda influenza. Cominciò presto a scrivere e a pubblicare, la sua ione era la letteratura. Nel 1828, sull’”Indicatore Genovese”, si era rivelato acuto critico e scrittore brillante con articoli dai titoli indicativi: “L’amor patrio di Dante”, “Del romanzo in generale e dei Promessi Sposi di Alessandro Manzoni”, Trent’anni di vita di un Giocatore”, “Carlo Botta e i Romantici”, “La Battaglia di Benevento di F. D. Guerrazzi”, “Sulla Storia della letteratura antica e moderna di Federico Schlegel”. Questi articoli, scrisse Mazzini trentatré anni dopo, rivelavano l’intento con cui da me e da pochi altri amici si scriveva e s’intendeva la questione del Romanticismo. La controversia letteraria si convertiva in politica: bastava mutare alcune parole per avvedersene. Per noi l’indipendenza in fatto di letteratura non era se non il primo o a ben altra indipendenza, quella d’Italia. Il Governo finì per irritarsi di quella tendenza. E quando, sul finir del primo anno, noi annunziavamo imbaldanziti ai lettori che il giornale si sarebbe ingrandito, un divieto governativo lo spense. Aveva poi collaborato nell’”Indicatore livornese” del Guerrazzi e alla “Antologia” del Viesseux di Firenze, scrivendo in quello, articoli sul “Faust, tragedia di W. Goethe”, sulle “Fantasie di Giovanni Berchet”, Sull’ “Orazione di

Ugo Foscolo a Bonaparte”, sull”Esule” poema di Pietro, Giannone” e un “Saggio sopra alcune tendenze di una Letteratura europea nel secolo XIX”, e due studi intitolati “D’una Letteratura europea e del dramma storico”. Gli si presentava un radioso avvenire, in quel tempo era molto felice ma un pensiero lo tormentava: lo stato miserrimo dell’Italia divisa in tanti stati regionali, l’uno contro l’altro armati. Egli racconta che, nel 1821, mentre si trovava a eggio, vide gruppi di persone che dovevano fuggire dall’Italia per aver tentato un fallito colpo di stato a Torino. Quello spettacolo lo impressionò e lo fece riflettere; finalmente dopo anni di studi storici e meditazioni maturò la sua sofferta decisione di dedicarsi a realizzare l’unità d’Italia. La cospirazione politica, scrive egli nelle sue memorie, non era la mia strada, io mi sentivo uno scrittore, avevo la testa piena di idee ma la situazione mi imponeva diversamente. Fu il mio primo grande sacrificio. Mazzini entra nella Carboneria, diviene segretario della Vendita ligure “Speranza”, e, incaricato di una missione di propaganda in Toscana, fonda a Livorno, con l’aiuto di Carlo Bini, la Vendita Centrale toscana. Denunciato come carbonaro da un certo Raimondo Doria, il 13 novembre del 1830 è arrestato e incarcerato nella fortezza di Savona. Assolto per insufficienza di prove e obbligato dal governo a vivere confinato in una cittadina del Piemonte o ad andare in esilio, nel febbraio del 1831 abbandona l’Italia. Mazzini deplorava che la penisola fosse divisa in otto Stati sovrani, ciascuno con una propria moneta, ciascuna con un proprio sistema di pesi e di misure, ognuna con la sua legislazione penale e commerciale e le sue barriere doganali. Mazzini era convinto che, se gli italiani fossero stati uniti, avrebbero potuto raggiungere l’indipendenza e l’unità senza l’aiuto di eserciti stranieri, ma di fatto c’erano troppe rivalità interne, troppi interessi ostili al cambiamento. Molti vedevano nella dominazione austriaca una garanzia contro la rivoluzione sociale. Era contrario ad una unione federativa. Riteneva che potesse essere utile in un grande paese, per esempio gli Stati Uniti, ma in Italia avrebbe portato debolezza e disunione.

Uno Stato federale non avrebbe potuto costituire una vera nazione, com’era la Francia. Il federalismo poi era già stato condannato dalla storia, vedi il comportamento dei vari stati regionali nel Rinascimento. Non era però contrario a un decentramento amministrativo, che rispettasse le esigenze locali e non offendesse l’unità nazionale. La Giovane Italia. Nell’estate del 1831 a Marsiglia Giuseppe Mazzini getta le basi della “Giovine Italia”, aiutato nella grande opera da Carlo Bianco, Nicola Fabrizi, Celeste Menotti, Luigi Amedeo Melegari, Angelo Usiglio, Giuseppe Lamberti, G. B. Ruffini, Giuditta Sidoli e, dopo, da molti altri. Tra i membri fondatori della Giovane Italia figura Giuditta Sidoli. Essa, di nobile famiglia veneta, era andata sposa a un reggiano, certo Sidoli. Scoperti come patrioti, dovettero fuggire all’estero. Morto il marito, essa si legò sentimentalmente con Mazzini e la loro relazione, tormentata perché, come congiurati, dovevano fuggire e nascondersi qua e là, perfino la loro posta era sorvegliata, durò tutta la vita. Questa è la sola relazione sentimentale che si conosca di Mazzini. “Ideai, scrive lo stesso Mazzini, in quei mesi d’imprigionamento a Savona, il disegno della Giovine Italia; meditai i principi sui quali doveva fondarsi l’ordinamento del partito e l’intento che dovevamo dichiaratamente prefiggerci; pensai al suo modo di essere, ai primi che avrei chiamato a iniziare con me, alla collaborazione possibile con gli elementi rivoluzionari europei. Eravamo pochi, senza mezzi e d’influenza più che ristretta; il problema stava per me nell’afferrare l’essenziale del problema italiano, la nostra forza doveva scendere da quel punto. Tutte le grandi imprese iniziano da uomini ignoti, senza potere e sprovvisti di tutto fuorché di fede e di volontà; gli influenti, i potenti per nome e mezzi, vengono poi a invigorire il moto creato da quei primi e spesso, purtroppo, a sviarlo dallo scopo”. La Giovine Italia è unitaria: perché senza unità non v’è veramente nazione, perché senza unità non v’è forza e l’Italia, circondata da nazioni potenti e gelose, ha bisogno anzi tutto d’essere forte, perché il federalismo, condannandola all’impotenza, la porrebbe sotto l’influenza necessaria d’una o d’altra delle nazioni vicine, perché il federalismo, ridando vita alle rivalità locali, spingerebbe l’Italia a retrocedere verso il medio-evo, perché il federalismo smembrerebbe in molte piccole sfere la grande sfera nazionale e perché, distruggendo l’unità della

grande famiglia italiana, il federalismo distruggerebbe dalle radici la missione che l’Italia è destinata a compiere; perché tutto quanto il lavoro interno dell’incivilimento italiano tende da secoli alla formazione dell’unità; perché tutte le obiezioni fatte al sistema unitario si riducono ad obbiezioni non contro l’unità ma contro certe sue applicazioni sbagliate. I mezzi de’ quali la Giovine Italia intende valersi per raggiungere lo scopo sono l’educazione e l’insurrezione. Questi due mezzi devono usarsi concordemente ed armonizzarsi. L’educazione, cogli scritti, coll’esempio, colla parola, deve conchiudere sempre alla necessità dell’insurrezione; l’insurrezione quando potrà realizzarsi, dovrà farsi in modo che ne risulti un principio d’educazione nazionale. L’educazione necessariamente segreta in Italia, è pubblica fuori d’Italia. Non solo cospirazione e insurrezione ma educazione, formazione, spiegazione convincente dei motivi, degli scopi, dei vantaggi che avrebbe portato l’unità d’Italia. Per questo Mazzini era instancabile nel fondare periodici e nello scrivere articoli. “Convinti che l’Italia può emanciparsi colle proprie forze, che a fondare una nazionalità è necessaria la coscienza di questa nazionalità, e che questa coscienza non può aversi se l’insurrezione si compia per mani straniere, convinta d’altra parte che qualunque insurrezione che s’appoggi sull’estero dipende dai casi dell’estero e non ha mai certezza di vincere, la Giovine Italia è decisa a giovarsi degli eventi stranieri ma non a farne dipendere l’ora e il carattere dell’insurrezione”. “Allora ci balenava un’immensa speranza: l’Italia rinata, che entrava a pieno titolo nel novero delle nazioni europee. Io avevo in me il culto di Roma. Fra le sue mura si era elaborata la vita del mondo. Mentre altri popoli, compiuta una breve missione erano spariti per sempre, la Roma della repubblica e dei cesari aveva lasciato al mondo l’idea del diritto, sorgente della libertà. Poi, quando gli uomini la piangevano, era risorta nell’Italia dei comuni. Perché non sorgerebbe una terza Roma, la Roma del popolo italiano? Gli articoli fondamentali dello statuto della “Giovine Italia”. La Giovine Italia è la fratellanza degli Italiani credenti in una legge di progresso

e di dovere, i quali convinti che l’Italia è chiamata ad essere nazione, che può con forze proprie crearsi tale, che il mal esito dei tentativi ati si deve alla infelice direzione degli elementi rivoluzionari, che il segreto del successo sta nella costanza e nell’unità degli sforzi. Essi consacrano, uniti in associazione, il pensiero e l’azione al grande intento di restituire l’Italia in nazione di liberi ed uguali: una, indipendente, sovrana. L’organizzazione amministrativa dev’esser fatta su larghe basi e rispettare le esigenze dei Comuni; ma l’organizzazione politica destinata a rappresentar la nazione dev’essere una e centrale. Senza unità di legislazione politica, civile e penale, senza unità d’educazione e di rappresentanza, non v’è nazione. I colori della Giovine Italia sono: il bianco, il rosso ed il verde. La bandiera della Giovine Italia porta scritta da un lato le parole: libertà, uguaglianza, dall’altro: unità, indipendenza. La formula del giuramento che gli iniziati dovranno prestare è la seguente: “Nel nome di Dio e dell’Italia, nel nome di tutti i martiri della santa causa italiana, per i doveri che mi legano alla terra ove Dio mi ha posto e ai fratelli che Dio mi ha dato, per l’amore ai luoghi dove nacque mia madre e dove morranno i miei figli, per l’odio al male e all’ingiustizia, per il rossore che io sento davanti ai cittadini delle altre nazioni per non aver diritti di cittadino né bandiera di nazione né patria; per il fremito dell’anima mia creata alla libertà ed impotente ad esercitarla, per la memoria dell’antica potenza e per la coscienza della presente abiezione, per le lacrime delle madri italiane per i figli morti sul palco del supplizio, nelle prigioni o in esilio, io N. N., credente nella missione commessa da Dio all’Italia e nel dovere che ogni uomo nato italiano ha di contribuire al suo adempimento, convinto che dove Dio ha voluto fosse nazione esistono le forze necessarie a crearla, che il popolo è depositario di quelle forze e che nell’operare per il popolo e con il popolo sta il segreto della vittoria; sicuro che la virtù stia nell’azione, che la riuscita stia nella costanza delle volontà; do il mio nome alla Giovine Italia e giuro di consacrarmi tutto e per sempre a costituire l’Italia in nazione una, indipendente, libera, repubblicana. L’associazione era ordinata su basi assai semplici: i soci erano divisi in iniziatori e in iniziati o affratellati. A capo dell’organizzazione vi era un comitato centrale, a dirigere l’impresa;

comitati locali, impiantati nei capoluoghi delle province; un ordinatore in ogni città, era questa l’ossatura della “Giovine Italia”. “Un ramoscello di cipresso, in memoria dei martiri”, era il simbolo dell’associazione, i motti “Ora e Sempre”, “Dio e Popolo”, “Pensiero e Azione” furono, fin dai primi giorni dell’associazione, le formule adottate. Prima fra tutte le associazioni politiche di quel tempo, la “Giovine Italia” mirava a dirigere tutte le attività verso un unico fine: l’unificazione dell’Italia e così entrare nella famiglia europea con pari dignità. L’attività di Mazzini fu tale che in pochi mesi la “Giovine Italia” ebbe moltissimi proseliti e non ci fu provincia dell’Italia settentrionale e centrale che non avesse una sede. Il numero degli iscritti si sviluppò in modo straordinario quando dalla tipografia di Dufort a Marsiglia uscì e si diffuse la pubblicazione del nuovo periodico “La Giovine Italia”, serie di scritti intorno alla condizione politica, morale, e letteraria dell’Italia, tendenti alla sua rigenerazione. Il primo numero (18 marzo del 1832) sotto l’intestazione, portava la parole di Virgilio “Italiam ! Italiam!” e quelle del Foscolo: “Ma voi, che solitari e perseguitati sulle antiche sciagure della nostra patria fremete, perché non raccontate alla posterità i nostri mali? Alzate la voce in nome di tutti e dite al mondo che siamo sfortunati ma non ciechi, né vili”. Pochi e senza mezzi, Mazzini e i suoi compagni fecero prodigi di attività ed escogitarono i modi più ingegnosi per assicurare la vita al periodico e la sua diffusione in Italia, dove le polizie vigilavano attentamente. Collaborarono al periodico Giovanni e Jacopo Ruffini, Carlo Bini, Filippo Buonarroti, Sismondo De’ Sismondi, Vincenzo Gioberti, Pietro Giannone, Paolo Pallia, Giuseppe Lamberti; ma gli articoli più importanti uscirono dalla penna del Mazzini. “Eravamo - racconta Mazzini stesso - Lamberti, Usiglio, Lustrini, G. B. Ruffini , ed altri cinque o sei, soli, senza aiutanti, immersi l’intero giorno e gran parte della notte al lavoro, scrivendo articoli e lettere, interrogando viaggiatori, piegando fogli di stampa, legando involti, alternandoci tra occupazioni intellettuali e funzioni di operai; Ruffini si era fatto compositore di stampa; Lamberti correttore; tal altro letteralmente facchino, per economizzarci la spesa del trasporto dei fascicoli.

Vivevamo uguali e fratelli, d’un solo pensiero, d’una sola speranza, d’un solo culto all’ideale; ammirati per tenacità di propositi e capacità di lavoro dai repubblicani stranieri; spesso vivevamo fra le strette della miseria ma allegri e sorridenti. Furono, dal 1831 al 1833, due anni di vita lieta come io la desidero per la generazione che sorge. Il contrabbando delle nostre stampe in Italia era faccenda vitale per l’associazione. Un certo Montanari, che viaggiava sui vapori di Napoli, rappresentandone la Società, e altri impiegati sui vapori si ci giovavano mirabilmente. E finché l’ira dei governi non fu convertita in furore, affidavamo ad essi gli involti, contentandoci di scrivere, sull’involto destinato per Genova, un indirizzo di casa commerciale non sospetta a Livorno; su quello che spettava a Livorno un indirizzo di Civitavecchia, e via così, sottratto in questo modo, l’involto alla giurisdizione doganale e poliziesca del primo punto toccato, l’involto si serbava dall’affratellato sul battello, finché i nostri si recavano a bordo dove si ripartivano le stampe. Ma quando, risvegliata l’attenzione, aumentò la vigilanza e furono assegnate ricompense a chi sequestrava le stampe, e pronunciate tremende minacce agli introduttori, quando la guerra inferocì per modo che Carlo Alberto con editti firmati dai suoi ministri intimò, a chi non denunciasse, due anni di prigione e un’ammenda, promettendo al delatore la metà della somma e il segreto, cominciò fra noi e i governi d’Italia un duello che ci costava sudori e spese. Mandammo i fascicoli dentro barili di pietra pomice o nel centro di botti di pesce, intorno alle quali lavoravamo la notte dentro un magazzino affittato; le botti si spedivano numerate, per mezzo di agenti commerciali ignari a dei commissionari ugualmente ignari, e i nostri, avvertiti dell’arrivo, si presentavano a ritirare la botte indicata con il numero. Le comunicazioni segrete si stabilirono regolarmente fino alle frontiere napoletane. I viaggiatori da una provincia all’altra trasmettevano le nostre istruzioni. La sete di stampati fu tale che stamperie clandestine s’impiantarono su due o tre punti d’Italia: ristampavano cose nostre e diramavano comunicazioni ispirate dalle circostanze locali. La Giovine Italia, accettata con entusiasmo, diventò l’associazione più importante d’Italia”. Mazzini, dopo di essere vissuto per qualche tempo a Losanna, si trasferì a Berna e qui tradusse in atto il disegno di fondare la “Giovine Europa”.

“II concetto della Giovine Europa, egli scrive, io l’avevo da molto tempo, da quando io mettevo le basi della Giovine Italia, l’occasione mi parve giunta e prima che gli esuli stranieri raccolti attorno a noi si disperdessero volli gettare il germe di quel concetto. Avrà sviluppo? Lo spero. La Giovine Europa vuole essere associazione d’intelletti e studi, concentrati intorno alle lingue, alle razze e alle origini storiche per cercarvi la missione che la nuova epoca assegna ai diversi popoli e dedurre il futuro ordinamento europeo che certo non sarà l’attuale quello dei re. Essa deve avere un giornale mensile, che spieghi l’inizio della nuova epoca, che tratti la causa di tutti i popoli europei, anche i meno noti, che avranno una parte importante nella carta politica dell’Europa dei popoli. Siamo alla vigilia di un’epoca nuova e il primo a lanciarsi con successo sarà il popolo iniziatore dell’epoca. Voi intendete ciò che io vagheggio per l’Italia”. Il patto di fratellanza della “Giovine Europa” fu firmato a Berna nel 1834. Il patto conteneva la seguente dichiarazione: “La Giovine Germania, la Giovine Polonia e la Giovine Italia, associazioni repubblicane tendenti allo stesso fine e ispirate da una stessa fede di libertà, d’eguaglianza e di progresso, si collegano fraternamente, ora e sempre, per tutto ciò che riguarda il fine generale. Tutte lavorano concordemente all’emancipazione della loro nazione. Ciascuna avrà diritto al soccorso delle altre. Ogni popolo che vorrà essere partecipe dei diritti e dei doveri stabiliti da quest’alleanza aderirà formalmente all’atto di fratellanza per mezzo dei propri rappresentanti. Col tempo, le nazioni europee diventeranno un vasto territorio comune, avendo comuni interessi e porteranno il loro contributo a vantaggio di tutti”. L’idea di Mazzini non era di formare una supernazione europea, ma una unione nella quale ogni nazione mantenesse le sue caratteristiche nazionali. Novità mazziniane. Nessuno dei protagonisti del Risorgimento ebbe un’idea così

chiara del problema italiano come Giuseppe Mazzini. “Sono le idee grandi che fanno grandi i popoli”, diceva. Egli affrontò il problema italiano in un’ottica nuova: volle una forma di stato unitaria e, per la forma di governo, dichiara le proprie idee repubblicane. Secondo Mazzini era giunto il momento di dire e di fare qualcosa di nuovo, rivolgendosi non soltanto ad un ristretto numero di persone, bensì a tutti gli italiani attraverso programmi chiaramente espressi e resi di pubblica ragione. All’origine della Giovane Italia vi è una critica incisiva della carboneria, cui si imputa di essere troppo elitaria, degenerata in organizzazione di stampo verticistico, in cui i singoli adepti non sono a conoscenza dell’intero programma politico per la cui realizzazione lottano. Nessuno più di lui era convinto che la carboneria non potesse in alcun modo condurre il popolo italiano al suo riscatto, a causa di alcuni gravi difetti, quali: la mancanza di visione nazionale del problema politico italiano, l’eccessiva fiducia nei sovrani, l’assenza del popolo dai moti rivoluzionari; la presenza in maggioranza di aristocratici, borghesi o ufficiali dell’esercito decisi a costituire, dopo la vittoria, una classe cui avrebbe dovuto essere affidata la direzione dello Stato. La “Giovine Italia” propone un nuovo modello di lotta politica che innanzi tutto vuole coinvolgere tutto il popolo per giungere ad un moto insurrezionale popolare e nazionale. Vi è, inoltre, un forte interesse per i giovani che sono visti come elementi da invitare alla lotta politica. La Giovine Italia si definiva “associazione tendente anzitutto a uno scopo di insurrezione ma essenzialmente educatrice e perciò era necessario che il suo programma venisse diffuso il più ampiamente possibile, venisse “gridato dai tetti”, affinché esso fosse chiaro in tutti i suoi punti. La clandestinità, della quale le precedenti sette si compiacevano, rimaneva ovviamente necessaria per gli aspetti organizzativi dell’associazione, per i nomi degli aderenti, ma doveva cessare completamente per quanto riguarda appunto i propositi e i fini della Giovine Italia. L’importanza attribuita all’educazione non deve far pensare a un atteggiamento accademico e libresco, perché al contrario la formula mazziniana “pensiero e azione” vuole sottolineare il legame fra la maturazione morale e culturale e

l’impegno nella lotta. Fare dell’Italia con una “rivoluzione di popolo” una nazione saldamente unita, indipendente dallo straniero, libera nei suoi ordinamenti e sovrana, padrona cioè di sé e del suo destino, ecco il suo scopo. [Ancora attuale!] Il messaggio politico è indirizzato a tutte le classi sociali, anche le meno abbienti, affinché siano esse le vere protagoniste del processo tendente a fare dell’Italia uno stato unito, indipendente e repubblicano che si possa inserire in una nuova Europa, basata su valori di reciproco rispetto. La Giovine Italia: “giovine” perché destinata a fondarsi soprattutto sull’entusiasmo rivoluzionario dei giovani e non più sui sottili calcoli politici delle vecchie generazioni, giovine perché rinnovava gli scopi e i metodi finora usati e perseguiti, “Italia” perché espressione di un movimento unitario a base nazionale. La nuova associazione doveva inoltre ispirarsi a principi “repubblicani”. Il problema italiano era “perché non siam popolo, perché siam divisi”. La soluzione mazziniana ne era la soluzione adatta e definitiva. Unità e indipendenza da raggiungersi non con operazioni di vertice, non per mezzo di potenze straniera ma per un’azione che impegnasse tutti. Non tutte le forze liberali italiane esistenti nella penisola e all’estero militavano sotto la bandiera della “Giovine Italia”. Molti rimanevano fedeli alla Carboneria. Come se le forze non fossero abbastanza divise, un’altra associazione sorse nel 1840 per opera di Nicola Fabrizi: reduce dalle guerre della Spagna: andato a Malta, fondò la “Legione Italica”, che raccolse proseliti in Sicilia e fra gli stessi soci della “Giovine Italia”. Quello stesso anno 1834 Mazzini scriveva a Pier Silvestro Leopardi: “Avete fede ne’ destini d’Italia? V’arde il sacro pensiero di proclamare l’unità della famiglia italiana? Capite quanto ha di grande l’idea che chiama la generazione del nostro secolo a creare un’Italia unita? Intendete che si tratta di un’opera immensa? Allora siate repubblicano, repubblicano fin da oggi, apertamente” Pier Silvestro Leopardi invece si allontanò da Mazzini, al quale scrisse che le loro vie erano troppo distanti. Leopardi, e con lui parecchi altri, si accostarono a

quella corrente che a Parigi faceva capo a Terenzio Mamiani, il quale riteneva impossibile la liberazione dell’Italia senza l’aiuto delle armi si; cosicché Mazzini rimase ancor più solo. La tempesta del dubbio. L’insuccesso della spedizione della Savoia fu un colpo per il Mazzini e per la Giovine Italia. Gli esuli, chi aveva partecipato e chi sperava di partecipare nelle successive azioni, cominciarono a disperare e Mazzini rimase con pochi fedeli a perseverare nella lotta, a ravvivare nei compagni la fede e ad infonderla nell’animo degli altri. Era la seconda metà del 1836. Mazzini aveva lottato fino in fondo; abbandonato da troppi amici, perseguitato dai governi, amareggiato dagli insuccessi, il grande esule fu assalito da una terribile crisi. Il ricordo delle vittime pesò a lungo nell’animo di Mazzini, il quale venne assalito dal dubbio di averle sacrificate inutilmente ad un’idea orgogliosa ed arbitraria. Scrisse poi: “Fu la tempesta del dubbio... in quei mesi fatali s’addensarono la solitudine dell’anima e la mancanza di ogni conforto nella mia battaglia. Non era solamente la rovina, per un tempo indefinito, d’ogni speranza italiana, la dispersione dei migliori, la persecuzione che disfacendo il nostro lavoro ci toglieva ogni punto di appoggio vicino all’Italia, l’esaurimento dei mezzi materiali, l’accumularsi di difficoltà pressoché insormontabili, ma il disgregarsi di quell’edificio morale d’amore e di fede dal quale soltanto, io potevo attingere forze a combattere, lo scetticismo che vedevo sorgermi innanzi dovunque io guardassi, la sfiducia in quelli che si erano più affratellati con me sulla via, la diffidenza sulle mie intenzioni e sulle cagioni che mi sospingevano alla lotta. Poco m’importava allora che l’opinione dei più mi fosse avversa ma il sentirmi sospettato d’ambizione o d’altro meno che nobile impulso da coloro sui quali io aveva concentrato tutta la mia fiducia mi prostrava l’anima profondamente. In quei mesi appunto nei quali, assalito da tutte le parti, io sentivo più prepotente il bisogno di ricevere comprensione, dico che tutti allora si ritrassero da me. Quando mi sentii solo nel mondo, solo fuorché con la povera mia madre, lontana e infelice essa pure per me, atterrito arretrai davanti al vuoto. Allora in quel deserto mi si affacciò il dubbio. Forse io sbagliavo mentre gli altri avevano ragione. Forse l’idea che io inseguivo era un sogno. E forse io non seguivo

l’idea, ma la mia idea, seguivo l’orgoglio delle mie idee, il desiderio della vittoria, l’egoismo della mente e i freddi calcoli di un intelletto ambizioso. Il giorno in cui quei dubbi mi solcarono l’anima, io mi sentii supremamente infelice, come un condannato conscio di colpa. I fucilati d’Alessandria, di Genova, di Chambéry, mi sorsero innanzi come fantasmi di delitto e di rimorso. Quante madri avevano già pianto per me? Quante piangerebbero ancora se io mi ostinassi a incitare a forti fatti, a una patria comune, la gioventù dell’Italia? E se questa patria non fosse che un’illusione? Se l’Italia, esaurita da due epoche di civiltà, fosse oggimai condannata a giacere senza nome e senza volto, aggiogata a nazioni più dinamiche e rigogliose di vita? D’onde traevo io il diritto di decidere sull’avvenire e trascinar centinaia, migliaia d’uomini al sacrificio di sé e d’ogni cosa più cara?” Scrivendo al dottor Giglioli, Mazzini così parlava di sé: “Dalle proscrizioni del ‘33 in avanti, e dall’esito infausto della spedizione di Savoia, io mi sono visto abbandonato da tutti. Tutti per vuoto di fiducia, hanno deliberato di rinunciare ad ogni tentativo, ad ogni attività a pro del paese e della causa che avevano giurato. La somma delle mie delusioni di questi tre anni è tale che, se mi reggesse l’animo a scriverla non mi reggerebbe l’animo a rileggerle né a farla leggere ad altri. Il risultato è questo: sono solo, prendi la parola nel più ampio significato, moralmente e materialmente, solo a credere e a sentire, solo in modo che io, nato a vivere d’amore e d’idee, faccio paura a me stesso nel mio deserto. E nella mia solitudine ho pensato, pensato, pensato...: Le conclusioni sono: devo continuare ad aver fede perché se io non avessi fede alcuna, la generazione vivente oggi in Italia vivrebbe e morrebbe schiava. Credo più saldamente che mai nella missione serbata all’Italia fra i popoli, nella missione dell’individuo verso Dio, verso l’umanità e verso la patria; nel dovere, che deve dominare ogni atto della nostra vita; mi sento più fermo che mai a giovare all’Italia futura. Vivrò e morrò per essa”. La crisi fu finalmente superata quando gli balenò alla mente il pensiero: “questa è una tentazione”. “Compresi che la vita è missione e il dovere è la sua legge suprema. Ciascuno di noi deve purificarsi d’ogni egoismo, collocarsi di fronte al problema della propria vita, interrogare le proprie facoltà e adoprarle

risolutamente, con il pensiero, con l’azione per tutte le vie che gli sono possibili. Quando, amici miei, avete intravisto la vostra missione, seguitela e nulla vi arresti; seguitela fin dove le vostre forze arrivano; seguitela, o accolti o fraintesi, o benedetti d’amore o visitati dall’odio; in associazione con altri o nella solitudine. La via vi è mostrata: siete codardi e tradite il vostro futuro se non sapete correrla intera”. Vinto il dubbio, il Mazzini lasciava, nel dicembre del 1836, la Svizzera e si recava in Inghilterra, deciso a continuare la lotta che era l’unico scopo della sua vita. Primo soggiorno londinese. A Londra, dove Mazzini si era trasferito, campò in gravi angustie economiche. La vita era difficile, cercò di procurarsi qualche guadagno tentando di scrivere su riviste, ma dovette faticar non poco prima di vedere accolti i suoi scritti. Ricercò scritti inediti del Foscolo e ne curò la pubblicazione, completò un commento della Divina Commedia, che Foscolo aveva iniziato e non finito, fondò un’associazione per l’educazione nazionale per i figli degli operai italiani e per essi aprì una scuola; pubblicò l’”Apostolato popolare”, di cui, tra il 10 novembre del 1840 e il 31 settembre del 1843, uscirono dodici numeri. Teneva un’attiva corrispondenza con gli amici sparsi in tutto il mondo e riorganizzava la Giovine Italia, la quale, grazie all’operosità di Giuseppe Lamberti a Parigi, di Federico Camla a Marsiglia, di Carlo Bianco e Baldassare Tirelli nel Belgio, di Giacomo Ciani in Svizzera, di Nicola Arduino in Spagna, di Stefano Canessa a Costantinopoli, di G. B. Cuneo, di G. B. Lombardi e di Erminio Bettinati a Montevideo, di Felice Foresti, di Alessandro Bargnani e di Giovanni Albinola a New-York, per non citare che questi, rinasceva a nuova vita. Nel 1848 l’influenza di Mazzini si era estesa, i suoi scritti, introdotti clandestinamente, erano letti avidamente da appartenenti a tutte le classi sociali, compresi militari e funzionari di governo. Quando Pio IX fece delle caute aperture verso le riforme, Mazzini le apprezzò, ma era sicuro che in quel modo il papa metteva in moto delle forze che non sarebbe poi riuscito a controllare, come un apprendista stregone.

Nel ’48 scoppiarono i moti si che portarono alla caduta della monarchia e alla proclamazione della repubblica. Essi diedero l’avvio a una serie di agitazioni in tutta Europa. Milano e Venezia si ribellarono e cacciarono gli austriaci. A Milano il potere era stato assunto dalle classi patrizie, che volevano che le truppe piemontesi le liberassero dall’incubo della rivoluzione repubblicana capeggiata da Carlo Cattaneo e Giuseppe Ferrari. Carlo Alberto, all’opposto, voleva annettersi la Lombardia come compenso dell’intervento. Mazzini tornò in Italia invitò i suoi seguaci a collaborare con la monarchia piemontese. Egli giunse in Italia il sette di aprile, dopo un esilio di diciassette anni. Fu un viaggio trionfale, poté riabbracciare i suoi familiari, a Milano fu accolto da bande musicali e da una entusiastica dimostrazione popolare. Egli era contrario a una immediata proclamazione della repubblica: ciò avrebbe dovuto essere deciso da un’assemblea costituente. Nella festa del Corpus Domini, a Milano, comparve a fianco dell’arcivescovo durante la processione. Fu contrario quando il governo piemontese indisse un plebiscito per l’annessione della Lombardia al Piemonte. Dopo la disfatta piemontese, dovuta all’inferiorità militare del Piemonte e alla riluttanza delle alte sfere a combattere contro l’Austria per il timore di cambiamenti sociali, si unì ai volontari di Garibaldi, per poi riparare in Svizzera. Mazzini, nel 1849, guidò con Armellini e Saffi, la repubblica romana: è il momento maggiormente rappresentativo delle sue capacità di governo. La Repubblica Romana. A Roma, nel febbraio del ‘49, l’assemblea decise la fine del potere temporale dei papi e la creazione di una repubblica romana. Mazzini sbarcò a Livorno e cercò inutilmente di persuadere l’amministrazione repubblicana di Toscana, la quale era capitanata da un suo antico compagno di carboneria, sco Domenico Guerrazzi, ad unirsi alla repubblica romana. Mazzini si rivolse alla folla con discorsi che stupirono tutti per la loro moderazione e li esortò a dimenticare i loro sentimenti regionali e indirizzarli al bene di tutta la nazione. Era turbato nel constatare le forti rivalità sussistenti tra le varie regioni, non solo, ma all’interno stesso della Toscana. Fu molto deluso quando rifiutarono di dare appoggio alla repubblica romana.

A Roma, fu insignito della cittadinanza onoraria. Roma era per lui la sola capitale possibile d’Italia. Intanto il Piemonte riprendeva la guerra contro l’Austria, e, stranamente, tutti, perfino Cavour confidavano in una facile vittoria. Invece la guerra durò solo tre giorni e i piemontesi furono sconfitti a Novara. L’assemblea repubblicana affidò il governo a un triumvirato, formato da Mazzini, Aurelio Saffi e Carlo Armellini. La sua prima e unica esperienza di governo durò cento giorni. Mazzini governò con saggezza e moderazione e con buone qualità di amministratore. Viveva modestamente in un piccolo alloggio, mangiava in trattoria, non aveva scorta e chiunque lo poteva avvicinare. Mazzini godeva del sostegno popolare e nessuno desiderava il ritorno del potere temporale. Mazzini voleva creare il mito di Roma, egli era convinto che l’eroica difesa di Roma fosse un immenso successo morale sulla via dell’unificazione italiana. Dopo la fine della Repubblica romana, si rifugiò momentaneamente in Svizzera per poi tornare in Inghilterra. I fratelli Bandiera. All’affermazione di idee riformiste moderate e a far emergere molti dubbi sull’efficacia delle azioni cospirative e insurrezionali d’ispirazione mazziniane, arrivò il fallimento dell’impresa dei fratelli Bandiera, che Mazzini non aveva appoggiata ma nemmeno aveva fermata. Non aveva preso in considerazione che, se fosse fallita la spedizione, avrebbe provocato un ulteriore colpo alla credibilità dei suoi progetti e che la frattura dentro il mazzinianesimo sarebbe divenuta irreparabile E proprio questo accadde. Ufficiali della Marina austriaca, i baroni Emilio (alfiere di fregata) e Attilio Bandiera (alfiere di vascello) avevano avuto contatti a Londra con Mazzini. Operando all’interno della Marina con altri diciannove ufficiali avevano informato Mazzini che veleggiando a Corfù si sarebbero impadroniti delle navi austriache per appoggiare l’insurrezione progettata da Mazzini in Calabria contro i Borboni (ma ancora in data da stabilire). Il quindici marzo una rivolta, indipendente da quella mazziniana, scoppiata a Cosenza fu causa un drammatico e tragico equivoco. I fratelli Bandiera credendo trattarsi dell’insurrezione mazziniana scoppiata in Calabria estesasi fino Cosenza, si impossessano delle navi austriache a Corfù, sbarcano a Crotone e

apprendono la triste realtà, che né a Cosenza né tantomeno in Calabria era scoppiata quella rivoluzione vagamente progettata da Mazzini. La spedizione andò incontro a una disfatta totale. Intercettati (perché traditi da un disertore che si era allontanato al momento dello sbarco ed era andato a denunciarli) i componenti furono tutti catturati. Mandati sotto processo per direttissima, quattordici dei componenti furono condannati all’ergastolo, e i fratelli Bandiera con altri nove ufficiali fucilati immediatamente. Secondo soggiorno londinese. Mazzini si reca esule, per l’ennesima volta, in Inghilterra dove intrattiene buoni rapporti con i liberali inglesi, godendo, di vasta popolarità. Dopo aver elaborato il programma della Giovane Italia e quello della Giovane Europa, Mazzini elabora la teoria del Dovere, e scrive il libro I doveri dell’uomo. In esso afferma che la teoria dei soli diritti porta allo scontro sociale tra le varie rivendicazioni. Essa va corretta con la teoria dei doveri, che precede quella dei diritti, e questo è l’ordine stabilito da Dio. Dio e popolo, questa è la sua religione.

ALCUNI TESTI DA “I DOVERI DELL’UOMO”.

Agli operai italiani. Io voglio parlarvi dei vostri doveri. Voglio parlarvi come il cuore mi detta delle cose più sante che noi conosciamo, di Dio, della patria, della famiglia. La mia parola è parola convinta, maturata in lunghi anni di dolore, di osservazioni e di studi. Uditemi dunque fraternamente. Perché vi parlo io dei vostri doveri prima di parlarvi dei vostri diritti? Con la teoria dei diritti possiamo insorgere e rovesciare gli ostacoli ma non fondare una forte e durevole armonia tra tutti gli elementi che compongono la nazione. Con la teoria delle sole rivendicazioni, dei soli diritti noi avremo uomini, che si scontreranno con altri uomini, portatori di altri diritti, di altre rivendicazioni, in una guerra suicida. Si tratta perciò di trovare un principio superiore che guidi gli uomini al meglio, che li vincoli ai loro fratelli. E questo principio è il dovere. Operai italiani, fratelli miei! intendetemi bene. Quand’io dico che il perseguimento dei diritti non basta per operare un miglioramento importante e durevole, non chiedo di rinunziare a questi diritti; dico soltanto che essi sono una conseguenza di doveri adempiti e che bisogna cominciare dai doveri per giungere ai diritti. E dico che proponendo come unico scopo le rivendicazioni corriamo rischio di creare degli egoisti. Non intendo che non dobbiate occuparvi del vostro benessere e della vostra felicità, dico che gli interessi cercati da soli e in contrasto con altri interessi conducono sempre al tristissimo risultato di conflitti sociali irrisolvibili. La Patria. Senza patria, voi non avete nome, né segno, né voto, né diritti, né fratellanza tra i popoli. Siete i bastardi dell’umanità. Soldati senza bandiera, voi non otterrete fede né protezione: non avrete mallevadori. Non v’illudete di compiere, se prima non vi conquistate una patria, la vostra emancipazione da una ingiusta condizione sociale: dove non è patria, non è patto comune al quale possiate richiamarvi, regna solo l’egoismo degli interessi e chi ha predominio lo serba, dacché non v’è diritto comune a propria tutela.

Non vi seduca l’idea di migliorare le vostre condizioni materiali senza sciogliere prima la questione nazionale: non potrete riuscirvi finché il nostro paese è smembrato in stati regionali, i quali sono separati da barriere doganali e difficoltà artificiali d’ogni sorta. La vostra emancipazione potrà iniziarsi quando avrete un governo nazionale. Non vi sviate dunque dietro a speranze di progresso materiale che, nelle attuali condizioni dell’Italia, sono illusioni. La patria sola, che si stende dalle Alpi alla terra di Sicilia, può compiere quelle speranze. Voi potete ottenere ciò che è vostro diritto solo obbedendo a ciò che vi comanda il dovere. Meritate ed avrete. Oh miei fratelli! amate la patria. La patria è la nostra casa, la casa che Dio ci ha data, ponendovi dentro una numerosa famiglia con la quale possiamo intenderci meglio e più rapidamente che non con altri. Lavorando secondo i veri principii per la patria noi lavoriamo per l’umanità: la patria è il punto d’appoggio della leva che noi dobbiamo dirigere a vantaggio comune. Perdendo quel punto d’appoggio, noi corriamo rischio di essere inutili alla patria e all’umanità. Prima d’associarsi con le nazioni che compongono l’umanità, bisogna esistere come nazione. Non v’è associazione che tra gli eguali e voi oggi non avete un’esistenza collettiva riconosciuta. Il voto, l’educazione, il lavoro, sono le tre colonne fondamentali della nazione. Dove non è principio comune accettato e riconosciuto da tutti, non vi è nazione, non vi è popolo, ma moltitudine, agglomerazione fortuita d’uomini che le circostanze riunirono, che circostanze diverse separeranno. La patria non è solo un territorio, il territorio ne è la base, la patria è l’idea che sorge su quello, è il senso di unione che stringe insieme tutti i figli di quel territorio. La patria è un’unione di liberi e d’uguali affratellati in concordia di attività verso un unico fine. Voi dovete farla e mantenerla tale. La patria non è un aggregato, è unione. Non v’è dunque veramente patria senza un diritto uniforme per ogni luogo e per ogni individuo. Non v’è patria dove l’uniformità del diritto è violata dall’esistenza di privilegi e d’ineguaglianze. Nella città, nel comune dove dormono i vostri padri e vivranno i nati da voi, s’esercitano le vostre facoltà, i vostri diritti personali, si svolge la vostra vita.

È della vostra città che ciascuno di voi può dire ciò che cantano i veneziani della loro: «Venezia la xe nostra: l›avemo fatta nu». Il comune, la città e unità di patria, sia questa la vostra fede. Non dite le regioni, dite le città, Firenze, Siena, Livorno, e così per tutti i comuni e città d›Italia. Roma capitale che rappresenta la nazione e il vostro comune per quanto rappresenta la vita individuale. Tutte le altre divisioni sono artificiali, e non s’appoggiano sulla nostra tradizione nazionale. [Stato leggero!] E italiano sia il pensiero continuo dell’anime vostre, italiani siano gli atti della vostra vita, italiani i segni sotto i quali organizzate la vostra attività. Non dite io, dite noi italiani. La patria s’incarni in ciascuno di voi. Ciascuno di voi impari a far sì che in lui sia rispettata ed amata la patria. La patria è una e indivisibile, essa deve avere dunque un solo governo. I politici che si chiamano federalisti, e che vorrebbero far dell’Italia una federazione di regioni indipendenti, smembrano la patria e non ne intendono l’unità.

CONTROVERSIE CON CARLO MARX E BAKUNIN

Caduta la Repubblica romana e giunto, nel 1852, al potere Cavour, si assiste alla fase calante della politica mazziniana. È la monarchia sabauda a guidare il processo di unificazione nazionale e numerosi mazziniani (Garibaldi, Crispi, Visconti-Venosta, Giuseppe Verdi) ano alle file monarchiche aderendo alla “Società Nazionale” istituita da Cavour. Nel 1848 Marx e Engels avevano pubblicato il “Manifesto del Partito Comunista” e nel 1864 era nata la Prima Internazionale alla quale avevano partecipato, fra gli altri, Marx, Mazzini e Bakunin. Nel corso di quegli anni la polemica tra Marx e Mazzini raggiunge livelli molto alti tanto che il filosofo tedesco accusa Mazzini di essere il servo della borghesia. Bakunin diceva che Mazzini aveva impostato tutta la sua vita su un’idea sbagliata, quella dell’unificazione nazionale e la detestabile idea del patriottismo. Mazzini non trascurava il concetto di giustizia nei rapporti tra le varie classi sociali ma rifiutava la lotta di classe. Polemizzava con i socialisti e comunisti per il loro materialismo e la loro ostilità alla religione. Combatteva coloro che volevano instaurare il dominio di una classe sulle altre. Polemizzava con le idee socialiste di Saint Simon, di Fourier, di Robert Owen, di Blanc, con le idee comuniste di Babeuf e di Marx, con le idee anarchiche di Bakunin. Ripudiava la condanna della proprietà privata, chiedeva l’assicurazione obbligatoria contro le malattie e la vecchiaia e una tassazione più equa. Personalità. Mazzini desiderò sempre ardentemente lasciare ogni attività politica e dedicarsi alla sua vita di scrittore. Più che un politico, Mazzini era un moralista; soleva dire: “i compromessi sono immorali e inutili”. Il successo pratico non deve essere sopra i princìpi, né la forza materiale sopra la morale; non approvava i positivisti per i quali l’unica religione era la scienza. L’Italia sperava salvezza dal machiavellismo, dalla furbizia ma la redenzione d’Italia non poteva venire dalla tattica o dal compromesso. “Ho incominciato a lavorare per l’unità italiana or sono trent’anni quando, dovunque se ne parlasse, si veniva derisi e di me si diceva che ero un farneticante, un pazzo. Abbiamo sempre agito come uno sprone, abbiamo

lavorato, combattuto, sempre osteggiati da Cavour, che poi si impadronì dei risultati. Il principio di nazionalità per me è sacro, credo che sia il principio guida dell’avvenire, esso esprime i diritti di un popolo unito dalla lingua, da tradizioni comuni e confini geografici”. Avrebbe voluto scrivere un libro sulla storia italiana, per mostrare agli italiani chi veramente essi fossero. Riteneva un dovere morale aiutare gli italiani a comprendere i protagonisti della loro civiltà. Diceva: “sono convinto che l’Italia abbia bisogno di una voce che la incoraggi, perché raggiunga la posizione che le spetta, non le manca che la fiducia in se stessa. Si è sempre sentita rimproverare i suoi difetti, le sue manchevolezze e si è scoraggiata”. Gli italiani avrebbero dovuto imparare a lavorare insieme. Il problema italiano non si limita alla sicurezza personale, al progresso dell’amministrazione, alla soluzione di tanti piccoli problemi ma è una questione di nazionalità, di indipendenza, di libertà, di unità, l’esigenza di un vincolo comune, di una vita e una legge comune per tutti gli italiani, dalle alpi al mare. Un motivo dell’arretratezza dell’Italia è l’eccessivo individualismo, manca il senso della comunità e dei doveri sociali. In ogni società esistono diritti e doveri. Non bisogna rivendicare diritti senza i doveri. L’uomo è un essere sociale, un individualismo non temperato dai doveri sociali porta all’anarchia; l’affermazione dei doveri era al centro del suo credo politico. Fede religiosa e convinzioni politiche erano in lui complementari. Alcuni suoi compagni erano urtati dalle sue convinzioni religiose. Festeggiava il Natale, amava Gesù Cristo. Sperava che un giorno si sarebbe riformata la Chiesa. Alla rivoluzione politica sarebbe succeduta una rivoluzione religiosa e morale. Ernesto Bonaiuti lo definì “la figura religiosamente più eminente del nostro risorgimento nazionale. Promuovendo delle insurrezioni, Mazzini intendeva tenere viva la speranza dei suoi seguaci e instillare paura agli oppressori. “Le idee alimentate dal sangue dei martiri maturano in fretta” diceva.

Lamentava “Più distante è il traguardo più è necessario uno sforzo costante, senza fretta ma senza sosta”. Deplorava che l’unità nazionale italiana non fosse stata il risultato di un movimento popolare. Egli sosteneva che a un’insurrezione fallita doveva seguire subito un’altra insurrezione sia per evitare che il morale si infiacchisse sia per mantenere un costante stato di allarme. “Noi sappiamo che a darci la vittoria c’è un metodo solo, infallibile: ostinarci a tentare”. Quando un’azione andava male, “faremo come il ragno”, diceva, “che se un moscone gli guasta la tela, pazientemente la ricostituisce”. Le arti figurative e l’architettura riflettono il contesto e la struttura sociale dei vari periodi storici. Non approvava coloro che volevano un’arte fluttuante come una bolla di sapone, senza nulla che la sorregga.” C’è bisogno di un’arte responsabile, non di un’arte per l’arte, l’arte per l’arte è una formula sbagliata, come in politica ciascuno per sé”. Apprezzava Manzoni ma non approvava che al centro del suo messaggio politico ci fosse la rassegnazione. Dante e Foscolo erano i suoi autori preferiti. Anche la musica può contenere un messaggio sociale e guidarci alla rigenerazione morale. Auspicava che qualcuno raccogliesse i canti popolari italiani prima che cadessero nell’oblio perché costituivano una parte importante del patrimonio culturale della nazione. Gli piacevano Palestrina e Pergolesi. Non aveva stima di un parlamento del tipo di quello creato da D’Azeglio e da Cavour, nel quale solo il due per cento della popolazione aveva diritto al voto e non più del cinquanta per cento di quel due per cento votava, sco De Sanctis, per esempio, il famoso critico e scrittore, fu eletto deputato, nel 1875 con trecento ottanta sei voti, il suo competitore ne prese duecento ottanta nove. A suo parere il sistema parlamentare per funzionare bene richiedeva una tradizione democratica. Mazzini non riuscì mai a sopportare la diplomazia machiavellica di Cavour. A proposito dell’alleanza del 1866 con la Prussia, la giudicava, come quella con la Francia del 1859, una dimostrazione di viltà morale, una mancanza di carattere, un’ammissione dell’incapacità di realizzare l’unità italiana con propri sacrifici. Mazzini diceva di Garibaldi: “Egli è una persona onesta, ama il suo paese, non sopporta gli austriaci ma credo che egli si sia fatto irretire da Vittorio

Emanuele”. Disapprovava il suo anticlericalismo e il suo ateismo e ciò costituiva un motivo importante del loro dissidio. Invitato a farsi massone respinse l’invito anzi più volte criticò la massoneria. Contro di lui le polizie fabbricarono false accuse e fu tradito alle volte da agenti infiltrati e provocatori o da suoi seguaci comperati dalla polizia. La sua corrispondenza veniva regolarmente intercettata e anche non consegnata.

TESTIMONIANZE SU MAZZINI

Thomas Carlyle, (Scozia 1795 - Londra 1881), saggista e storico. Alcuni dei suoi saggi di maggior successo sono: La rivoluzione se, Gli eroi ed il culto degli eroi, L’eroico nella storia. Egli attribuiva alle imprese eroiche il merito dello sviluppo della civiltà. Durante la sua vita e per la maggior parte del XIX secolo, Carlyle fu considerato uno dei più importanti pensatori del suo tempo. Mazzini e Carlyle si frequentavano ed erano amici, nonostante le profonde differenze di vedute perché lo storico inglese sosteneva l’importanza fondamentale nella storia delle grandi personalità mentre Mazzini affermava la primaria importanza del popolo e sosteneva che la strada del futuro fosse l’associazionismo. Thomas Carlyle scrisse: “Conobbi in Mazzini una persona fedele e valorosa, di nobile ed alto ingegno. È una gran cosa per una nazione l’avere una voce che parli per lei, l’aver dato vita a un uomo che esprime quel che essa pensa, soffre, spera. L’Italia ora è smembrata e dispersa, non appare, come Italia, in nessun trattato, in nessun protocollo internazionale, eppure essa parla per bocca di Mazzini. Egli è l’uomo più profondamente religioso che io conosca, ricco di nobili sentimenti, per natura un poeta lirico. Come scrittore avrebbe potuto raggiungere un alto livello. Si consacrò tutto ai suoi progetti italiani. Vive quasi sempre in miseria e ha poca salute. Se sua madre gli manda del denaro, lui lo distribuisce ad altri esuli italiani. Mazzini rappresenta una grande idea e la rappresenta con fedeltà e sincerità. Il suo pensiero e il suo genio gli danno un prestigio unico. Nella sua vita privata è austero e di abitudini semplicissime, è spontaneo e sincero, nei gesti e nelle parole. Nella sua indignazione non c’è nulla di violento o di spietato. Le preoccupazioni non gli hanno tolto la sua spontaneità e la sua gaiezza”. Allorché un ministro del governo piemontese venne in visita a Londra, vi fu un

ricevimento offerto dal primo ministro inglese. Caduto il discorso su Mazzini, il ministro italiano si permise alcune osservazioni negative. Carlyle, avendole giudicate offensive, intervenne dicendo:” Monsieur, vous ne connaissez pas du tout Mazzini” e lasciò bruscamente la sala. A Londra, Mazzini era giudicato “fra i grandi del diciannovesimo secolo, uno dei più nobili italiani che fossero mai esistiti, una grande mente, un vero lume accanto al capezzale dell’Italia “. Un politico inglese di sinistra, William Linton, presidente della Lega internazionale delle Nazioni, scrisse “di qualunque argomento si parli, politico, sociale o letterario, c’è sempre qualcosa da imparare da lui. Esercita un influsso anche su coloro che non condividono i suoi profondi pensieri”. La scrittrice se George Sand, con la quale fu in corrispondenza vari anni, lo definiva: “una grande intelligenza, un grande scrittore e una delle maggiori personalità della nostra epoca”. Secondo Herzen, rivoluzionario russo esule a Londra, “egli aveva modi semplici e cordiali. Tra i politici, era il più acuto, ma non si rendeva abbastanza conto della necessità di una rivoluzione sociale. Dai suoi occhi traspariva una tenacia senza limiti e un’infinita forza di volontà. Costruì una rete cospirativa segreta veramente sbalorditiva, non c’è mai stata un’organizzazione rivoluzionaria come la sua. Gli uomini come lui non si arrendono mai, anche se le cose vanno male. Se battuto, si rimette febbrilmente al lavoro. In tutto ciò vi è qualcosa di grande e un pizzico di pazzia, ma spesso è proprio quel poco di pazzia che rappresenta la condizione essenziale del successo”. Giorgio Asproni, membro del Parlamento, dopo averlo visitato a Londra, scrisse: “Mazzini oggi vive isolato, spettatore di quel che accade. Egli insiste che bisogna subordinare tutte le attività all’unità d’Italia. E’ molto invecchiato e porta impressi sul viso i grandi patimenti. Quest’uomo ha un animo da gigante e un intelletto superiore a tutti”. Garibaldi, a Londra, 1864, dichiarò “ Mazzini è il grande apostolo della nostra santa causa patriottica e sovrasta tutti noi con la sua figura da gigante”. Tanto W. T. Wilson quanto molti leader post-coloniali, tra i quali Gandhi, Nehru e SunYatSen consideravano Mazzini il proprio maestro e “I doveri dell’uomo” la

propria Bibbia etica e politica che li guidò nella loro lotta per l’indipendenza del loro popolo. Viene escluso dall’amnistia concessa all’inizio della guerra del 1859. Nel 1866 con 181 voti contro 107 la Camera dei Deputati annulla la sua elezione nel collegio di Messina, perché condannato a morte nel 1858. Ai primi di gennaio del 1870 giunge a Genova, va a Lugano; poi rientra in Italia. L’11 agosto parte per la Sicilia. A Palermo prima di scendere dalla nave, è dichiarato in arresto; il 14 agosto è portato al carcere del forte di Gaeta. Il 14 ottobre è liberato, in virtù dell’amnistia concessa ai condannati politici per la presa di Roma. Nell’ultimo decennio della sua vita, Mazzini era spesso ammalato. Da vecchio, era diventato fisicamente l’ombra di se stesso. ava da una malattia all’altra, era di una magrezza impressionante, tenuto insieme dalla sua energia spirituale. Asma e bronchiti in entrambi i polmoni. Salire le scale gli toglieva il respiro. Lasciò la Svizzera per venire a morire in Italia. Morì poco prima del suo sessantottesimo compleanno. Nella malattia, in preda a grande agitazione, evocava i suoi dissensi con Garibaldi. Le sue ultime parole furono: “Io credo in Dio”. Era il 10 marzo 1872. La salma fu portata a Genova da Pisa per essere sepolta al cimitero di Staglieno. Il diciassette successivo si svolsero i funerali, vi parteciparono, secondo i calcoli della polizia, circa centomila persone. Al funerale l’Italia ufficiale non venne rappresentata. Al Parlamento fu vietato qualsiasi discorso di omaggio. Il presidente del Consiglio non disse una parola. Conclusione. Gli va riconosciuto: Una visione chiara, logica del da farsi: una repubblica unitaria, da realizzare senza interventi stranieri, dal popolo stesso, che in questo modo si sarebbe rigenerato dalla fiacchezza e dall’abiezione di cui la polvere dei secoli lo aveva ricoperto. Purtroppo questo non avvenne. L’unico a stabilire questo obbiettivo primario. Aveva compreso il senso della precedente storia italiana, L’azione efficiente: Mazzini è solo, è un esule, non ha denaro, non ha appoggi né protezioni però mette in essere un sistema propagandistico e cospirativo che fa tremare le monarchie europee.

La religiosità: in un’epoca di forte anticlericalismo, si proclama religioso, una religiosità sua, Dio e popolo. I diritti delle nazioni sono sacri ma prima i doveri: Dio lo vuole! I doveri. In un’epoca in cui tutti parlano di diritti, egli parla di doveri. Niente diritti se non accettino i doveri. Prima i doveri, poi i diritti. La coerenza: non transige, è tutto d’un pezzo, in questo non è un politico, il quale può essere duttile. Una visione profetica del futuro, oltre la Giovane Italia fondò la Giovane Europa e presagiva un’unione europea. Acutezza nel giudicare le situazioni, più di Garibaldi; riguardo ai rapporti tra Garibaldi e Vittorio Emanuele secondo, diceva: “il re lo tratta amichevolmente, gli batte la mano sulla spalla e gli fa fare quello che vuole”. Ed era vero, Garibaldi aveva un limite, se si può chiamare limite: era fiducioso, credeva che tutti fossero schietti come lo era lui. Egli era sincero nei suoi rapporti con il re, invece il re diceva di non vedere l’ora di sbarazzarsi di Garibaldi e della sua marmaglia. Ci provò anche con Mazzini, ma dopo un paio di lettere capì che quello era di un’altra pasta e lasciò perdere. La cultura vasta e multiforme: si interessava di tutto e su tutto sapeva esprimersi: di letteratura italiana, di letteratura straniera, di storia, di musica. La capacità di scrittura, calda, comunicativa, convincente. Qualcuno ha osservato che spesso Mazzini propone idee, che poi non sviluppa sufficientemente, non sistematizza. Questo è vero e può essere avvenuto per varie ragioni: la vita agitata ed errabonda che conduceva non gli diede mai la possibilità di avere tempo e tranquillità sufficiente per approfondire oppure perché il suo ingegno era più intuitivo che ragionatore. L’indeterminatezza in cui si trovano certe idee di Mazzini non è un male perché permette un’interpretazione creativa, adatta ai tempi. Al poeta Giosuè Carducci fu dato l’incarico di comporre l’epitaffio di Mazzini. I poeti, quelli veri, (non basta buttar giù due rime per essere un vero poeta), hanno il dono di captare i sentimenti della gente e descriverli in versi. Carducci esprime l’amore, il dolore e lo sdegno dell’Italia per l’ingratitudine

mostrata a Mazzini.

L’ULTIMO DEI GRANDI ITALIANI ANTICHI E IL PRIMO DEI MODERNI IL PENSATORE CHE DEI ROMANI EBBE LA FORZA DEI COMUNI LA FEDE DEI TEMPI NUOVI IL CONCETTO IL POLITICO CHE PENSÒ E VOLLE E FECE UNA LA NAZIONE IRRIDENTI AL PROPOSITO GRANDE I MOLTI CHE ORA L’OPERA SUA ABUSANO IL CITTADINO CHE TARDI ASCOLTATO NEL MDCCCXLVIII RINNEGATO E OBLIATO NEL MDCCCLX LASCIATO PRIGIONE NEL MDCCCLXX SEMPRE E SU TUTTO DILESSE LA PATRIA ITALIANA L’UOMO CHE TUTTO SACRIFICÒ CHE AMÒ TANTO

E MOLTO COMPATÌ E NON ODIÒ MAI GIUSEPPE MAZZINI DOPO QUARANT’ANNI DI ESILIO A LIBERO PER TERRA ITALIANA OGGI CHE È MORTO O ITALIA QUANTA GLORIA E QUANTA BASSEZZA E QUANTO DEBITO PER L’AVVENIRE

GIUSEPPE GARIBALDI

GIUSEPPE GARIBALDI

Garibaldi, una vita per l’Italia. Potrebbe sembrare che egli non abbia bisogno di essere ricordato tanto è universalmente conosciuto, ma al di fuori del suo mito di eroe dei due mondi, che cosa si sa di lui? Molto poco! Inoltre, mentre prima si parlava di Garibaldi prevalentemente bene, da un po’ di tempo se ne parla piuttosto male, al Nord, perché dicono” come si stava bene sotto l’Austria”, e non era vero, e al Sud dicono “come si stava bene sotto schiello”, e non era vero. Per comprendere l’azione di Garibaldi e darne un giudizio obiettivo bisogna collocarlo nel suo tempo, con i problemi, le necessità storiche, le aspirazioni dell’epoca. Nell’800, il problema che si presentava da risolvere in Italia era il problema nazionale. La situazione politica italiana nell’800. Dopo la caduta di Napoleone, l’Italia era divisa in varie regioni, tutte sotto l’influenza estera. C’era il regno di Sardegna, che comprendeva il Piemonte con la Liguria, la Sardegna, la Savoia e la contea di Nizza. Questa contea, era appartenuta ai Savoia fin dal ‘300. La Lombardia, il Veneto, il Trentino e l’Istria erano territorio austriaco. Bologna e la Romagna, le Marche, l’Umbria, il Lazio e la città di Roma erano territorio pontificio. Italia meridionale e Sicilia, regno dei Borboni. In Toscana, il granducato di Toscana. Vi erano poi stati minori, il ducato di Parma e Piacenza, il ducato di Modena, il ducato di Lucca e quello di Massa. Il Piemonte era sotto l’influenza se, l’Italia meridionale sotto l’influenza inglese e il resto sotto l’influenza austriaca. All’estero si diceva che l’Italia era la terra dei morti, cioè che l’Italia, politicamente, non era nulla, non contava nulla, era solo un’indicazione geografica. Questo spezzettamento dell’Italia costituiva un notevole svantaggio per lo sviluppo economico. Paragoniamoci con la situazione se: là una sola moneta, una sola regolamentazione delle caratteristiche dei prodotti e facilità di

comunicazioni. In Italia, diversità di monete, difficoltà di comunicazioni, difficoltà di spostamenti, diversità di caratteristiche e regolamentazione dei prodotti, controlli doganali, perciò difficoltà di iniziative commerciali e mercati ristretti. Quindi l’Italia rimaneva indietro. Questa situazione spingeva le classi dirigenti verso l’unità e l’indipendenza italiana. Però questo moto non nasceva solo da motivi economici ma anche da motivi ideali. I maggiori scrittori italiani: Dante, Petrarca, Machiavelli, Alfieri, Foscolo e tanti altri avevano deplorato la divisione dell’Italia e la sua sudditanza dagli stranieri. Questi vari elementi creavano un clima di movimento unitario. Tanto più che l’Italia ha i suoi confini nettamente determinati: sia dalle Alpi che dal mare mentre altre nazioni hanno i confini incerti: vedete le grandi pianure del nord-europa, tra la Polonia e l’Ucraina, la Bielorussia, la Russia, le repubbliche baltiche, oppure le grandi zone desertiche del Vicino Oriente, zone dove è impossibile stabilire dei confini naturali. Giuseppe Garibaldi nasce il 4-7-1807, alle ore sei del mattino, da Rosa Raimondi, di anni 31, casalinga, nata a Loano e abitante a Nizza, e da Domenico Garibaldi, capitano di lungo corso, proveniente da Chiavari e gli viene dato il nome di Giuseppe Maria! Giuseppe è il terzo figlio, prima di lui erano nati Maria Elisabetta e Angelo, dopo di lui Felice, Michele e Teresa. Le due femmine morranno giovanissime. Famiglia discretamente agiata, il padre è proprietario di una tartana, con la quale naviga e commercia nel Mediterraneo, la madre è donna religiosa, impegnata in opere di carità. I figli ricevono una buona educazione: Angelo, emigrato negli Stati Uniti, diventa console del regno di Sardegna a Filadelfia, Michele sarà capitano marittimo e Felice funzionario della compagnia di navigazione Avigdor a Bari. La famiglia avrebbe voluto farlo studiare, ma il ragazzo aveva l’argento vivo addosso, amava il mare, gli piaceva nuotare e pescare. Era un bravo nuotatore, in situazioni di pericolo, nei naufragi, si salvò solo per la sua abilità nel nuoto. Diverse volte salvò persone in procinto di affogare. Il mare è un elemento fondamentale per comprendere la personalità e l’attività di Garibaldi. A quattordici anni, si iscrive come mozzo presso la capitaneria di porto di Nizza per potersi imbarcare nella nave di suo padre, ma già a sedici anni sceglie altre navi, altre destinazioni, naviga per tutto il Mediterraneo, anche le zone più

lontane. Ha scelto, quindi, la sua carriera, la sua vita futura: diventerà marinaio come il padre. Ma sarà proprio questa scelta, e sono le incognite del destino, che lo incamminerà verso mete che non avrebbe incontrato se avesse scelto di continuare gli studi e diventare o medico o avvocato secondo i desideri familiari. Perché sarà proprio il mare che gli darà l’opportunità di fare incontri che matureranno la sua personalità e cambieranno la sua vita. Egli è un giovane sveglio e attento a quello che gli succede intorno. Ha forti interessi culturali, è un lettore vorace e instancabile, specialmente di letteratura e di storia, il suo poeta preferito è Ugo Foscolo, ne sa a memoria il carme I Sepolcri, che conta quasi trecento versi. Come temperamento, era un romantico, un sentimentale non un calcolatore. Culturalmente è un autodidatta, ma un bravo autodidatta. Oltre a leggere, Garibaldi amava anche scrivere; compose romanzi e alcune poesie. Il meglio della sua produzione letteraria sono le Memorie, toccanti per la sincerità e interessanti per le notizie fornite. La sua scrittura era chiara e ferma come il suo carattere. Esperienze fondamentali: in questo suo periodo marinaro ci sono tre esperienze che rimarranno fondamentali per tutta la sua vita. La visita a Roma! Il padre, dovendosi recare per affari a Roma, lo prende con sé e vi rimangono per un mese circa. Studioso e ammiratore della storia romana, Giuseppe fu molto impressionato dalla Città Eterna. Diventerà il principale propugnatore di Roma capitale e nella sua vita cercherà di imitare i grandi romani. Il suo ritiro a Caprera è sul modello di Cincinnato, condottiero romano di specchiata onestà, che dopo ogni impresa si ritirava a coltivare i suoi campi. Il socialismo. L’incontro con un gruppo di sansimoniani, imbarcati a Marsiglia e mandati in esilio. Dalle conversazioni con il loro capo, certo Barrault, fu influenzato verso un generico socialismo. Ancora in tarda età teneva negli scaffali il libro datogli da Barrault, con la dedica. Conservò sempre la tendenza verso un socialismo non ideologico ma umanitario. Per lui il socialismo significava capire le necessità del popolo e cercare di alleviarle. La prima cosa che fece quando arrivò in Sicilia fu di togliere la tassa sul macinato, cioè sul pane e quella sul sale. La scoperta della Giovane Italia. Questa avvenne a Taganrog, città portuale del

mare d’Azov. Una sera Garibaldi entra in un locale e vede un tavolo dove sono alcuni marinai italiani che stanno discutendo. Si avvicina e sente che parlano di indipendenza e unità italiane. Era Giambattista Cuneo, un affiliato della Giovane Italia, che faceva propaganda. Garibaldi si interessa e si fa spiegare. Racconta nelle sue memorie che, sentendo quei programmi, fu come se i suoi desideri, le aspirazioni confuse che sentiva dentro di sé avessero finalmente trovato la loro soluzione. Cuneo gli dà gli indirizzi giusti perché, a Marsiglia, possa essere ricevuto nella Giovane Italia. Appena possibile, Garibaldi si reca a Marsiglia e presta il giuramento di fedeltà agli ideali della Giovane Italia. L’incontro con Mazzini. Gli dicono che c’è Mazzini a Marsiglia. Mazzini viveva abitualmente a Londra ma in quel momento si trovava a Marsiglia per organizzare un’insurrezione, che sarebbe dovuta avvenire in Savoia e, contemporaneamente, anche a Genova. Mazzini e Garibaldi si incontrano, il primo già celebre, il secondo destinato a diventarlo, e concordano un piano, secondo cui Garibaldi avrebbe dovuto arruolarsi nella marina da guerra sabauda e far propaganda tra i marinai in vista dell’insurrezione che si stava preparando. Egli infatti si arruola e inizia la sua attività di propaganda, sembra che tutto proceda bene, aveva già un gruppo che si riuniva regolarmente quando uno di essi si spaventa, vorrebbe ritirarsi ma comprende che, essendo compromesso, il suo ritiro non sarebbe stato sufficiente a scagionarlo perciò decide di raccontare tutto al comandante della nave. Questi riferisce in alto e arriva l’ordine di trasferire Garibaldi ad altra nave e sorvegliarlo. Da ciò egli comprende di essere stato scoperto; intanto era arrivata la data dell’insurrezione. Mazzini entra in Savoia dalla Svizzera con settecento uomini ma la popolazione, contrariamente alle sue aspettative, non insorge ed egli deve ritirarsi; a Genova gli aderenti alla Giovane Italia avrebbero dovuto radunarsi in piazza ma, avendo sentito dell’insuccesso della spedizione, non si presentano. Garibaldi, che era sceso per partecipare, si trova solo. Non potendo ritornare alla sua nave, chiede ospitalità a una famiglia che conosce, cambia la sua divisa con dei vestiti smessi del padrone di casa, e di notte esce da Genova, va a Nizza per salutare i suoi e si dirige verso Marsiglia. Là apprende di essere stato condannato a morte, fa qualche viaggio in mare ma non si sente sicuro, dati gli stretti rapporti tra la Francia e il regno di Sardegna, perciò, appena vi è la possibilità di un imbarco per il Sudamerica, ne approfitta. Arriva ben fornito di materiale propagandistico e di lettere di presentazione per i

membri della Giovane Italia, numerosi fra i tanti connazionali che si trovavano là. Siamo nel 1835, Garibaldi aveva ventotto anni, sembra una svolta definitiva nella sua vita, non c’è nessuna probabilità che possa essere amnistiato e per di più incontra una donna del luogo e la sposa. Il grande amore di Garibaldi fu Anita. Prima e dopo ebbe altre relazioni, si sposò ancora due volte ma Anita rimase la donna centrale della sua vita. La famiglia di lei era immigrata dal Portogallo, precisamente dalle isole Azzorre; egli la conobbe a Laguna, una graziosa località di villeggiatura, dove improvvisamente era arrivata la guerra. Anita, con ogni probabilità, le notizie su questo argomento non sono molto chiare, era già sposata, giovanissima, con un facoltoso commerciante, il quale, spaventato dall’arrivo della guerra, aveva deciso di trasferirsi altrove ma essa si era rifiutata di seguirlo. Quando si conobbero essa aveva diciotto anni e Giuseppe trentadue, fu un colpo di fulmine reciproco, un amore a prima vista. Anita era alta e snella, con lunghi capelli neri, occhi grandi e neri ma il viso non era particolarmente bello. Si sposarono qualche anno dopo, in chiesa, quando era già nato il primo figlio, arrivata la notizia della morte del marito. Anita fu la moglie ideale per Garibaldi. Essa lo seguiva sempre e dovunque, anche in prima linea, non si spaventava di nulla; abile cavallerizza, cavalcava tenendo in braccio i bambini. Ebbero periodi di difficoltà economiche, dovute all’assoluta onestà di Garibaldi e alla sua ripugnanza ad accettare regali ma essa non si lamentò mai, non cercò mai di convincerlo ad adottare una condotta meno rigida. Chi avrebbe mai potuto immaginare la trasformazione di Garibaldi, che da semplice marinaio diventa un comandante militare? Egli si trova impigliato nelle lotte dell’America latina, che stava ando dalla condizione coloniale a quella di varie nazioni indipendenti. Prima egli partecipa alla lotta per l’indipendenza dell’estrema provincia meridionale del Brasile, il Rio grande do Sul, successivamente si unisce alla difesa dell’Uruguay e particolarmente della sua capitale, Montevideo, quando l’Argentina, sotto vari pretesti, invade l’Uruguay, per conquistarlo. È richiesto per la sua esperienza marinara; in uno scontro marittimo, Garibaldi viene ferito gravemente: una pallottola gli a il collo da parte a parte, perde sangue, ero sicuro di morire, racconta. Vedendo che i marinai morti venivano

messi in un sacco e gettati in mare, lo prese un grande terrore di essere mangiato dai pesci e a gesti chiamò un marinaio, un italiano, e gli fece segno:” io, no!”, e quello lo assicurò che non lo avrebbe gettato in mare. Fortunatamente la pallottola non aveva offeso nessun punto vitale e Garibaldi poté riprendersi. Non ò molto tempo che la nave naufragò, fu un tragico naufragio, quindici marinai perirono, sette dei quali italiani, amicissimi di Giuseppe, che egli cercò disperatamente di aiutare ma inutilmente, egli stesso sfuggì alla morte solo per la sua resistenza. Viene impiegato a terra ma le continue marce tra quelle foreste umide, il dormire all’aperto, il non potersi asciugare dalle piogge torrenziali gli causarono quelle artriti che lo tormenteranno tutta la vita. Fatto prigioniero, si procura un cavallo e, con l’aiuto di una guida, una notte scappa. Ma la guida è una spia ed egli viene ripreso. Ritorna con le mani legate dietro la schiena mentre una nuvola di zanzare lo punge, dalle quali non può difendersi. All’arrivo ha il volto tumefatto ed è tormentato dalla sete. Il governatore militare, tale Leonardo Millàn, lo accoglie stampandogli sul volto gonfiato dalle punture dei mosquitos una serie di scudisciate e vuole sapere chi lo abbia aiutato a fuggire. Garibaldi non risponde, allora quello lo fa sospendere per i polsi. In quella posizione tormentosa lo tiene per due ore, fino a quando Garibaldi non perde i sensi, ma non ha parlato. Viene messo in prigione dalla quale, dopo un certo tempo, è liberato per l’arrivo dei suoi compagni. Un paio di anni dopo, il Millàn viene fatto prigioniero dalle truppe di Garibaldi, i suoi ufficiali corrono a comunicarglielo ma egli si stringe nelle spalle e non vuole neppure vederlo. Avrebbe avuto tutti i motivi non di vendicarsi ma di punirlo per quel crudele trattamento ma il suo animo generoso ha preferito lasciar correre. In tanti pericoli, tribolazioni e varietà di vicende, la consolazione di Garibaldi era la sua famiglia, in otto anni ebbero quattro figli: Menotti, Rosita, Teresita e Ricciotti. La prima femmina, Rosita, fu chiamata così perché Rosa era il nome della madre di Garibaldi. Rosita morì all’età di sei anni. Da notare i nomi dei due maschi Menotti Garibaldi e Ricciotti Garibaldi non sono due cognomi ma nome e cognome. Il primo fu chiamato Menotti in ricordo

di un patriota modenese giustiziato dal duca di Modena, il secondo Ricciotti in ricordo di un mazziniano perito in una spedizione in Calabria, finita tragicamente, guidata dai fratelli Bandiera. Questi nomi attestano quanto e con quanta partecipazione Garibaldi seguisse le vicende italiane. Alla figlia che ebbe da Battistina Raveo diede nome Anita. Ai due figli che ebbe dal terzo matrimonio diede nomi romani: Clelia e Manlio. Garibaldi ebbe sempre notevoli difficoltà economiche fino a quando il governo gli concesse una pensione, nel 1875, sette anni prima della morte, che egli accettò per riguardo alla sua famiglia. Non era un buon affarista, si fidava delle persone e talvolta veniva deluso. Amici gli avevano regalato un cutter, un’imbarcazione a vela, che egli si era affrettato a vendere realizzando trentamila lire, cifra, a quei tempi, ragguardevole. Aveva il problema di depositare in banca a Genova questo denaro. Un garibaldino, che era venuto a visitarlo e che doveva andare proprio a Genova, si offerse di aiutarlo. “Davvero, gli disse il generale, mi faresti questo piacere? In questo momento non ho proprio voglia di andare a Genova.” “Quando si può aiutare un amico…” mormorò l’altro. Si commossero, ricordando i bei tempi, avevano i lucciconi agli occhi, non riuscivano a staccarsi, infine dopo un ultimo abbraccio Garibaldi gli consegnò il denaro affinché lo depositasse nella sua banca, con tutte le istruzioni del caso e lo ringraziò nuovamente, l’altro assicurò che sarebbe stata la prima cosa che avrebbe fatta arrivando a Genova, e partì, o, meglio dire, sparì perché del garibaldino e del denaro non si seppe più niente. A Montevideo si era formata la Legione italiana, composta dagli italiani che allora là risiedevano. Essa aveva dato cattiva prova di sé, per indisciplina e poca combattività: la prese in mano Garibaldi e da quel momento essa si batté onorevolmente, alla pari della Legione se. La camicia rossa, che il governo aveva dato come divisa alla Legione italiana, non aveva a quel tempo il carattere socialista che avrebbe acquistato in seguito. La fondamentale trasformazione americana: la grande acquisizione di Garibaldi in Sudamerica fu una vasta esperienza bellica, in terra e in mare, da gregario e da comandante. Questa esperienza, unita a una straordinaria predisposizione, fece di lui un abile generale. In Italia arrivarono voci inesatte, che lo descrivevano come

un fortunato avventuriero, come un generoso bandito, vignette lo raffigurarono circondato da selvaggi in perizoma mentre lo scenario era completamente diverso. Garibaldi si trovò a comandare truppe e flotte, ebbe posizioni importanti nell’esercito e nella marina della repubblica dell’Uruguay. Era tagliato per il comando, quella era la sua vera vocazione, non si dava importanza ma c’era nella sua personalità qualcosa di carismatico per cui si imponeva naturalmente. Con questa esperienza bellica, che si unisce e completa le tre precedenti esperienze europee, Roma socialismo e Giovane Italia, si conclude il processo di formazione della personalità di Garibaldi, che ormai è pronto ad affrontare le impegnative sfide che lo attendono. L’esilio in Sudamerica, che avrebbe potuto tagliarlo definitivamente fuori dalla storia italiana, sarà proprio quello che gli darà la preparazione finale. L’esplosione del ‘48: In Francia viene deposta la monarchia e instaurata la repubblica. Nel secolo diciannovesimo, l’influenza se era forte sugli stati europei, perciò la tendenza insurrezionale si estende ovunque. In Ungheria, Budapest insorge; anche in Austria, a Vienna, i moti fanno dimettere il ministro Metternich, pilastro del sistema. Milano si ribella, le cinque famose giornate, gli austriaci sono cacciati, anche Venezia si solleva, gli austriaci devono andarsene, il Piemonte varca il Ticino, che segnava il confine tra Piemonte e Lombardia, e avanza, gli austriaci si ritirano nel quadrilatero, che costituiva l’apparato difensivo del LombardoVeneto. Era imperniato sulle fortezze di Peschiera, Mantova, Legnago e Verona, e protetto dai fiumi Mincio, Po e Adige, così da formare un ostacolo all’avanzata degli eserciti nella pianura padana. Intorno ad esso si svolsero le battaglie decisive delle guerre d’indipendenza italiane. La partenza da Montevideo. Quando queste notizie arrivano a Montevideo, Garibaldi decide di ritornare in Italia. Invia Anita con i bambini a Nizza, mentre egli svolge le pratiche necessarie per distaccarsi, data la sua importante posizione. Il governo uruguiano, per evitare la perdita di tanti preziosi elementi offre agli membri della Legione italiana terra e bestiame, a Garibaldi addirittura la ricchezza. Molti degli italiani restano, solo una cinquantina si imbarcano con

Garibaldi. Le loro finanze sono talmente basse, che per pagarsi il ritorno, si deve ricorrere a una sottoscrizione. Finalmente partono. Sulla nave, mentre Garibaldi guarda allontanarsi pian piano la costa americana, fa un consuntivo dei tredici anni trascorsi: era arrivato povero e povero ripartiva, era arrivato sconosciuto, ripartiva famoso, era arrivato solo, ripartiva con moglie e figli; era arrivato con ideali patriottici e repubblicani, e li aveva felicemente mantenuti. Quanti pericoli, quanti disagi, quanti compagni morti, mazziniano era arrivato e mazziniano ripartiva, la Giovane Italia aveva significato tutto per lui, gli aveva dato un programma di azione per l’unità d’Italia. Sente che quel continente gli ha dato molto, esempi di coraggio, di amore per la propria indipendenza. Garibaldi rimarrà sentimentalmente legato a quella terra e talvolta farà melanconici paragoni con l’Italia di allora, meno combattiva e meno amante della propria libertà. Arriva a Nizza e rivede, dopo tanti anni, la vecchia madre, nonostante la diversità delle posizioni sulla religione, Garibaldi era anticlericale, la madre cattolica, erano attaccatissimi. Garibaldi ogni volta che ne parla si commuove e la descrive come la migliore delle madri. Rivede Anita e i suoi bambini, Menotti, Teresita e Ricciotti e trova una grana non prevista: la madre e la moglie non vanno d’accordo. Succede adesso, che suocera e nuora non si trovino, specialmente quando vivono insieme, succedeva anche allora. E la causa erano i bambini. Nonna Rosa era una donna ordinata e pulita e così aveva allevato i figli. Garibaldi è sempre stato molto pulito nella persona, anche se poteva capitare che i suoi abiti fossero frusti. Una volta che erano venuti ad arrestarlo, chiese di poter far prima la doccia. Anita invece sia per la sua educazione sia per le vicende tumultuose della sua vita aveva altre abitudini, molto più libere. Era inevitabile un contrasto, e Garibaldi lo risolse nell’unico modo possibile, portando Anita e i figli ad abitare altrove. C’era una famiglia di amici, i coniugi Deyderi, che avevano la casa grande e tanta buona volontà, e li accolsero volentieri: fu una provvidenza, perché, morta Anita e Garibaldi profugo, nonna Rosa presto deceduta che ne sarebbe stato dei bambini, se non li avesse sistemati?

Roverbella. Garibaldi ora compie una mossa che nessuno avrebbe sospettato e che rivela sia l’indipendenza che la forza del suo carattere. Finora era stato un fedele e convinto mazziniano e sotto certi aspetti tale rimarrà tutta la vita. Il non appoggiare in nessun modo le monarchie era un punto fondamentale dell’ideologia mazziniana, sia perché il cambiamento doveva venire dal popolo sia perché, aiutandole, esse si rafforzano e la realizzazione della repubblica diventa più difficile. Invece Garibaldi ritiene che, in questo momento storico, sia giusto appoggiare la monarchia sabauda che sta combattendo contro gli austriaci. Mazzini era un teorico, un idealista, la posizione di Garibaldi era più realistica: facciamo l’Italia unita e poi si vedrà, e in quel momento egli vedeva nell’azione monarchica l’unica possibilità di unificare l’Italia. Garibaldi era un uomo pratico, un uomo di azione, che guardava a quello che concretamente si poteva raggiungere. Anche per temperamento, era alieno dalle teorie. Purtroppo questo comportamento scavò un solco incolmabile tra i due. Quando la spedizione dei Mille partì da Genova, Garibaldi fece issare la bandiera tricolore con lo stemma sabaudo. Vi fu una rivolta dei volontari mazziniani, che non volevano in nessun modo combattere sotto la bandiera sabauda. Nonostante tutti i tentativi di pacificazione, una parte di questi irreducibili mazziniani si rifiutò di continuare e fu sbarcata a Talamone. Garibaldi, nel 1864, si recò a Londra visitò e si riappacificò con Mazzini, nonostante rimanessero tutte le loro diversità di visione, ma non fu ricevuto da Marx, anch’egli abitante a Londra, che non aveva stima del socialismo umanitario di Garibaldi e del suo comportamento pragmatico. Quindi, nonostante le pressioni contrarie di quelli che gli erano intorno, tutti mazziniani, si reca al quartier generale del re, a Roverbella, e gli dice:” Sire, metto la mia spada e i miei volontari al servizio di vostra Maestà”. Purtroppo l’incontro con Carlo Alberto andò male. Il re sapeva che Garibaldi era stato condannato a morte per ribellione, e aveva solo notizie vaghe e inesatte sulla sua attività in Sudamerica. Lo riteneva un capobanda, un avventuriero, non sapeva che aveva comandato eserciti e flotte. Nell’America del nord, negli Stati Uniti, si era più informati, difatti, quando scoppiò la guerra Nord-Sud, il presidente Lincoln mandò più volte suoi ambasciatori a Garibaldi perché accettasse di venire in America, non a guidare dei volontari ma a comandare un’armata dell’esercito americano.

Il re gli risponde che non sta a lui decidere e lo rimanda al ministro della guerra, al quale scrive un biglietto, nel quale esclude qualsiasi collaborazione con Garibaldi. Quando Garibaldi si recò a Torino dal ministro della guerra non fu nemmeno ricevuto. Di lì a poco, il re, sconfitto dagli austriaci, avrebbe abdicato in favore del figlio, sarebbe andato in esilio in Portogallo, dove il dolore e l’umiliazione l’avrebbero rapidamente ucciso. Se avesse saputo cogliere l’opportunità che gli si offriva nella persona di Garibaldi, tutto questo non sarebbe accaduto. Sarebbe bastato che egli se lo fosse tenuto vicino, per dare saggi consigli ai generali. I soldati, saputo di Garibaldi, sarebbero diventati dei leoni, il Piemonte avrebbe vinto e il re sarebbe stato ancora al suo posto. Il generale Lamarmora ebbe l’occasione di interrogare Garibaldi quando questi si trovava prigioniero al Varignano. Scrisse nel suo rapporto:” il generale Garibaldi è persona notevole, parla poco (5) ma bene. La mia impressione è che, se non l’avessimo respinto, avrebbe potuto essere un valido aiuto al nostro esercito nelle battaglie per l’unità d’Italia e per la monarchia”. La posizione dei militari piemontesi verso Garibaldi fu all’inizio di disprezzo, perché non ne avevano stima, in seguito fu di invidia, perché comprendevano che era più bravo di loro, comunque fu sempre di opposizione, anche se dietro c’era lo zampino di Cavour, che temeva Garibaldi e ne voleva limitare l’influenza. Anche quando i volontari erano accettati, non gli mandavano le armi, non gli facevano pervenire i rifornimenti, le cartucce, gli scarponi, i cappotti. Per la spedizione dei Mille, Garibaldi fu fatto partire con fucili arrugginiti, inservibili, bloccando con cavilli burocratici il rifornimento di fucili nuovi. La ferita ad Aspromonte. Quell’animosità, quell’antagonismo esplose nel 1862, quattordici anni dopo, ad Aspromonte, in Calabria. Garibaldi, alla testa di un piccolo gruppo di volontari, stava facendo un’azione dimostrativa, una marcia su Roma. (Garibaldi fu il più sostenitore di Roma capitale d’Italia. Egli voleva innestare l’Italia unita nel vecchio ceppo romano, sperando che, in questo modo, l’antico valore traasse nella nuova Italia). Il generale Cialdini fu incaricato di fermarlo.

Ebbene, questo nemico personale di Garibaldi, questo ambizioso, implicato nella sconfitta del Piemonte nella guerra del ’66 perché non volle unire le sue truppe a quelle del generale Lamarmora, si dice abbia dato l’ordine:” sparate su Garibaldi!”. Le truppe piemontesi avanzavano sparando, Garibaldi aveva dato ai suoi l’ordine di non rispondere al fuoco perché non voleva si spargesse sangue fraterno. Egli, in piedi e allo scoperto, osservava i piemontesi che salivano, se avesse voluto, stando in posizione favorevole, avrebbe potuto metterli in fuga, ma non lo fece. Cialdini, nel suo rapporto, parla di aspri combattimenti, che non vi furono. Da notare che questa azione così aggressiva non era affatto necessaria. Si era ancora lontani da Roma, sarebbe bastato bloccare per qualche giorno i volontari, i quali, senza rifornimenti, senza attrezzature com’erano, si sarebbero dispersi da soli. Ecco che una pallottola colpisce Garibaldi al malleolo, sopra la caviglia sinistra, egli cade a terra, i volontari si disperdono, avanza un sottotenente piemontese che in modo sgarbato intima la resa. Garibaldi dice ai medici che lo attorniavano:” operate subito, toglietemi la pallottola”. I soldati gli dicono che non c’è tempo, da quel momento è prigioniero e deve essere condotto via. Viene trasferito prigioniero nel forte di Varignano, vicino a La Spezia. Continuava a soffrire dolori atroci, i medici non sapevano se la pallottola fosse uscita o no anche perché l’arto era deformato dall’artrosi (a quel tempo non c’erano i raggi, e neppure gli antidolorifici!). Finalmente, dopo due mesi dall’incidente, il dott. Zanetti, tagliando a caso di qua e di là, individua la pallottola e l’estrae. Durante queste operazioni, due uomini tenevano fermo Garibaldi per le braccia e tra i denti gli avevano messo una pezzuola. Questa ferita andò in suppurazione e non si rimarginò mai bene, continuò sempre a buttare. Garibaldi non poteva appoggiarsi su quel piede e dovette usare le stampelle. Questo fu causa della vecchiaia precoce di Garibaldi. Egli era abituato a una vita attiva, andava a letto presto, dopo una cena leggera, si alzava presto al mattino e andava a pescare, a caccia o a lavorare nell’orto. Gli piaceva darsi da fare: la casa dove abitava, a Caprera, l’aveva costruita insieme ai muratori, la libreria, la tavola se li era fatti da sé. Con questo

impedimento, quel tipo di vita non era più possibile, muovendosi poco, si ingrossò, si appesantì e ciò contribuì, unitamente a una forte artrite reumatoide, contratta per gli strapazzi sopportati, a invecchiarlo precocemente. La Repubblica Romana. Purtroppo, i dissensi, le invidie, i contrasti non avvenivano solamente con i generali piemontesi, ma anche con i suoi, con quelli assieme a cui doveva combattere. Dopo la sconfitta del Piemonte, Garibaldi si ritirò a Nizza, ma non vi si fermò a lungo, si recò in Toscana, dove erano andati al potere i democratici, con Guerrazzi. I suoi trecento volontari (Garibaldi non li chiamò mai “garibaldini”), nonostante le promesse, non furono aiutati in nessun modo: non armi, non scarpe, non cappotti, anzi furono invitati ad andarsene. (Non mancò molto che gli Austriaci entrarono in Toscana, rimisero al potere il Granduca e Guerrazzi e gli altri finirono in prigione). Garibaldi ottenne di are a Ravenna per imbarcarsi per Venezia, che ancora resisteva. Mentre era in attesa dell’imbarco, a Roma il ministro pontificio, Pellegrino Rossi, viene assassinato. Cominciano i tumulti e il papa Pio IX, timoroso di fare la fine del re di Francia che fu ghigliottinato, fugge a Gaeta, in territorio borbonico, e chiede aiuto agli Stati europei per essere rimesso in Roma, dove intanto era stata proclamata la repubblica. Garibaldi sospende la partenza per Venezia e si reca velocemente a Roma, per rendersi conto della situazione. Lì ottiene che i suoi volontari siano immessi nell’esercito della repubblica romana, ma devono rimanere a Macerata, nell’Adriatico, lontani dalla capitale, e questo, egli nota malinconicamente nelle sue memorie, quando nessuno minacciava Macerata. Più tardi, alla notizia che la Francia sta preparando un corpo di spedizione di diecimila uomini, Garibaldi viene chiamato a Roma con i suoi volontari, che nel frattempo erano diventati più di mille. Saputo che il luogo stabilito per lo sbarco era Civitavecchia, Garibaldi propone di andare ad impedirlo, ma non gli fu permesso. Il triumvirato che reggeva la repubblica romana (la quale si estendeva a tutta l’Italia centrale) riteneva che sarebbe stato possibile un accomodamento con la repubblica se, perché le repubbliche non si fanno guerre tra di loro, e perciò non voleva azioni violente contro i si.

Il generale Oudinot, il comandante se, indirizzò un proclama alla città, affermando che veniva da amico, per ristabilire la pace, che i romani non avrebbero dovuto temere di nulla, e si mosse per entrare, convinto che la città non si sarebbe difesa. Invece si difese, e Garibaldi mise in fuga i si. Chiese al triumvirato il permesso di inseguirli e di buttarli a mare, ma non gli fu concesso, perché si sperava sempre in un accomodamento. Il generale Oudinot chiede rinforzi a Parigi; intanto propone una tregua fino al quattro di giugno e l’invio di un ambasciatore per discutere i termini di un armistizio. Roma accetta, arriva l’ambasciatore se De Lesseps e comincia la trattativa. Si conclude che i si non sarebbero entrati in Roma, ma la repubblica romana avrebbe permesso che essi sostassero nelle vicinanze. Viene portata al generale Oudinot perché la firmasse questa proposta ma egli, che nel frattempo aveva ricevuto da Parigi un rinforzo di trentamila uomini armati di tutto punto, con cannoni, mitragliatrici e i famosi chassepots, i migliori fucili dell’epoca che sparavano più rapidamente, più lontano e più preciso, si rifiuta di firmarla anzi comunica che, allo scadere della tregua, fissato per il quattro di giugno, avrebbe attaccato Roma. Sgomento nella capitale, perché, gingillandosi con la speranza dell’armistizio, non avevano proceduto a nessuna opera di difesa. Garibaldi è sdegnato, e annota nelle sue Memorie:” nella repubblica romana dominava lo stesso orientamento che avevo visto prima a Milano e poi a Firenze. Sembrava che l’Italia non avesse bisogno di soldati ma solo di chiacchieroni, di retori e di fanfaroni, dei quali si può dire ‘or superbi, or umili, dannosi sempre”. Egli si presenta al triumvirato e chiede la dittatura, cioè il comando supremo militare. Era un’usanza romana, quando la repubblica era in pericolo, sospendere le normali procedure costituzionali e dare il comando a un dittatore, che rimaneva in carica per sei mesi. A Roma erano confluite tante forze, da parecchie città, e ognuna di esse faceva per conto suo, occorreva una centralizzazione che permettesse il miglior uso di esse. Quando Garibaldi invaderà la Sicilia, assumerà per sé la dittatura, cioè il comando supremo civile e militare, che deporrà al termine dell’impresa. Mazzini e gli altri rimangono scandalizzati e rispondono che le repubbliche non hanno bisogno di dittature.

“Se Mazzini e gli altri, che non avevano una preparazione militare, avessero dato ascolto a chi ne sapeva di più” aggiunge Garibaldi” non avremmo avuto le terribili conseguenze che poi dovemmo subire.” La città si prepara a sostenere l’attacco di lunedì, quattro giugno, ma avviene che il due di giugno, nella notte tra sabato e domenica, si agiscono di sorpresa e conquistano tutte le migliori posizioni per l’attacco contro Roma. “Da quel momento”, scrive Garibaldi, “la caduta di Roma era certa, era solo questione di tempo”. Dalle loro posizioni, i si potevano bombardare le mura e fare tutte le brecce necessarie. Il non aver previsto che i si avrebbero potuto, mancando alla parola, attaccare improvvisamente è stato un errore imperdonabile, come era stato un errore imperdonabile non aver provveduto ad opere difensive durante le trattative per l’armistizio. Roma viene disperatamente difesa per un mese, ma nei combattimenti muore tanta gioventù, muoiono molti patrioti contro un avversario meglio armato e addestrato. Fu una strage spaventosa, che privò l’Italia delle sue migliori forze e della sue migliori speranze. Anche l’autore dell’inno ‘fratelli d’Italia’, il giovane poeta Goffredo Mameli muore. Con questa tragica ecatombe, si pagarono gli errori compiuti: l’imprevidenza, la superficialità, le gelosie e i contrasti personali, i grandi discorsi e i pochi fatti, la mancanza di una adeguata azione politica e militare. La repubblica si arrende. Viene riportato a Garibaldi che l’assemblea sta deliberando la resa. Egli era ferito ma non si era ritirato per non scoraggiare i suoi. Il sangue colava dalla ferita e bagnava sia gli abiti che la sella del cavallo. Corre subito e irrompe nella sala, insanguinato, con il vestito in disordine e, unico fra tutti, si oppone. Quando si accorge che la decisione è ormai presa, si avvicina al banco della presidenza e, rivolto verso l’assemblea, grida:” io non mi arrendo e chiunque non vuole arrendersi si trovi domani in piazza san Giovanni pronto a partire insieme a me, non prometto né paghe né onori ma fatiche e combattimenti, per l’onore d’Italia”. E l’indomani mentre gli altri dirigenti si rifugiavano nelle ambasciate straniere (dalle quali poi sarebbero usciti muniti di salvacondotto per recarsi nelle varie capitali europee), egli alla testa di volontari a piedi e a cavallo usciva da Roma,

per una delle imprese più difficili della sua vita. I si si mettono subito alla sua caccia, da sud lo inseguono gli spagnoli (la Spagna aveva inviato un corpo di novemila uomini), a nord lo attendono gli austriaci. Il vantaggio di Garibaldi è che i suoi nemici non sanno i suoi propositi né dove voglia arrivare. Egli li confonde andando in tutte le direzioni, nessuno di quegli eserciti riuscirà ad accerchiarlo o gli sbarrerà la strada. Garibaldi si spostava di notte, di giorno si riposava e studiava il percorso, il suo scopo era raggiungere Venezia, che ancora resisteva (si arrenderà solo il 23 agosto). Arriva a San Marino, con gli austriaci alle calcagna. Là scioglie l’esercito, che si era assottigliato per le fatiche e tiene solo coloro che sono disposti a imbarcarsi per Venezia. Ne trova circa duecento. Vorrebbe lasciare Anita a san Marino, ma essa risolutamente rifiuta, nonostante fosse stremata dalla fatica e incinta. Con la sua esperienza, essa aveva capito che si andava alla morte e voleva morire insieme al suo sposo. Eludendo il controllo austriaco, lasciano san Marino, arrivano a Cesenatico e fanno allestire dei barconi. Mentre fervevano i preparativi, uno dei presenti si complimenta con Garibaldi per il suo bel cavallo. Lo vuoi? gli chiede Garibaldi, se ti piace te lo do a una condizione: non lo devi per nessuna ragione consegnare agli austriaci, se te lo volessero sequestrare, tu devi ucciderlo. Accetti? Quello accettò e si trovò proprietario di un magnifico cavallo. Si imbarcano, ma i barconi a un certo punto vengono intercettati dalla marina austriaca. Garibaldi ordina di accostarsi a riva, nove sono catturati, gli altri riescono a sbarcare, in una località lagunosa vicino all’odierno Porto Garibaldi. Ognuno va per la sua strada, Garibaldi porta in braccio Anita e si nasconde in un campo di mais, non lontano dalla spiaggia. Con lui è rimasto un marinaio della Maddalena, soprannominato Leggero. Quelli che sono presi, vengono fucilati sul posto, in quanto considerati come “banditi”, non soldati. Viene fucilato Ugo Bassi, viene fucilato un popolano romano con i suoi due figli, uno di diciassette e l’altro di quattordici anni. Anche chi fosse trovato ad aiutare i banditi subiva la stessa sorte. Trovano chi li aiuta, e finalmente, dopo alcuni spostamenti verso l’interno, arriva un medico, che, in una fattoria alla località delle Mandriole, può visitare Anita, la quale era da diverse ore in deliquio, vaneggiava. Le sue ultime parole furono

per i suoi bambini:” José, los niños!”, Giuseppe, i bambini! Era già al quinto mese di gravidanza, aveva durato fatiche incredibili e per di più aveva contratto la malaria, ma più di tutto la tormentava il pensiero, angoscioso per una madre, dei suoi tre bambini, di nove, di sette e di tre anni. Come sarebbero cresciuti, orfani di madre e senza l’assistenza del padre? Il dottore può solo constatarne la morte. Garibaldi rimane per più di un’ora a vegliare la salma, ma poi gli stessi abitanti della fattoria lo esortano ad andarsene, per la paura di quello che sarebbe loro toccato se egli fosse stato trovato lì. Garibaldi si raccomanda perché sia data una dignitosa sepoltura alla sua Anita e, con la morte in cuore, riprende la fuga. Rimangono per alcuni giorni nascosti nella pineta, vedevano are i soldati austriaci, erano tanto vicini che li sentivano parlare, ma dopo qualche giorno fu tolto l’accerchiamento, nella convinzione che fossero riusciti a sfuggire. Allora i patrioti li fecero are da un posto all’altro per farli uscire dal territorio. Una gran parte, nella salvezza di Garibaldi e del suo compagno Leggero, l’ebbe don Giovanni Verità, parroco di Modigliana, un paese dell’appennino romagnolo, il quale li andò a prendere e li tenne alcuni giorni nella sua canonica, prima di indirizzarli verso la Toscana, dove si sarebbero imbarcati per la Liguria. Dopo alcuni anni, don Giovanni si recò a visitare il generale. Gli dissero che, quel giorno, il generale non riceveva. “Ditegli che c’è don Giovanni Verità”, rispose il prete. Entrarono a riferire e si sentì la voce sonora del generale che esclamava: “entrate, don Giovanni, entrate”, quello entrò di corsa e si abbracciarono. Garibaldi è salvo, ma non gli permettono di fermarsi nel regno di Sardegna. Visita sua madre, (sarà l’ultima volta che la vede), raccomanda i bambini ai coniugi Deyderi e a un suo cugino, fa alcuni viaggi nel Mediterraneo, poi va negli Stati Uniti, dove vive facendo l’operaio in una fabbrica di candele, tenuta da un italiano, che lo trattava bene e gli lasciava molta libertà. Trova poi da imbarcarsi e comanda una nave che va fino in Cina. Mentre si trovava nel mezzo dell’Oceano, ebbe un sogno pauroso, gli pareva che sua madre, in piedi sul letto e vestita di bianco, si lamentasse e gli chiedesse aiuto. Ne fu così impressionato, che lo notò nel suo diario. Seppe poi che proprio in quella data sua madre moriva. Tornato in Italia si stabilisce a Caprera, dove fa

di tutto, agricoltore, pescatore, muratore, sempre però attento a quello che succedeva. Nel 1859, Cavour e Napoleone terzo si incontrano e stipulano un patto segreto: se il Piemonte avesse provocato l’Austria in modo da farsi aggredire, la Francia sarebbe venuta in suo soccorso, e, sconfitta l’Austria, il Lombardo-Veneto, fino all’Isonzo, sarebbe andato al Piemonte con l’Emilia e la Romagna, mentre la Francia avrebbe avuto come compenso per il suo intervento Nizza e la Savoia, territori mai stati si, ma ai quali essa teneva molto. In più, la quindicenne figlia di Vittorio Emanuele II doveva essere data in sposa al cugino Girolamo Buonaparte, anziano e vizioso viveur. Il matrimonio fu contratto il 30 gennaio. Si disse che essa fu la prima vittima di quella guerra. In una futura sistemazione dell’Italia, gli sarebbe dovuta spettare la Toscana mentre il regno del sud sarebbe andato a un altro se, un Murat. Come d’accordo, il Piemonte provoca l’Austria, la quale gli dichiara guerra. La Francia interviene con centomila soldati al comando dell’Imperatore e a Solferino gli austriaci vengono sconfitti. Intanto Gerolamo Bonaparte sbarca a Livorno con un corpo d’armata se per impadronirsi della Toscana. Ma improvvisamente Napoleone terzo, accampando motivi umanitari, firma a Villafranca un armistizio con l’Austria, nel quale egli faceva cedere a sé, non al Piemonte, la Lombardia, tranne Mantova e Peschiera. Garibaldi, che al comando dei Cacciatori delle Alpi aveva combattuto coraggiosamente, non sapendo niente di questi patti segreti, ne fu indignato. Giurò che non avrebbe mai stretto la mano a chi lo aveva reso straniero in patria, cioè Cavour, e mantenne la parola, nonostante si incontrassero varie volte; in Parlamento si levò a parlare contro questi accordi. Il Piemonte si trovò in questa situazione: la Lombardia era diventata se e in essa stazionava un potente esercito. Se voleva liberarsene, doveva dare Nizza e Savoia, nonostante non avesse potuto avere, come d’accordo, il Veneto. In questo modo Napoleone si era assicurato di avere Nizza e Savoia. Gli storici discutono molto sulla bontà o meno di questa operazione. Aveva ragione Garibaldi, che non si fidò mai di Napoleone terzo, lo definiva un’astuta volpe, e considerava una vergogna ricevere territori italiani tramite la Francia; soprattutto negava la bontà del baratto.

Che senso aveva dare alla Francia territori mai stati si? In questo modo si accresceva la pressione se ai confini italiani, difatti, dopo la Corsica, dopo Nizza e Savoia, recentemente, alla fine dell’ultima guerra, si sono presi un bel pezzo della Valle d’Aosta. Se hai la forza di espanderti, dice Machiavelli nel suo libro il Principe, espanditi pure, ma se non ne hai la forza, sta’ fermo, non ti conviene metterti nelle mani di chi è più potente di te, può fare quello che vuole, ci rimetterai sempre. Egli tratta questa questione in diversi punti. Nel capitolo terzo, dal titolo “De Principatibus mixtis” scrive:” È cosa veramente molto naturale et ordinaria desiderare di acquistare, e sempre, quando gli uomini lo fanno che possano, saranno laudati o non biasimati; ma quando non possono e vogliono farlo in ogni modo qui è l’errore e il biasimo”. E nel capitolo tredicesimo, dal titolo:” De militibus auxiliariis, mixtis et propriis” aggiunge:” Le armi ausiliarie sono quando si chiama uno potente che con le armi sue ti venga ad aiutare et difendere. Queste armi possono essere buone et utili per loro medesime ma sono per chi le chiama quasi sempre dannose perché perdendo rimani disfatto, vincendo resti loro prigione. Pertanto uno Principe savio ha sempre fuggito queste armi e ha voluto più tosto perdere con le sua che vincere con gli altri, iudicando non vera vittoria quella che con le armi aliene si acquista. ” Le armi d’altri o le ti pesano o le ti stringono o le ti cadono di dosso”. È esattamente quello che è successo ai governanti piemontesi che per la gola di ingrandirsi si sono trovati prigionieri della Francia. Non hanno seguito Machiavelli, hanno fatto del machiavellismo! E se dieci anni dopo la Francia non fosse stata sconfitta dalla Germania, evento allora imprevedibile, ci saremmo trovati ad essere una nazione satellite della Francia. Siamo nel 1860, ai primi di maggio. Garibaldi sta preparando una spedizione per invadere la Sicilia. Simili spedizioni, simili sbarchi, erano sempre falliti. Il re Gioacchino Murat, i fratelli Bandiera, Carlo Pisacane avevano pagato con la vita questi temerari sbarchi. Il regno delle due Sicilie era il più popoloso Stato italiano, contava dieci milioni di abitanti, con un forte esercito di oltre centomila uomini e una discreta marina da guerra. L’idea di farlo crollare con un migliaio di uomini era pazzesca. Lo storico inglese Ridley, che ha scritto forse la più completa biografia di Garibaldi, parlando di questa impresa dice:” In altri tempi, si sarebbe gridato al

miracolo, oggi dobbiamo riconoscere che un simile successo rimane inspiegabile”. Cavour lo lasciò partire sicuro del suo fallimento, perché così si sarebbe liberato definitivamente di Garibaldi. I fucili che gli furono dati erano dei ferri vecchi inservibili, valevano solo come o per la baionetta, le munizioni erano insufficienti, venti pallottole a testa, i volontari avevano solo l’entusiasmo, non avevano addestramento militare. C’era anche il problema di arrivare in Sicilia senza essere intercettati dalla marina borbonica. Qui entra in gioco sia la capacità marinara di Garibaldi, conosceva il Mediterraneo come le sue tasche, per anni aveva battuto quelle rotte, sia la sua scaltrezza militare. Racconta un volontario di aver domandato al timoniere su quale punto della Sicilia sarebbero sbarcati e quello aveva risposto: “che ne so, adesso stiamo andando verso la Sardegna!” Garibaldi procedeva a zigzag proprio per ingannare gli inseguitori, e, come al solito, una delle sue carte era la segretezza, solo lui sapeva, solo lui decideva il da farsi. Quando arrivano a Marsala, il porto era libero perché le navi da guerra erano in giro alla loro caccia, ma lui, con le sue manovre, le aveva evitate. Le navi da guerra borboniche arrivano in ritardo, non possono impedire lo sbarco e si limitano a cannoneggiare. La popolazione assiste e non partecipa, sta a vedere come andranno le cose. Tra l’altro, non potevano credere che quello fosse veramente Garibaldi. Vedevano uno che andava in giro tranquillamente, parlava con l’uno o con l’altro, mentre essi immaginavano che Garibaldi dovesse muoversi con la scorta, con picchetti di onore, con divise scintillanti, con grandi saluti e sbatter di tacchi. Videro scandalizzati che, mentre Garibaldi stava parlando con i suoi ufficiali, gli si avvicina un volontario e gli porge un cestino di magnifiche fragole siciliane che aveva appena raccolto. Il generale ne assaggia un paio, per mostrare che gradiva il dono, “veramente buone”, dice, poi gli domanda:” come ti chiami?” Antonio Elia, “di dove sei”, di Genova. Allora il generale gli dice in genovese, “mangiale tu, e ti facciano buon pro”. E il giovane se ne va tutto confuso ed emozionato per aver parlato con Garibaldi. Questi erano i rapporti tra il generale e i volontari. Garibaldi aveva due possibilità: poteva scegliere la via dei monti, per condurre

un tipo di guerra partigiana oppure poteva affrontare i nemici in campo aperto, decisione pericolosa ma che avrebbe risolto, in un senso o nell’altro, rapidamente la questione. Garibaldi prende la decisione più rischiosa e decide di attaccare: la battaglia di Calatafimi. I volontari dovevano scalare la collina sotto il fuoco nemico. avano le ore, il nemico resisteva tenacemente, il caldo, la stanchezza, la fame stremavano i volontari, mancavano le munizioni. La situazione diventava insostenibile. Nino Bixio si avvicina a Garibaldi e gli dice: “Generale, la truppa è stanca, qui siamo troppo esposti, ritiriamoci e facciamola riposare”. Quello lo guarda sereno ma fermo, e, “No, Bixio”, risponde, “qui si fa l’Italia o si muore”. Egli sapeva che se si fosse ritirato, tutto sarebbe stato perduto, i nemici si sarebbero rincuorati, la popolazione non lo avrebbe appoggiato e i volontari avrebbero persa la fiducia. Ordina un ultimo attacco, i volontari avanzano e Garibaldi con loro, incurante del pericolo, con la sciabola sguainata. Un soldato borbonico ferito vede are il generale, imbraccia il fucile e prende la mira ma un volontario si getta davanti al generale e riceve egli stesso il colpo mortale. Cade per terra, il generale si china su di lui e gli dice: “coraggio, figliolo, adesso arriva il medico”, quello si gira, ha un fiotto di sangue e rimane lì, morto. Il generale gli chiude gli occhi, gli dà un bacio sulla fronte e prosegue con le lacrime agli occhi: lo aveva riconosciuto, era Antonio Elia, il volontario che gli aveva portato le fragole. La prima battaglia è vinta, ma l’esercito regio rimaneva intatto e fortissimo. Dalla sua parte Garibaldi ha solo l’entusiasmo dei volontari e il suo prestigio; concepisce un piano ardito: fa marciare una parte dei suoi, con i feriti, le salmerie, i carri verso l’interno dell’isola, come se volesse fuggire, mentre egli con un gruppo scelto evitando le strade maestre e camminando per i sentieri, si dirige verso Palermo. I generali borbonici cadono nella trappola e mandano bollettini trionfali, “i banditi sono in fuga, li stiamo braccando” e si precipitano al loro inseguimento. Intanto egli arriva vicino a Palermo e dall’alto della collina contempla la splendida città, che, tra le colline e il mare, forma un magnifico anfiteatro, chiamata dagli scrittori “la conca d’oro”. Sarà sua! Palermo cade, la popolazione

si schiera col vincitore, i giochi sembrano fatti, Cavour gli ordina di fermarsi, ma egli vuole sbarcare in Calabria e proseguire. Ma come traversare lo stretto, con la flotta borbonica che pattuglia e sorveglia? Garibaldi non aveva frequentato le accademie militari, ma aveva ingegno ed esperienza. Raduna le truppe, prepara le navi, tutto alla luce del sole, tutti lo sanno e tutti aspettano questo sbarco, anche i soldati regi e le navi regie. Quando è il momento, partono tentativi di sbarco, prontamente rintuzzati dai borbonici, ma si tratta di un depistaggio, perché, alcuni chilometri più in là, avviene con successo lo sbarco vero. Garibaldi voleva sapere tutto del nemico, mandava informatori, ava delle ore a scrutare con il cannocchiale le sue posizioni, interrogava i prigionieri, però nessuno doveva sapere alcunché delle sue intenzioni, mandava gli ordini all’ultimo minuto, in busta chiusa, e così sorprendeva il nemico. Tutto si reggeva sull’entusiasmo, sullo slancio, non su una forza effettiva, la velocità era tutto. Egli avanza così rapidamente che entra in Napoli prima delle sue truppe, protetto solo dalle acclamazioni popolari, quando ancora nella città vi erano i soldati del Borbone, che avrebbero potuto anche catturarlo. A Torino hanno capito le sue intenzioni: Garibaldi vuole proseguire verso Roma! e decidono di fermarlo. A marce forzate, il Re Vittorio Emanuele, alla testa delle sue truppe, si dirige verso Napoli. Garibaldi, col suo stato maggiore va ad aspettarlo a Teano. Cominciano a are i reparti piemontesi, che proseguono senza neppure salutare. Finalmente arriva il Re, è una giornata piovigginosa. Garibaldi gli va incontro, lo saluta e gli dice:” Sire, vi consegno un regno di dieci milioni di persone”. “Bene”, risponde il Re. Prosegue Garibaldi, “vi chiedo il riconoscimento come militari dei miei volontari e di poter rimanere al mio posto ancora per un anno”. “Vedremo”, risponde il Re. Proseguono per un po’ assieme, ma la gente gridava viva Garibaldi, e non viva il Re, e il Re si innervosiva; allora Garibaldi si leva il cappello, chiede e ottiene licenza. Il Re e le sue truppe proseguono, mentre Garibaldi e i suoi si fermano in un gruppo di case, dove trovano da mangiare solo pane e formaggio, poi proseguono per i loro accampamenti. Così andò l’incontro con il Re.

Le due domande di Garibaldi non furono esaudite, ai volontari non fu dato nessun riconoscimento, il re rifiutò di arli in rassegna e a lui fu tolto il comando. Dopo qualche giorno partiva per Caprera, portando con sé un rotolo di merluzzo e un sacco di sementi. Questa partenza, così sottotono, come fosse un licenziamento, può sembrare una sconfitta e sotto molti aspetti, effettivamente lo è. Egli veniva estromesso da tutto quello che aveva realizzato. Ma davanti alla Storia, quella con la esse maiuscola, egli rimaneva il vincitore. Era dai tempi dei Romani che l’Italia non aveva un condottiero simile. Più Garibaldi compiva grandi cose, più aumentava la sua popolarità, più faceva paura e più veniva tagliato fuori. Garibaldi fu avversato in tutti i modi dai cavouriani e non solo. Queste opposizioni non gli permisero mai di agire al massimo, di dare tutto quello che avrebbe potuto dare. Egli era un formidabile realizzatore. Anche quando fu utilizzato, fu sempre sotto-utilizzato. Nel 1864, a Londra, ebbe accoglienze entusiastiche, fu visitato perfino dal successore al trono, il principe di Galles, che se ne disse incantato. Il governo piemontese protestò con il governo inglese per quelle dimostrazioni, e il primo ministro inglese, Lord Palmerston, commentò:” noi facciamo quello che avrebbero dovuto fare in Italia”. La popolarità di Garibaldi era straordinaria, presso tutti i ceti sociali. Col tempo, prese una colorazione religiosa: Garibaldi veniva assomigliato a Gesù Cristo; nelle case, il ritratto veniva posto vicino a quello di san Giuseppe. Garibaldi era anticlericale, come la gran parte delle persone di quel secolo, sotto l’influenza dell’Illuminismo e di Voltaire. Non può dirsi ateo, perché nei suoi scritti si trova un certo deismo. Era contro tutte le religioni rivelate. Trovandosi a Londra, in un salotto dove si discuteva di religione, c’era chi accusava la chiesa cattolica di idolatria. “Anche voi avete i vostri idoli”, disse Garibaldi. “Quali”, gli chiesero ed egli rispose:” la Bibbia, non è un idolo per voi?”, lasciando interdetti i presenti. In Svizzera, presenziando a un congresso di calvinisti, nel quale si sosteneva che l’apostolo Pietro non era mai andato a Roma e perciò il papa non poteva essere il successore di Pietro, intervenne dicendo che quella discussione gli pareva oziosa, dal momento che non c’era certezza che né Pietro né alcun altro degli

apostoli fossero mai esistiti. Si può immaginare lo sconcerto di quella devota assemblea. Quanto al cattolicesimo, oltre ai motivi generali già detti, aveva due accuse supplementari: il fatto che la chiesa, in quel periodo, avversasse l’unità d’Italia e inoltre, a suo parere, che, con i suoi insegnamenti di umiltà, di debolezza, buonismo e perdonismo, fosse la causa della mancanza di fierezza, dell’infiacchimento del carattere italiano, la cui mollezza tanto dispiaceva a Garibaldi. La popolarità di Garibaldi. Anche recentemente psicologi sociali ed esperti della comunicazione di massa hanno studiato il fenomeno e hanno concluso che egli era popolare perché era un tipo caratteristico, un personaggio mediatico, come si direbbe oggi, con la sua fama di eroe, il suo abbigliamento particolare: la camicia rossa, il poncho e i capelli biondi che gli ricadevano sulle spalle. C’è del vero in quest’analisi, però è largamente insufficiente. Non è per queste sue caratteristiche, che tanta gioventù lo seguiva ciecamente. Quando invecchiò e dovette mostrarsi sulla sedia a rotella, la sua popolarità non diminuì. Inoltre una popolarità fondata su l’essere di moda, l’essere un tipo, è eggera, mentre la popolarità di Garibaldi fu e rimase duratura. È necessario concludere che vi furono anche altri elementi a ispirare la sua popolarità. Non è sufficiente parlare solo di popolarità, egli era stimato, era amato, ispirava fiducia. La gente comprendeva che poteva fidarsi di lui, capiva che non sarebbe stata tradita, che egli non avrebbe mai agito per il proprio interesse ma solo per il bene pubblico. Desideravano ardentemente che si realizzasse una buona volta l’unità d’Italia e comprendevano che egli era la persona che voleva e poteva farlo. I suoi volontari sentivano che se li mandava all’attacco e alla morte, non era per farsi un nome o acquistare gloria, per are di grado o per ottenere delle onorificenze ma perché era necessario. Questo elemento della fiducia è stato un elemento importante, anche se non l’unico, della sua popolarità. Garibaldi si batteva coraggiosamente perché i suoi volontari ricevessero i dovuti riconoscimenti ma invano. Non solo durante l’azione erano male armati e male equipaggiati ma, terminate le operazioni militari, erano licenziati senza nessun riconoscimento. Quante volte Garibaldi dovette provvedere con le sue magre finanze a una madre

o a una vedova che, per la perdita del figlio o del marito, versava nella più assoluta indigenza. Egli li ricordava tutti, ne sapeva i nomi, la località di origine, a quali battaglie avevano partecipato. Ne parlava continuamente, teneva sottomano i loro ritratti, ricordava le loro gesta, elogiava il loro valore. Il poeta Ungaretti, in una sua poesia, descrive la situazione di un villaggio bombardato, durante la prima guerra mondiale. Essa si chiama San Martino del Carso, è brevissima e suona così:” Di queste case, non è rimasto / che qualche brandello di muro. / Di tanti, che mi corrispondevano, / non è rimasto neppure tanto. / Ma nel cuore, nessuna croce manca. / È il mio cuore, il paese più straziato”. Queste descrizioni si adattano benissimo a quello che sentiva Garibaldi verso i suoi volontari, nel suo cuore erano tutti presenti, i vivi e i morti e in questo senso il suo cuore era davvero il posto più straziato. Alcune testimonianze uscite in occasione della sua morte: “Garibaldi, e chi è costui? Ha egli un esercito? No, ma un pugno di volontari. Munizioni da guerra? Affatto. Dei cannoni? Quelli del nemico. Qual è dunque la sua forza e che cosa lo fa vincere, che cosa sta con lui? L’anima del popolo. Egli non va, egli corre; la sua marcia è come una striscia di fuoco. Le sue poche armi sono incantate. Le palle delle sue carabine contrastano alle palle dei cannoni.” (Victor Hugo) “L’ho incontrato io stesso a Monreale / e vidi i lampi che gli uscian dagli occhi / Ei non è fatto di tempra mortale / e non c’è ferro che nel cor lo tocchi. (versi popolari)”. “Ha un non so che nell’occhio / che splende dalla mente / e a mettersi in ginocchio / sembra invitar la gente / pur nelle folte piazze / girar cortese umano / e porgere la mano / lo vidi / e sulle inchinate teste / ar con un’occhiata / che infinita direste”. (Ippolito Nievo) “Stella d’Italia addio / disse una donna, lo grido anch’io / sì stella in pace e fulmine in guerra / l’astro sei tu dell’itala terra”. (Eleonora Derby) “Garibaldi siede al focolare / siede davanti al fuoco di lentischio / a Caprera cupo batte il mare / il libeccio l’empie del suo fischio / egli vecchio dalla barba bianca / solitario va per un sentiero / la gran chioma scossa dal pampero”.

(Pascoli) “L’anima sua ora è come la terra / è come il mare, è come il firmamento / come la forza delle generazioni guerriere / che nel cominciamento / furono”. (D’Annunzio) Alla morte di Garibaldi, fu incaricato il poeta Giosuè Carducci di tenere l’orazione ufficiale. Essa piacque molto e fu più volte ristampata. Concludeva così: ”Liberato e restituito negli antichi diritti il popolo suo, egli scomparve; ma ogni giorno il sole, quando si leva su le Alpi, con le nebbie e i vapori del mattino, disegna tra gli abeti e i larici una figura maestosa, grande siccome il cielo, che ha rossa la veste e bionda la capigliatura. Il pastore straniero guarda ammirato e dice ai figliuoli: è l’eroe d’Italia che veglia sulla sua patria”.

Note del capitolo: 5. La giornalista inglese Jessie White, che lo intervistò a Londra, lo descrive così” un signore riservato e di poche parole”.

JESSIE WHITE MARIO

La storia di questa donna rappresenta un capitolo a sé nelle vicende del Risorgimento. Essa nacque a Gosport, vicino a Portsmouth, nella costa sud dell’Inghilterra, nel 1832. La sua era una famiglia di armatori. Fu educata nelle migliori scuole di Londra, a vent’anni chiese al padre di trasferirsi a Parigi, per laurearsi in filosofia. Una ricca vedova inglese, Emma Roberts, la incontrò e decise di portarla con sé. Essa era la fidanzata di Garibaldi, appena tornato dall’esilio americano. Jessie lo conobbe e ne fu impressionata, ma tra loro non ci fu mai un legame sentimentale. Durante il suo soggiorno alla Sorbona aveva conosciuto il liberalismo repubblicano e concepito la più profonda ammirazione per Mazzini. Essa chiese consiglio a Garibaldi su quello che essa avrebbe potuto fare; egli le promise che, al momento opportuno l’avrebbe chiamata, dicendole: “voi sarete l’infermiera dei miei legionari”, e intanto le suggerì di studiare medicina, per essere in grado di soccorrere i feriti. Jessie, sotto l’apparenza della signorina beneducata, era una donna fortissima. Tornò in patria, si presentò a tutte le università di medicina, chiedendo di iscriversi, ma non le fu concesso, perché la professione del medico non si addiceva alle caratteristiche femminili. Allora Jessie frequentò le biblioteche, studiò i trattati di medicina, prestò servizio nelle corsie degli ospedali e intanto teneva conferenze a favore della causa italiana e raccoglieva denaro per questo. Essa era più mazziniana che garibaldina, perché trovava Garibaldi meno rigoroso di Mazzini. Una volta lo invitò a unirsi ai progetti mazziniani, ma egli le rispose che di imprese arrischiate se ne intendeva e non aveva nessuna voglia di impelagarsi in progetti senza possibilità di riuscita. Jessie si era accordata con il Daily News per inviare corrispondenze dall’Italia e si mise a girare per la penisola a caccia di spunti. Con qualsiasi tempo girava con

l’ombrello, una Oriana Fallaci ante litteram. A Torino fece fuoco e fiamme perché le lasciassero intervistare il re Vittorio Emanuele, ma non ci fu verso. Frequentando l’entourage mazziniano, si legò di amicizia con molti patrioti, Pisacane, Bertani e altri; si era messa in mente di riavvicinare Mazzini e Garibaldi, cosa che irritò entrambi. Di carattere spiccio e impetuoso, la soprannominarono miss uragano. Nel 1857, a Genova, andando a visitare Mazzini, nascosto in casa di amici, conobbe Alberto Mario, un giovane patriota veneto, si innamorarono, si fidanzarono e poco dopo si sposarono. Quando fallì la spedizione di Pisacane, quasi tutti i cospiratori furono arrestati, tra cui anche Jessie, che si fece quattro mesi di prigione ed uscì solo per l’intervento dell’ambasciatore britannico. Agli inquirenti che le domandavano se conoscesse Mazzini, rispose:” sì, lo conosco, è il Cristo di questo secolo”. Alberto Mario aveva sette anni più di lei (era nato a Lendinara, nel Veneto, il 3 giugno 1823). Repubblicano convinto, era più filosofo che politico. Nel ’48 era studente di legge a Padova, e dopo la sconfitta si recò esule in Toscana e poi a Genova. Diresse due fogli mazziniani, Il Tribuno e l’Italia Libera, ma personalmente non era interessato alle congiure mazziniane. Dopo essersi sposati in Inghilterra, con rito civile, l’11/12/1857, si recarono negli Stati Uniti, per tenere conferenze a pro della causa italiana e per raccogliere fondi a questo scopo. Ebbero sempre pochi soldi, perché essa spendeva per la causa italiana tutto quello che guadagnava dai suoi articoli e dalle traduzioni. Il New York Herald la descrive così in una sua conferenza:” Un’attraente e delicata signora, con grande scioltezza di linguaggio. Parlando dei mali d’Italia, i suoi occhi scintillano come fuoco e una vampa le accende il viso. I capelli castano chiari erano pettinati secondo la moda, indossava un abito di seta con un foulard di voile al collo. Nel complesso una donna molto affascinante”. Era durissima con la monarchia piemontese:” Ottantamila piemontesi sono fuggiti davanti a sessantamila austriaci!” Tornati in Italia, furono arrestati come spie liberali e, dopo un mese di prigione furono espulsi. Essi si rifugiarono in Svizzera. Nel 1860, Garibaldi intraprese l’impresa dei Mille. Jessie e Mario, tornati a

Genova, s’imbarcarono per Palermo sulla nave Washington, carica di volontari, italiani e stranieri, desiderosi di unirsi anch’essi all’azione. Uno di essi, un medico, nel suo diario di lasciò scritto:” C’era a bordo un’inglese, con due irresistibili ioni, per l’indipendenza italiana e per gli scacchi”. Si presentarono a Garibaldi, a Palazzo di Normanni, il quale disse loro:” sapete chi è venuto ieri, chiedendomi di arrestarvi? L’ammiraglio Persano, per ordine di Cavour, che vi vuole in prigione a Genova. L’ho mandato al diavolo”. Jessie e Alberto seguono Garibaldi in Calabria e Napoli. Si prodigano, marciano con i soldati, essa diventa popolare come infermiera e vivandiera dei garibaldini, dimostrando grande resistenza fisica e un inossidabile ottimismo. A campagna finita, verranno offerte a Jessie due medaglie d’oro in segno di gratitudine. A Palermo, Alberto organizzò una scuola militare per quattromila ragazzi ed essa il primo ospedale garibaldino. L’aveva stabilito in un ex convento benedettino, sul monte Pellegrino, presso Palermo. Lavorava con il dottor Pietro Ripari e si procurò i mezzi tramite l’associazione inglese delle Signore per Garibaldi. Una sua lettera commossa fu pubblicata da vari giornali inglesi e provocò una valanga di medicinali e materiali medici. Aveva arruolato anche diverse donne locali, anche dell’aristocrazia. Divenne così la Florence Nightingale delle camicie rosse. A Napoli, all’ospedale di Santa Maria, aveva quattrocento ottanta feriti e altrettanti in quello di Caserta. Una volta che si era assentata dall’ospedale tutto il giorno, al ritorno un ricoverato le disse:” è tutto il giorno che vi aspetto per morire”. Le diede gli indirizzi della moglie e della madre per avvisarle, prese qualche disposizione testamentaria e poco dopo spirò, stringendo la mano di Jessie. Alla battaglia sul Volturno, la più difficile e decisiva, fu presente con la sua ambulanza e fu essa che rifocillò Garibaldi, digiuno da 24 ore. Si rattristò quando Garibaldi consegnò il regno del sud a Vittorio Emanuele, avrebbe voluto o che ne fe una repubblica o che avesse proseguito fino a Roma. Nel ’61, a soli 29 anni, Jessie era famosa, scriveva su importanti giornali, come il Morning Star e lo Scotsman. Nel ’62, al carcere di Varignano, presso La Spezia, quando Garibaldi dovette essere operato per l’estrazione della pallottola ricevuta dai piemontesi, essa era presente. Nel ’65, quando il presidente degli Stati Uniti invitò Garibaldi ad assumere il

comando dell’esercito dell’Unione contro gli stati secessionisti del Sud, essa scrisse sull’argomento un pamphlet, La schiavitù e la guerra civile americana. Nel ’66, segue la vittoriosa campagna di Garibaldi nel Trentino, fino all’ordine di ritirarsi, al quale egli rispose con il famoso Obbedisco. “Li vidi, scrive, spezzare le spade, frantumare le baionette, gettarsi disperati al suolo insanguinato per l’inutile morte dei loro commilitoni”. Nel ’67, segue Garibaldi nella sfortunata impresa di Mentana. Incaricata di ricuperare la salma di Enrico Cairoli, ucciso a Villa Glori, viene fatta prigioniera dai si. Nel ’70 seguì Garibaldi nella campagna di Francia, in una nazione non riconoscente. Jessie decide di dedicarsi agli studi sul Risorgimento, alla raccolta delle informazioni e delle lettere che il are del tempo tendeva a cancellare. Comprò la sua prima macchina da scrivere, e da quel momento scrisse sempre, nonostante fosse colpita dalla paralisi di tre dita alla mano destra. Jessie sapeva tutto di Garibaldi e dei garibaldini. Li aveva seguiti per vent’anni in pace e in guerra. Era stata la loro infermiera. Scrisse quindi di Garibaldi, di Mazzini, il suo vero idolo, dei fratelli Bandiera, di Rosolino Pilo, di Agostino Bertani, Pallavicino, Crispi, Cavour, Pisacane, Bixio, Medici. Ebbe tra le mani importanti archivi, come quello di Aurelio Saffi e Agostino Bertani. Garibaldi e i suoi tempi uscì in fascicoli e fu un successo strepitoso. Suo marito Alberto morì a 58 anni, il 2 giugno 1883 di un cancro alla faringe. Jessie gli sopravvisse per oltre vent’anni, ricercando, scrivendo e insegnando all’Istituto di Magistero femminile di Firenze. In casa indossava la camicia rossa garibaldina, con le medaglie conquistate sul campo, attorniata da vecchie fotografie e cimeli di ogni genere. Morì nel 1906, anch’essa a Lendinara, dov’era nato e morto suo marito. Il libro sul quale stava allora lavorando, The Birth of Modern Italy venne pubblicato postumo a Londra nel 1909 e fu un grande successo. I libri o i film che si fanno su quell’epoca non possono non tener conto dei suoi scritti, che sono il resoconto di un testimonio oculare e notizie raccolte dagli stessi protagonisti.

LEGGE MANCINO (6)

Costituzione della repubblica italiana, articolo 21, “tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione”. Machiavelli: i tempi in cui c’è libertà di parola sono tempi aurei. Nella sua visione, la libertà di parola è un elemento necessario di una repubblica, perché nessun regime, nessun partito politico può pretendere di rappresentare la “verità politica assoluta”. La “verità politica”, cioè quello che al momento è meglio fare, esce dal confronto delle idee, delle varie soluzioni e decisioni possibili. La libertà di parola è il necessario contrappeso al partito politico dominante. L’onorevole Mancino, allora ministro dell’interno, propose il decreto legge nr. 122, emanato il 26 aprile 1993, per perseguire penalmente la diffusione di ideologie di stampo razzistico. Il 25 giugno 1993 il decreto fu trasformato nella legge nr. 205, dal titolo: “conversione in legge con modificazioni del decretolegge 26 aprile, nr. 122, recante misure urgenti in materia di discriminazione razziale, etnica e religiosa”. Chi principalmente contribuì al testo finale della legge, notevolmente ampliata rispetto al precedente decreto legge, fu il deputato repubblicano Enrico Modigliani. Questa legge, che pone forti restrizioni alla libertà di espressione, si concilia con l’articolo 21 della costituzione, che garantisce la libertà di parola in tutte le forme? Assolutamente no! La legge Mancino è chiaramente anticostituzionale e andrebbe fatta annullare. Nessuno finora ha portato la questione davanti alla Corte costituzionale, la quale non si è ancora pronunciata in materia. La legge 205 del 1993 va annullata: Perché viola la costituzione. Perché stravolge il sistema penalistico italiano. Perché apre le porte a un regime tirannico.

L’articolo 1 lettera a) punisce con la reclusione fino a tre anni “chi diffonde in qualsiasi modo idee fondate sulla superiorità o sull’odio razziale o etnico”. Le figure di delitto contemplate sono descritte con un linguaggio vago e impreciso, volto a criminalizzare comportamenti diversi e indefiniti. Nel nostro ordinamento giuridico vige il principio detto “di stretta legalità”. L’articolo nr. 1 del codice penale recita:” nessuno può essere punito per un fatto che non sia espressamente preveduto come reato dalla legge né con pene che non siano da essa stabilite”. Questo principio è recepito nella costituzione repubblicana, all’articolo 25, 2° comma. La massima “nullum crimen sine poena, nulla poena sine lege” è stata definita la “magna charta” del cittadino. Essa è stata recepita nei codici penali degli stati moderni. Questo principio si trova già nel diritto romano, tuttavia con il significato e la portata che esso ha attualmente sorse nel periodo dell’illuminismo, come conquista dell’individuo contro lo strapotere della polizia e l’arbitrio dei giudici. Ora usare un linguaggio vago e onnicomprensivo nel descrivere la fattispecie del reato significa eludere il principio di stretta legalità, violare il diritto dei cittadini di essere protetti dall’arbitrio del giudice o dallo strapotere della polizia, tornare a un periodo precedente alle conquiste moderne. Che significa diffondere “in qualsiasi modo”, anche con un trattato? Con uno scritto di carattere letterario? Non si specifica se questa superiorità sia di natura biologica o frutto di cultura, di civiltà. Vincenzo Gioberti scrisse “Del primato morale e civile degli italiani”, se fosse ancora vivo bisognerebbe incarcerarlo? NM sostiene nel Principe, al capitolo 26 “specchiatevi nei duelli e nei congressi dei pochi, quanto gli italiani siano superiori con le forze, con la destrezza e l’ingegno”. Tre anni anche per lui? Gli esempi si potrebbero moltiplicare. Massimo d’Azeglio scrisse il romanzo storico “Ettore Fieramosca” in cui sostiene che il valore degli italiani supera quello degli altri popoli. Anche il Petrarca si può aggiungere a questi criminali. Punendo severamente “chiunque in qualsiasi modo incita a commettere atti di discriminazione” non distingue tra incitamento pubblico o incitamento privato,

per cui anche gli ammonimenti dati da un padre di famiglia, rientrano nella fattispecie prevista dalla legge. I genitori che avvertono la figlia che gli islamici hanno il divorzio facile, (basta ripetere per tre volte “io ti ripudio”), e possono avere fino a quattro mogli, è bene che lo facciano in segreto, per non incorrere nei rigori della legge; guai a ripetere” donne e buoi dei paesi tuoi”. L’articolo 1, lettera a), recita:” chi inciti a commettere o commette atti di discriminazione per motivi religiosi è punito…” Con questa disposizione, l’ambito della legge si allarga in modo spropositato. Prendiamo il cattolicesimo, esso ha la sua dogmatica, certe cose da credere e la sua morale, che stabilisce il comportamento da tenere. Con il pullulare di altre religioni, con credenze diversissime e con codici di condotta molto diversi, specialmente in materia sessuale e matrimoniale, come è possibile non discriminare? Non solo il cattolicesimo ma ogni religione che si rispetti deve affermare la propria verità, e in questo modo necessariamente discrimina. Come è possibile ammettere che le altre, tutte le altre, abbiano ugualmente ragione come la propria? Si toglierebbe ogni convinzione, ogni determinazione a seguire, anche con sacrifici, la propria religione. Vengono penalmente perseguite le distinzioni basate su motivi storici, culturali, tradizioni e costumi. È evidente che vi è una molteplicità di casi che possono ricadere sotto questa legge, anche perché, nel clima di sospetto che essa introduce, un diniego che, fatto a un conterraneo a inosservato, rivolto a un extracomunitario può essere interpretato come discriminazione. La lettera b) dell’articolo 1 punisce (con pene draconiane!) “da sei mesi a quattro anni ”chi in qualsiasi modo incita a commettere o commette violenza o atti di provocazione alla violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi”. Quello che colpisce non solo il tecnico del diritto ma chiunque legga questa norma è l’estrema latitudine, l’imprecisione e la genericità della terminologia usata. Il termine “violenza” è equivoco.

Nel codice penale italiano il termine “violenza” viene specificato dalla previsione normativa che lo usa sempre in riferimento a ben determinate situazioni. Nella legge Mancino il termine “violenza” non solo non è definito ma è allargato all’estremo dalla locuzione avverbiale “in qualsiasi modo”, sia alle persone che alle cose. La locuzione “commette in qualsiasi modo atti di provocazione alla violenza” è una previsione normativa suscettibile di estesissima applicazione perché comprende una varietà infinita di comportamenti. Con questa genericità, la legge Mancino mette a disposizione sia del giudice che della polizia uno strumento illimitato di repressione. Inoltre, il riferimento ai “motivi” apre la via a un processo alle intenzioni, difficile da controllare e verificare. Il campo di applicazione della legge si allarga a dismisura perché il giudice può applicare la disposizione in base alla ratio legis che è quella di evitare le discriminazioni, (cioè le distinzioni dovute a disparità di idee e a concezioni di vita), alle ideologìe, ai complessi di princìpi eretti a regola di vita, che per tanti sono l’equivalente laico della religione, ai credo politici. Pertanto non vi è azione umana tesa alla differenziazione che non rientri nella fattispecie indicata e non sia considerabile criminale. La legge quindi può essere usata come strumento di persecuzione contro qualunque espressione di opinioni religiose e politiche. Viene posto nelle mani del giudice un potere incontrollabile. Con questa legge, il potere politico dominante potrà facilmente sbarazzarsi degli avversari o anche semplicemente di persone sgradite. L’articolo 21 della costituzione italiana che dice:” tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione è fondamentale nella costituzione, toccando quello si compromette tutto il sistema. In realtà la legge Mancino, con la scusa di combattere il razzismo, abolisce la

libertà di parola, perciò è chiaramente in contrasto con la costituzione. La libertà di manifestazione del proprio pensiero e di farne propaganda è un punto fermo di ogni ordinamento democratico moderno. È in corso un procedimento per estendere la legge Mancino ai reati di omofobia. La legge, che la estende ai reati di omofobia, è stata approvata alla Camera il 29 settembre 2013 ed è attualmente in discussione al Senato. I comportamenti discriminatori che la legge vorrebbe combattere non necessitano di alcuna legge speciale, perché il nostro ordinamento giuridico prevede articoli che sanzionano ogni forma di offesa, diffamazione, violenza fisica, sessuale o psicologica. Una legge speciale, che tuteli una minoranza, diventa una legge discriminatoria per i cittadini che non appartengono a quella minoranza. Viene così violato il principio dell’uguaglianza di fronte alla legge, perché un sodomita è più tutelato di fronte al rischio di violenza o insulti di una persona normalmente eterosessuale. Il concetto di omofobia è ampiamente discutibile. L’affermare che l’omosessuale sia un comportamento normale e non deviante è insostenibile. Gli esseri umani nascono uomini o donne. La teoria del “gender”, che giustifica la sodomìa, non ha un fondamento scientifico ed è inaccettabile. Essa sostiene che le identità umane sarebbero tre, maschile, femminile e omosessuale. Nella visione tradizionale, l’omosessualità è un orientamento sessuale, non un’identità, perché le identità sono solo due, maschile e femminile. Se anche il senato votasse per includere anche l’omofobìa nella legge Mancino, questo rappresenterebbe un’ulteriore grave limitazione alla libertà di pensiero e di parola. Auguriamoci vivamente che questo non avvenga.

Note del capitolo: 6. Per una pù ampia trattazione dell’argomento, vedi Carlo Alberto Agnoli “Legge Mancino n° 122”, Brescia, 1995, Civiltà Editrice, di cui mi sono giovato.

RITRATTO DI NM

RITRATTO DI NM

NM è un genio, che ha intuito verità politiche da nessuno mai prima dette con tale chiarezza e completezza, è un grande scrittore, che si esprime un’evidenza, una plasticità ineguagliabili. Ha scritto non solo di politica ma commedie e poesie, è un patriota, che ama apionatamente l’Italia, le sue tradizioni e la sua cultura. Ne vuole l’unità politica, perché solo così potrà essere se stessa. NM è un uomo coraggioso, che non teme di esprimere il suo pensiero, pur sapendo che socialmente gliene deriverà danno. NM è una persona profondamente onesta “dell’onestà mia, soleva ripetere, è testimone la povertà mia”. La ricca personalità di NM si trasforma e si accresce con le varie contingenze della sua vita. Brillante scrittore e umanista, nella mansione di segretario rivela insospettate doti di politico. Cacciato ingiustamente dal suo posto, la difficile situazione gli pone nuove sfide ed egli rivela nuovi aspetti della sua personalità, che si trasforma. Come per Dante l’esilio impostogli da Firenze lo cambiò da delicate autore di poesie amorose ad autore di un poema come la Divina Commedia, così NM diventa uno studioso che scrive libri di una profondità finora insuperata su argomenti politici. Ma non si ferma qui, perché da imibile studioso della “verità effettuale”, dallo scopritore dell’importanza della forza in politica si trasforma in severo moralista, che condanna, esorta, minaccia, profetizza, apionatamente coinvolto. Delio Cantimori:” un pessimismo eroico muove le pagine di NM, un’amarezza indomabile le rende affascinanti e sempre aderenti all’impegno ideologico”. Roberto Ridolfi: “Certe crude massime, sparse nei suoi scritti, gli crearono una fama di malvagità perché separate dal contesto, dai fini che le ispiravano, dalle

necessità che le condizionavano. Fu giudicato uomo freddo e cinico, irrisore della religione e della virtù, mentre non c’è pagina sua, e soprattutto non c’è azione della sua vita, che non ce lo mostri apionato, generoso, ardente, religioso, pur non essendo molto osservante. NM è un grande scrittore perché è un grande pensatore, la sua ferrea prosa non ha l’eguali nella letteratura italiana”. Attilio Momigliano:” “Machiavelli sta a capo della schiera dei profeti della nostra risurrezione nazionale. Quello che egli meditava, era destinato a rimanere lettera morta per il presente, ma ad essere incitamento e insegnamento per l’avvenire. La frase che più esprime le sue idee è “senza le armi e senza la prudenza le città rovinano” Egli pone a fondamento della politica una nuova moralità. Il suo pensiero è pessimista e aristocratico. Biasima quell’interpretazione del cristianesimo che porta più alla sopportazione e rassegnazione che alla lotta. I due poli della politica sono il principe e il popolo, il quale vive solo di istinti e di sentimenti elementari e abbisogna di essere educato e governato Nessuno ha mai capito così bene la tempra del capo e quella del popolo. Egli vede la storia come opera non del popolo ma delle grandi personalità”. NM è una figura tragica, come la profetessa Cassandra, l’infelice figlia del re Priamo, destinata a non essere creduta nelle sue predizioni, purtroppo veritiere. In una lettera a sco Vettori si esprime così:” se qualche volta io rido o canto, lo faccio perché non ho che quest’unica via, per sfogare il mio acerbo pianto”. Così NM insegna, ammonisce, minaccia ma nessuno, fra quelli che contano e che potrebbero, gli bada. E muore di dolore quando le sue previsioni si avverano e apprende che i lanzichenecchi tedeschi e i soldati spagnoli sono entrati in Roma e la stanno mettendo a sacco. Culturalmente, la sua importanza sta nell’essere il collegamento tra l’antico e l’apertura al moderno. Egli ha profondamente assimilato la cultura classica, come si vede anche dal suo stile, tutto impregnato di sintassi e locuzioni latine, egli scrive un italiano “latinizzante”. Ha sempre alle mani Dante e Petrarca. Questo suo radicamento nell’antichità, vivo e vitale, non archeologico gli dà la spinta verso il nuovo, verso l’avvenire,

verso le nuove esperienze politiche e culturali. Anche oggi, le sue affermazioni meritano attenta riflessione. Egli non è un autore morto o sorato, è un fondamentale punto di svolta nella cultura italiana. Per capirlo occorre considerare queste sue dichiarazione: “C’è sempre stato in me un naturale desiderio di operare senza alcun rispetto quelle cose che io credo rechino comune benefizio a ciascuno, mi rendo conto che proporre novità in campo politico e religioso è altrettanto pericoloso quanto cercare, navigando gli oceani, nuove terre, nonostante ciò, ho deliberato di entrare per una via che finora non è stata percorsa da nessuno, che se può arrecarmi fastidi e difficoltà, mi potrebbe anche recare premio. Sarò animoso in dire manifestamente quello che io intenderò di quelli e di questi tempi. Perché gli è offizio di uomo buono, quel bene che per la malignità de’ tempi e della fortuna tu non hai potuto operare, insegnarlo ad altri, acciocché, essendone molti capaci, alcuno di quelli, più amato dal Cielo, possa operarlo”. NM oggi è popolare ma con una fama dubbia, di maestro di furbizia e d’inganni Egli non fu popolare neppure al suo tempo, era sgradito alla chiesa perché la richiamava ai suoi doveri, era sgradito alle orecchie dei principi perché li rimproverava per la loro vita fatta di divertimento e machiavellismo deteriore. Una parola sul machiavellismo. Il termine indica un comportamento che applica violenza e frode senza scrupoli e senza ritegno morale. La paternità ne fu attribuita a Machiavelli, in base a un’interpretazione deformata e semplicistica del suo pensiero.” NM compose praticamente di getto il Principe, mai ebbe un periodo di fervore intellettuale paragonabile a quello, mai gli uscirono dalla penna pagine più ispirate, più letterariamente felici, non per nulla il Principe è l’opera sua più nota e più importante, che concentra e spreme in poche pagine il succo del suo pensiero, spinto dalla terribile situazione italiana. Il Principe è stato scritto appositamente per l’Italia e per la condizione italiana. Per NM l’agire, in politica, prevale sul parlare, i fatti sono superiori alle parole; è

importante capire i tempi, cioè cogliere le occasioni fornite dalla fortuna, è importante la forza, che egli considera la chiave di tutto. L’azione politicomilitare deve adeguarsi ai tempi, la situazione può solo essere modificata da altri fatti. L’analisi politica, capire la situazione, con una speciale sensibilità per la psicologia umana e le sue motivazioni profonde. Egli si oppone alle strategie politiche tradizionali, prima fra tutte il temporeggiare. I meccanismi profondi della storia sono fondati sulla legge del più forte. La storia è radicata su un fondo costante di istinti, il mondo fu sempre ad un modo, abitato da uomini che hanno sempre le medesime ioni. Nella visione di NM la questione militare, della forza militare è assolutamente fondamentale, perché il rapporto tra stati è fondata sulla forza Le tecniche letterarie di NM si rifanno alle prediche savonaroliane, egli rifugge dalla retorica umanistica Si a da un fatto storico antico a uno recente, per concludere con una previsione futura. Il capitolo finale, l’esortazione a liberare l’Italia dai barbari, ha un tono biblico. Spesso NM si rivolge direttamente al proprio immaginario interlocutore. La condanna della politica ecclesiastica e del papato romano segue le predicazioni del Savonarola. NM persegue l’obiettivo di una forza militare che appartenga direttamente allo stato e sia legata ad esso per via di un “consenso sociale”. Egli crede nella costanza profonda dei processi storici, nel possibile controllo della fortuna, nella diversità dei tempi, delle situazioni. Ciò provoca che due comportamenti diversi abbiano il medesimo successo, e che comportamenti uguali abbiano un risultato diverso. Egli ha tentato di fornire alla classe dirigente italiana una strategia estranea alle falsificazioni retoriche. Dopo l’allontanamento dall’ufficio, il suo costante desiderio fu di tornare alla politica attiva. Il non trovare interlocutori che lo capissero condannò NM a non avere un peso politico effettivo, corrispondente alla sua grandezza, egli rimase sempre, dopo la caduta, un isolato. NM rifiuta ogni costruzione ideologica fondata sull’immaginazione per sostituirvi la verità effettuale, cioè il dato della natura umana e sociale. Egli suggerisce un modello di comportamento non fondato su quello che dovrebbe essere ma su quello che è per eliminare gli errori di valutazione e le illusioni. La sua polemica è contro le repubbliche e i principati immaginari, creati da

intellettuali fuori dalla realtà. Gli esempi storici addotti hanno una finalità operativa, sono portati per essere imitati. Tutto in NM è sprone all’agire, niente ha una funzione decorativa. Applicare alle situazioni presenti comportamenti degli uomini antichi è possibile grazie alla costanza naturale degli istinti e alle motivazioni umane. Il mondo è stato sempre a un medesimo modo. Le cose umane sono sempre in moto, o salgono o scendono, perciò imitare non è copiare ma imitare la virtù, la capacità di comprendere i tempi, di cogliere l’occasione. Gli stati mutano, crescono e decadono ma la necessità della virtù, intesa in senso romano, rimane sempre. Dietro i mutamenti storici, le leggi politiche rimangono le stesse. L’occasione è la fornitrice della possibilità stessa di agire. Il rischio è non conoscere questo momento felice e del tutto casuale. NM teorizza uno stato forte, suggerisce un sistema misto, con le diverse classi sociali che partecipino al governo. NM fornisce un’acuta analisi della decadenza morale e civile d’Italia, invocando la riforma dei costumi. Insiste sulla necessità di ordini e leggi adeguate per un miglior funzionamento statale. I buoni costumi sono importanti, perché facilitano l’applicazione delle leggi La produzione letteraria di NM è prevalentemente satirica, descrive un mondo triste, dominato dalle forze negative che reggono il mondo. Nella Mandragola i personaggi vincenti sono mossi da motivi egoistici, il sesso e il guadagno, l’inganno trionfa sugli sciocchi, così va il mondo. L’atmosfera descritta è assolutamente sconfortante. NM riprende l’attività politica nell’attività storiografica, introducendo la politica nella storiografia. Le Istorie suggeriscono un governo misto. La necessità di temperare le divisioni e le lotte interne con l’azione del governo mediceo. NM sottolinea spesso il valore e l’impegno della sua esperienza politica e per tutta la vita, anche impegnato negli affari, continuò a leggere gli storici antichi. Era in missione presso il Valentino (1502) quando chiese a Biagio Buonaccorsi di mandargli una copia delle Vite di Plutarco. Virtù è simile al suo significato latino, la capacità di raggiungere uno scopo politico e comprende il valor militare, il coraggio e la prudenza, l’energìa e l’abilità diplomatica. La fortuna, la sorte indica il campo misterioso dell’imponderabile, che tanta parte ha nella storia dell’uomo e dei popoli, ma

anch’essa è in parte controllabile. Il suo interesse si concentra sul “principe nuovo”, il principato nuovo, acquistato con armi proprie e virtù, è il vero punto di mira del libro, perché, a suo giudizio, di quello aveva bisogno l’Italia. La straordinaria novità di metodo da lui introdotta è esporre le cose come sono, non come dovrebbero essere o come vorremmo che fossero. Qui è il centro del suo pensiero. Acquistare uno Stato, se ti danneggia economicamente, è una perdita. Guardare avanti, prevedere quello che può succedere, in bene o in male, ma pochi politici ne sono capaci. Acquistare nuovi stati, allargare i propri domini è desiderio naturale dei politici, ma essi sbagliano quando vogliono farlo senza averne le forze, ed è un grande errore. Egli stima e apprezza i capi e ordinatori delle religioni, i fondatori di repubbliche e di regni, i generali che hanno vinto e ampliato lo stato, apprezza gli uomini colti, gli intellettuali delle varie specialità e tutti coloro che si impegnano nell’esercizio delle loro attività. Detesta invece i distruttori delle religioni, i dissipatori dei regni e delle repubbliche, i nemici delle lettere e di ogni altra arte che arrechi utilità e onore all’umana generazione, gli empi, i violenti, gli ignoranti, i dappoco, gli oziosi, i vili. Rivolgendosi a un principe, lo ammonisce a non fare come molti che, ingannati da un falso bene e da una falsa gloria, si volgono alla tirannide e non si avvedono quanto onore, sicurezza e quiete fuggono e in quanta infamia, pericolo e inquietudine incorrono. “Considera ―gli dice― quanto siano diversi gli effetti di un buono e di un cattivo principato. Nel buon principato, il principe se ne sta sicuro in mezzo ai suoi cittadini, sicuri anch’essi, ripieno di pace e di giustizia il mondo, il Senato con la sua autorità, i magistrati con i loro onori, i cittadini ricchi si godono le loro ricchezze, la nobiltà e la virtù vengono esaltate, ogni rancore, ogni licenza, ogni corruzione spenta, sono i tempi aurei dove ciascuno può tenere e difendere quell’opinione che vuole (7). Nel cattivo principato, la vita del principe non è mai sicura, i tempi sono atroci

per le guerre e le sedizioni, desolati i templi, la nobiltà, le ricchezze, la virtù reputate peccato capitale, premiati i calunniatori, corrotti i servi contro il padrone. E senza dubbio, conclude, se sarai nato d’uomo vorrai evitare ogni imitazione dei tempi cattivi e ti accenderai di un immenso desiderio di seguire i buoni prìncipi”. Questo capitolo, Discorsi, I, X, ci permette di conoscere la personalità di NM e le sue preferenze politiche. Anche oggi l’ombra di NM è protesa verso di noi, guarda ansiosa alla nostra situazione, così ambivalente, e ci porge i suoi consigli, nella speranza che saranno meglio accolti da noi che dagli uomini del suo tempo. A noi la risposta.

Note del capitolo: 7. Vedi il capitolo sulla legge Mancino.

ATTUALITÀ DI NM

Se vogliamo uscire dalle nostre crisi, NM è una guida sicura e affidabile. Nessuno conosce così bene la nostra storia e i nostri problemi. La situazione italiana del suo tempo presenta forti somiglianze con la situazione attuale. Italia occupata dai “barbari”, la nostra cultura in pericolo, eserciti stranieri in casa che comandano, sfiducia generale nelle possibilità di ricupero, Italia divisa, allora effettivamente in regioni, oggi con tentativi di ritornare a quella situazione. L’innocente abbazia di Montecassino, dove generazioni di monaci hanno pazientemente ricopiato per la posterità i documenti antichi che ci sono rimasti e che sono i fondamenti della nostra cultura, pur non tenendo armi né essendoci soldati, nel 1944 fu colpita da ondate successive di bombardieri alleati finché non fu rasa al suolo e non ne rimasero che le rovine fumanti. Essa è il simbolo della distruzione della nostra cultura. Si tratta di applicare all’attuale situazione, mutatis mutandis, le direttive, i consigli, le impostazioni da NM consigliate. Gli uomini non cambiano, i contrasti politici, sotto circostanze diverse, sono sempre gli stessi. Per superare i momenti di crisi, egli consiglia di rifarsi alle radici. Bisogna cambiare risolutamente strada, e imparare, adattando ai nostri tempi, dagli esempi virtuosi suggeriti da NM. La modernità e la perenne attualità del suo insegnamento si basa su due verità incontestabili: a) i tempi attuali e quelli descritti dagli storici sono parte di una medesima civiltà, ne condividono la situazione geografica e i condizionamenti. Le popolazioni coinvolte sono le stesse; b) gli uomini in un arco di tempo relativamente breve non possono essere molto cambiati, le ioni che li muovono sono sempre le stesse. E quali sono queste ioni? “Gli appetiti umani, dice NM, sono insaziabili. Gli uomini possono desiderare e volere tutte le cose migliori e più belle ma, nella realtà della vita devono accontentarsi di molto meno. Ne risulta un’insoddisfazione generale, non si godono le cose che si posseggono e se ne desiderano sempre delle altre e migliori. Indi la propensione a cercare

mutamenti, nella speranza, spesso vana, di avere di più. Inoltre gli uomini salgono da un’ambizione a un’altra, prima cercano di non essere offesi poi vogliono offendere altrui”. Quindi liberarsi dalla melassa buonista, guardare il mondo com’è, non come dovrebbe essere o come si vorrebbe che fosse. Questo vale sia per la politica che per la religione. Neppure il cristianesimo ha bisogno di mondi immaginari. Aprire gli occhi sul mondo di oggi. Quali sono i temi raccomandati dal Principe? Fermezza e fiducia nella propria cultura, nella propria tradizione civile, indipendenza, armarsi, è il popolo che difende la sua patria, il suo stato perché ne è soddisfatto e fiero, niente milizie mercenarie, niente milizie ausiliarie, se ci sono mandarle via (la fiducia che si ripone in esse è illusoria), avere grandi progetti, la concezione solidale romana della società, libertà di parola (tempi aurei!). Lo stato che si rassegna alla servitù ha già perduto, è destinato a diventare tra gli stati quello che è il lupo omega nel branco dei lupi, lo stato omega, al servizio di tutti, sfruttato da tutti, beffeggiato da tutti, dilaniato all’interno da lotte feroci, perché quelle energìe che non si impiegano costruttivamente operano negativamente. Allo stato omega faranno fare guerre per conto di altri, gli faranno rompere amicizie utili e lo impegneranno in alleanze dannose, gli faranno adottare provvedimenti utili allo stato dominante ma a lui dannosi. Tutto il suo agire politico sarà orientato al proprio danno e al favore dello stato dominante. Queste considerazioni valgono non solo per l’Italia ma per l’Europa. L’Italia deve richiamare le nazioni europee alla necessità, se vogliono sopravvivere, dell’indipendenza. Il richiamo alla nostra comune cultura europea dovrebbe aiutare a comporre gli interessi divergenti. Aver stampato nella mente la frase di Tito Livio:” crescit Roma Albae ruinis!”. Le armi, se non sei armato, non sei rispettato. Se non sei armato, alla prima occasione (le cose non stanno ferme) qualcuno farà di te un bel boccone. Se non sei armato, i tuoi cittadini non ti rispettano, perché non li puoi difendere. Fiducia nell’Italia, nel suo avvenire, orgoglio del suo ato, non siamo un

paese finito, abbiamo una missione. L’Europa, il mondo hanno bisogno di un’Italia italiana. I nostri giovani sono in crisi perché hanno tolto loro la patria, l’orgoglio della patria italiana. Quando sono in compagnia di altri giovani di altre nazionalità, sono complessati dalla loro mancanza della patria. La patria ridarà loro la fiducia, la gioia di vivere, uno scopo, un ideale. Abolire l’infame legge Mancino, che disonora la nostra repubblica. La libertà di parola è necessaria come l’aria, senza libertà di parola non c’è democrazia. È inconcepibile come sia stato possibile varare una legge tanto liberticida. L’attuale costituzione italiana che ha voluto un governo centrale debole e un assetto regionale forte ha messo in serio pericolo l’unità e l’indipendenza dell’Italia. Chi si fida delle armi ausiliarie, s’inganna, in politica non ci sono sentimentalismi, gli stati decideranno sempre secondo il loro interesse e non il tuo. Non si fa torto a nessuno a voler essere indipendenti, anzi si guadagna stima. Ogni stato, ogni nazione ha diritto a non essere eterodiretta. Chi è eterodiretto rischia di essere trascinato in guerre decise e volute da altri, per i loro interessi, perde uomini e impiega denaro per fare risparmiare altri, rompe amicizie buone e utili e si mette in conflitti diplomatici dannosi. Reagire energicamente alle direttive che surrettiziamente ci vengono dall’UE, dalle Nazioni Unite e da altri enti internazionali che sono in contrasto con la nostra religione, la nostra tradizione e i nostri costumi. Opporsi all’immigrazione incontrollata. L’internazionalismo è la bandiera di Carlo Marx. Tenendo presente le sue teorie internazionaliste, si capisce la logica delle azioni anti italiane dei governi ati, dall’insensata politica anti natalità, l’aborto usato a questo scopo, l’immigrazione incontrollata, la guerra ad ogni elemento di fierezza italiana. Ritorniamo decisamente a Mazzini. La politica immigrazionista delle autorità cattoliche ha danneggiato l’Italia e insieme la chiesa, perché è in danno della religione cristiana. È incomprensibile l’accecamento di tale politica. Sorge la domanda che tipo di cristianesimo abbiano, se sia prevalente nella loro mentalità, l’aspetto religioso o l’aspetto

caritativo. Occorrerebbe invece non il cristianesimo della resa, cristianesimo buonista, umanitario e terzomondista, che ha barattato la religione con la filantropia, ma un cristianesimo virile, che unisca alla religione l’amor di patria, faccia sue le virtù del coraggio e della fortezza, della giustizia e della saggezza. Il cristianesimo oggi è in Europa accettato se si dedica ad attività benefiche, ma non ha rilevanza nell’attività politica e nella legislazione. È complimentato a parole ma ostacolato nei fatti. Quale stato europeo si definisce oggi come cristiano? Neppure, credo, l’Italia, che pure fu la culla del cristianesimo ed è la sede del papato. Quando invece nello stato d’Israele tutto è ebraico e negli stati arabi tutto è mussulmano. Le antiche comunità cristiane del Medio Oriente si stanno disperdendo perché nessuno le protegge. Ridare all’Italia (e all’Europa) il suo status cristiano. L’unione europea cominciata cinquant’anni fa, è ancora a metà strada e non se ne parla neanche più. Certe decisioni importanti bisogna prenderle e attuarle di slancio. Subito dopo la seconda guerra mondiale era il momento. Oggi ogni stato guarda ai suoi interessi. È la litigiosità eccessiva la palla al piede degli stati europei. In questo modo si perde di vista il bene comune. Non è sicuro che gli stati del nord accetteranno mai di finanziare gli stati del sud, che essi giudicano corrotti e sfaticati. L’Inghilterra vuol rimanere inglese, lei sta bene così ed è nell’unione europea per controllare e impedire che si vada troppo avanti. Anche la Francia non ne ha voglia. Con due stati così potenti che frenano, sarà difficile andare avanti se non si cambia strada. Abbiamo perso i vantaggi dell’indipendenza ma non abbiamo raggiunto i vantaggi di uno stato federale. Finanziarmente l’Europa ci costa molti miliardi l’anno, questa è la differenza tra quello che diamo e quello che riceviamo. L’attuale organizzazione europea non permette all’Europa di avere nel mondo l’importanza che le spetta. In campo internazionale l’Europa non ha l’influenza che le sue tradizioni, la sua potenza economica le consentirebbero. Com’è adesso l’unione europea è un modo per tenere gli stati europei

imbalsamati, fuori dal gioco. La crisi economica in cui la maggior parte degli stati europei si trova non è congiunturale, è strutturale e dipende dalla sua irrilevanza politica e dalle decisioni che prende contro il suo interesse. Tutte le sue migliori energìe, tutti i suoi migliori uomini pian piano se ne vanno. Attualmente l’Europa è un’area dove vengono da tutte le parti a fare shopping, anche di donne. È evidente che se gli stati europei vogliono sopravvivere devono unirsi, perciò una strada da percorrere sarebbe quella di formare subito vere unioni statali con chi ci sta (tutti non ci staranno mai). Non bisogna lasciar perdere il sogno dell’unità europea, i popoli aspettano ansiosamente governanti capaci e lungimiranti. Solo una vera unità europea risolverà la crisi economica. Fermare il declino europeo. L’istituto del matrimonio è il mezzo giuridico per assicura la continuazione della nazione e l’educazione della prole. Il bene comune, in questo campo, è prevalente, questo è necessario per l’importanza che riveste la famiglia. Perciò opporsi a leggi eticamente condannabili, non riconoscere lo stato matrimoniale a convivenze sodomite: sarebbe disonorare il matrimonio. Comprendere la gravità della situazione e l’importanza della posta in gioco. È necessario presentare un programma completo e unitario, diametralmente opposto alle forze distruttrici della famiglia e della nazione italiana. NM ci mette a disposizione indicazioni che ci portano sicuramente alla vittoria! L’Italia del suo tempo sdegnò il messaggio di NM, preferì continuare a baloccarsi in conflitti regionali, a festeggiare, a illudersi di salvarsi con l’astuzia. Con le conseguenze che sappiamo: tre secoli di sudditanza estera e di ristagno economico. L’imperatore Augusto si trovò a governare un’Italia usciva da cinquant’anni di sanguinose lotte civili, crisi economica, corruzione dei costumi pubblici e privati, pochi matrimoni, niente o quasi figli. Ebbene, egli riuscì a sanare la situazione. La pianta italiana sana e vigorosa reagì positivamente ai suoi provvedimenti e l’Italia si riprese, conoscendo una nuova prosperità.

Quello che è stato possibile ottenere duemila anni fa, raddrizzare una situazione pericolante, mutare il corso distruttivo della deriva storica in un corso positivo, perché non dovrebbe essere possibile ottenerlo oggi? Indi la necessità assoluta dell’azione. Non qualsiasi azione, ma l’azione vincente, come hanno fatto i grandi personaggi portati ad esempio. Soprattutto bisogna mutare lo spirito, aver fiducia, agire, agire con energìa ed avvedutezza, le cose bisogna guadagnarsele, bisogna darsi da fare, aggiornarsi, nella competizione mondiale chi non è all’altezza, rimane indietro e sparisce dalla scena. Comprendere che vi è una moralità nella storia. Per sopravvivere occorre che in una popolazione, in uno stato le qualità e azioni positive, collaborative superino quelle anarchiche e negative, altrimenti si è spazzati via, si è votati alla morte, alla scomparsa dalla storia.

CONCLUSIONE

Per rimanere nello spirito di NM, una conclusione dev’essere necessariamente energica e vincente. Mai come oggi sono in gioco i valori supremi sia individuali che nazionali, mai come oggi è possibile o perdere tutto o guadagnare tutto. Il momento è favorevole a una riscossa. Opporsi frontalmente alla deriva, su tutto, perché solo in questo modo si offre una vera alternativa. “Il mondo fu sempre abitato da uomini, che sempre hanno avuto le medesime ioni. Per questo la storia è la nostra maestra”. “Tutte le nazioni hanno sempre avuto, per loro difesa, le forze mescolate con la prudenza. La fine delle nazioni avviene o per povertà o per servitù”. “Bisogna sempre essere in tale ordine di forze che ognuno debba avere rispetto di noi e non dare animo ad alcuno, essendo disarmati, di considerarci una nullità o di assaltarci”. “Quando vedete il sole, non credete che gli abbia mai a piovere”. NM amava l’Italia perché è vero che l’uomo è impastato di terra, come dice la bibbia, ma noi siamo impastati non di qualsiasi terra ma della terra dei nostri antenati e parenti, della terra santificata da tutti coloro che hanno dato la vita per l’Italia o in qualsiasi modo l’hanno aiutata, abbellita o ingrandita, perciò dobbiamo amarla.

APPENDICE.

INTERVISTA A NM

Domanda: segretario, che cosa suggerisce per l’attuale situazione italiana?

Risposta: la situazione è rimediabile, ma occorre un’azione pronta e decisa.

D: quale?

R: occorre presentare una piattaforma con tutti i punti più importanti, per raggruppare consensi ed essere un valido piano di azione.

D: potrebbe specificare?

R: mettere l’Italia al primo posto. Finita la guerra nel ’45, chiusa la parentesi fascista, bisognava rifarsi al Risorgimento, ai suoi principi, ai suoi ideali. Io sono stato l’ideatore e il promotore del Risorgimento con il mio Principe. Quella è la direzione giusta, collaudata dall’esperienza dei secoli. E invece si sono volute battere strade nuove, che ci hanno portato alla situazione attuale. Istituire le regioni è stato come far bere di nuovo un alcolista che si è disintossicato, si sono rifatti vivi i sentimenti localisti e separatisti. E il ripudio della guerra… ma in che mondo vivevano? Se non sei armato, non sei rispettato, non conti niente.

D: siamo disarmati, è vero ma abbiamo chi ci difende.

R: illusi! In politica non contano le amicizie ma gli interessi. Uno stato occupato da un esercito straniero non è più indipendente. Adesso gli Stati Uniti usano con voi il guanto di velluto ma all’occorrenza adopreranno il pugno di ferro.

D: e in politica interna?

R: occorre un movimento politico che vinca le elezioni e adotti quei provvedimenti che sono necessari. È l’unico modo di fermare la deriva negativa. Non ci devono essere compromessi, difendere tutti i veri valori, senza cedimenti. Per avere l’appoggio popolare, è necessario essere chiari e decisi, il momento è favorevole perché il sistema attuale è in crisi e non offre soluzioni.

D: e della religione cosa pensa?

R: oggi il cristianesimo non è accettato come religione ma solo come attività umanitaria. Non mi risulta che in Europa ci siano stati che si definiscono cristiani, neppure l’Italia che è stata la culla del cristianesimo. Ridare al cristianesimo come religione lo status che merita. Il vero cristianesimo non è effeminato, rinunciatario ma coniuga la religione con il coraggio e l’amor di patria.

D: un’ultima domanda: e l’Europa?

R: Siete in mezzo al guado, non siete più una nazione indipendente ma non avete i vantaggi di uno stato europeo. È una situazione di debolezza dalla quale non si esce perché alcune nazioni non vogliono andare avanti, a loro sta bene così. La

delusione verso questa Europa sta spegnendo nell’opinione pubblica il sogno europeo. Occorrerebbero governanti decisi, che al momento non vedo.

APPELLO DI NICCOLO’ MACHIAVELLI ALLE NOBILI NAZIONI D’EUROPA.

Tutte siete orgogliose delle vostre tradizioni e della vostre lingua, che giustamente desiderate conservare, tutte avete contribuito al prestigio dell’Europa nel mondo. È il momento di realizzare il sogno europeo, che i vostri popoli desiderano ardentemente. Avete persone capaci e preparate che possono facilmente stilare istituzioni che salvaguardino le vostre caratteristiche nazionali e insieme assicurino l’unificazione del vostro continente. Sono entrate in gioco nazioni di una potenza e di una grandezza inimmaginabile, non milioni ma miliardi di persone. E’ inesorabile legge storica che chi è più debole soggiaccia al più forte, perciò dovete essere forti e armati ma non basta, dovete essere numerosi e con tanto territorio, perciò dovete unirvi. Le difficoltà economiche in cui si dibattono attualmente molte nazioni europee non sono congiunturali sono strutturali, e sono dovute alla irrilevanza politica di queste nazioni. Queste difficoltà sono destinate a crescere non a diminuire, se non vi deciderete a impegnarvi per la vostra indipendenza. E’ inesorabile legge storica che le nazioni suddite si svenino a favore dello stato dominante, quello cresce succhiando uomini e risorse alle nazioni suddite, mentre esse intristiscono in una crisi perenne. Oggi la politica delle nazioni europee è al rimorchio di quella degli Stati Uniti e i anche suoi eserciti sono al loro servizio. Ma gli interessi europei sono diversi da quelli degli Stati Uniti. Scuotetevi! Svegliatevi! L’Europa non è finita! Dipende da voi se i vostri figli e

le vostre figlie nasceranno liberi o schiavi! Voi potete, non so per quanto tempo ancora, essere grandi armati e forti. Approfittate di questo momento! Fate che i vostri figli e le vostre figlie vi possano benedire per la libertà che avete loro dato e non maledire per la vostra inerzia e vigliaccheria, che ha procurato loro la servitù. Queste mie parole sono veritiere, definitive, frutto della mia esperienza. Fidatevi e seguitele! Vostro Niccolò Machiavelli.

Machiavelli questo sconosciuto - Iginio Ambanelli

NICCOLO’ MACHIAVELLI QUESTO SCONOSCIUTO!

Niccolò Machiavelli (NM) è un’icona nazionale, viene pubblicamente lodato ma l’immagine che ne ha il grande pubblico è riduttiva, come di un grande mangiapreti, ideatore e consigliere di una politica luciferina e inventore del riprovevole machiavellismo.

Ma non è così, questo non è il vero Machiavelli. Quest’idea limitata impedisce che si possano trarre dal suo insegnamento tutti quei vantaggi che ne potrebbero derivare. Se avessimo capito e seguito NM ci troveremmo in una situazione migliore.

Questo libro presenta una figura diversa di NM. Egli viene descritto come un grande patriota, una specie di profeta, che si esprime nel modo apionato dei profeti, che come tutti i veri profeti non viene ascoltato e che ha elaborato un completo programma di salvezza, valido per il suo tempo ma che presenta aspetti interessanti anche per l’oggi. Mettiamo da parte i pregiudizi e vediamolo com’è veramente: ci sorprenderà!

Contribuire a far conoscere NM significa contribuire al bene dell’Italia. Questo è il grande ideale a cui si ispira questo piccolo libro.

Realizzato nel mese di luglio 2014 da www.stampalibri.it - Boon on demand - Macerata

Versione digitale realizzata da: Eugenio De Angelis nel mese di luglio 2014