Respuesta Caso Practico Modulo 16 5lw2i

CASO PRÁCTICO – RST Y EXPORTACIÓN A TÚNEZ    

¿Por qué RST no quiere aceptar la venta en condiciones EXW? ¿Algún comentario respecto a los documentos requeridos por EAV para aceptación del pago? ¿Tiene razón EAV en su reclamación? ¿Cuál sugieren que sea/n el/los Inco más apropiado/s a utilizar, para evitar que se pueda presentar una situación como esta?

RESPUESTAS: 

¿Por qué RST no quiere aceptar la venta en condiciones EXW? Definiciones base: o

o

Inco Grupo E: El vendedor se compromete a poner las mercancías a disposición del comprador en el lugar acordado, que suele ser normalmente en su local, y el momento que se haya especificado, sin ningún otro tipo de obligación por parte del vendedor. es una modalidad de contrato en la que se ofrecen escasas “facilidades” operativas para el comprador, descargando en el importador la casi totalidad de las gestiones relacionadas con el transporte de la mercancía desde el punto de origen al punto de destino Inco Grupo F: se le encarga al vendedor que entregue las mercancías a un transportista designado por el comprador. En este grupo se encuentran las siglas FCA, FAS, FOB

Entiendo que existen varias razones que explican la no aceptación de las mencionadas condiciones expuestas por EAV.: o o

o

o

En cualquier caso la clave es el control operativo que requiere RST, seguramente derivado de lo sensible del cargamento y de tratarse de un primer contrato con EAV (poca confianza). Puede ser que RST entiende que la compra como una movimiento estratégico para su futuro en ese nuevo mercado, lo que le lleva a ofertar mejores condiciones, garantías, y por tanto facilidades a EAV, con el claro objetivo de incentivar futuras compras. Tiene poco recorrido porque choca con la estrategia de economía de escala de la tunecina. Otra razón entendible es el desconocimiento pór parte de RST de las condiciones de aseguramiento contratadas por el comprador. En este aspecto el embalaje toma un peso radical y puede ser una de las causas argumentadas por el comprador para no abonar la mercancía. En EXW el embalaje de la mercancía es responsabilidad del vendedor, siendo muy importante que el vendedor cuide este aspecto, aparentemente sin importancia, ya que en la mayoría de los casos en los que se produce algún daño en la mercancía los expertos aseguradores o de transporte suelen atribuir el problema a “deficiencia de embalaje”, con lo cual automáticamente la responsabilidad de los daños o perdidas producidos se convertirán en responsabilidad del vendedor de la mercancía. Atendiendo al método de transporte en cualquier caso es más aconsejable las siglas FCA en lugar de las FOB.

En términos generales RST quiere tener más control sobre la entrega de la mercancía, fechas, condiciones, transporte local, entre otras, ya que en EXW sólo sería responsable del embalaje y desconoce la casuística de garantías del comprador. Es entendible la posición de EAV ya que la buena gestión de la política logística internacional por parte de la empresa puede ser una importante ventaja competitiva frente a otros competidores, ayudando a una mayor diversificación internacional y consecución de economías de escala, como el caso con varias compras en España que armonizan su posición frente a RST. 

¿Algún comentario respecto a los documentos requeridos por EAV para aceptación del pago? El cliente como vendedor opta por medio de pago un CD emitido por el banco tunecino con pago aplazado a los 120 días de la entrega de la mercancía. Pero EAV exige entre otros documentos el “Bill of Lading”. El Bill of Lading (BL), es un documento expedido por la naviera una vez que las mercancías salen de su puerto de destino. La naviera en dicho momento emite varias copias originales del BL (3) las cuales serán entregadas al exportador. Una vez recibido el pago, RST, debería enviarle su copia original a EAV. En este caso EAV, exige el BL para emitir el pago y no en el caso contrario, por lo que RST está sujeto al historial de la tunecina, es decir, se fía de su buena reputación, seguramente, por necesidades estratégicas que le inducen a sumir el riesgo ante un mercado y cliente potencial que le interesa (es decir, no le queda otra opción). RST tiene a su favor que BL se puede utilizar como prueba de envío a efectos de seguros y costumbres, y prueba también de completar una obligación contractual, especialmente bajo Inco como el FOB. Por tanto quién posea el BL (Bill of Lading) acredita la posesión de la mercancía. Además al tratarse de un primera transacción, es lógico que soliciten a la contraparte todos aquellos documentos y requisitos que les haga sentir confianza y utilicen medios como el CD (que es el método más seguro para ambas partes), ya que el pago está sujeto a aprobación de ambos bancos vinculados, lo que por su parte respalda la posición de RST.



¿Tiene razón EAV en su reclamación? Técnicamente la reclamación no ha lugar ya que el INCOTERM acordado (Familia F FOB) indica que se le encarga al vendedor que entregue las mercancías a un transportista designado por el comprador, y por tanto la transmisión del riesgo se produce cuando la mercancía es entregada a dicho transportista. Por tanto, RST quedaría libre de responsabilidad ante el incidente. Es entendible que EAV intente apurar la reclamación atribuyendo el problema en alta mar a “deficiencia de embalaje”, con lo cual automáticamente la responsabilidad de los daños o perdidas producidos se convertirán en responsabilidad del vendedor de la mercancía (RST).



¿Cuál sugieren que sea/n el/los Inco más apropiado/s a utilizar, para evitar que se pueda presentar una situación como esta?

Atendiendo a la coyuntura del caso, donde se parte de una solicitud EXW por parte del comprador, los INCO más razonables para considerar en esta negociación son los del grupo F, especialmente el FAS ya que el vendedor cumple su obligación al entregar la mercancía al costado del buque en el puerto de embarque convenido, sin proceder a la carga, como sugiere RST. Desde el punto de vista puramente técnico (obviamente RSt sabe que EAV no aceptaría este caso), es decir, sin considerar condicionantes subjetivos como la oportunidad y estrategia empresarial de EAV, considero que lo mejor es utilizar un Incoterm que incluya el seguro del que carece EAV (CIP, CIF) y así ante cualquier inconveniente se tiene respaldo económico de las perdidas y RST se hubiera evitado la reclamación en curso.