Revision Adhesiva Jorge Padron t444e
This document was ed by and they confirmed that they have the permission to share it. If you are author or own the copyright of this book, please report to us by using this report form. Report 3i3n4
Overview 26281t
& View Revision Adhesiva Jorge Padron as PDF for free.
More details 6y5l6z
- Words: 1,643
- Pages: 6
REVISION ADHESIVA. QUEJOSOS: CRISÓFORO FLORES CANTERO, Y OTROS. AUTORIDADES RESPONSABLES: REPUBLICANO AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE NUEVO LAREDO, TAMAULIPAS, Y OTRAS. EXPEDIENTE: 63/2017.
Sres. Magistrados del Segundo Colegiado del Decimonoveno Circuito. Reynosa, Tamaulipas.
Tribunal
Javier Guillermo Reyes Valdez, con el caracter de abogado autorizado dentro de los autos del expediente citado al rubro. Ante Ustedes con el debido respeto comparezco y digo: I.-EL OBJETO DEL PRESENTE ESCRITO. Vengo a darme por notificado del acuerdo de fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete, que ite el recurso de revisión
y por consiguiente ADHERIRME AL
RECURSO con el objeto de expresar los agravios relativos a la procedencia
de
la
revisión
principal
lo
que
tiene
su
fundamento en la jurisprudencia con texto siguiente: “REVISIÓN ADHESIVA. QUIEN LA HACE VALER PUEDE EXPRESAR AGRAVIOS RELATIVOS A LA PROCEDENCIA DE LA PRINCIPAL.El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J. 69/97, de rubro: "REVISIÓN ADHESIVA. CUANDO EN SUS AGRAVIOS SE PLANTEA LA IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS, ÉSTOS DEBEN ANALIZARSE PREVIAMENTE A LOS EXPRESADOS EN LA REVISIÓN PRINCIPAL.", sostuvo que la procedencia, como presupuesto procesal, es de estudio preferente por ser una cuestión de orden público. Ahora bien, como los presupuestos procesales constituyen requisitos indispensables para tramitar con eficacia jurídica un proceso o, en su caso, pronunciar la resolución de fondo, es válido afirmar que quien interpone la revisión adhesiva puede expresar agravios relativos a la procedencia de la revisión principal, cuyo estudio es preferente, pues aun cuando, conforme a los criterios sustentados por el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el recurso de revisión adhesiva no es un medio de impugnación, sí permite informar al 1
tribunal ad quem sobre la existencia de situaciones que hagan improcedente el recurso de revisión.”1
II-CUESTION PREVIA. Es innecesario agotar el plazo máximo de noventa días que refiere el articulo 92 de la Ley de Amparo
para
dictar
la
resolución
del
recurso
de
revisión; en virtud de la existencia de una situacion garrafal que hace improcedente el recurso de revisión,
pues la
responsable por conducto de su DIRECTOR JURIDICO en los unicos agravios PRIMERO y SEGUNDO se limita a sostener que el Juez de Distrito omitio FUNDAMENTAR Y MOTIVAR LA SENTENCIA RECURRIDA en dispocisiones del orden comun y cita la responsable EL CODIGO FISCAL
DEL
AGRAVIOS,
ESTADO
DE
TAMAULIPAS
transcribiendo
y
EN
AMBOS
exponiendo
meras
afirmaciones sin sustento o fundamento, siendo que le corresponde
de
estricto
derecho
exponer
razonadamente por qué estiman inconstitucionales o ilegales los actos que reclama o recurre. Resulta aplicable a lo anteriormente solicitado la tesis de jurisprudencia que a continuación se cita: “AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE SOSTIENEN QUE LOS JUECES DE DISTRITO INFRINGEN DISPOSICIONES DEL ORDEN COMÚN. La actuación de los Jueces de Distrito al conocer del amparo indirecto, se ajusta a la Ley de Amparo y al Código Federal de Procedimientos Civiles en caso de supletoriedad, de donde resulta obvio que no es viable atribuirles alguna infracción a las disposiciones normativas ordinarias cuya aplicación corresponde a las autoridades jurisdiccionales que conozcan del juicio natural, por lo que son éstas quienes, en su caso, pudieran infringir leyes del orden común; consecuentemente, son inoperantes los agravios en los que se sostiene que los Jueces de Distrito infringen disposiciones de ese orden”.2
1
Época: Décima Época, Registro: 2002395 , Instancia: Segunda Sala,Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 1, Materia(s): Común , Tesis: 2a./J. 153/2012.,(10a.) , Página: 834. 2
Época: Décima Época , Registro: 2013449, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación, Publicación: viernes 13 de enero de 2017 10:14 h , Materia(s): (Común), Tesis: III.5o.C. J/8 (10a.).
2
La isión del recurso de revisión hecho valer por la autoridad responsable no es definitiva ni causa estado pues deriva de un examen preliminar en razón a que el recurso se interpuso en tiempo y forma, en consecuencia este Tribunal Colegiado esta facultado para realizar el estudio de los agravios a fin de determinar que sean fundados y, en su caso, resolver el desechamiento del recurso por estimar inoperantes los agravios, pues debe
decirse
que
NO
ES
OBSTÁCULO
PARA
EL
DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ISIÓN POR EL PRESIDENTE DE ESTE H. TRIBUNAL COLEGIADO. III.-AGRAVIOS. PRIMERO. Es improcedente el recurso de revisión hecho valer por la autoridad responsable pues el agravio PRIMERO de su escrito
resulta del todo infundado e
inoperante para producir la revocación de la Sentencia Definitiva dictada por el Juez Cuarto de Distrito en el Estado, en virtud de que la recurrente refiere; “AGRAVIOS.... PRIMERO.- la sentencia materia de esta inconformidad, considero conculca en perjuicio de mi representado R. Ayuntamiento del Municipio de Nuevo Laredo, Tamaulipas, las garantias contenidas en los numerales 14 y 16 de la Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos...............”
Siendo a todas luces falso que los juzgadores federales violen las gratinas contenidas en los artículos 14 y 16 de nuestra constitución federal ya que dichos juzgadores al resolver los juicios de garantías ajustan su actuación a lo establecido en los artículos 103 y 107 constitucionales y su ley reglamentaria,
debe decirse que si es posible que
una resolución dictada en amparo omita cumplir con los requisitos de fundamentación y motivación pero, en tal
caso,
debe
alegarse
que
se
cometió
una
transgresión a lo dispuesto en el artículo 74 fraccion IV 3
de la Ley de Amparo, que establece que las sentencias en esta
materia
deben
contener
las
consideraciones
y
fundamentos legales en que se apoye para conceder, negar o sobreseer, situacion que omitio la recurente pues solo se limitio a mencionar que la sentencia de amparo conculca
los
numerales
14
y
16
de
nuestra
constitucion, como a mencionar indebidamente que debe
acudirse
a
otros
ordenamientos
para
el
cumplimiento de la sentencia emitida en el Juicio Contencioso istrativo, porelo es que resulta falso que pueda aducirse una vulneración a las garantía consagrada en los artículos 14 y 16 de la Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos. SEGUNDO.-Es improcedente el recurso de revisión hecho valer por la autoridad responsable pues el SEGUNDO agravio de su escrito resulta del todo infundado e inoperante para producir la revocación de la Sentencia Definitiva dictada por el Juez Cuarto de Distrito en el Estado, en virtud de que la recurrente refiere: “ Que los quejosos debrieron interponerse el recurso correspondiente para el cumplimiento de la sentencia dictada en el Juicio Contencioso istrativo antes de acudir al Juicio de Amparo”
Siendo a toda luz inoperante referido agravio, pues la responsable omite cobatir las consideraciones de la sentencia, limitandose a decir que los quejosos debieron tramitar un recurso sin que refiera que el Juez de Distrito omitio estudiar a peticion de parte o de oficio alguna causal de
improcedencia,
pues
tambien
queda
claro
que
la
responsables en su informe justificado omitio hacer valer alguna causal de improcedencia, pues solo se limito a manifestar por conducto del Lic. Gustavo Adolfo Mondragon Bolado,
Segundo
Sindico
y 4
Representante
Legal
del
Republicano Ayuntamiento del Municipio de Nuevo Laredo, que
procederia
a
dar
cabal
cumplimiento
a
la
determinacion emitida por el H. Tribunal Fiscal del Estado de Tamaulipas, ( foja numero ochenta (80) del Juicio de Amparo Indirecto), por lo que resultan novedoso los agravios que pretende hacer valer la responsable para revocar la sentencia dictada en el juicio de garantias. Tambien es inoperante referido agravio al ser falso que los quejosos deban agotar un cumplimiento
de
las
sentencias
recurso para el
dictadas
en
el
Juicio
Contencioso istrativo, pues si bien es cierto el Codigo Fiscal del Estado de Tamaulipas, en su articulo 206 parrafo sexto del Codigo Fiscal del Estado de Tamaulipas; refire que la persona autorizada conforme al parrafo quinto del articulo antes refeido podra presentar los recurso, lo es cierto que el Procedimiento
Contencioso
nistrartivo
que
contempla el Codigo Fiscal del Estado de Tamaulipas omite contemplar un recurso para el cumplimiento de las sentencias emitidas por el Tribunal Fiscal del Estado de Tamaulipas. Finalmente debe decirse que se requiere tomar en cuenta que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su artículo 17, tutela a favor de los gobernados un completo a la jurisdicción, lo cual conlleva que la solución de las controversias sean efectivas e integrales, desde un punto de vista material, y no únicamente formal. Sobre esa base, la interpretación del artículo 256 del Codigo Fiscal
del
Estado
de
Tamaulipas,
del
Procedimiento
Contencioso istrativo, resulta conforme con el derecho de a una completa solución de controversias, es en el sentido de que no contempal un recurso por incumplimiento de sentencias por lo que cualquier recurso no previsto en el Procedimiento Conencioso del Codigo Fiscal del Estado de 5
Tamaulipas no es forzoso para la parte actora, antes de acudir al Juicio de Amparo. IV.-FUNDAMENTO LEGAL . Fundo la presente adhesión en los dispuesto por el articulo 82 de la Ley de Amparo. V.-PETITORIO. Por lo anteriormente expuesto y fundado a Ustedes Sres. Magistrados, atentamente ruego acceder:
forma
PRIMERO.- Se tenga por adherido al en tiempo y al RECURSO DE REVISION.
SEGUNDO.- Se tengan por expresados los agravios que se contienen en la presente REVISION ADHESIVA. TERCERO.- Se sirvan resolver antes de los noventa dias de plazo que refiere el articulo 92 de la Ley de Amparo para dictar la resolución del recurso de revisión interpuesto por la Autoridad Responsable ; en virtud de que los quejosos se encuentran en condiciones precarias ante la contumacia de la autoridad responsable en cumplir voluntariamente con la sentecia dictada por el Tribunal Fiscal del Estado de Tamaulipas. “BAJAO PROTESTA DE DECIR VERDAD” Firmo en Nuevo Laredo, Tamaulipas a 13 de febrero del 2017. Abg. Javier Guillermo Reyes Valdez. Fdo.3
3
Fdo Abreviatura de firmado, que se utiliza en ciertos documentos antes de la firma.
6
Sres. Magistrados del Segundo Colegiado del Decimonoveno Circuito. Reynosa, Tamaulipas.
Tribunal
Javier Guillermo Reyes Valdez, con el caracter de abogado autorizado dentro de los autos del expediente citado al rubro. Ante Ustedes con el debido respeto comparezco y digo: I.-EL OBJETO DEL PRESENTE ESCRITO. Vengo a darme por notificado del acuerdo de fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete, que ite el recurso de revisión
y por consiguiente ADHERIRME AL
RECURSO con el objeto de expresar los agravios relativos a la procedencia
de
la
revisión
principal
lo
que
tiene
su
fundamento en la jurisprudencia con texto siguiente: “REVISIÓN ADHESIVA. QUIEN LA HACE VALER PUEDE EXPRESAR AGRAVIOS RELATIVOS A LA PROCEDENCIA DE LA PRINCIPAL.El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J. 69/97, de rubro: "REVISIÓN ADHESIVA. CUANDO EN SUS AGRAVIOS SE PLANTEA LA IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS, ÉSTOS DEBEN ANALIZARSE PREVIAMENTE A LOS EXPRESADOS EN LA REVISIÓN PRINCIPAL.", sostuvo que la procedencia, como presupuesto procesal, es de estudio preferente por ser una cuestión de orden público. Ahora bien, como los presupuestos procesales constituyen requisitos indispensables para tramitar con eficacia jurídica un proceso o, en su caso, pronunciar la resolución de fondo, es válido afirmar que quien interpone la revisión adhesiva puede expresar agravios relativos a la procedencia de la revisión principal, cuyo estudio es preferente, pues aun cuando, conforme a los criterios sustentados por el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el recurso de revisión adhesiva no es un medio de impugnación, sí permite informar al 1
tribunal ad quem sobre la existencia de situaciones que hagan improcedente el recurso de revisión.”1
II-CUESTION PREVIA. Es innecesario agotar el plazo máximo de noventa días que refiere el articulo 92 de la Ley de Amparo
para
dictar
la
resolución
del
recurso
de
revisión; en virtud de la existencia de una situacion garrafal que hace improcedente el recurso de revisión,
pues la
responsable por conducto de su DIRECTOR JURIDICO en los unicos agravios PRIMERO y SEGUNDO se limita a sostener que el Juez de Distrito omitio FUNDAMENTAR Y MOTIVAR LA SENTENCIA RECURRIDA en dispocisiones del orden comun y cita la responsable EL CODIGO FISCAL
DEL
AGRAVIOS,
ESTADO
DE
TAMAULIPAS
transcribiendo
y
EN
AMBOS
exponiendo
meras
afirmaciones sin sustento o fundamento, siendo que le corresponde
de
estricto
derecho
exponer
razonadamente por qué estiman inconstitucionales o ilegales los actos que reclama o recurre. Resulta aplicable a lo anteriormente solicitado la tesis de jurisprudencia que a continuación se cita: “AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE SOSTIENEN QUE LOS JUECES DE DISTRITO INFRINGEN DISPOSICIONES DEL ORDEN COMÚN. La actuación de los Jueces de Distrito al conocer del amparo indirecto, se ajusta a la Ley de Amparo y al Código Federal de Procedimientos Civiles en caso de supletoriedad, de donde resulta obvio que no es viable atribuirles alguna infracción a las disposiciones normativas ordinarias cuya aplicación corresponde a las autoridades jurisdiccionales que conozcan del juicio natural, por lo que son éstas quienes, en su caso, pudieran infringir leyes del orden común; consecuentemente, son inoperantes los agravios en los que se sostiene que los Jueces de Distrito infringen disposiciones de ese orden”.2
1
Época: Décima Época, Registro: 2002395 , Instancia: Segunda Sala,Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 1, Materia(s): Común , Tesis: 2a./J. 153/2012.,(10a.) , Página: 834. 2
Época: Décima Época , Registro: 2013449, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación, Publicación: viernes 13 de enero de 2017 10:14 h , Materia(s): (Común), Tesis: III.5o.C. J/8 (10a.).
2
La isión del recurso de revisión hecho valer por la autoridad responsable no es definitiva ni causa estado pues deriva de un examen preliminar en razón a que el recurso se interpuso en tiempo y forma, en consecuencia este Tribunal Colegiado esta facultado para realizar el estudio de los agravios a fin de determinar que sean fundados y, en su caso, resolver el desechamiento del recurso por estimar inoperantes los agravios, pues debe
decirse
que
NO
ES
OBSTÁCULO
PARA
EL
DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ISIÓN POR EL PRESIDENTE DE ESTE H. TRIBUNAL COLEGIADO. III.-AGRAVIOS. PRIMERO. Es improcedente el recurso de revisión hecho valer por la autoridad responsable pues el agravio PRIMERO de su escrito
resulta del todo infundado e
inoperante para producir la revocación de la Sentencia Definitiva dictada por el Juez Cuarto de Distrito en el Estado, en virtud de que la recurrente refiere; “AGRAVIOS.... PRIMERO.- la sentencia materia de esta inconformidad, considero conculca en perjuicio de mi representado R. Ayuntamiento del Municipio de Nuevo Laredo, Tamaulipas, las garantias contenidas en los numerales 14 y 16 de la Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos...............”
Siendo a todas luces falso que los juzgadores federales violen las gratinas contenidas en los artículos 14 y 16 de nuestra constitución federal ya que dichos juzgadores al resolver los juicios de garantías ajustan su actuación a lo establecido en los artículos 103 y 107 constitucionales y su ley reglamentaria,
debe decirse que si es posible que
una resolución dictada en amparo omita cumplir con los requisitos de fundamentación y motivación pero, en tal
caso,
debe
alegarse
que
se
cometió
una
transgresión a lo dispuesto en el artículo 74 fraccion IV 3
de la Ley de Amparo, que establece que las sentencias en esta
materia
deben
contener
las
consideraciones
y
fundamentos legales en que se apoye para conceder, negar o sobreseer, situacion que omitio la recurente pues solo se limitio a mencionar que la sentencia de amparo conculca
los
numerales
14
y
16
de
nuestra
constitucion, como a mencionar indebidamente que debe
acudirse
a
otros
ordenamientos
para
el
cumplimiento de la sentencia emitida en el Juicio Contencioso istrativo, porelo es que resulta falso que pueda aducirse una vulneración a las garantía consagrada en los artículos 14 y 16 de la Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos. SEGUNDO.-Es improcedente el recurso de revisión hecho valer por la autoridad responsable pues el SEGUNDO agravio de su escrito resulta del todo infundado e inoperante para producir la revocación de la Sentencia Definitiva dictada por el Juez Cuarto de Distrito en el Estado, en virtud de que la recurrente refiere: “ Que los quejosos debrieron interponerse el recurso correspondiente para el cumplimiento de la sentencia dictada en el Juicio Contencioso istrativo antes de acudir al Juicio de Amparo”
Siendo a toda luz inoperante referido agravio, pues la responsable omite cobatir las consideraciones de la sentencia, limitandose a decir que los quejosos debieron tramitar un recurso sin que refiera que el Juez de Distrito omitio estudiar a peticion de parte o de oficio alguna causal de
improcedencia,
pues
tambien
queda
claro
que
la
responsables en su informe justificado omitio hacer valer alguna causal de improcedencia, pues solo se limito a manifestar por conducto del Lic. Gustavo Adolfo Mondragon Bolado,
Segundo
Sindico
y 4
Representante
Legal
del
Republicano Ayuntamiento del Municipio de Nuevo Laredo, que
procederia
a
dar
cabal
cumplimiento
a
la
determinacion emitida por el H. Tribunal Fiscal del Estado de Tamaulipas, ( foja numero ochenta (80) del Juicio de Amparo Indirecto), por lo que resultan novedoso los agravios que pretende hacer valer la responsable para revocar la sentencia dictada en el juicio de garantias. Tambien es inoperante referido agravio al ser falso que los quejosos deban agotar un cumplimiento
de
las
sentencias
recurso para el
dictadas
en
el
Juicio
Contencioso istrativo, pues si bien es cierto el Codigo Fiscal del Estado de Tamaulipas, en su articulo 206 parrafo sexto del Codigo Fiscal del Estado de Tamaulipas; refire que la persona autorizada conforme al parrafo quinto del articulo antes refeido podra presentar los recurso, lo es cierto que el Procedimiento
Contencioso
nistrartivo
que
contempla el Codigo Fiscal del Estado de Tamaulipas omite contemplar un recurso para el cumplimiento de las sentencias emitidas por el Tribunal Fiscal del Estado de Tamaulipas. Finalmente debe decirse que se requiere tomar en cuenta que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su artículo 17, tutela a favor de los gobernados un completo a la jurisdicción, lo cual conlleva que la solución de las controversias sean efectivas e integrales, desde un punto de vista material, y no únicamente formal. Sobre esa base, la interpretación del artículo 256 del Codigo Fiscal
del
Estado
de
Tamaulipas,
del
Procedimiento
Contencioso istrativo, resulta conforme con el derecho de a una completa solución de controversias, es en el sentido de que no contempal un recurso por incumplimiento de sentencias por lo que cualquier recurso no previsto en el Procedimiento Conencioso del Codigo Fiscal del Estado de 5
Tamaulipas no es forzoso para la parte actora, antes de acudir al Juicio de Amparo. IV.-FUNDAMENTO LEGAL . Fundo la presente adhesión en los dispuesto por el articulo 82 de la Ley de Amparo. V.-PETITORIO. Por lo anteriormente expuesto y fundado a Ustedes Sres. Magistrados, atentamente ruego acceder:
forma
PRIMERO.- Se tenga por adherido al en tiempo y al RECURSO DE REVISION.
SEGUNDO.- Se tengan por expresados los agravios que se contienen en la presente REVISION ADHESIVA. TERCERO.- Se sirvan resolver antes de los noventa dias de plazo que refiere el articulo 92 de la Ley de Amparo para dictar la resolución del recurso de revisión interpuesto por la Autoridad Responsable ; en virtud de que los quejosos se encuentran en condiciones precarias ante la contumacia de la autoridad responsable en cumplir voluntariamente con la sentecia dictada por el Tribunal Fiscal del Estado de Tamaulipas. “BAJAO PROTESTA DE DECIR VERDAD” Firmo en Nuevo Laredo, Tamaulipas a 13 de febrero del 2017. Abg. Javier Guillermo Reyes Valdez. Fdo.3
3
Fdo Abreviatura de firmado, que se utiliza en ciertos documentos antes de la firma.
6
Related Documents 3h463d
Revision Adhesiva Jorge Padron t444e
December 2019 83
Padron 5k1l3t
June 2022 0
Apelacion Adhesiva 6h5k3
December 2019 56
Padron Escuelas ap6m
August 2022 0
Ipav Padron 5hk3r
December 2019 310
Protesis Fija Adhesiva 552727
November 2019 59More Documents from "Javiier Javii" b4s3i
Contrato Individual De Trabajo Chofer 6m5012
December 2022 0
Revision Adhesiva Jorge Padron t444e
December 2019 83
Femsa Historia.docx 3152u
December 2019 91
Composicion Poblacional En Mexico 6i4t2u
November 2020 0
Ciclo De Vida De Las Plantas Sin Flores 214y49
April 2022 0