1917 (in The Memory Of John Reed) One Hundred Years Is Not So Long Ago 5k212x

A.e Sukharev

1917 (in the memory of John Reed) One hundred years is not so long ago

1917 (in the memory of John Reed)

One hundred years is not so long ago

A.e Sukharev

Edizione Settembre 2014

ISBN 9786050320381

Autopubblicato con Narcissus.me

www.narcissus.me

___________________________________________________

Edizione digitale realizzata da Simplicissimus Book Farm srl

___________________________________________________

UUID: 9786050320381

This ebook was created with BackTypo (http://backtypo.com) by Simplicissimus Book Farm

Indice

Introduzione Capitolo primo: Introduzione alla rivoluzione 1. Ideologia e condizioni di differenti approcci rivoluzionari. 2. Il POSDR e gli antefatti della rivoluzione 3. L’Internazionalismo rivoluzionario 4. Opinioni degli storici Capitolo secondo: Il 1917 1. La rivoluzione del Febbraio del 1917 1.a La protesta delle masse 1.b Fase borghese-democratica 2. Tesi di Aprile 3. Ottobre Rosso Capitolo terzo: Le interpretazioni storiche 1. Intelligentia Russa 2. Interpretazioni Conclusione Bibliografia

Notes

RECENTI STUDI IN RUSSIA SULLA RIVOLUZIONE DEL 1917 di: A.e Sukharev

Introduzione

Le prospettive degli storici russi sulla rivoluzione del 1917 sono mutate radicalmente negli ultimi decenni. Un riflesso di questa nuova prospettiva rispetto al ato si può vedere anche nella politica del governo russo. Ad esempio il 16 febbraio 2001 è stato introdotto un programma governativo (successivamente riproposto nel maggio 2005) chiamato “patriottismo nell’educazione dei cittadini della Federazione Russa”. All’ultima conferenza degli storici russi, nel 2005?, ha partecipato anche l’allora presidente della Federazione Vladimir Putin, dicendo che non si può rinnegare una parte del ato, in quanto, nonostante sia stato “duro”, ha comunque cambiato l’odierna situazione geo-politica mondiale. Ma dai volumi degli storici più recenti viene interpretata la storia della rivoluzione in una chiave di lettura che forse non è imparziale, come non lo è stata in ato, da parte sia di russi emigrati che di storici stranieri. Oggi non viene del tutto rinnegato il ato comunista, ma mentre gli storici precedenti si chiedevano se ci fosse stata effettivamente la necessità di scatenare gli eventi dell’Ottobre 1917, e avevano pareri opposti sulla visione della politica di Lenin, ora, grazie all’accesso ai nuovi archivi, gli storici hanno una visione univoca sulla questione. Ci sono due fatti che hanno contribuito a modificare la prospettiva ideologica con cui viene vista la rivoluzione e il ato comunista della Russia: uno è l’affermazione dell’importanza del clero e la maggiore clericalizzazione della società, l’altro è la volontà degli storici di accrescere il valore e il sentimento nazionalista. Ad esempio lo storico contemporaneo A.B.Zubova ha scritto il volume Storia della Russia del XX secolo: 1894-1939 (Zubova, 2009), definito dal New York Times: ”la prova di sopraffazione dell’ ideologia sulla memoria della Russia e lo scontro di ideologie nella Russia contemporanea”.[1] Il suo libro prova a superare le vecchie contrapposizioni ideologiche sulla memoria storica russa, criticando sia il ato zarista che quello comunista, ed incorporando una visione degli emigrati russi e della Chiesa ortodossa. A partire dal trionfo della rivoluzione bolscevica fino ai giorni nostri, gli storici

liberali e gli ideologi conservatori pro-capitalismo hanno utilizzato risorse innumerevoli per diffondere le idee sul partito rivoluzionario come minaccia per la legge, per l’ordine, la società, e per la dignità umana. Una di queste tesi è stata offerta dall'ex direttore dell'FBI J.Edgar Hoover[2], fornendo a milioni di lettori la spiegazione che per Lenin il partito era il mezzo per giungere alla rivoluzione: “il partito deve essere un gruppo piccolo, rigorosamente controllato e profondamente leale. Fanatici e non semplici membri: questo è il segreto. Bisogna vivere, mangiare, respirare e sognare la rivoluzione. Se il partito lo esige bisogna mentire, ingannare e anche uccidere. La disciplina deve essere rigida senza possibilità di deviazioni. Ogni sbaglio è pagato con la espulsione. Le rivoluzioni non si vincono in camicia bianca ma solo con sangue, sudore e torce ardenti […] Non bisogna però sopravvalutare l'abilita di Lenin, responsabile di avere determinato un periodo storico di perversione morale e di perfidia non inferiore a quelli di Gengis Khan e di Attila. Il suo concetto della supremazia del partito, basata su una disciplina ferrea e senza scrupoli, ridusse il comunismo a un sistema fanatico e immorale che sbalordì la civiltà occidentale” J. Edgar Hoover, 1962

Dagli anni ’20 fino a qualche decennio fa la visione generale sulla rivoluzione era ben incarnata dal film di Eisentstein “Ottobre” (1928), dove le masse si ribellano all’oppressione. Questo era esattamente in linea con la politica di Lenin, che utilizzava la filosofia come arma, dando importanza a elementi come la dottrina del partito, il “centralismo democratico”, la politica marxista e rivoluzionaria. Ogni storico ha la sua metodologia personale nell’affrontare la questione. John Reed ad esempio è stato molto obiettivo con il suo lavoro di cronaca sul 1917 (I dieci giorni che sconvolsero il mondo), del quale un esperto come George Frost Kennan[3] non ha potuto che congratularsi, nonostante fosse di ideologia opposta. Riferimenti a storici che hanno una prospettiva più obiettiva, come Reed o Rabinowitch, ma anche storici con una visione ideologica o parziale. I contemporanei hanno rielaborato più volte senso e significato degli eventi accaduti a Pietroburgo nell’ottobre 1917, denominandoli nei modi più disparati:

“il ribalto d'ottobre”, “occupazione del potere bolscevico”, “rivoluzione d'ottobre”, “rivoluzione proletaria”, “rivoluzione del 25 ottobre”. Infine, dopo gli anni ‘30, nella CC[4] si parlava e scriveva di “rivoluzione sociale d'ottobre” e dopo la Seconda Guerra Mondiale nei documenti politici e storici era rilevata come “grandiosa rivoluzione sociale d'ottobre”. L’unica certezza è che la rivoluzione del 1917 ha avuto un’influenza colossale sia per il paese stesso che per la situazione geo-politica mondiale.

Capitolo primo: Introduzione alla rivoluzione

1. Ideologia e condizioni di differenti approcci rivoluzionari.

All'inizio del secolo la Russia non era un paese capitalista. Con la riforma del 1861 si diede un notevole input allo sviluppo borghese della Russia, seppur ciò non permise di risolvere molti problemi dello sviluppo sociale. Era di fondamentale importanza risolvere il problema agrario – questione principale per il paese, in cui i contadini costituivano la maggioranza della popolazione - e quello dell’industrializzazione; oltre che migliorare il livello culturale e il livello di istruzione della popolazione. Il paese si stava ammodernando, dato che la concentrazione della produzione industriale stava giungendo ad un livello abbastanza significativo di organizzazione; si stava così formando anche la coscienza della classe operaia, dal punto di vista politico e ideologico. La particolare caratteristica era il fatto che la borghesia russa non era rivoluzionaria e aveva paura del cambiamento radicale. I precedenti moti rivoluzionari in Russia furono il conduttore principale degli eventi che divennero la causa scatenante della rivoluzione del 1917. Inoltre, senza la Prima Guerra Mondiale, qualsiasi cambiamento radicale nel paese non sarebbe stato possibile. Nell'arena politica del paese russo esistevano molti partiti, movimenti e leader, che davano la propria soluzione al problema dei disagi sociali. Marx ed Engels ripetevano che le tentazioni di imposizione prematura e violenta di nuovo sistema sarebbero potute fallire, dato che non avrebbero portato al reale comunismo che loro idealizzavano: è necessario un periodo di preparazione, di “socializzazione formale”[5], per proiettare la società alla costruzione della coscienza collettiva. Marx scrisse: “una comunità è soltanto lavoro comunitario e la parità dei salari pagati dal capitale comune, dalla comunità”[6]. La società non è in grado di fornire una convivenza tollerabile di tutti i suoi componenti, ma F.Engels scrisse ben due volte che se i comunisti sarebbero arrivati al potere prima che fossero pronte le condizioni necessarie, questo avrebbe portato al disastro in breve. Il partito deve presentare non i propri interessi e neanche la propria classe, ma la classe che dovrà guidare il paese nel momento in cui sarà maturo. Il partito deve, nell'interesse del movimento, difendere gli interessi di una classe nuova, e trovare identità non in un’unica classe (con la demagogia di

promesse e garanzie), ma uniformemente in tutto il paese: “Una volta che è capitato in una posizione falsa, è irrimediabilmente perduto”. Questo avvertimento della dottrina marxista è molto importante ed è stato percepito in modo diverso dai menscevichi e bolscevichi. Per i menscevichi la consapevolezza di questo fatto era la prima causa di ripudio a farsi coinvolgere in una lotta continua, prima che il capitalismo raggiunga la sua forma matura. Avendo la paura di capitare in una situazione disastrosa, essi richiamavano il motto "Non prendere le armi" della rivoluzione del 1905. Anche per questo motivo dopo il Febbraio 1917 erano contro l'intervento attivo nella gestione dello stato, combattendo fortemente contro la preparazione di una rivolta armata nel mese di ottobre: ai menscevichi sembrava prematura la conquista del potere senza le condizioni necessarie. E' proprio da questo punto di vista che i essi criticavano l’”avventurismo” e il “delirio socialistico” dei bolscevichi, i quali invece spingevano per l’intervento, in condizioni non ancora mature per la società socialista. I bolscevichi erano arrivati a queste conclusioni, fondamentalmente diverse dai menscevichi: se la borghesia russa è conservatrice e non vuole svolgere la sua storica missione, mentre la Russia è già matura per i radicali cambiamenti democratico-borghesi, allora il leader della classe operaia "deve rappresentare non il suo partito, non la sua classe, ma la classe per la gestione del movimento in quel momento; non ingannando la sua classe, ma spiegando la situazione”. Al contrario i menscevichi credevano che la rivoluzione sociale della classe operaia dovesse aspettare ivamente, fino al momento in cui il capitalismo avrebbe esaurito tutta la sua capacità potenziale. Questa credenza aveva torto, poiché non c’era un legame indissolubile ed inequivocabile fra la contraddizione social-economica (che poteva provocare un’esplosione rivoluzionaria), e la caratteristica della classe emergente nel potere politico, le sue azioni possibili e le riforme. Essendo il risultato dell'energia rivoluzionaria delle masse, il nuovo potere rappresentava proprio il fattore capace di accelerare il progresso. In base alla struttura della stessa contraddizione social-economica (dovuta al grado di insoddisfazione del popolo), il nuovo stato socialista può essere diverso: più o meno rivoluzionario. Pertanto, come risultato della rivoluzione di Febbraio, che può essere definita una rivoluzione borghese (ma con un’ampia partecipazione delle masse), erano possibili almeno tre varianti: o la dittatura della borghesia, o la dittatura democratica del proletariato e dei contadini, oppure - ciò che è avvenuto in realtà - un doppio potere, cioè la combinazione di proletariato e borghesia.

In caso di combinazione sbagliata dei due poteri, si vengono a creare ancora degli strati di dominazione sociale e disuguaglianza in cui la borghesia predominerà sul proletariato, ma sempre appoggiandosi sull’energia della massa (malcontento, slancio, entusiasmo). Quindi il potere rivoluzionario rimarrebbe solo relativamente indipendente, dato che fuori da questi limiti (l’energia della massa) si rischia il distacco dalle masse. Questo concetto è proprio quello che ha permesso a Lenin di avvicinarsi con un approccio nuovo alle prospettive della lotta rivoluzionaria in Russia. Lo scoppio della Prima Guerra Mondiale, nell’agosto 1914, interruppe in Russia sia lo slancio della rivoluzione sia quello bolscevico, e mise a seria prova tutte le correnti rivoluzionarie (mondiali, non solo russe). Il movimento socialista internazionale era stato devastato e trasformato, generando un cambiamento all’interno della stessa interpretazione della dottrina marxista, alla quale Lenin si appoggiava. Da questo sconvolgimento vede origine la concezione rivoluzionaria bolscevica. Alcuni autori hanno sopravvalutato i mutamenti teorici del marxismo derivanti da questa rivoluzione. Karl Korsch e altri cosiddetti “teorici della prassi””, o marxisti occidentali, si riferiscono spesso a Lenin per interpretare l'altra parte della faccia di marxismo (idealista) dove si intende la rivoluzione dei bolscevichi come rivoluzione contro il "Capitale" di Karl Marx. Koenker, Diane "Urbanizzazione e disorganizzazione nella rivoluzione russa e la guerra civile." P. Journal of Modern History 57 (1985): 424-450. Fa notare che tra gli storici occidentali un’immagine di queste masse irrazionali, facilmente influenzabili e succubi delle macchinazioni politiche. Non agiscono, solo se soggette all’azione esterna. Immagino che sia una ideologia di J.Edgar che può un organizzazione con un simile approccio conquistare abbastanza sostegno per dirigere una rivoluzione. Sembra improbabile perché una simile concezione della classe operaia ha poco a che vedere con la realtà operaia d'ottobre. Alcuni recenti studi accademici hanno confermato il giudizio espresso da Trotsky più di cinquant’anni fa:

“i rapidi mutamenti di opinione e di umore delle masse nei periodi rivoluzionari derivano dunque, non dalla duttilità e dalla mobilità della psiche umana, ma dal suo profondo conservatorismo. Poiché le idee e i rapporti sociali rimangono sempre in ritardo alle nuove condizioni oggettive, sinchè queste condizioni non

determinano un’esplosione ne conseguono in periodi rivoluzionari, bruschi cambiamenti di idee e di sentimenti che cervelli polizieschi puramente e semplicemente come il risultato dell’attività dei “demagoghi”…. Il processo politico essenziale di una rivoluzione consiste nel fatto che la classe acquista coscienza posti dalla crisi sociale e le masse si orientano attivamente secondo il metodo delle approssimazioni successive”. Lev Trotsky, anno

Nel 1917 un gran numero di operai in Russia pensò a lungo e seriamente alle esperienze che stava vivendo e confrontò varie opzioni e compì delle scelte ragionati rispetto al “che fare”. Il partito bolscevico nel 1917 operava in questo senso. Gli ideali, le idee e le proposte che articolò, così come i piani di azione che offrì, potevano risultare rilevanti solo nel momento in cui il partito si fosse conquistato il rispetto, la fiducia e l’adesione di coloro che, sempre più critici ed energici, costituivano gli ampi strati della classe operaia russa più attivi e con più esperienza. Inoltre i bolscevichi dovevano fare i conti con i rivali dichiarati che detenevano simili o maggiori risorse materiali, e che cercavano di conquistare il sostengo della classe operaia con programmi molto differenti ma nell’arco di otto mesi dal rovesciamento dello zar i bolscevichi avevano superato tutti i rivali e conquistato il consenso della maggioranza alla rivoluzione socialista.

2. Il POSDR e gli antefatti della rivoluzione

Nel 1900 i marxisti si identificano all'interno del POSDR[7], costituito per lo più dagli intellettuali radicali[8]. Il programma rivoluzionario e la concezione dell'organizzazione centralizzata sono esposti dal giornale 'Iskra', che dava voce a due fazioni interne al partito che si vedevano contrapposte. Avvenne infatti la prima scissione, fra i “massimalisti” bolscevichi e i “minimalisti” menscevichi. Mentre questi ultimi si dissociano dall’estremismo, i bolscevichi sostengono un orientamento marcatamente “centralista” e rivoluzionario. Il centralismo democratico è il nome oggi dato ai principi di organizzazione interna usati dai leninisti. L'aspetto democratico di questo metodo organizzativo consiste nella libertà dei membri del partito di discutere e dibattere su politica e direzione, ma una volta che la decisione del partito è scelta dal voto della maggioranza, tutti i membri si impegnano a sostenere quella decisione. Quest'ultimo aspetto rappresenta il centralismo. Come lo descriveva Lenin, il centralismo democratico consiste in "libertà di discussione, unità d'azione". Gli statuti delle organizzazioni leniniste avevano definito i seguenti principi-base del centralismo democratico: 1. Carattere elettivo e revocabile di tutti gli organi di partito dalla base al vertice. 2. Tutte le strutture devono rendere conto regolarmente del loro operato a chi li ha eletti e agli organi superiori. 3. Una rigida e responsabile disciplina nel partito, subordinazione della minoranza alla maggioranza. 4. Libertà di critica e autocritica all'interno del partito. 5. Le decisioni degli organi superiori sono vincolanti per gli organi inferiori. 6. Cooperazione collettiva di tutti gli organi al lavoro e alla direzione, e contemporaneamente responsabilità individuale di ogni membro del partito sul proprio operato.

Nel 1905-6 la sollevazione rivoluzionaria del 1905 coglie di sorpresa sia bolscevichi che menscevichi, quando entrambe le fazioni erano prese dall’entusiasmo rivoluzionario degli operai. I bolscevichi si identificano sempre più in una classe operaia più radicale, ciò porta a una convergenza tra le fazioni e gli orientamenti dei bolscevichi e dei menscevichi[9]. Lev Trotsky scrisse:

"In fondo le nostre divergenze avevano una base politica che riguardava il piano organizzativo. Io mi consideravo un centralista. Ma non c'è dubbio che in quel periodo non mi rendevo conto del punto in un centralismo rigoroso e severo forse necessario a un partito rivoluzionario che vuole dirigere contro la vecchia società milioni di uomini […] Il centralismo leninista non poteva basarsi, in me, su una concezione rivoluzionaria chiara e autonomamente elaborata" Lev Trotsky, 1966, p.175,

Nel 1907-12, l'ondata rivoluzionaria viene contenuta, e nella nuova situazione bolscevichi e menscevichi si separano di nuovo, sempre sulla questione del 1905 del “centralismo”: per rovesciare la monarchia i menscevichi puntano sull'alleanza tra la classe operaia e la borghesia, promettendo la riforma lavorativa; mentre i bolscevichi cercano un alleanza tra operai e i contadini. La spinta bolscevica all'estremismo provoca la scissione all'interno del partito stesso, così nasce il Partito operaio socialdemocratico russo. Nel 1914 il partito bolscevico, trova la sua forza e il suo consenso sulla questione della lotta di classe, così si afferma ulteriormente. Nella prima metà del 1917 la Russia era travolta dalla Prima Guerra Mondiale. Al fronte i soldati erano costretti a combattere senza alcun mezzo adeguato (infatti gli ordini erano quelli di appropriarsi delle armi dei nemici) e senza rifornimenti. Infatti il giornale Verità scriveva: “I soldati si scavano non le trincee, ma le tombe”. Uno degli elementi che sorreggeva la lotta di classe era proprio la difesa dei compatrioti che venivano mandati a morire al fronte e la volontà di ottenere la pace e il congedo. Per il malcontento generale lo Zar viene costretto ad abdicare e si costituisce un governo provvisorio. I cadetti (una

fazione composta da ekseri e menscevichi), sostenevano la politica di tale governo, di dura restrizione fiscale, e negavano la redistribuzione dei terreni agricoli per i contadini. Questo era un altro argomento che alimentava i conflitti all’interno del paese. Ciononostante Kerenski (a capo del governo provvisorio) riesce a mantenere il potere nella prima metà del 1917, nonostante i malcontenti del popolo. Nella seconda metà del 1917 le difficoltà della Prima Guerra Mondiale ha ormai una forte impatto sulle masse e sulla già rovesciata monarchia. L’impero viene travolto da un’insurrezione. Nel nuovo e vacillante sistema i menscevichi e i riformisti vengono superati dal partito bolscevico, che riesce a sfruttare le condizioni del momento (la guerra, sia esterna che interna, il collasso economico e la disintegrazione politica) e riescono ad ottenere il potere.

3. L’Internazionalismo rivoluzionario

Il programma bolscevico era di orientamento internazionalista-rivoluzionario. I suoi aderenti partecipavano lealmente e con impegno alla Seconda Internazionale e si ispiravano soprattutto al Partito socialdemocratico tedescospecialmente a quella che consideravano la sua maggioranza marxista ortodossa rappresenta a livello teorico da Karl Kautsky anche se in seguito alla rivoluzione nell'opuscolo La dittatura del proletariato, Kautsky rimproverò a Lenin di aver tentato una rivoluzione proletaria in un paese sottosviluppato (contrariamente alle previsioni di Marx). Comunque cercavano coerentemente di imparare e di dare un contributo teorico e pratico alla teoria mondiale delle organizzazioni socialiste della classe operaia. I bolscevichi non trovavano nulla di astratto in questo internazionalismo perché erano convinti che da una parte la lotta operaia degli altri paesi era rafforzata dal movimento rivoluzionario in Russia, come se fosse una molla che fa partire tutto il meccanismo, e dall’altra che l’avanzamento del movimento operaio russo avrebbe dato la possibilità di una rivoluzione socialista a occidente. Nel 1905 erano convinti che il crollo dello zarismo provocato da un insurrezione della classe operaia, con il sostegno dei contadini, avrebbe portato a simili sollevazioni nell’Europa centrale e occidentale, e questo annullava il capitalismo. Credevano che anche la rivoluzione in occidente sarebbe stata decisiva per la rivoluzione russa, sia per una transizione relativamente rapida che alla rivoluzione socialista in Russia. Essendo il capitalismo un sistema internazionale, la dinamica dell’usurpazione sociale era internazionale, la lotta per rovesciarlo doveva avvenire a livello mondiale, e il socialismo doveva esistere solo come sistema internazionale. La competizione per i mercati mondiali e per le materie prime generarono le tensioni tra le nazioni capitaliste cercando nuove opportunità di investimento in altri paesi. L’Europa sembrava essere predestinata ad una guerra mondiale. Fried Engels nel 1892 diceva

" nessun socialista di qualsiasi nazionalità poteva desiderare il trionfo in guerra del governo tedesco in carica, né quello della repubblica borghese in Francia, e

men che meno dello Zar, che equivaleva alla sottomissione dell’Europa, di conseguenza i socialisti di tutti i paesi erano per la pace." Fried Engels Socialism: Utopian and Scientific ANNO! Togliere titolo (da mettere in bibliografia)

Anche se non si doveva arrivare alla guerra, una cosa sola era sicura: l’ipotetica guerra doveva portare alla vittoria del socialismo e cambiare il vecchio ordine di cose. Così scrisse August Bebel nel corso del VII Congresso Socialista nel 1907, tenuto a Stoccarda:

”non desideriamo un mezzo così spaventoso per raggiungere i nostri obiettivi. Comunque , se i maggiori azionasti nel mantenimento della società borghese non capiscono che questa guerra li estirperà, noi non potremo farci nulla. Se la classe dominante non ha capito questo, avremo una guerra europea generalizzata. Solo la paura per la socialdemocrazia l’ha impedita finora. Se questa guerra dovesse scoppiare, allora ci saranno ben più bazzecole come insurrezioni e scioperi di massa. Cambierà l’intero mondo civilizzato, dalle fondamenta in su… Mai prima della storia del mondo civilizzato un movimento ha riunito le masse così ampiamente come il movimento socialista. Mai prima vi sono state tante persone che sanno esattamente cosa vogliono dallo stato e dalla società. Teniamo gli occhi aperti e le menti lucide, in modo che, quando sarà il momento, noi saremo pronti” August Bebel, 1907

Le maggiori opere bolsceviche sull’imperialismo furono scritte solo dopo lo scoppio della Prima Guerra Mondiale: il trattato teorico di Nikolai Bucharin L’imperialismo e l’economia mondiale (1915) e il noto saggio popolare di Lenin, L’imperialismo, fase suprema del capitalismo (1916). Qui Lenin esprimeva il fatto che il colonialismo rappresentava l’aperta sottomissione dei popoli primitivi:

"la borghesia istituisce di fatto la schiavitù nelle colonie, sottoponendo gli indigeni a oltraggi e violenze senza precedenti, civilizzandoli con la diffusione dell’acquavite e della sifilide. L’imperialismo è un’epoca di crescente oppressione delle nazioni di tutto il mondo da parte di un pugno di grande potenze." Vladimir I. Lenin, 1916

4. Opinioni degli storici

Un’interpretazione di questi eventi è stata proposta, spesso in forma più sofisticata e accademica, da vari importanti studiosi e intellettuali, impegnati nella difesa della "civiltà occidentale", dell'immenso potere delle grandi imprese, naturalmente, con slancio filo-capitalista. Cercherò di presentare in una maniera sintetica le fasi dello sviluppo rivoluzionario in vari contesti, visto che la rivoluzione ha avuto più interpretazioni. Anche per il movimento socialista rivoluzionario russo ci furono diverse fasi di sviluppo. Le opinioni si dividono nell’affrontare i problemi di demoralizzazione della classe operaia, della disintegrazione del POSDR, sull’intensificazione della reazione zarista contraria all’ideologia bolscevica, sull’estremismo tra i bolscevichi e l’opportunismo menscevico per superarli. Tutti sono comunque d’accordo che il POSDR si realizza come forza rivoluzionaria in grado effettivamente di rispondere alle esigenze del 1917. I primi decenni del novecento hanno attirato l’attenzione sia degli storici sovietici sia degli storici russi emigrati che quelli contemporanei, le cui fonti, nonostante la disgregazione ideologica, coincidevano in molti punti. Può essere considerato corretto il punto di vista di molti storici, sociologi, filosofi, scienziati politici, di considerare significativi gli eventi del 1917 per il futuro del XX secolo. Ci sono diversi punti di vista sulle cause e gli effetti degli eventi del Febbraio e Ottobre, sulle due rivoluzioni russe, che hanno cambiato il destino della Russia e ha lasciato una profonda traccia su tutto il Ventesimo secolo. Le due rivoluzioni sono uno degli eventi più confusi e dibattuti all’interno della storia Russa. Gli archivi e le fonti vengono continuamente aggiornate, anche ai giorni nostri. Nella varie interpretazioni vi sono almeno quattro diverse "verità". L’unica condivisa è che le due rivoluzioni sono eventi storici che si sono effettivamente verificati. La seconda spiega come queste rivoluzioni siano soggettivamente percepite dai contemporanei e dai protagonisti di allora, entrambe le parti guidate da diverse ideologie. La terza "verità" è che per diversi decenni dopo gli eventi, la radice "Marxista-leninista" che dominava la coscienza pubblica di allora, viene deformata dallo stalinismo. Infine, la

quarta “verità”, ormai ampiamente “pubblicizzata", che in realtà rimane comunque un’interpretazione, è che oggi gli avversari della Rivoluzione d'Ottobre non sono simpatizzanti del socialismo, ma anzi spesso vi si oppongono.

Vi sono molti classici[10], ognuno conferma le questioni fondamentali che poi possono essere viste diversamente in base alle ideologie politiche, sociali, economiche. Anche John Reed che illustra chiaramente e dettagliatamente numerosi particolari, anche se gli studi recenti hanno contribuito all’esame storico della storia dei movimenti degli operai. Una delle interpretazioni più interessanti è quella esposta in Revolution as a moment of truth 1905-1907 - 1917-1922 di Teodor Shanin, ove si spiega molto dettagliatamente il processo di evoluzione sia dei partiti socialisti, che l’ascesa al potere. Di grande importanza è poi John Reed, forse l’unico del periodo che era obbiettivo nei confronti delle dinamiche in evoluzione; nonostante il fatto che fino agli anni novanta erano stati pubblicati solo 422 degli effettivi 24.000 documenti manoscritti di Lenin che gli archivi sovietici contenevano. Il continuo rinnovarsi del contenuto storiografico degli archivi ha portato molti storici e pensatori a concludere che la storia della Russia si sarebbe svolta secondo gli schemi del materialismo storico. Anche se c'è da rendersi conto che con questa interpretazione si stravolgeva il marxismo di Lenin, fornendo inizialmente delle formulazioni in un certo senso più vicine al bolscevismo di Bogdanov che non quello di Lenin. Essi così non mancavano di influenzare con queste prime analisi storiche numerosi studiosi. Secondo Richard Pipes, come afferma in The unknown Lenin from the secret archive[11], vi sarebbe addirittura la prova di un ipotetico spionaggio con i tedeschi nella frase di Lenin "al riguardo della cattura tedesca non c'è nessuna preoccupazione". Il punto di vista degli storici che vedono nella vittoria bolscevica un disastro storico è ancora molto influente. Infatti Russia 1917, l'affare Kornilov: Kerenski e il Break-Up dell'esercito russo di George Katkov è fra i molti che ritengono che gli scioperi della classe operaia e le manifestazioni che costrinsero lo zar ad abdicare furono istigate da agenti tedeschi, inoltre la propaganda fu finanziata da tedeschi. In Lenin alcuni storici hanno individuato quasi una rottura dalla dottrina fino al 1914, che interpreta quindi il pensiero di Lenin più radicalmente di quanto lui stesso avrebbe accettato. Questa teoria è sostenuta da Ron Taber[12] (1996) e

sostenuta da Steve Zeluck. Affermando che la concezione di Lenin del partito nacque solo con la Prima Guerra Mondiale e con la “teoria del monopolio e dell’imperialismo” e la presunta teoria dell’ “aristocrazia operaia”. Zeluck afferma che solo allora ci furono le basi teoriche necessarie a Lenin per applicare la filosofia di Karl Kautsky, sia politicamente che dal punto di vista organizzativo, e arrivare a una rottura con i menscevichi. Le cose non andarono però così. In Russia per lo meno, le componenti essenziali del partito leninista si sono pienamente sviluppate teoricamente tra il 1903 e il 1914. Tra il 1914 e il 1917 il pensiero di Lenin subì, però, una profonda revisione. Lo scoppio della Prima Guerra Mondiale e il collasso della Seconda Internazionale lo hanno spinto a sviluppare un’analisi migliore della società capitalista e una più cauta strategia rivoluzionaria. Ritenne necessario studiare più da vicino le nuove tendenze dell’economia mondiale e scrisse L’imperialismo, fase suprema del capitalismo nel 1916. Inoltre elaborò un più avanzato approccio marxista a questa spinosa questione. E a quel punto sviluppò la comprensione della teoria marxista dello stato, strategie e tattiche della rivoluzione, che si capisce in Stato e rivoluzione e in numerosi altri scritti del 1917, che hanno posto come obiettivo la rivoluzione in Russia. Immagino che si potesse ritenere che le posizioni teoriche di Lenin fossero le stesse della maggioranza dei bolscevichi. Anche se il partito bolscevico era segnato dalla guerra: uno degli sviluppi più importanti fu il peso assunto dell’ “internazionalismo rivoluzionario” che, se da sempre era una componente del bolscevismo, in quella fase prese un significato maggiore e una funzione più movimentata all’interno del programma bolscevico. Non si trattò però solo del pensiero di Lenin, ma di una componente della più grossa fetta della sinistra e del movimento socialista mondiale. Durante la guerra, a livello di programma di organizzazione fra classe e partito, costituirono una premessa essenziale per preparare il 1917. Data questa visione, durante gli anni della guerra fredda tra gli storici sovietici e esteri si era formata un approccio con le discussioni sulle possibili alternative di sviluppo della Russia dopo la caduta di Febbraio. Gli storici sovietici negavano l’ipotetica veridicità di una strategia condotta da tedesco-bolscevica per sabotare la guerra e l’Impero, mentre valorizzavano gli eventi di Febbraio e Ottobre, dando più valore alle idee, dei bolscevichi capeggiati da Lenin. Nel 1971 D. Anin docente all’università di Berlino ha analizzato la storiografia sovietica, compreso la storia della rivoluzione di febbraio nel suo libro nel “1917 Goda

glazami ee rukovoditeleii Published” 1971 by Edizioni Aurora in Roma ha proposto in Russia nel 1971, che ha schematizzato la storia in tre fasi: la fase pre-staliniana fino agli anni ‘20, quella staliniana fra gli anni 1930-1950, e infine quella post staliniane dal 1960 in poi. Su questo si può anche essere d’accordo, ma è facile farsi trarre in inganno, come chiarisce l’articolo di Az Nevtelen in http://ru-history.livejournal.com/3223522.html Volevo soffermarmi sul История России. XX век: 1894-1939 / под редакцией А.Б. Зубова. – М.: Астрель, 2009;Istoria Rossii.XX secolo:1894-1939/sotto la redazione A.B.Zubova.-M.:Astrel 2009. Questo libro è sotto la redazione del già citato A.B.Zubova. Egli, dopo aver esaminato il periodo post-imperiale, mette in evidenza l’importanza del clero, della monarchia e delle tradizioni sconsolidate (dove la parte clero-conservativa è predominante). Infatti è difficile fare un esame obiettivo di parole come “Zar”, ”Chiesa”, ”Imperatore” scritte con la maiuscola e i capitoli del libro titolano, ad esempio, “Nemici da sinistra”(p. 437) oppure ”Scopo dei bolscevichi, rivoluzione mondiale e insurrezione contro il dio”(p. 476). La concezione di libro nel suo contenuto è unica. Solo Riasanovsky era in grado di schierarsi in modo così radicale, ma all’interno della fazione opposta a quella di A.B.Zubova, con il suo determinismo storico[13]. Per fare un esempio, Zubov a p.742 cita:

”Cafonaggine dei bolscevichi e la morte della Russia storica hanno sollecitato nei cosacchi, la voglia di formare la propria e indipendente vita. Colti e intelligenti cosacchi hanno proposto la teoria che non sono ne russi ne ucraini, ma speciale gente ortodossa. Difendere la Russia dalla oppressione bolscevica, la maggioranza dei cosacchi non voleva” Zubov, anno

Immagino che questo sia un riferimento al generale Kaledin. Alla p.400 invece l’autore è indignato dalla presenza di troppi nazionalisti all’interno del Comitato Centrale e sostiene che non ci debba essere un solo componente del comitato centrale del soviet dei lavoratori e dei soldati: “nel quale c’è solo un volto russo: Nikolski. Per il resto sono Dan(gyrevitch), Liber(goldman), Goz, Gendelman, Kamenev (Rosenfild).

Secondo Zubov la popolazione rivoluzionaria è talmente poco cosciente del sentimento nazional russo che lo dimostrava sin dai tempi in cui la Russia era “in mani straniere” (per quanto riguarda la maggioranza etnica: georgiani, ebrei, polacchi), quando i russi non manifestavano rimorso di ciò. Dopo essersi disperato per la questione internazionale bolscevica, Zubov richiama la supremazia russa. Al contrario del parere di tutti, verso l’inizio del XX sec, sempre secondo Zubov, solo il sentimento nazionalista può con successo unire la nazione: i comunisti russi negli anni ‘20 dedicavano l’attenzione principale non alla omogeneità della nazionalità russa, ma alla varietà etnica, ma sotto il predominio politico dei russi sul paese. Inoltre più volte si riferisce alla rivoluzione d’Ottobre e al “terrore rosso” che avveniva sotto l’esecuzione estremisti. Negli organi CK dominavano non i russi ma polacchi, armeni, ebrei, lituani. “Morbido, troppo morbido questo russo”,- diceva Lenin - “non è in grado di eseguire i rigidi sistemi del terrore rivoluzionario”. ”Come durante l’Ivan il Terribile, il popolo russo era facilmente terrorizzabile con gli stranieri”. (p. 553). A p. 502 possiamo leggere: ”Con il governo temporaneo nessun popolo tranne i polacchi ha espresso la voglia d’indipendenza, dopo la rivoluzione l’indipendenza era unica soluzione dai bolscevichi”. Nella pagina successiva: ”4 novembre 1917 il governo ha proclamato l’indipendenza totale della Finlandia dalla Russia.” Questo vuol dire che la Finlandia ha ottenuto l’indipendenza 3 giorni prima della rivoluzione d’ottobre? Inoltre il movimento bianco è sempre sotto l’occhio di riguardo dei movimenti della parte patriottica del popolo. Secondo Zubov bisogna affermare che il voto ai bolscevichi è pari al male assoluto, senza neanche il bisogno di essere obiettivi, usando i termini come “nemico di dio” o ”peccatori” (p.478479). La morale del bolscevismo, le bugie e le cause della rivoluzione sono citate nella p496-7: “tutto era diverso, Lenin con i suoi collaboratori voleva sottomettere sotto il proprio totale controllo tutta la popolazione Russa e trasformarla in un campo di concentramento, dove le persone dovevano lavorare dietro il compenso di un pasto caldo due volte al giorno, senza avere la famiglia accanto”. Zubov, anno

Con ciò si vuole sottolineare che la nuova concezione sui bolscevichi e il loro ruolo nella guerra civile si è spostato prevalentemente verso una valutazione negativa, in Russia. Forse per il fatto che il 3 ottobre 2005 i resti di Denikin furono spostati a Mosca (da nemico della patria è quindi stato riconosciuto come un patriota). Zubov segue questa nuova interpretazione: basta sapere che 11 pagine sono dedicati agli ufficiali bianchi e 1 a rossi.

Capitolo secondo: Il 1917

1. La rivoluzione del Febbraio del 1917

1.a La protesta delle masse

Opzioni di sviluppo il 23 - 27 febbraio del 1917 in un sistema social-economico dove le tensioni sociali e politiche si diffondevano a causa degli immensi disastri portati dalla guerra, il malcontento esplose con le spontanee manifestazioni delle masse. Ci furono scontri presso i negozi e le panetterie, con le dimostrazioni di lavoratrici delle fabbriche di Pietrogrado contro la guerra e la fame, sostenuta dagli scioperi, e le manifestazioni di massa da parte dei cittadini che formarono rapidamente uno sciopero generale politico. Il quale precipitò in scontri con la polizia, e dal 26 febbraio ha portato nelle battaglie con le truppe richiamate nella capitale, che già nel 27 febbraio ha portato non solo a una negazione di truppe a combattere contro il popolo, ma anche al trasferimento di massa delle truppe verso il popolo e al sequestro degli edifici. Come risultato di queste azioni attive dei lavoratori e dei soldati, anche dei cittadini che gli simpatizzavano, la rivoluzione ha vinto, in Russia è caduta l'autocrazia e c'era un potere doppio: da un lato, il potere della “Duma”, comitato di borghesia e di proprietari agrari creato dal Governo Provvisorio, dall’altra parte, il potere dei Soviet. Il Consiglio dei deputati operai e dei deputati soldati come la Dittatura democratica del proletariato e dei contadini. La vittoria politica della rivoluzione democratico-borghese ha messo la Società russa davanti a una scelta: il paese andrà sulla strada dello sviluppo veloce (modello americano) di capitalismo, o la creazione di condizioni più alta a livello sociale perché altrimenti continuerà a inciampare continuamente negli ostacoli. Vladimir Lenin, meglio di chiunque altro, aveva capito che la situazione stabilita subito dopo il febbraio, nel paese in cui né il governo borghese né i Consigli accordanti eseguono le misure urgenti e quindi mantengano e aggravano il malcontento dei cittadini, costituisce un grave pericolo per il completamento decisivo del compito finale della rivoluzione borghese. Eliminando quindi la possibilità di sviluppo di Russia sulla via normale del capitalismo. Egli ha riconosciuto che per salvare la rivoluzione e la prospettiva di una applicazione radicale dei suoi compiti democratico-borghese può non essere la borghesia, ma l'alleanza rivoluzionaria degli operai e dei contadini , guidata dalla consapevole avanguardia proletaria. Ironia della sorte, solo le forze rivoluzionarie, guidate dai bolscevichi, erano in grado di attuare con

forza il compito, avevano bisogno di un nuovo stadio. In altre parole, la soluzione era nella mobilità e nell'organizzazione del crescente numero di malcontenti , per fornire un nuovo spostamento delle classe.

1.b Fase borghese-democratica

Con la seconda fase borghese-democratico (e non socialista) la rivoluzione ha dovuto installare una radicale autorità politica in grado di superare gli irrisolti compiti della rivoluzione borghese. Questa dovrebbe essere non una dittatura socialista del proletariato, ma la dittatura democratica rivoluzionaria del proletariato e dei contadini poveri, o addirittura la dittatura democratica del proletariato (Lenin scrisse ancora su una varietà di potere democratico rivoluzionario, durante la rivoluzione del 1905). Ma finora, Lenin sviluppava il suo nuovo concetto di approfondimento di Rivoluzione in Russia, e stava per tornare nel paese, la vita non rimaneva ferma. Stalin e Lev Kamenev sono tornati dall'esilio a Pietrogrado il 12 marzo (22 giorni prima di Lenin) e hanno iniziato a guidare l'Ufficio di presidenza del Comitato Centrale (ЦК РСДРП), hanno sottomesso l'edizione della "Pravda" e cercando di indirizzare i lavoratori in una situazione difficile, hanno iniziato ad esporre una serie di articoli che spiegano la loro speciale posizione da opportunisti che contraddice la comprensione leninista. Le prospettive della rivoluzione, il suo rapporto con il governo provvisorio, con i Consigli, sulle questioni di guerra e pace - cioè, su tutte le questioni chiave della strategia e della tattica. Il culmine di questo opportunismo è stata la riunione a marzo dei bolscevichi, che anche oggi rimane ignota non solo ai studenti di storia, ma anche a una generazione di storici. Il 28 marzo 1917, vale a dire, pochi giorni prima dell'arrivo di Lenin e della conferenza di Aprile, contemporaneamente alla riunione dei rappresentanti più influenti dei Consigli, in Pietrogrado è stata aperta la riunione dei Bolscevichi di Russia, ed è stato creato l'Ufficio di presidenza del Comitato Centrale. Lo speaker principale - Joseph Stalin ha descritto ciò che è accaduto in Russia:

"Il potere è diviso tra due organi gestionali , nessuna delle quali ha il potere assoluto ... Il Consiglio abbia effettivamente preso l'iniziativa di cambiamento rivoluzionario, il Consiglio - un leader rivoluzionario popolo ribelle, l'organismo che controlla il governo provvisorio”.

J. Stalin, 28 marzo 1917, Riunione dei Consigli elettivi

Il governo provvisorio di fatto aveva il ruolo di stabilizzare il sistema. Il Consiglio mobilita le forze e i controlli. Il governo provvisorio, spingendo e inciampando, assume il ruolo del stabilizzatore. Dopo tutto, non molto tempo fa, Stalin ripeteva dopo di Lenin una idea largamente accettata di borghesia non rivoluzionaria in Russia, che non può essere il motore, per non parlare del leader della rivoluzione, era - un convinto nemico, e che durante la rivoluzione contro essa deve essere fatta la lotta risoluta , per realizzare i suoi obiettivi. Stalin ha dichiarato esattamente il contrario: ha interpretato il rapporto tra le due classi principali come la divisione del lavoro tra i due "corpi". Il Consiglio, vale a dire i lavoratori e i soldati stavano commettendo una rivoluzione, e il governo, che è formato da capitalisti liberali e proprietari terrieri. "Per noi adesso non c'è il profitto di forzare la situazione, di velocizzare il processo di staccamento della media borghesia, per prepararsi per la lotta con il Governo provvisorio" J.Stalin 28 marzo 1917 Riunione dei Consigli elettivi

Pertanto, contrariamente alla "verità" storica stalinista ,che per molti anni Stalin si nominava come un "marxista-leninista e si definiva l'ideologo principale, che poi solo con uno sforzo estremo di "dosaggio della menzogna", la frode diretta per mezzo di confessioni, nascondendo i protocolli e eliminando i testimoni, per molto tempo è riuscito a oscurare la natura del caso, ha colpevolizzato il suo alleato di allora - L. Kamenev. Fino ad ora, la storia è scritta come segue: della riunione di marzo dei bolscevichi - nessuna parola , della relazione opportunistica di Stalin - niente, del suo comportamento da camaleonte credibile e la disonestà - silenzio. Ma arrivo il giorno , quando tornò a Pietrogrado Lenin con il suo concetto di approfondimento della rivoluzione in Russia. Questa posizione che lui ha esposto d'avanti dei Bolscevichi e Menscevichi durante degli incontri, delle manifestazioni e dei convegni, incontrando l'opposizione non solo dai nemici aperti del campo di borghesia, dai concorrenti menscevichi, ma da molti suoi colleghi confederati.

2. Tesi di Aprile

Le Tesi di Aprile sono una serie di direttive politiche pubblicate da Vladimir Lenin il 3 aprile 1917, dopo il suo rientro in Russia dall'esilio in Svizzera. Dopo un attento esame al testo risulta che la maggior parte degli avversari di Lenin, per tutto il tempo, non hanno capito l’essenza del suo pensiero e in effetti non hanno criticato davvero quanto Lenin esprimeva. Con il cambiamento del nuovo concetto leninista di bolscevico Stalin ha sfruttato l’ideologia leninista. Per Stalin, le tesi d’Aprile avevano un carattere molto umiliante visto che è arrivò dalla Siberia come uno bolscevico convinto, con titolo di membro del CK con sostegno di Kamenev e Muranov. Anch’egli è partito con un preconcetto rivoluzionario rinunciando alla politica dei soviet locali perché troppo radicale, criticandoli ed esponendolo all’interno de giornale la “Verità”, con un certo numero di articoli esposti in una tesi alla riunione del consiglio di Krasnoyarsk. Nel punto centrale di quella tesi, dove si esponeva l’ideologia che aveva caratterizzato l’introduzione socialista in Russia, appariva Lenin come se fosse un ispettore con in bocca un paio di frasi, cancellò tutta la dimostrazione riportata alla lavagna. Tutti i delegati rimasero a bocca aperta tranne Stalin. La spina era profonda, concezione dell’impotenza, è stato detronizzato davanti a tutto il partito. Dibattere era inutile, perché anche lui vide nuovi orizzonti, l‘unica cosa che gli rimaneva fare era stare zitto. I ricordi della rivoluzione attuati da Lenin nell’aprile del 1917, si sono infiltrati nella testa di Stalin, infatti successivamente era in possesso di tutti i protocolli della riunione di marzo cercando di nasconderli dal partito e dalla storia. Completamente diversa fu la reazione di Kamenev, amico e compagno di Lenin: lui confermava il suo punto di vista e parlò apertamente contro Lenin.[14] Kamenev, nelle sue esibizioni e articoli scritti, sulla rivoluzione borghese già finita, si schiera per la rinascita sociale delle masse con l’obiettivo dei i sociali verso il socialismo. Questo conferma il aggio del socialismo con le tempistiche premature quando ci si informa con simili accuse dette solamente da Kamenev. Senz’altro sorge la domanda: “Ma veramente Lenin più volte scrisse sull’inaccessibilità della mescolanza della rivoluzione democratica con il pseudo-socialismo?”. Se attentamente andassimo a leggere “Ein Schritt vorwarts, zwei Schritte zuruck”/”Un o in avanti due i indietro” di Lenin, e tutto quello legato al

periodo della rivoluzione di aprile, allora la struttura bolscevica era evidente nella seguente: era vero che Lenin ha esposto il programma per il nuovo avvenire, capace secondo il suo parere di garantire radicale soluzione dei problemi della rivoluzione, inoltre mirare le masse sull’altra rivoluzione quella più sociale naturalmente comprendendo il punto democratico della prospettiva. Per giungere a risultato è necessaria una riorganizzazione delle classi cioè una modifica della classe sociale nel contesto della rivoluzione borghese che garantirebbe una visione sociale rivoluzionario-democratica del proletariato e contadini. Nella dinamica di sviluppo della rivoluzione ciò doveva avvenire attraverso la vecchia formula bolscevica proprio il "punto di vista di classe" esige che il proletariato spinga avanti ogni movimento democratico. La democrazia operaia non si differenzia per le sue rivendicazioni politiche dalla democrazia borghese in linea di principio, ma solo per il grado di queste rivendicazioni. Nella lotta per la liberazione economica, per la rivoluzione socialista il proletariato poggia su una base di principio diversa ed è solo (il piccolo produttore viene in aiuto solamente nella misura in cui a o sta per are nelle file del proletariato). Nella lotta per la liberazione politica abbiamo invece molti alleati, e non è ammissibile comportarsi verso di loro con indifferenza. La domanda è effettivamente possibile, la concezione di un apparato burocratico statale. Questo a testimoniare che il programma non è finito e visto che non poteva basarsi su un ipotetico ignoto dubbio o peggio, indecisione mancata che comporta un’attuazione immediata e un irrimediabile distacco proletario dalla piccola borghesia. C’era anche l’altra soluzione che non poteva comunque essere realizzata se non con la recessione dalla guerra in corso. Il legame imperiale-capitalista della Russia estero era troppo forte, la svolta del problema sia per il movimento borghese che per il governo dei i successivi non poteva che essere attuata se non attraverso il motore rivoluzionario più radicale quasi socialista e cioè con il governo-dittatoriale proletario e contadino .Infatti al suo ritorno Lenin non era affatto nella posizione di potersi imporre .Il carattere aperto e di massa del partito bolscevico è indicato dal fatto che esso crebbe da 24.000 unità a febbraio a 80.000 aderenti in aprile, 240.000 a luglio e 350.000 a ottobre. Si stima che più del 5% dell’intera classe operaia russa fosse iscritta al partito bolscevico in ottobre. Il 7% di tutti gli operai dell’industria di Pietrogrado erano bolscevichi. Gli operai rappresentavano il 61% dei membri bolscevichi. Naturalmente l’influenza bolscevica era molto più vasta del numero di aderenti e, come si è

visto, l’influenza della classe operaia sull’insorgere sui bolscevichi era molto forte. Rabinowicth ha messo a fuoco un altro importante aspetto dell’apertura dei bolscevichi nell’organizzazione bolscevica di Pietrogrado vi fu per tutto il 1917 e a ogni livello un costante dibattito, libero e vivace, sui principali problemi dottrinali e tattici. I dirigenti che dissentivano del parere della maggioranza, ebbero sempre la possibilità di difendere i loro punti di vista e, non di rado, Lenin rimase perdente in queste contese. Inizialmente Lenin era perdente quando articolò la sua posizione sul corso da seguire dopo il rovesciamento dello zar. N.N.Suchanov ha indicato il suo totale isolamento ideale non solo tra la socialdemocrazia in genere, ma tra i suoi discepoli in particolare. L’unico importante dirigente di partito che sostenne fin dall’inizio il suo orientamento fu Alexandra Kollontai, da poco convertita al bolscevismo. Per comprendere lo status di minoranza di Lenin, e come la situazione fu rovesciata nel giro di un mese, vanno considerate almeno brevemente le tendenze esistenti all’interno del partito prima del suo arrivo, il comitato del distretto di Vyborg, il Comitati di Pietroburgo, l’Ufficio del Comitato centrale russo e il gruppo dei nuovi arrivati Kamenev, Stalin e Muranov. Il comitato del distretto di Vyborg, era direttamente in contatto con i settori più combattivi della classe operaia di Pietroburgo e aveva giocato un ruolo dirigente nella sollevazione di febbraio. Se da una parte rifletteva la militanza inflessibile nella lotta di classe della sua base, dall’altra era incapace di proiettare la radicale visione sviluppata da Lenin, e temeva che la rivoluzione fosse divenuta troppo radicale: gli operai delle città si sarebbero trovati senza legami con i contadini e il 1917 sarebbe stata la mera ripetizione degli avvenimenti della Comune di Parigi del 1817 quando la sollevazione della classe operaia isolata aveva istituito uno stato proletario ben presto soffocato nel sangue. Il comitato comunque non si fidava affatto del Governo provvisorio per sostituirlo. Questo governo provvisorio dei soviet avrebbe sovrinteso all’istituzione dell’assemblea costituente e della repubblica democratica. Dopo la rivoluzione di febbraio il Comitato di Pietroburgo fu ricostituito: la maggioranza dei suoi membri erano andati in prigioni e uscirono trovando che la rivoluzione era già finita .Questo porterà alcuni in un atteggiamento di sostegno condizionato del Governo provvisorio. L’Ufficio del Comitato centrale russo inizialmente chiese la sostituzione del Governo provvisorio con un nuovo governo rivoluzionario provvisorio costituito dai partiti che erano rappresentati dai Soviet. L’autorità dell’Ufficio russo fu

ancor più limitata dalle posizioni e dalle attività di Kamenev, Stalin e Muranov che, secondo Shlyapnikov, introdussero nei corpi dirigenti del partito disaccordi e profonde frizioni organizzative. Con la loro insistenza nel promuovere la loro visione di linea corretta, incuranti delle decisioni della maggioranza e delle protese della base, Dhlypanikov nota che il disordine continuava a regnare nel partito. Si violava la politica bolscevica in molti campi. Come spesso avviene, l’incuranza delle norme organizzative era strettamente connessa a profonde differenze politiche. Kamenev e i suoi seguaci erano convinti che si dovesse completare la rivoluzione democratico-borghese prima che la classe operaia potesse pensare di prendere il potere. Seguivano questo principio fino alle sue logiche conclusioni: il Governo provvisorio, proprio in quanto riflesso politico della borghesia, aveva un ruolo progressista da giocare e doveva essere sostenuto dai marxisti non per timore, ma per coscienza. Inoltre il nuovo governo rivoluzionario e i risultati ottenuti dagli operai dovevano essere difesi da ogni nemico, imperialismo tedesco incluso. Perciò, essendo mutata la valenza dello sforzo bellico russo, esso andava sostenuto da tutti i rivoluzionari con la condizione di ripudiare ogni obiettivo imperialista o annessionista. Queste posizioni erano in sintonia con l'opinione pubblica radicale, cioè la maggioranza dei menscevichi, dei socialisti-rivoluzionari e dei loro simpatizzanti e corrispondeva al punto di vista di molti operai. Erano posizioni che godevano anche di una coerenza interna difficile da mettere in discussione prima dell’arrivo di Lenin .C’erano quasi ovunque bolscevichi di sinistra che venivano accusati di massimalismo e persino di anarchismo. C’era una contraddizione nella vecchia formula della dittatura democratica: da una parte la tattica della classe operaia radicale, che includeva l’alleanza degli operai e dei contadini contro la borghesia; dall’altra il rifiuto di creare uno stato operaio come la Comune di Parigi perché la rivoluzione democratico-borghese avrebbe dovuto prima seguire il suo corso. La contraddizione divenne manifesta con il rovesciamento dello zar, il partito iniziò a frammentarsi, con un’ala legata all’orientamento tattico militante, mentre un’altra per la quale i limiti democratico-borghesi della rivoluzione russa rendevano necessario che i bolscevichi e gli operai scendessero a patti con il Governo provvisorio, innegabilmente democratico-borghese.

3. Ottobre Rosso

Gli eventi del 25 ottobre sono l’eredità del febbraio, a causa delle contraddizioni e dei conflitti che sono andati accumulandosi negli 8 mesi, sempre in tempo di guerra. In Russia quindi si compie un’altra rivoluzione. Al contrario di quanto avvenne a febbraio, questa volta non si tratta di un sollevamento generale delle masse, ma un’organizzata dimostrazione di lavoratori, soldati e marinai, con la presa del palazzo d’inverno e l’arresto dei membri del governo provvisorio. Nel 1917, gli organi operanti sul territorio dei bolscevichi (in primo luogo il Comitato di Pietroburgo e l’organizzazione militare) fruirono di una notevole indipendenza e libertà di iniziativa, e i loro punti di vista e le loro critiche vennero sempre tenuti in considerazione durante le riunioni dei più alti livelli, per la scelta della linea politica da seguire. Di importanza ancor maggiore è il fatto che questi organi ebbero la facoltà di decidere in modo autonomo l’adozione delle tattiche più conformi alle esigenze richieste dai loro specifici compiti, e dalle condizioni esistenti e rapidamente mutevoli. Un grande numero di nuovi iscritti entrò nel partito e ben presto giocò un ruolo importante nel suo comportamento; tra questi nuovi membri figurarono molti dei dirigenti che emersero durante la Rivoluzione d’ottobre, tra cui Trotsky, Autonov-Ovscenko, Lunacharky e Chudnovskij. I bolscevichi reclutati in quel periodo comprendevano decine di migliaia di operai e soldati che erano gli elementi più insoddisfatti e impazienti delle fabbriche e della guarnigione, ma conoscevano poco o nulla del marxismo, e non si preoccupavano troppo di rispettare la disciplina di partito. Questo stato di cose fu all’origine delle situazione di estrema gravità che si determinò in luglio, quando i dirigenti dell’organizzazione militare e del Comitato di Pietroburgo, assumendosi la responsabilità del loro operato, incoraggiarono l’insurrezione contro la volontà del Comitato centrale. Però, nel periodo della repressione scatenata all’indomani della rivolta, nei giorni della battaglia contro Kornilov e durante la Rivoluzione d’Ottobre, i solidi e costantemente rinnovati legami dei bolscevichi con le maestranze delle fabbriche, con le organizzazioni locali degli operai, e con le unità della guarnigione e della flotta baltica, costituirono un fattore determinante per il rafforzamento e la capacità offensiva del partito. Il successo della rivoluzione d’ottobre è stata anche politica dato che il governo

temporale presidiato da A.Kerenski era rovesciato, e il potere fu affidato nelle mani del secondo congresso pan-russo dei soviet. Si formò e confermò l’approvazione del governo operaio e contadino, guidato dal leader dei bolscevichi Vladimir Lenin. La vittoria della rivoluzione ha scombussolato non solo il paese, ma il mondo intero iniziava a domandarsi quali potessero essere le conseguenze. Oggi, come molti anni fa, riguardo la rivoluzione ci sono molti testi di tantissimi autori. C’è stato un lungo periodo di elaborazione della “falsificazione nazionale” (ovvero false interpretazioni della storia della propria nazione) durato fino ad oggi, e rispetto ai lavori svolti all’estero in Russia è molto maggiore. Oggi nella Federazione Russa tante forze politiche si appoggiano ancora sull’ortodossia marxista, attraverso l’ideologia, e la dimostrazione storica che sono più che evidenti false interpretazioni del ato russo, come era stato fatto da Stalin. Orwellianamente sulle concezioni del leninismo che sono state pubblicate undici volte e il suo Manoscritto Breve corso in quale ha esposto una sua versione della rivoluzione, poi stampata in milioni di copie. Per le tre successive generazioni si era radicata la convinzione che quella storia descriveva in modo veritiero la rivoluzione d’Ottobre.

Capitolo terzo: Le interpretazioni storiche

1. Intelligentia Russa

La divisione del Febbraio è nota come la “scissione degli intellettuali”, e fra questi non si parla solo dei rivoluzionari. La parte colta sostanzialmente si aspettava cambiamenti radicali, sperando in ideologie nuove, anche se concepiva a modo suo il cambiamento. Con la rivoluzione, vista come un ribaltamento totale del sistema e del potere, la proprietà privata veniva messa in discussione. La realtà è stata la Russia sovietica, dove l’intelligentia inconsciamente ha portato. Sembrerebbe che all’inizio, con i fatti avvenuti in otto mesi, il nemico primario era del socialismo. La pressione crescente economico-politica ha portato alla creazione di una nuova intelligentia, ovvero le migliaia di intellettuali emigrati all’estero, oltre a quelli che, sotto la pressione burocratica, furono deportati nei lager o costretti a vivere nel silenzio. In pochi, come M.A. Bulgakov o B.L. Pasternak, hanno scelto di non isolarsi, componendo una letteratura allegorica, che in realtà aveva un secondo fine politico. Ad esempio Maestro e Margherita, pubblicato negli anni sessanta. Ovviamente è rimasta la fetta sostanziale, che con entusiasmo ha appoggiato i nuovi principi. Causa di ciò era il servilismo e l’identificazione nel movimento, che il regime sovietico ha inglobato e ha ereditato, anche se il marxismo si è dato come obiettivo la trasformazione orwelliana[15] della concezione mentale dell’essere umano. Per arrivare a questo non bastavano i gulag e le fucilazioni: l’idea sottile di penetrazione ideologica a livello mentale era il compito dell’intelligentia rimasta fedele al regime. Subito dopo la rivoluzione è rimasto, come ricordo, ciò che poteva accadere alla Russia se non ci fosse la rivoluzione, l’assassinio di Stolypin, Rasputin, l’abdicazione dello zar. Può essere che la Russia avrebbe avuto un futuro migliore, ma non possiamo saperlo.

2. Interpretazioni

Oggi, della rivoluzione di febbraio scrivono molti e scrivono diverso. Numerosi sostenitori di orientamento capitalista accusavano i bolscevichi che con le loro politiche e azioni hanno portato la Russia, nascondendo questo organico difetto della rivoluzione, silenziosi sul inadempienza alle richieste del popolo da parte dei governi provvisori del 1917 quali non hanno risolto le problematiche urgenti della Rivoluzione democratico-borghese. Per questo le affermazioni come quelli di Dottore in Scienze Storiche V. Startsev, che dichiara:

"L'opportunità di continuare lo sviluppo della Russia sul percorso borghesedemocratico, non solo esisteva, ma era, credo, date le circostanze, la più probabile. Era assicurata dalla vittoria di rivoluzione di Febbraio, il rovesciamento armato del regime zarista e significativa trasformazione dell'apparato statale, un significativo sostenimento del democratiche governo provvisorio da parte delle masse. V. Startsev, 1994

Secondo V. Startsev, in tutto il mondo è colpevole la ribellione armata d’ottobre, perché il governo provvisorio di Kerensky aveva la possibilità di portare il paese all'Assemblea Costituente .La situazione del 1917 nel periodo compreso tra febbraio e ottobre comprende le ipotesi da considerare di alcuni punti di vista degli storici esteri di scuola Kennan G.F impressionato più dalle purghe staliniane che dei problemi di sviluppo infrastrutturale di un paese dissanguato in Russia di allora, nessuno aveva intenzioni capitalistiche per la soluzione geopolitica. Certo che la borghesia russa voleva uno sviluppo capitalistico nel immediato, senza troppi cambiamenti drastici. Questa era già chiaro che con l’arrivo del primo governo borghese temporale capeggiato da conte Lvov. Che

ogni mese dal febbraio al ottobre e sempre più chiaro che la borghesia al potere non vuole e non può compiere le cose più elementari cioè la pace, terra ai contadini, diritti e libertà ai cittadini (termine bizzarro nel contesto del relitto dell’eredità imperiale). Quindi la nazione non avrà nessuna svolta e nessun sollievo, così viene da pensare che Lenin non ha che ragione nel dire che la borghesia non voleva e non poteva dirigere la nazione in un contesto capitalistico. Allora non solo agli amici dei popoli, ma anche i democratici di adesso che sfruttano l’ignoranza del popolo sull’attuazione della politica e le decisioni inflazionistico-monetarie, viene da pensare che gli eventi di Ottobre non siano serviti, e che ci si poteva limitare al Febbraio e prendere la via capitalistica. Mi permetto di porre una semplice domanda: come mai il glorioso febbraio non ha portato la Russia nello spazio nel ‘57? Forse non bastava la terra da distribuire o forse il 1861 era uno slancio di generosità che poteva mandare la gente a fare la guerra con le armi degli altri. Senz’altro la scuola di Michael Karpovich che in nessun modo può essere sospettata nelle simpatie bolsceviche, esaminando il lavoro dei suoi allievi più influenti risulta che una possibilità forse ci poteva essere se, nel 1914 la monarchia poteva essere stroncata e si potevano formare due coalizioni politiche con una forma di governo democratica. Ma il febbraio? Perché i tentativi erano due e durati solo quattro mesi?. Ma l’alternativa di Kornilov con i cadetti e guerrafondai come ala conservatrice, porta a pensare che anche questa forza non poteva essere un alternativa; né liberali, né socialisti, né quelli di destra. Quindi il filone di Karpovitch giustamente nega la possibilità per la Russia dopo il febbraio 1917 di affermarsi sul capitalismo e sottolinea che dispiacersi è solo una perdita di tempo, perché nel 1917 era impossibile prendere quella via. I problemi irrisolti di Febbraio hanno portato alla moltiplicazione di problemi e spingendo verso ottobre. Secondo Alexander Rabinovich, il disincanto per la rivoluzione, a livello di massa, stava iniziando per le continue difficoltà economiche. In un incontro cittadino dei bolscevichi di Pietrogrado a metà aprile, in cui Lenin e Kamenev discussero le loro posizioni, la proposta di Lenin ottenne la stragrande maggioranza dei voti. Data l’importanza centrale di Pietrogrado a metà aprile e il fatto che ormai contava 15.000 bolscevichi, era un fatto estremamente significativo. Simili cambiamenti stavano avvenendo anche altrove. Alla fine di aprile una conferenza di 151 delegati che rappresentavano 80.000 bolscevichi provenienti da tutta la Russia, considerò attentamente le prospettive contrapposte dei dirigenti di partito e poi adottò la posizione base di Lenin. Lenin non l’ebbe però vinta su tutte le questioni, come ha evidenziato Rabinovich. Nel loro complesso, comunque, le risoluzioni della conferenza di aprile erano un appello a prepararsi per la rivoluzione socialista e furono quindi un grande trionfo

personale di Lenin. La sua autorità tra le file dei bolscevichi crebbe in modo fenomenale. Un partecipante alla conferenza ricordò in seguito che quando V.I. Lenin apparve nella sala, tutti i delegati furono travolti da una gioia incredibile. La conferenza acclamò apionatamente Lenin come capo del partito e della rivoluzione. A quel tempo acclamazioni e applausi tumultuosi erano una novità nel partito. Quello che colpì di Lenin era la combinazione di un approccio molto erudito all’analisi degli avvenimenti, un pensiero che non aveva paura di nulla, con la padronanza di un dirigente rivoluzionario che non aveva mai la testa tra le nuvole. Questa padronanza era connessa al fatto che l’orientamento di Lenin era in armonia con l’esperienza e i sentimenti della crescente maggioranza dei membri del partito. Il trionfo di Lenin e il nuovo orientamento del partito erano il culmine di un processo profondamente democratico, in cui i membri del partito avevano avuto l’opportunità di ascoltare, discutere e votare proposte differenti riguardanti le azioni da compiere in futuro

Conclusione

In questo lavoro svolto su un periodo, quello della rivoluzione russa, che ha una grande importanza sul genere umano, si è cercato di esporre diversi punti di vista: sono molteplici e spesso hanno un’impronta ideologica, dato che tanti non sono del tutto obiettivi. Spero che il mio lavoro possa servire a ricordare e a portare alla luce la conoscenza di quello che molti già sanno, consciamente o inconsciamente: il punto di vista sovietico con cui è interpretata la storia è quello occidentale. Secondo questa prospettiva la rivoluzione è vista come la creazione di una dittatura del proletariato che ha avuto il sopravvento sulla borghesia. Ma ciò che ho tentato di sottolineare è che i fatti dell’Ottobre 1917 sono stati una necessità, in risposta a dei fatti e condizioni storiche precise. Lenin aveva capito che la Russia non poteva pensare a nessun progresso finché fosse stata in guerra. In una prospettiva globale, la rivoluzione della classe operaia poteva provocare un salto radicale nella struttura economica della società con il modello socialista, pur se attraverso un’enorme sacrificio. Analizzando il periodo tra Febbraio e Ottobre possiamo vedere che più volte Lenin ripete che il paese non è pronto per il socialismo, ma contemporaneamente sottolinea che si possono compiere dei i verso il vero socialismo. Mentre parecchi storici sostengono che il parere del popolo non era preso in considerazione, Černov V.M lo considera come il fulcro: tutto infatti allora avveniva attraverso i soviet, il NEP ne era la dimostrazione. Purtroppo, il periodo 1918-1921 è stato definito come la classica “rivoluzione sociale”. Naturalmente sarebbe troppo ambizioso offrire il proprio punto di vista degli eventi, pretendere la verità di ultima istanza. Il mio non è altro che un tentativo di avvicinarmi ad una riflessione appropriata di quello che è successo nella storia della mia patria, ovvero ciò che pretende ogni storico di buona coscienza sociale, quando prende una penna per scrivere la storia del proprio paese. A mio avviso i moti rivoluzionari fanno parte del naturale sviluppo storico. Essi rappresentano un mezzo di salvezza, la moltiplicazione delle forze produttive della società e, in ultima istanza, un momento importante del progresso. Eser Chernov, scrisse:

"La giustificazione della rivoluzione non si ha in una vittoria del tempo o dello sforzo economico. La sua giustificazione, più alta e indiscutibile, è che è l'unico modo per andare avanti, dove e quando la testardaggine del gruppo di potere e delle classi cerca di bloccare il potente e irresistibile movimento della storia. Proprio così sono state le rivoluzioni del 1917: era allora l'unica possibile strada da intraprendere per andare avanti” Eser Chernov, data, mettere opera in bibliografia

Bibliografia

AVRICH, P., Russian factory committees in 1917, in Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas, 11, 1963, 161-82 Critical Companion, esp. chs. by Iarov, Smith, Koenker, Gatrell

BARSENKOV. A.C. Vdovin A.I. Istoria rossii 1917-2007

BELKOVETS LP, Storia VV di Stato e di diritto in Russia, corso di lezioni. Novosibirsk: Book Publishers Novosibirsk, 2000. 216 p.

BERDJAEV, NA, Spiriti della rivoluzione russa, M. 1992.

BERDJAEV, N.A., Riflessioni sulla rivoluzione russa, M. 1992.

BULGAKOV, S.N. Gli intellettuali e la religione, SPB, 2000.

DONALD, M., Bolshevik activity among the working women of Petrograd, 1917, in International Review of Social History, 27, 1982, 129-60

FERRO, M., The Bolshevik Revolution: A Social History of the Russian Revolution (1985) SL *

FERRO, M., The February Revolution of 1917 (1972)

GALILI Y GARCIA, Z., Workers, industrialists and Mensheviks: labor relations and the question of power in the early stages of the Russian revolution, Russian Review, 44, 1985, 239-69

GALILI, Z., Commercial-industrial circles in revolution: the failure of `industrial progressivism’, in E.R.Frankel et al., eds., Revolution in Russia: Reassessments of 1917 (1992), 188-216

HOOVER, J. EDGAR, L' FBI contro il comunismo, Sugarco

KISHKOVSKY S. A History of 20th-Century Russia, Warts and All // The New York Times. November 24, 2009.

KOENKER, Diane, Urbanizzazione e disurbanizzazione nella rivoluzione russa e la guerra civile, in P. Journal of Modern History 57 (1985): 424-450.

KUZNETSOV, Storia di Stato e Diritto della Russia. M. Amalhteia. 2000.

LENIN, V. I., le tesi d’Aprile “Лев Троцкий”. Сталин. Т. 1. С. 273.

LENIN, V. I., “Ein Schritt vorwarts, zwei Schritte zuruck” tr. it. Un o in avanti, due i indietro.

LENIN, V. I., Che fare? Problemi scottanti del nostro movimento, Einaudi, 1971

LENIN, V. I., Opere complete, Ed. Rinascita - Ed. Riuniti, 1954-1971, 45 v.

ORLOV, A.G., Georghiev V.A. Istoria Rossia, III edizione

PANARIN, AS, Intellettuali russi nel mondo e guerre rivoluzioni del XX secolo - Mosca: URSS Editoriale. 1998

POKROVSKY, NE, Nuovi orizzonti o trappola storica? / / SOCIS, № 11, 1994. S. 119-128. B. Alternative anziani. Fantasia e realtà / / comunista

RABINOWITCH, Alexander, I bolscevichi al potere: la rivoluzione del 1917 a Pietrogrado, Feltrinelli, 1978.

ROSENBERG, W.G., Workers and workers’ control in the Russian revolution, History Workshop, no.5, 1978, 89-97

ROSENBERG, W.G., & KOENKER, D., The limits of formal protest: worker activism and social polarization in Petrograd and Moscow, 1917, American Historical Review, 92, 1987, 296-326

SERVICE, R., The industrial workers, in R.Service, ed., Society and Politics in the Russian Revolution (1992), 147-66

SHANIN, T., The Awkward Class. Political Sociology of Peasantry in Developing Society: Russia 1910—1925. Oxford, 1972.

SHKLIAREVSKY, G., Labour in the Russian Revolution: Factory Committees and Trade Unions, 1917-1918 (1994)

SMITH, S.A., Craft consciousness, class consciousness: Petrograd 1917, History Workshop, no.11, 1981, 33-58

SMITH, S.A., Red Petrograd: Revolution in the Factories, 1917-1918 (1985) SL

STARTSEV, V., Fantasia e realnost // Kommunist,1994, n 15.s.36

TIRADO, I.A., "The socialist youth movement in revolutionary Petrograd", Russian Review, 46, 1987, 135-56

TROTSKY, Lev, Storia della rivoluzione russa, Mondadori, 1966.

TROTSKY, Lev, La mia vita, Mondadori, 1966

VESTUTI, G., La rivoluzione permanente: uno studio sulla politica di Trotsky, Giuffrè, 1960

VOLOBUEV, P.V., The proletariat - leader of the socialist revolution, Soviet Studies in History, 1983-4

VOLOBUEV P.V., Sulla regolarità Rivoluzione d'Ottobre. / / Comunista, 1999. Numero 10. - C 21.

VORONIN A. La storia dello stato russo. Formazione indennità. M.: Prospect, 2000.

Гарви П. Записки социал-демократа. Ньютонвилл, 1982. С. 104—217; Haimson L. The Problem of Social Stability in Urban Russia 1905—1917 // Slavic Review. 1964. Vol. 23. N 4. P. 694—696.

Чернышев И. Аграрно-крестьянская политика России. Петроград, 1918. С. XVIII Иоффе Г. 3., affare bianco, Generale Kornilov. - М: Наука, 1989.

История России. XX век: 1894-1939 / под редакцией А.Б. Зубова. – М.: Астрель, 2009;Istoria Rossii.XX secolo:1894-1939/sotto la redazione A.B.Zubova.-M.:Astrel 2009

Storia generale di Stato e diritto: libro di testo. manuale / Ed.KI Batyr - M.: Manoscritto, 1993.

Infatti Russia 1917, l'affare Kornilov: Kerenski e il Break-Up dell'esercito russo di George Katkov

nel “1917 Goda glazami ee rukovoditeleii Published” 1971 by Edizioni Aurora in Roma ha proposto in Russia nel 1971,

[1] Vedi l’articolo di Sophia Kishkovsky del 25 Novembre 2009 in The International Herald Tribune.

[2] J. Edgar Hoover, L'FBI contro il comunismo, pp. 39, 45. Su Hoover e l'FBI si veda Frank J. Donner, The Age of Surveillance: The Aims and Methods of America's Political Intelligence System

[3] George Frost Kennan (Milwaukee, 16 febbraio 1904 – Princeton, 17 marzo 2005) è stato un diplomatico, storico, ambasciatore e studioso di scienze politiche statunitense. Conosciuto come "il padre della politica del containment", fu figura chiave durante il periodo di emergenza della Guerra Fredda. Fu autore di memorie e studi sulle relazioni tra la Russia e le potenze occidentali.

[4] C.C.C.P. - sigla che, in caratteri cirillici, va tradotta in alfabeto latino con S.S.S.R. e significa, in lingua russa, Sojuz Sovietskich Socialističeskich Respublik (Сою́з Сове́тских Социалисти́ческих Респу́блик), ovvero Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (U.R.S.S.)

[5] La socializzazione formale è intesa come educazione e formazione della popolazione ad una forma di vita comunitaria

[6] Citazione da Il Capitale

[7] Il Partito Operaio Socialdemocratico Russo, o POSDR (Российская Социал-Демократическая Рабочая Партия, Rossijskaja SocialDemokratičeskaja Rabočaja Partija)

[8] Repina, L.P, Istoriceskaia pamiat i sovremennaia istoriografia//Novaia i noveiscaia istoria.-2004.-№5.-p 40-49(Репина Л.П. Историческая память и современная историография // Новая и новейшая история. – 2004. – № 5.–С.40–49.)

[9] “Istorija Rossii” (MGU).-2008.№3-e izdanie.p 304-305."История России" (МГУ)-2008 -№3-е издание

[10] Di Trotsky (1966), Rabinowitch (1978), Vestuti (1960)

[11] Edizione New Haven and London. 1996. P. 34

[12] A Look at Leninism" TABER, Ron, New York: Aspect Foundation, 1988, Wraps. viii, 104 p . 1st ed.

[13] il determinismo storico di Karpovich, Fischer è riportato da Nicholas Riasanovsky in ''Storia della Russia'' p397: "Come hanno sostenuto i teorici del determinismo storico, l'arcaico, marcio sistema russo, ormai sul punto di crollare, non poteva per forza di cose produrre un capo molto diverso da quell'inefficiente relitto di ato".

[14] “Лев Троцкий”. Сталин. Т. 1. С. 273

[15] Relativo al lugubre clima di autoritarismo e oppressione che

caratterizza la società descritta da Orwell, spec. nel romanzo1984