Apela Vista Janet.docx 6r592n

Exp. N° 1465-2015 Especialista: Casilla Nª : 620 C. Electrónica Nº: 6965 Recurso: Recurso de Apelación – Casación

SEÑORES JUECES DE LA SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA LABORAL - CUSCO. Silvia Indira Mejía Puma con ICAC 2925 abogado y

en

representación

de

JANET

CONDORI

BALZA, en los seguidos contra el Gobierno Regional Cusco - Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo - Cusco, sobre reposición a mi centro de trabajo, como mejor proceda en derecho digo: Señor Magistrados al amparo del art. 290 del LOPJ. En representación de mi patrocinada presento el escrito impugnando la sentencia de Vista de Segunda Sala Especializada en Laboral puesto que me afecta enormemente a mis derechos como trabajadora; en los siguientes fundamentos de hecho y derecho: 1. Señor Magistrado debo de señalar en 1er lugar que: Su honorable Despacho no ha motivado la sentencia dentro de los marcos de este procedimiento por lo que la misma resulta nula que afecta al Derecho Laboral Procesal y porque viola los principios fundamentales del Derecho Laboral; porque además afecta mis legítimos derechos ganados dentro de la relación laboral. Que la sentencia parece ser una reproducción del Dictamen Fiscal (no tiene motivación y sobre todo no ajustada a la realidad y menos a la verdad puesto que en su primera página consigna como demandado a la Municipalidad Distrital de San Sebastián lo cual es falso). 2. Señores Magistrados, en el punto 3.2 ustedes también nombra a la Municipalidad demandada, lo cual es falso ya que jamás labore en la municipalidad sino en la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo- Cusco, una vez mas no se ajusta a la verdad y me afecta porque no se hizo un a análisis real de mi labor.

3. Señor Magistrados al realizar el cuadro del punto 3.6.1 efectivamente es el tiempo laborado, sin embargo como ustedes sintetizan es real al manifestar que el Gobierno Regional no sea manifestado en contra del tiempo laborado. 4. Señores Magistrados en el punto 3.6.1 i, ii, iii, nosotros no hemos negado que se inició con el vínculo laboral con Contrato istrativo de Servicio, sin embargo en aplicación del Principio de la Primacía de la Realidad, el último periodo laborado se realizó con una adenda de trabajo, y de enero a abril del 2015 sin contrato de trabajo. Como se explica que reciba una carta agradeciendo la culminación del contrato de trabajo si no existe. El principio de la Primacía de la Realidad nos dice que el trabajo efectivo y real es lo que prima sobre los documentos. Señores Magistrados son más de tres meses sin contrato de trabajo que en el Régimen Privado supero el periodo de prueba. Pero se laboró más de 3 años de manera continua. Señores Magistrados, en la mención de los puntos antes señalados debemos decir que el art. 1 de la ley 24041, a la letra dice “Art. 1.- Los servidores Públicos contratados, para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicio, no pueden ser cesados ni destituidos, sino por causas previstas en el capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 1 de la ley 24041”. Señores Magistrados, hemos demostrado la labor continua más de un año de servicio, y el articulo precedente dice contratados no indica la modalidad y en aplicación del Principio Tuitivo se debe dar lo más favorable al trabajador en relación a lo real, el trabajo efectivo que se realizó; y sobre todo el ingreso y el puesto de trabajo que es de manera permanente de servicio. Por lo tanto hemos demostrado que existe la contratación. 5. Señores Magistrados tampoco sea considerado el dictamen del Tribunal Constitucional coincide con nuestra posición en el Exp. N° 00876-2012-PA/TC, en el que analiza el contenido del artículo 5 del Decreto supremo N° 065-2011-PCM, norma que establece modificaciones al Reglamento del Régimen de Contratación istrativa de Servicio aprobado por D.S. N° 075-2008-PCM; concluyendo en la incompatibilidad de la “prórroga automática” con el régimen constitucional del

trabajador (art. 1 y 26 de la Constitución Política del estado) y resumen su posición en tres tipos de razonamientos: a) La ausencia de regulación de prórroga automática en el Decreto legislativo N° 1057. b) No es posible interpretar extensivamente las limitaciones de derechos que ya contiene el Decreto Legislativo N° 1057, y, c) No es compatible una prórroga automática con el régimen constitucional del trabajo. 6. Señores Magistrados en el punto 3.6.4 y 3.6.5 contradicen el Principio Fundamental, al Derecho al Trabajo Art. 2 de la Constitución política del Estado, por la falta de aplicación del Principio Tuitivo, el cual sea demostrado que existe un despido sin ninguna motivación y una aparente culminación de contrato CAS. Que no existió y no sea demostrado lo contrario. 7. El criterio del Tribunal está orientado a la protección de los derechos del trabajador en tanto estos se sustentan en la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad, constituyen los pilares básicos sobre los cuales se estructura la sociedad y el estado. POR LO EXPUESTO: Señor Magistrados, pido a ustedes se sirva itir el presente recurso de apelación Casación y se sirva elevar para ante el Superior conforme estila su Despacho; donde espero alcanzar justicia por el agravio que he sufrido con la sentencia de Vista; por lo que pido se declare nula y sin efecto en todos sus extremos la recurrida. Y finalmente declare fundada mi demanda en todos sus extremos, por estar debidamente probados en autos.