Argentina Taylorismo Fordismo Toyotismo 211g3l

BREVE HISTORIA DEL TRABAJO Por Hernán Tejerina - Tuesday, Jun. 21, 2005 at 3:41 PM A lo largo de los últimos 100 años, el taylorismo, el fordismo y el toyotismo han sido los modos hegemónicos en la organización del trabajo. Si bien en un origen estos conceptos referían cuestiones concretas como el ordenamiento de la maquinaria dentro de una fábrica , el impacto político, económico y social de estas formas organizativas excede la especificación técnica y designa modos de acumulación capitalista que conllevan toda una configuración en la relación capital-trabajo y formas precisas del Estado, el salario y la explotación. A lo largo de los últimos 100 años, el taylorismo, el fordismo y el toyotismo han sido los modos hegemónicos en la organización del trabajo. Si bien en un origen estos conceptos referían cuestiones tan concretas como el ordenamiento de la maquinaria dentro de una fábrica y, más recientemente, si debe o no haber fábrica, el impacto político, económico y social de estas formas organizativas excede la especificación técnica y designa modos de acumulación capitalista que conllevan toda una configuración en la relación capital-trabajo y formas precisas del Estado, el salario y la explotación. Detrás de conceptos como el ‘fin del trabajo’ o la ‘capacitación laboral’, lo que subyace son los límites del capitalismo. Por eso, el colapso de los ‘estados de bienestar’ y la brecha cada vez más ancha entre integrados y excluidos, vuelve a keynesianismos varios y a cualquiera de las terceras vías, un remedio fugaz. Tras la implosión de los ‘socialismos reales’, es la era explícita del ‘capitalismo real’. En ella, la noción de ‘explotación’ adquiere significancias nuevas y paradójicas. Hay algo peor que ser explotado: no serlo. Tras los análisis de diversos gurúes -análisis correctivos que devienen en medidas siempre insuficientes- lo que se evita es sincerar, y enfrentar, la inviabilidad del sistema. Seamos el ello del publicista de Clinton, sostengamos: “Es el capitalismo, estúpidos”. No un fragmento, no un pedazo: es la totalidad. ¿El posmodernismo te ha hecho temer de los abordajes totales? Pues... ni bueno ni malo, ya irrumpirá ‘lo real’ para reformular la discusión, para reinstalar, dialécticamente, particularidad y generalidad. Mientras, organizada la producción, y la vida, al compás de las actuales coordenadas, el problema radica menos en la falta de trabajo que en el exceso de gente. En el viejo juego del mercado se van estrechando las fronteras y la oferta laboral es cada vez más exigua frente a la demanda de trabajo. Es el capitalismo, estúpidos: sobran humanos. Y en su lógica, y para su expansión, siempre ha sido mejor negocio el aumento de la productividad que la disminución del salario. No hay mayores secretos en las vías del aumento de la producción, o se intensifica la jornada laboral o se aplican innovaciones tecnológicas. De un modo u otro, los diversos Modos de Organización del Trabajo constituyen la puesta en práctica de estas dos vías. Ahora, a vuelo de pájaro, las revisaremos. El taylorismo En el siglo XIX, la producción industrial todavía era heredera de la producción artesanal. Los trabajadores no solo dominaban ‘la máquina’ sino que incluso la arreglaban, la perfeccionaban. Pero sobretodo, istraban ‘sus’ ritmos de trabajo. Por eso, el castigo físico era un hecho habitual en el siglo XIX. Los capataces corregían el fallo laboral a latigazos. Y el castigo físico era menos una aberración moral que un mecanismo del capital para intensificar la productividad. Federic Taylor observó que durante la jornada de trabajo, solo el 40% del tiempo se ocupaba en transformar directamente la mercancía. De esta observación dedujo la necesidad, obvia, de intensificar el trabajo. Taylor persiguió el aumento de la productividad por la vía científica. Postuló: “No necesitamos el castigo físico, lo que necesitamos es que los trabajadores no istren el ritmo del trabajo”. La solución del taylorismo consistió en dividir el trabajo en tareas elementales que no requerían un dominio técnico del trabajador. Se suprimió al trabajador con saber. Se le entregó el dominio técnico de la producción al ‘capataz’. Y, por primera vez, se creó al obrero auténticamente anónimo y universal. Ya no el maestro pintor o herrero sino el obrero abstracto que martilla o aprieta tornillos, el que solo hace operaciones elementales. La segmentación del trabajo, el retiro de la experticia y la creación de un obrero abstracto se complementó con un régimen salarial por obra. Con el taylorismo comenzaron los contratos de trabajo jurídicamente avalados. Por otro lado, se introdujo la ‘normalización’ de los productos. La producción se comenzó a masificar y los destinatarios de la misma no eran solo las capas más altas de la sociedad, sino, además, las capas más acomodadas de trabajadores.

Esa operatoria abstracta del trabajador que solo realiza tareas que no son operaciones completas sino secuencias, contó con un régimen de disciplinamiento corporal. Ese es, entre otros, el sentido de Tiempos Modernos, de Chaplin, un tipo atornilla ocho horas, sale del trabajo y sigue atornillando. Michael Foucault hablaba del disciplinamiento y lo hacia a través de la cárcel y el hospital psiquiátrico... En lo sustancial, se equivoca. El disciplinamiento, en la sociedad industrial, se obtuvo más bien en el lugar de trabajo que en los hospitales psiquiátricos o en las cárceles, que operaron, sí, como instituciones disciplinadoras por reflejo. El taylorismo obtuvo un aumento revolucionario de la productividad. El volumen de la misma, se incrementó a más del doble en 30 años. Con semejante productividad, se tuvo una base suficiente para aumentar el salario real. Por supuesto, este aumento tuvo proporciones ínfimas en relación al incremento de capital, pero muy significativas en comparación a la situación anterior. Una argumentación habitual contra el taylorismo señala que el mismo acarreó una mayor deshumanización del trabajo. Es cierto, sin embargo, es una deshumanización que terminó con el castigo corporal, que cimentó la universalidad de los trabajadores, la posibilidad de los sindicatos y que aumentó el salario real. El taylorismo, como modo de acumulación capitalista, generó una situación en la que los trabajadores estaban mejor en el marco de una explotación más inhumana. Conviene no perder de vista ciertas obviedades. El horizonte del capital, no es el hombre, es la tasa de ganancia. No existe la posibilidad de un ‘capitalismo humano’, lo que existe son versiones más o menos inhumanas. Y hay que distinguir inhumanidades. ¿Es inhumano golpear a un trabajador? Sí. Pero es ‘otra’ inhumanidad no golpearlo y tenerlo ocho horas haciendo actividad mecánica. En un caso la inhumanidad es violencia física y en otro, la inhumanidad es violencia simbólica. Sin embargo, normalmente se percibe la violencia física como inhumanidad y se tolera la violencia simbólica. El capitalismo es inhumano. El taylorismo ‘humanizó’ esa deshumanización. Eliminó las formas más grotescas y las reemplazó por otras más profundas. El fordismo El taylorismo tiene ciertos límites, el fordismo los superó. Hubo como seis Henry Ford. El único verdaderamente inteligente fue el primero. Los demás eran unos idiotas que quebraban fábricas y cosas así. Herny Ford I, en cambio, era un tipo realmente notable. ‘Inventó’, por ejemplo, el panóptico de Foucalt. El panóptico refiere a la cárcel en la cual hay un punto desde el que se ve todo. En su libro, Henry Ford escribió: “... en mis fábricas siempre hay un punto desde el cual se ve todo el proceso de producción”. Las fábricas de Ford son explícitas e intencionalmente panópticas. Ford no solo retiró la experticia de los trabajadores sino que les quitó, absolutamente, la ‘cadencia’. Para hacerlo, inventó la producción en serie, en la que el ritmo de trabajo viene dictado por el ritmo de la cadena. Los trabajadores, entonces, no solo hicieron operaciones abstractas en las que no tenían relación con el saber, sino que además perdieron el dominio de sus cuerpos. O se movían al ritmo de la cadena, o se producía un atolladero. El fordismo introdujo la extrema segmentación de la cadena productiva y el ordenamiento de esa extrema segmentación en una línea de montaje. Esa línea de montaje es la que creo la ‘standarización’ de la producción. Se paso de la ‘normalización’ a la ‘standarización’ a través de cadenas productivas que fabrican productos exactamente iguales y que tienen que producirlo iguales por las necesidades técnicas de la cadena. Una vez más, el fordismo, como modo de acumulación capitalista, acarreó un aumento exponencial de la productividad. Ford advirtió que el aumento de la productividad exigía un aumento de la capacidad de consumo de alguna parte de la sociedad y decidió, concientemente, aumentar la capacidad de consumo de los/sus trabajadores. Cuando Henry Ford se propuso pasar de una producción de 5000 autos al año a una de 100.000, los demás empresarios del ramo automotriz le dijeron que eso era absurdo. “No hay 100.000 compradores de automóviles en los EE UU. ¿Quién le va a comprar esos autos?”. Henry Ford escribió en su libro: ‘Yo espero que mis propios trabajadores sean los primeros en comprar mis automóviles’. Todo esto fortaleció un régimen salarial estable en el que, esperamos, el obrero trabaje 30 años seguidos porque, entre otras cosas, va a tener que pagar su automóvil en esos 30 años. Además de su radio y su cocina y su heladera. Y además de cambiar el modelo de su auto viejo por uno nuevo. El fordismo tuvo, por primera vez en la Historia, al consumo de masas como aspiración y meta. Empleo estable. Salario estable. Trabajadores abstractos. Fuerza sindical. Henry Ford, “revolucionario del siglo XX”, sostenía: Tenemos que apoyar la estabilidad de la empresa en la fuerza del sindicato. El sindicato es nuestro aliado frente a los trabajadores”. Taylorismo, fordismo y toyotismo tienen en común apelar a la adhesión de los trabajadores respecto de la

empresa. El horizonte utópico de estas iniciativas puede resumirse en ‘hagamos un pacto con los trabajadores para que ellos colaboren en que a todos nos vaya mejor”. Y por supuesto, les iba mejor. El trabajador aumenta su salario un 10% y el capitalista engrosa su ganancia en un 300%. Durante la era dorada del fordismo hubo un pacto social de hecho entre el movimiento obrero y el Estado. Y entre el Estado y las empresas. Es lo que se conoció como el estado de bienestar o keynesiano. El Estado promovió capacidad de consumo artificial para darle salida a la producción, y se convirtió en el principal banquero, empleador, empresario y consumidor de la sociedad. Pero esto es más bien el trasfondo político y conviene demorarse en algunos aspectos técnicos de las cadenas fordistas. La producción en serie implica un stock de materias primas ya que la cadena debe alimentarse constantemene. Implica un stock de productos elaborados ya que la cadena produce independientemente de si la gente compra o no. Implica control de calidad al final de la producción, sobre el producto terminado -y si este presenta fallos, se deshecha completo-. Implica, también, que las mejoras tecnológicas se tienen que hacer en toda la cadena, no se pueden hacer en una parte primero y en otra después. El fordismo entra en crisis desde su propia lógica. Uno de los defectos más riesgosos de las cadenas fordistas es tener una oferta rígida y una demanda variable. Esto llevaba a que en cada crisis las empresas quedaran con un stock de productos al que no podían darle fácil salida en el ejercicio siguiente. Por otro lado, los costos de almacenaje y de transporte empezaron a ser cada vez más elevados. Las cadenas fordistas estaban en los países centrales, las materias primas comenzaron a quedar en el tercer mundo. La quiebra de la economía fordista, en los ’70, es la caída de todo un modo de acumulación asociado al estado keynesiano. Los japoneses encontraron una solución para esto. El Toyotismo Así como el taylorismo debe su nombra a Federic Taylor y el fordismo a Henry Ford, uno debería llamar ‘ohnismo’ al modo posfordista de organización del trabajo porque fue Tahichi Ohno quien escribió un libro en donde explica como organizar la producción de manera de evitar los fallos del fordismo. Ohno era el encargado de relaciones industriales de la Toyota y fue quien inventó la idea de ‘espírtu Toyota’. Hay todo un entorno político alrededor de este fenómeno pero aquí importa caracterizarlo técnicamente. Lo esencial de la solución posfordista consiste en desarmar las cadenas de montaje. En convertir la producción en serie en producción en red. Lo que se hizo fue desarmar, literalmente, la industria en talleres modulares que producen partes y piezas y en centros que solo son armadurías. La conversión de una serie en una red permitió acercar los módulos productivos a las materias primas y acercar las armadurías a los consumidores. Uno de primeros ensayos del fordismo para solucionar su crisis consistió en emigrar al tercer mundo en busca de salarios más bajos. Fue un antecedente. Ya no ocurriría eso de que las fábricas de autos están en Chicago y las materias primas en Indonesia. Si las materias para las ruedas están en Indonesia, pues se las fabrica allí. Y si los autos lo compran los norteamericanos, las armadurías se instalan en México, cuyo atractivo, sino las materias primas, son sus bajos salarios. Por otro lado, la producción en red es una producción orientada a la demanda, no a la oferta. Esto de producir para la demanda se llama countbank y consiste en que no hay stock de productos elaborados. No, lo que hay es una oficina donde la gente dice : “ Quiero un computador ” (los computadores son los mejores ejemplos de esto) y el señor le dice: “ Bueno, anote aquí las características... mañana lo tengo ”. Porque no lo tiene. En existencia no hay ningún computador, sólo hay un montón de piezas. Grafiquemos esto con una hamburguesería. En los Mc Donalds, donde se venden hamburguesas, no están las hamburguesas hechas. El cliente pide: “Combo Mc Donald cuatro” y comienza la cadena para atrás. El mecanismo no difiere mucho a escala global. La cadena no va de las materias primas al consumidor, va del consumidor a la materia prima. El consumidor quiere un computador. El que arma el computador pide las piezas , el que hace las piezas pide los materiales para las piezas, el que aporta esos materiales pide las materias primas. Y si no hay demanda las materias primas no se tocan. El cálculo se hace sobre la demanda posible. Pero los cálculos son aproximativos. La idea de Tahichi Ohno era cero costo de almacenaje, cero stock de productos elaborados, cero stock de materias primas. Era un límite ideal, uno no lo alcanza. Pero se acerca. El toyotismo implicó una disminución neta en los fallos laborales. En la red, si falla un módulo, la misma tarea puede hacerse por otra vía y entonces, los fallos locales no se traducen en fallos generales. A esto hay que sumarle un control de calidad punto a punto. Cada módulo tiene que tener control de calidad. Una vez más, todo esto derivó en un aumento revolucionario de la productividad y

la calidad de los productos. Y en una nueva configuración del capitalismo. El Salario en la Era Neoliberal La “revolución productiva” propiciada por el toyotismo permitió, en amplios sectores de la red, el aumento del salario real. En otros, en cambio, propició la aparición del ‘excluido absoluto’. En el debate realizado en la Casa de Chile, no pocas de las consideraciones de Pérez Soto fueron seriamente cuestionadas. Entre ellas, aquella que sostiene el crecimiento sistemático del salario de los trabajadores integrados a la producción. “El aumento del salario real a lo largo del siglo XX es un hecho empírico, una evidencia inmediata. Cualquier estadística comprueba que el salario real promedio de los trabajadores a fines del siglo XX es sustancialmente mayor de el que tenían a principios de siglo. Además, es casi tautológico, si el salario real no fuese mayor el capitalismo hubiese quebrado en 1929. Es gracias a que el salario real es mayor que la economía capitalista pudo aumentar la producción en base al consumo”. Frente a esta afirmación, no pocos sostuvieron que, al menos en Argentina, basta comparar el actual promedio de ingresos con el de los años ’70 para refutar esa afirmación. Pérez Soto desestimó esas apreciaciones por el carácter ‘situado’ de las mismas. Al respecto, sostuvo: “La economía hay que analizarla de manera mundial, no nacional. Las empresas están transnacionalizadas, los módulos no tienen base nacional. Cuando uno saca sus cuentas a nivel nacional cree que todos los trabajadores están precarizados. Si uno hiciera esas mismas cuentas a nivel internacional se daría cuenta de que hay una proporción importante de la fuerza laboral que tiene empleos estables y que ha aumentado el salario real y el nivel de consumo. Esos trabajadores son la masa social de la estabilidad del neoliberalismo. Los sistemas neoliberales son sorprendentemente estables, desde el punto de vista político. Les puedo dar el mejor ejemplo de todos, el país más neoliberalizado de América Latina es Chile, y en Chile no se mueve una hoja en el movimiento social, no sopla el menor viento de cambio. ¿Cómo es posible que el país más neoliberal sea el país políticamente más estable? La inestabilidad política tiene que ver con la implementación del neoliberalismo, no con su funcionamiento. O, por lo menos, no todavía”. Esta afirmación no implica un juicio de valor, no conlleva sostener que el neoliberalismo entrañe formas sustentables de crecimiento equitativo. Por el contrario, en el neoliberalismo se considera, por principio, que entre el 15 y el 30% de la fuerza laboral va a estar desempleada. El ‘pleno empleo’ neokeynesiano diferencia entre trabajadores permanentes o cíclicos, y marginados absolutos. En Francia, en Inglaterra, no alarma en absoluto un índice de desempleo del 15 %, está contemplado. La economía está sana: hay desempleo del 15%. No puede ser del 50%, pero tiene que ser del 15 % .La marginalidad está considerada dentro del plan. Recesión en Red Los sistemas de contratación y subcontratación y la externalización de ciertas funciones productivas son elementos característicos de la producción en red. La redes tienen un núcleo y una periferia. En el núcleo están los sitios de mayor intensidad tecnológica, las armadurías y los enclaves sin los cuales la red no podría funcionar. Con esta disposición estructural, la caída de la producción recae con más peso sobre la periferia de la red. Hay dos clases de trabajadores posfordistas, los estables, en el centro de la red y los precarizados, en la periferia. No debe extrañar en absoluto que los núcleos de las empresas estén en Buenos Aires y no en Córdoba. En Madrid, y no en Buenos Aires. Cuando la red se contrae, la pérdida se descarga sobre contratistas y subcontratistas y se busca afectar lo menos posible el núcleo estable de empresas protegidas. Desde siempre el capitalismo ha corrido el punto humano más flagrante de la explotación hacia la periferia. Ahora esa lógica se ha trasladado a la producción, la retracción del mercado se descarga sobre la periferia productiva. Ya no hay periferia del mundo. No hay primer y tercer mundo en ‘estado puro’. Hay primer y tercer mundo en todo el mundo. En todo sitio se da la periferia y el imperio. El imperialismo no tiene un centro geográfico. Tiene un centro funcional. Una función centro que va circulando.Fuentes Consultadas Los Paradigmas Sociales del Posfordismo – Giuseppe Cocco, Carlo Vercellone Charla Debate en La Casa de Chile, con disertación a cargo de C. Pérez Soto