Medicina_test-barber - Encuesta Detección De Ancianos Con Riesgo (barber)_instrucciones 3z5q15

DESCRIPCIÓN La Encuesta para la Detección de Ancianos con Riesgo de Dependencia (A Screening Questionnaire in Preventive Geriatric Care) fue creada por Barber y cols1 en 1.980. Su objeto es valorar el riesgo de dependencia en ancianos residentes en la comunidad. El concepto de “anciano frágil”, es decir aquel que se encuentra en riesgo de perder la capacidad de seguir viviendo en la comunidad2, dio lugar al desarrollo de métodos de detección de los “ancianos de alto riesgo”, con objeto de intentar evitar la aparición de dependencia e institucionalización3, 4. La fragilidad se considera el umbral a partir del que la pérdida fisiológica de la capacidad de reserva y adaptación del organismo es suficiente para manifestarse como deterioro funcional5, 6. El objetivo del instrumento es la detección en fase preclínica de un deterioro funcional previo al desarrollo de dependencia, para poder poner en marcha medidas de promoción de la salud y preventivas7. Ha sido adaptada en nuestro medio por Larizgoitia y cols8. Se trata de una escala autoaplicada o heteroistrada por medio de un informador, diseñada inicialmente para ser enviada por correo. Consta de nueve ítems con respuesta SI/NO. Cada contestación afirmativa contabiliza 1 punto. Explora los aspectos que los autores consideran más representativos de la salud de los ancianos. Se han utilizado versiones de sólo 4 ítems con sensibilidad ligeramente inferior y similar especificidad9. INTERPRETACIÓN Una única respuesta afirmativa se considera indicativa de riesgo de dependencia en ancianos. Se trata de un buen instrumento de cribado, para estimar el riesgo de dependencia a nivel comunitario. Cuando se utiliza en medio urbano su sensibilidad es del 82%, su especificidad del 63%, el valor predictivo positivo del 49% y el valor predictivo negativo del 79%. Si se istra en medio rural estos mismos valores aumentan hasta 93%, 92%, 81% y 93% respectivamente. En la versión original los ítems más eficientes 10 fueron los números 6, 5, 3 y 8. En la adaptación española lo son el 6 y el 2 y en el medio urbano el 3 y en el rural el 9. Su rendimiento podría mejorarse si se utiliza en grupos de ancianos de alto riesgo (muy ancianos, con bajos ingresos,...). Si se istra mediante informante, se debe ser muy cuidadoso en la elección del mismo. Algunos autores11 han alertado sobre la escasa especificidad del algunos ítems, ya que, en ocasiones, se dan respuestas positivas ante problemas menores de salud. Su validez psicométrica no ha sido totalmente probada.

PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS Validez: Cuando se utiliza en medio urbano su sensibilidad es del 82%, su especificidad del 63%, el valor predictivo positivo del 49% y el valor predictivo negativo del 79%. Si se istra en medio rural estos mismos valores aumentan hasta 93%, 92%, 81% y 93% respectivamente. En la versión original los ítems más eficientes9 fueron los números 6, 5, 3 y 8. En la adaptación española lo son el 6 y el 2 y en el medio urbano el 3 y en el rural el 9. Se han utilizado versiones de sólo 4 ítems con sensibilidad ligeramente inferior y similar especificidad10. BIBLIOGRAFÍA Original: Barber JH, Wallis JB, McKeating E. A postal Screening Questionnaire in Preventive Geriatric Care. J.R. Coll Gen Pract, 1980; 30: 49-51. Adaptación: Larizgoitia A, Larizgoitia I. Adaptación en nuestro medio de una encuesta para la detección de ancianos con riesgo de dependencia. Rev Gerontol, 1996; 6: 224-31. Documentación: Barber JH, Wallis JB, McKeating E. A postal Screening Questionnaire in Preventive Geriatric Care. J.R. Coll Gen Pract, 1980; 30: 49-51. Larizgoitia A, Larizgoitia I. Adaptación en nuestro medio de una encuesta para la detección de ancianos con riesgo de dependencia. Rev Gerontol, 1996; 6: 224-31. Baztán JJ, Valero C, Regalado P, Carrillo E. Evaluación de la fragilidad en el anciano. Rev Esp Geriatr Gerontol, 1997; 32: 26-34. Adicional: 1.- Barber JH, Wallis JB, McKeating E. A postal Screening Questionnaire in Preventive Geriatric Care. J.R. Coll Gen Pract, 1980; 30: 49-51. 2.- Rockwood KW, Fox RA, Stole P, Robertson D, Beattie BL. Frailty in the elderly people: an envolving concept. Can Med Assoc J 1994; 150: 489-95.

3.- Williamson J, Smith RG, Burley LE. Primary care of the elderly. A practical approach. Bristol: IOP Publishing Limited 1987: 141-57. 4.- Salgado A, Mohino JM, Del Valle I. Asistencia primaria a domicilio. Asistencia geriátrica a domicilio. Hospitalización a domicilio. Rev Esp Geiatr Gerontol, 1986; 21: 105-12. 5.- Fried LP. Frailty. En: Hazzard WR, Bierman EL, Blass JP, Ettinger WH, Halter JB, editores. Principles of geriatric medicine and gerontology, 3ª ed New York: MacGrawHill Inc 1994: 1149-56. 6.- Campbell AJ, Buchner DM. Unstable disability and the fluctuations of fraity. Age Ageing 1997; 26(4): 315-8. 7.- Buchner DM, Wagner EH. Preventing frail health. Clin Geriatr Med 1992; 8: 1-7. 8.- Larizgoitia A, Larizgoitia I. Adaptación en nuestro medio de una encuesta para la detección de ancianos con riesgo de dependencia. Rev Gerontol, 1996; 6: 224-31. 9.- Williams EI. Caring for elderly people in the community. 2ª ed. London: Chapman and Hall 1989: 128-39. 10.- Ford G, Taylor R. Risk groups and selective case finding in an elderly population. Soc Sci Med 1983; 17: 647-55. 11.- Freer C. Consultation based screening of the elderly in general practice: a piloy study. J R Coll Gen Pract 1987; 37: 455-6