Yadira Garcia 5fw5m

Principales tendencias en la polémica acerca del carácter de la Revolución Cubana. Msc. Yadira V. García Rodríguez. La polémica en torno al carácter de la Revolución Cubana fue un acontecimiento de la intensa vida intelectual ideológica de los inicios del proceso revolucionario triunfante en 1959, que se extendió por año y medio, aproximadamente. La misma fue abarcando cada vez a mayores sectores sociales que se enfrentaban en representación de los intereses más disímiles. El período en que se desarrolla la polémica se puede subdividir en dos etapas. La primera que se extiende desde enero de 1959 hasta mayo de 1960, momento en que desaparecen las principales publicaciones reaccionarias representativas de los intereses de la derecha latifundista y pro-imperialista: Diario de La Marina, Prensa Libre, Información. Estos diarios, desde los primeros días de la Revolución, habían comenzado a mostrar una solapada resistencia a la misma escudándose en el anticomunismo, a la vez que se declaraban amigos o partidarios de ella. A raíz de los sucesos que determinaron el cierre del Diario de Marina dejaron de circular. La segunda etapa abarca desde mayo de 1960 hasta las nacionalizaciones de agosto de ese mismo año, los cuales marcaron un hito en el proceso revolucionario. Este segundo proceso de nacionalización que elimino por completo la propiedad norteamericana sobre las industrias y la banca aunque no varió los límites democráticos burgueses de la Revolución constituyó en sí mismo una aproximación decisiva y un paso preparatorio capital hacia la Revolución Socialista..

La primera etapa que denominamos etapa de despliegue de las posiciones ideológicas dentro de la polémica. la estructuramos de la siguiente forma. Presentación de las posiciones enfrentadas en la polémica. Ya en los primeros días de la Revolución el llamado a la unidad que hace el PSP en su declaración titulada “El derrocamiento de la tiranía y las tareas inmediatas” i y la confirmación de Fidel sobre la puesta en práctica de la Ley Agraria de la que se hace eco el diario Noticias de Hoyii causaron inquietud en sectores de la burguesía dominante. Inmediatamente dos posturas que se consolidarían posteriormente comienzan a esbozarse en lo más representativo de la prensa de derecha (Diario de La Marina, Prensa Libre, Información) y centro (Bohemia): los que acusaban de comunista a la Revolución y los que decían que la Revolución no tenia nada que ver con los comunistas. Tanto unos como otros se enfrentaban de esta manera a los primeros proyectos de la Revolución sin atacarla directamente. Los canales 2 y 12 de la TV que en manos de Jules Dubois venían destilando anticomunismo hicieron más fuerte su veneno, tratando incluso de imponer censura de prensa a los comunistas cubanos, prohibiendo que estos hicieran uso de los medios de propaganda a la vez que se afanaban en lograr datos para divulgar que “ la Revolución de Fidel Castro era comunista”.iii

Por su parte el Diario de La Marina escarbaba y provocaba constantemente so-pretexto del comunismo, persistiendo en afirmar que “la Revolución cubana no es comunista”, iv como si alguien en aquel momento hubiera pretendido hacerla parecer como tal. Los sectores más reaccionarios del país comenzaron a cerrar filas con el anticomunismo, tratando de crear inseguridad y división en el movimiento revolucionario que sacudía a Cuba. El 9 de enero de 1959 en el Editorial de Noticias de Hoy se expresa: “(…) ¡no es comunismo, señores provocadores, es anti-imperialismo! Dicho de otra manera: una Revolución democrática, de liberación nacional”.v Bohemia, en su Editorial 2 de la “Edición de la libertad” dedicada al triunfo revolucionario de Fidel Castro y al pueblo cubano, consideró oportuno dejar clara su conocida postura anticomunista, negando la contribución de los comunistas a la lucha revolucionaria contra Batista y tratando de presentar a la Revolución ajena a los principios de esta doctrina política y filosófica: “(...) minoría de minorías en Cuba, sin basamento real en la nacionalidad, tratan tercamente, con su necesidad proselitista conocida, de infiltrarse en todos los movimientos revolucionarios y aprovechar los momentos históricos de transformación política, como el que se realiza en Cuba...”.do En este editorial que aparece titulado “Contra el comunismo” no solo se pone en duda la contribución de los comunistas en la lucha insurreccional, sino que se trata de enfrentar a estos con el “Movimiento 26 de Julio” haciendo alusión a declaraciones de Fidel sobre los gobiernos dictatoriales y totalitarios, en las cuales este editorial incluye a la URSS. Termina tratando de definir el sentido de la Revolución Cubana de la siguiente manera: ”(...) la Revolución que avanza incontenible es cubana y democrática en intención y entraña. Nada tiene que ver con los enemigos de la libertad”. vi (en párrafos anteriores había catalogado a los comunistas como tales) El lugar que ocupaba Bohemia dentro de la opinión pública cubana y la importancia de estas acusaciones estimularon a diarios de la derecha como Prensa Libre y el Diario de La Marina a arreciar sus ataques contra los comunistas a la vez que provocaron la respuesta de Noticias de Hoy en su editorial del 13 de enero de 1959 titulado “El dilema de Bohemia”. En este editorial después de desenmascarar el historial anticomunista del semanario de Quevedo, Noticias de Hoy define el dilema que se le presentaba a Bohemia y que comenzaba a ser evidente: “(...) o pro imperialismo del cual el anticomunismo es solo un incidente o combate en toda línea por una Revolución que tiene el apoyo sincero, decidido y necesario de los comunistas cubanos (...)”.vii Prensa Libre, perteneciente a una derecha oposicionista formada por aquellos sectores que las mas de las veces por rivalidades políticas, resentimiento económico de orden privado o preferencia por la “normalidad institucional” alterada por la tiranía entró en contradicción circunstancial con Batista publicó una secuencia de artículos firmados por Sergio Carbó y sus colaboradores dirigidos a debilitar la unidad de la Revolución. El artículo de Humberto Medrano en Prensa Libre de febrero 4 de 1959 tenía ese propósito. Se pretendía con el mismo abrir una brecha en las fuerzas revolucionarias fomentando contradicciones entre Fidel Castro y el Ejército Rebelde de una parte y el Partido Socialista Popular de la otra. Por su parte el Diario de La Marina, órgano desde su nacimiento aliado del retroceso, de lo antinacional, defensor de las peores causas, reproduce en los primeros días de febrero parte del informe que rindiera al Comité Central en nombre del Buró Ejecutivo, Blas

Roca. El objetivo confeso de La Marinaviii era denunciar una “táctica del comunismo” que califica gratuitamente de malévola. La Marina pide a sus lectores que observen cómo Blas Roca ”no se oculta para atacar en forma violenta a los del actual gobierno“.ix Se refiere el Diario al análisis mesurado que hace el P.S.P de las actitudes políticas de algunos del gabinete que seguían una política de retroceso y lentitud la cual consideraba incompatible con la marcha de la Revolución. Paralelamente destaca la siguiente definición tomada del mismo informe: ”(...) el PSP apoya resuelta y decididamente el proceso revolucionario y al gobierno provisional frente a los ataques de sus enemigos imperialistas y reaccionarios (…).”x Pero si de valor resultan para el debate estas opiniones aparecidas en los órganos de derecha y centro afanados en alejar el fantasma del comunismo, no menos interesante resultan los artículos aparecidos en las paginas dedicadas a América Latina en el diario Revolución y en especial el aparecido en la primera mitad de febrero de 1959 titulado “Batista y la Revolución comunista“, que constituyo un ataque abierto a los comunistas cubanos. El firmante del mismo Julio Cesar Martínez, se inserta en un tipo de ataque que lo primero que cabe preguntarse es hasta que punto obedece a razones personales del redactor principal, una política que no se refleja en el resto del diario. La pregunta es tanto más pertinente cuanto que la actitud anticomunista en esos momentos se perfilaba como uno de los instrumentos favoritos de la contrarrevolución para fomentar la división de la izquierda. En una variante liberal del anticomunismo Valdespino, desde Bohemia, reconoce a los comunistas el derecho a la libre expresión, a la vez que defiende su tesis de la no necesidad de los comunistas en la Revolución “(...) es cierto que en Cuba hay que abolir los grandes latifundios improductivos, acabar con los abusos del capitalismo explotador garantizar al campesinado condiciones de vida decorosas (...) y otras muchas cosas más. Pero para eso la Revolución no necesita el comunismo”.xi El debate sobre el comunismo se extiende. Se impone la interrogante de si podía llevarse adelante una Revolución inmediata –con la que Valdespino manifiesta estar de acuerdo– sin los comunistas. Francisco Pares también desde las paginas de Bohemia hace aparecer a los comunistas como oportunistas ante el triunfo revolucionario: “(...) apenas huido Batista el comunismo cubano desarrolló un primer paso elemental que no sorprende a nadie: el comunismo se declara fidelista (…) el PSP realiza un acto cínico, se declara más democrático y fidelista que el propio 26 de julio”.xii Aquí no terminan los ataques de Pares, en el mismo artículo cataloga al PSP como uno mas entre los Partidos tradicionales existentes antes de 1959: “(…) si hay un partido en Cuba cuyos postulados finales sean totales y radicalmente antitéticos a los postulados del 26 de Julio, este partido es el comunista. Los partidos batistianos no fueron nunca verdaderos partidos de opinión. El único partido que sigue en pie después del primero de enero es el comunista precisamente el único partido cuyo objetivo final es la dictadura (...)”.xiii Pone punto final esbozando lo que para él constituye la estrategia comunista “(...) una vez el fidelismo en el poder, la estrategia comunista se desarrollo en varios planos. En el plano interior la estrategia comunista en la fase pos- revolucionaria se desarrolla en dos direcciones: primero, en busca de la captación de personalidades del 26 de Julio, que por la razón que sea parecen propicias a las consignas comunistas disfrazadas de democracia;

segundo, el intento de radicalización de la política del gobierno revolucionario, bajo pretexto de que la Revolución para sobrevivir precisa ser mas revolucionaria”.xiv Los comunistas reclamaban el mérito de haber abierto el camino a todas las ideas que impulsaba la Revolución encabezada por Fidel Castro y aunque Valdespino Pares y otros pensaran que bastaban las fuerzas organizadas por Fidel para coronar el proceso revolucionario, pasándose sin la contribución de los comunistas, la realidad era bien distinta. Para realizar un programa de reformas sociales resultaba inevitable como lo reconoce el propio Valdespino chocar con los intereses retrógrados y conservadores. Agustín Tamargo en su artículo “La Luna de Miel” retrata muy bien el momento “(...) no se pueden llevar a cabo grandes transformaciones, no se pueden producir radicales vuelcos, sin lastimar intereses, sin chocar. Ahora todo el mundo dice a todo que sí, porque en realidad nada profundo ha sido propuesto todavía. Pero cuando haya que repartir la tierra al campesino, cerrarle la frontera a muchas importaciones y gravar seriamente mucha riqueza estéril, ya veremos como ponen el grito en el cielo y declaran en sus periódicos y tribunas que «aquí no se puede vivir» (...)”.xv El 24 de febrero, Carlos Rafael Rodríguez en su artículo “La Revolución y los Comunistas” responde a los ataques de que habían sido objeto el PSP y sus militantes. “Esperemos que sean muchos los católicos que permanezcan en la trinchera y nos gustaría encontrar en ella al Doctor Valdespino. De lo que puede estarse seguro es de que allí se nos encontrará a los comunistas. Porque esta Revolución es también nuestra Revolución, la Revolución sin la cual Cuba no será libre y solo una Cuba libre puede ser transformada después en una Cuba Socialista (...) A la hora del recuento insoslayable, hora que llegará más pronto de lo que se cree, los comunistas estaremos en la primera trinchera, defendiendo la Revolución. Entonces se ha de ver que más que necesarios, resultamos imprescindibles”.xvi Indudablemente el reagrupamiento de las fuerzas era inevitable, muchos de los que entonces pasaban por revolucionarios y loaban a Fidel, pasarían de nuevo al campo opuesto al no conseguir lo que se proponían con el elogio interesado. Otros flaquearían de nuevo. El primer deslinde que se produce tempranamente en el panorama ideológico que se dibuja en la polémica sobre el carácter de la Revolución Cubana es el que se produce a raíz de la discusión acerca de la aplicación de las leyes de confiscación de bienes malversados. La reacción contra estas medidas deslinda rápidamente el campo de la Revolución frente al de los defensores del antiguo régimen, que se expresaban en las páginas de los diarios más reaccionarios que circulaban en el país: Diario de La Marina (en lo adelante puede aparecer también como La Marina, simplemente), Prensa Libre, Información, entre otros. En febrero de 1959 se creó el Ministerio de Recuperación de Bienes Malversados, organismo encargado de poner en práctica la política del Gobierno Revolucionario en este terreno y que desempeñó el papel principal en esta etapa. Este Ministerio era el encargado de determinar si procedía o no la confiscación. Al inicio del proceso de recuperación se expropiaron a los ejecutores directos y testaferros del gobierno de Batista, según se estableció en las Leyes 112 (del 27 de febrero de 1959) y 151 (del 17 de marzo de 1959), pero pronto se extendió a empresas que habían mantenido relaciones ocultas con la tiranía y que se habían desarrollado sobre

la base de negocios fraudulentos, utilizando el poder político para el enriquecimiento ilícito. Por el procedimiento de las confiscaciones de los bienes mal habidos pasaron al Estado cubano propiedades de diverso tipo, tales como centrales azucareros, empresas constructoras, tierras y empresas agrícolas; transporte marítimo, ferroviario y aéreo; fábricas de diversos tipos, clínicas y otros servicios. Los principales diarios de derecha comentaron editorialmente la creación de este Ministerio. El Diario de La Marina refería que siempre había pensado que la Revolución había creado el Ministerio de Recuperación de Bienes para llevar a cabo una acción ejemplarizante y muy necesaria en Cuba, la de rescatar de manos de los saqueadores del tesoro público aquellos bienes que robaron a la comunidad. La recuperación de bienes mal habidos, obtenido a la sombra de los cargos por medios delictivos se consideraba de alta higiene patriótica a la que nadie podía oponerse, pero consideraba que sancionar a quienes ya estaban sancionados por la propia Revolución, con la confiscación de sus bienes tengan estos la procedencia que tengan, era llevar lo punitivo a límites que no tenían que ver con la salud patriótica, ni con la ejemplarización que en materia de honestidad istrativa hacía falta en Cuba.xvii Sergio Carbó, desde su columna de Prensa Libre, también comentó desfavorablemente esta Ley. La consideraba excesiva e injusta, cree que lo más que puede exigirse de los que desempeñaron cargos legislativos como consecuencia de los comicios de 1954, es que devuelvan los emolumentos percibidos en tales cargos. Entendían que existían colaboradores más responsables y peligrosos de la tiranía que habían quedado fuera del precepto de la ley.xviii Humberto Medrano, columnista de esta publicación, hace patente su inconformidad calificando de excesiva la misma.xix Otros medios que no tenían posiciones abiertamente reaccionarias se pronunciaron en alguna medida contra la aplicación de la ley. El Mundo, por ejemplo, opinaba que el proyecto, al no exceptuar los bienes lícitamente adquiridos, podía ofrecer la injusticia de aplicar las penas de confiscación de bienes a quienes solo cometieron un delito político. La Revolución, sugería, debe diferenciar al malversador del hombre que, si delinquió cooperando políticamente con la dictadura, no dilapidó bienes del Estado, ni medios en el cargo.xx En resumen, desde el primer momento del triunfo revolucionario, en el escenario ideológico nacional se plantearon las distintas posiciones de los órganos de prensa en torno a la polémica acerca del carácter de la Revolución Cubana, las cuales pueden ser sintetizadas en cinco tendencias: Una tendencia ultraconservadora y contrarrevolucionaria, representada por los medios vinculados a los intereses de la burguesía proimperialista (Diario de La Marina, Prensa Libre, Información). Una segunda tendencia conservadora, pero más moderada, representada por medios vinculados a sectores de la burguesía liberal que no se enfrentaban radicalmente al gobierno (El Mundo). Una tercera tendencia, que pudiera considerarse de centro-derecha, representada por medios que expresaban los intereses de la burguesía nacionalista, que defendían la Revolución, pero a la vez combatían ferozmente al comunismo (Bohemia, Carteles)

Una cuarta tendencia, esta ya dentro del campo de la Revolución, pero con supervivencia de prejuicios anticomunistas (sectores pequeño-burgueses representados en el periódico Revolución). Por último, una quinta tendencia, la más radical, que plantea la unidad de las fuerzas revolucionarias, incluyendo a los comunistas (Noticias de Hoy, sectores más radicales del periódico Revolución) Deslinde de las posiciones de la gran burguesía y de las fuerzas antimperialistas en la polémica. La Ley de Reforma Agraria, que fue promulgada en mayo de 1959, pero que tuvo un período de gestación que comenzó desde las primeras semanas de la Revolución en el poder, vino a radicalizar la polémica sobre el carácter de la Revolución Cubana y a consumar la delimitación de las posiciones de los medios más reaccionarios frente al proceso que encabezaba el líder Fidel Castro. La polémica desatada en torno al proyecto de Ley de Confiscación de Bienes aún no podía echar luz acerca de la profundidad de los cambios que se avecinaban, ya que este proyecto no afectaba la estructura económica del país, y podía pasar por una labor de justicia más que por una política de reordenamiento social del país. La Ley de Reforma Agraria tocaba poderosos intereses nacionales y extranjeros en la economía cubana y transformaba radicalmente la estructura de poder en Cuba. Al afectar directamente la gran propiedad latifundista, la polémica en torno a la Ley delimitó claramente las posiciones políticas de la gran y mediana burguesía cubana ligada estrechamente a los intereses imperialistas, a la vez que desenmascaró como enemigos del proceso revolucionario a los propios intereses yanquis que se movían en la prensa reaccionaria que se había descubierto con la polémica en torno al proyecto de Ley de Confiscación de Bienes.xxi La Ley de Reforma Agraria dividió la opinión publica de la isla entre partidarios irrestrictos, partidarios con reservas y una minoría opuesta afectada sensiblemente en sus intereses. A pesar de que la Reforma Agraria no afectaba los intereses de la burguesía industrial no-azucarera, sino, por el contrario, beneficiaba a ese agrupamiento social, encontró hostilidad en esos sectores. Aunque aparentaban aplaudir las medidas anunciadas por el Primer Ministro Fidel Castro, y hasta iniciaron colectas destinadas al auxilio de sus planes, reinaba en ellos el sentido de la santidad de la propiedad privada. Consideraban que las expropiaciones en materia agraria eran un “mal precedente”. Desde el anuncio del proyecto de Ley Agraria el Diario de la Marina hace resistencia, asegurando la no radicalidad de dicho proyecto,xxii a la vez que hace recomendaciones al Gobierno Revolucionario de cómo conducirse en su política agraria. xxiii Estas sugerencias van acompañadas del “apoyo”xxiv de los sectores más preocupados por la misma. El Diario de la Marina muestra preocupación por la acogida que el proyecto agrario ha recibido de los comunistas y manifiesta su inquietud por ello.xxv Prensa Libre se mantiene solidaria con los criterios del Diario de la Marina y publica una serie de artículos destinados a desacreditar a los comunistas,xxvi fundados en el temor de que el apoyo brindado a la Ley marcara el carácter de la misma. En opinión de Prensa Libre el problema del desempleo era una tragedia prioritaria a resolver y los esfuerzos del nuevo gobierno se dirigían al tema agrario.xxvii

Esa fue la política seguida por los latifundistas, hacendados y grandes ganaderos y su vocero más representativo: el Diario de La Marina. Esas clases no se atrevían a una política de resistencia frontal a los objetivos de la Revolución y preferían el rodeo, para debilitar el impulso de la Revolución. Encontramos cómo los latifundistas aparecen de acuerdo en lo externo, con la Reforma anunciada. Los ganaderos donan diez mil novillas cargadas. Los hacendados donan 100 000 t. de azúcar. Al mismo tiempo que daban apariencia de respaldo, los latifundistas trataban de convencer a Fidel Castro y a su gobierno de que para hacer la Reforma Agraria no había que tocar ni un solo pedazo de latifundio. Les piden que se utilicen las propiedades del Estado, las zonas llenas de marabú o pantanos de la Ciénaga de Zapata y el Cauto. Este plan tenia como objetivo dejar fuera de la Reforma 204 mil caballerías de tierra convirtiendo a la Reforma en una burla al campesino.xxviii Fidel Castro, en un desfile obrero realizado el 22 de marzo de 1959, había anunciado que en cuestión de días sería promulgada la ley correspondiente. Las esperanzas de las fuerzas reaccionarias se deshicieron y, con ello, los ataques a la Revolución se recrudecieron, solo que bajo la conocida estratagema de atacar al comunismo. Ya se ha señalado que por esta época dos posturas que venían esbozándose se perfilan claramente: los que acusaban de comunista a la Revolución y los que decían que la Revolución no tenía nada que ver con los comunistas. Ambas posiciones, de alguna forma se enfrentan a la Revolución, aunque en apariencia y en el lenguaje la segunda la defendiera. La posición de la revista Bohemia fue típica de una burguesía radical nacionalista que se mantuvo con la Revolución hasta que fueron afectados definitivamente sus intereses relacionados con la propiedad privada. La defensa que hacía del proceso era consecuente con su visceral anticomunismo. El desarrollo de los argumentos pretendía no tanto apoyar la Revolución, sino ponerle cauces para que no se desbordara. Uno de los articulistas frecuentes en la revista, Ángel del Cerro, señalaba: “¡Basta ya de decir que es comunista una Revolución que está poniendo en práctica una serie de medidas que tiende a distribuir la propiedad no a suprimirla! Se dice que esta Revolución va en contra de la propiedad privada ¿Por qué? ¿Porque tiende a distribuirla mejor? Es que al campesinado feliz, dueño de sus tierras, con a la instrucción y a la salud le entrarán más fácilmente las ideas comunistas que tienden a quitarle su propiedad individual para hacerla del Estado y que ponen además en peligro su derecho a la libertad espiritual, que el campesinado desesperado, explotado que no tiene otra libertad que la propiedad y distribución misteriosa desigual de la riqueza”.xxix Por otro lado, aclara: “(...) es posible el pensamiento social avanzado sin que eso signifique una militancia comunista, el mundo marcha con comunismo o sin él hacia una nueva concepción de la sociedad y el Estado”,xxx a lo cual agrega: “(…) que sería mucho mejor si marchara sin el comunismo”.xxxi Después de aclarar, Fernando de la Milla, que su postura no es el anticomunismo y que respeta la elección de sistema político de cualquier país según sus circunstancias económicas, históricas y geográficas, en la sección humorística de Revolución a través del intolerante “Pinchaúvas” coincide con los que consideran innecesario el comunismo en Cuba: (...) la cosa no puede ser más clara y más simple, sencillamente porque para resolver los problemas económicos y sociales de Cuba, la fórmula de Marx creo que es absolutamente innecesaria”.xxxii

A pesar de que el propio PSP niega el carácter comunista de la Revolución en esa etapa, los ataques a este partido se incrementan en un intento de desprestigiar al mismo e invalidarlo como fuerza política ante la opinión pública y la Revolución. En los espacios principales de este diario se considera que el PSP envió sus militantes al frente de batalla “claramente al final de la guerra, al notarse el auge y hasta el triunfo inevitable de nuestra insurrección”, coincidiendo con los anticomunistas de la reacción que planteaban que estos tenían “el propósito de no parecer ausentes en la hora de la victoria final”.xxxiii Estos criterios vertidos de una forma u otra en los primeros meses de la Revolución están enmarcados en la discusión acerca del carácter que la misma asumía. Algunos habían planteado las cosas de modo que casi habían llegado a decir que la Revolución era una revolución católica que seguía las líneas de la Rerum Novarumxxxiv o de la doctrina social cristiana. Ante la fuerza del debate, el periódico Noticias de Hoy publica un artículo de Blas Roca, donde primero se aclara que la Revolución Cubana no era católica, como no podía ser ni protestante, ni bautista, ni masónica, pues los problemas que tenía que resolver no eran de orden religioso, agregando que tal apreciación de la Revolución como católica o casi católica, responde al empeño mayor de demostrar que no era comunista; segundo, afirma que los comunistas son los primeros en convenir en que la Revolución Cubana no era comunista, ni se proponía inmediatamente el socialismo; tercero, expone cuáles son los elementos a tener en cuenta para definir el carácter de una Revolución: “(...) lo que debe estudiarse en primer término y fundamentalmente es el contenido económico, políticosocial de sus tareas básicas, de las tareas históricas que resuelve o intenta resolver”; cuarto, define el carácter de la Revolución cubana como “(...) popular, de avanzada, una revolución patriótica y democrática, nacional, liberadora y agraria”.xxxv El debate se detiene cuando la Ley de Reforma Agraria se convierte en un hecho. El silencio oficial de la gran prensa se hizo elocuente. El único de esos diarios que comentó editorialmente la Ley fue Información que le dedicó unos párrafos vagos e inocuos. xxxvi Los demás prefirieron “esperar”: Humberto Medrano, destacado columnista de Prensa Libre, nadaba entre dos aguas, mientras dejaba a otros la responsabilidad de opinar en sus columnas. La Marina calló y Vulcano, que le había servido de vocero oficioso, echó mano de su ignorancia supuesta para aguardar a que “las entidades representativas de la industria, el comercio y la banca” dijeran su palabra no sin antes colar una insinuación mal intencionada afirmando que la Ley traería “(...) cosas perjudiciales a los inversionistas en general”. El Mundo tampoco se definió editorialmente y pasó la responsabilidad de opinar al Dr. Jorge Martí, subdirector del diario, que tampoco se pronunció explícitamente sobre la Ley. Los artículos de Sergioxxxvii, Ulises Carbóxxxviii y Humberto Medranoxxxix en Prensa Libre, aunque extensos, encerraban poca definición. No queda claro en ellos si aprobaban o desaprobaban, si están a favor o en contra. Sergio Carbó condicionaba los beneficios posibles de la Ley a que ésta resultara un tanto “modificable”, adaptable a cada situación, con lo que se situaba en los mismos planos esperanzados de los voceros de los EE.UU. Ulises alude a “una serie de indeterminaciones”, sobre las cuales expresaba la esperanza que desaparecieran cuando “se apruebe el reglamento correspondiente”.xl Evelio Díaz, entonces obispo auxiliar y apostólico de la Archidiócesis de La Habana declara a varias publicaciones nacionales xli sus opiniones sobre la recién

aprobada Ley Agraria, señalando que la Iglesia recibía con beneplácito la medida en cuanto iba a contribuir al mejoramiento espiritual y material del campesinado, necesitado, según su punto de vista, de mayor atención por parte del Estado. Este criterio provocó una descompuesta irritación en el Diario de La Marina.xlii Nunca hasta ese momento se había pronunciado tan desafiante respecto a las autoridades eclesiásticas, pronunciamientos que llegan al extremo de plantear que hasta el Papa podía resultar falible cuando no habla de las cosas sagradas. La Rerum Novarum, la Divini Redemptoris, todas encíclicas de las que se había valido el decano para intimar a los fieles e imponerles una norma de conducta a nombre del catolicismo, son convertidas por La Marina en meros papeles. El apoyo de Evelio Díaz a la Reforma Agraria y su apelación de respaldo a los más desfavorecidos hasta ese momento resultó más de lo que el Diario de La Marina y sus enfurecidos patronos podían tolerar.xliii Un obispo que aprobaba el reparto de tierra y que, en vez de recordar el ”peligro comunista”, se empeñaba en mencionar pragmáticos papeles que la justificaban, merecía ser reprimido por cualquier medio. Y eso hizo el Diario de La Marina: utilizó la incondicional pluma del Vulcano incógnito. Después de unas cuantas palabras de alabanzas en torno a la personalidad de Evelio Díaz, Vulcano la emprende con el señor obispo: “Es hora que las ligerezas que se están oyendo en nuestra Cuba sobre la función de la Iglesia y sus representantes, se les dé de una vez un buen tapaboca”.xliv Después de tal pronunciamiento resultaba innecesario el ”magazín especial” donde el Diario venía anunciando se expresaría su posición respecto a la Reforma Agraria. Evelio Díaz hace público el 31 de mayo de 1959 una Circular que tituló “La Iglesia Católica y la Nueva Cuba”. Inicialmente hace un llamado a la conciencia y el patriotismo de los cubanos con el fin de levantar una nueva Cuba sobre la base de principios sólidos y permanentes de justicia y libertad. Refiriéndose a los segmentos de la población que se resistían a las medidas revolucionarias señala: “(...) si los cristianos, haciéndose acreedores de tal nombre, penetraron profundamente en todo lo que importa (...) cederían generosamente, sin resentimientos tacaños y egoístas frente a los intereses que el bien común requiere (...) Los más que hasta el presente han vivido o mejor dicho, sobrevivido, en las más precarias e inconfesables condiciones afectadas hasta la raíz de su decoro y dignidad de hombres, llaman con la voz fuerte, justa y sincera de la verdad a los menos, que han venido disfrutando de toda comodidad, abundancia y sobreabundantes riquezas reclamando la función social de los mismos (...)”.xlv La actitud del Diario de La Marina ante la Iglesia y muy especialmente ante las declaraciones de Evelio Díaz tuvo una gran repercusión en la prensa. Desde Bohemia Ángel del Cerro, miembro de la Juventud Católica ataja a Vulcano. El periódico Revolución del 1ro. de junio de 1959, en un extenso artículo de Euclides Vázquez Candela,xlvi califica de ”pataleo latifundista” la actitud del La Marina acusándola de atacar a la Iglesia. El columnista católico de El Mundo, José Monto Sotolongo comenta sobre las virtudes y el talento de Evelio Díaz, suficientes para emitir un juicio prudente, a la vez que califica las pretensiones del Diario de La Marina de lamentables e intolerables. Los meses de mayo, junio y julio son significativos para la revista Bohemia, la cual se implica con varios artículos de opinión.xlvii La álgida polémica sostenida por Ángel del Cerro desde las páginas de este semanario con el Diario de La Marina es bien

representativa. En su articulo “Vulcano y los Melones” se refiere a la asunción por Vulcano desde su sección “Relámpago” de la imagen del “melón” lanzada en una reunión de ganaderos: ”(...) la Revolución –había expresado uno de los oradores– es como el melón, verde olivo por fuera y roja por dentro”.xlviii Respecto a los comentarios del vocero de La Marina, expresa: “(...) su técnica es insidiosa, su obstinación es sistemática. Él es de los fiscales del melonar, de los que andan con el escalpelo y la lupa abriéndole la corteza a las semillitas negras para ver si ellas tienen el corazón rojo (...) La forma parte de las huestes enloquecidas que preparan la victoria de la sinrazón comunista, dándole la razón al comunismo.”xlix Contra la acusación de comunista lanzada a la revista Proa, órgano de la Federación de Estudiantes Católicos agrega: ”(…) nadie pretende quitar al oblicuo comentarista su derecho a convertirse en el vocero de las derechas extremistas. Lo que nos irrita es que pretenda salpicar de agua bendita ese consorcio de latifundistas y explotadores reaccionarios que quisieran que la Revolución fuera no como el melón pulposo y refrescante, sino como el marañón que aprieta y aprieta. Me atrevo a decir que ningún gobierno ha respetado tanto esos derechos legítimos de todos como este (...)”.l La réplica de Ángel del Cerro, la prensa revolucionaria, y hasta del propio Fidel en declaraciones para la C.M.Q a las insinuaciones de Vulcano lo llevan al silencio. El Diario de La Marina, que durante los primeros seis meses de la Revolución ensayó una doble política (comedimiento aparente en las primeras páginas y encendida oposición con ribetes de llamado a la guerra civil, en su página última, presidida por los “relámpagos“ de Vulcano), decidió poner fin a ese doble juego que comenzaba a resultar peligroso apagando el fuego de este último. Con la Reforma Agraria, primera gran nacionalización del gobierno revolucionario, las contradicciones de los sectores más reaccionarios con la Revolución se agudizaron y, por tanto, el anticomunismo como forma de enfrentamiento a la misma se volvió más evidente. El 7 de junio de 1959 Vicente Martínez en su sección “La Semana Política”, de la revista Carteles hace alusión a unas declaraciones de Fidel Castro en C.M.Q. Televisión las cuales califica de anticomunistas y de gran repercusión en el exterior y dentro del país. li Formuladas en el instante en que acababa de ser promulgada la Ley de Reforma Agraria, Vicente Martínez comenta que algunos observadores la interpretaron como un esfuerzo dialéctico para aminorar un tanto el formidable impacto de las transformaciones que la Revolución estaba llevando a cabo. En este mismo comentario Vicente Martínez hace alusión a un editorial publicado por el Journal American de Nueva York; según el cual ”a pesar de lo que diga Castro, su régimen está infestado, quizás ya dominado por un virulento cuadro de recalcitrantes rojos, cuyo evidente objetivo es establecer un baluarte comunista en el estratégico Caribe, casi en nuestras propias playas”.lii Otros observadores vieron en las manifestaciones de Fidel una definición de que su régimen no tenía nada que ver con el comunismo, calificando el The New York Times de alentadoras las declaraciones de Fidel. La prensa nacional aprovechó esta coyuntura para fustigar a los comunistas. Encontramos declaraciones al respecto en Información, Avance y La Tarde. Este último calificaba de “freno pertinente al oportunismo de ciertos líderes que en la promoción de conflictos de toda clase buscan influencias en las masas obreras (...) a costa de la Revolución misma cuyas finalidades demeritan y cuyos propósitos dificultan (...)”liii

Prensa Libre por su lado se alegra de la “claridad” de los pronunciamientos, ya que alejan “toda sospecha de tolerancias nocivas con los enemigos de la patria” liv y afirman que todo eso tenía que pasar ”porque con los comunistas es imposible la coexistencia política”.lv El Mundo fijó su criterio en el siguiente párrafo: ”Llegan oportunamente sin dudas tales manifestaciones. Hay que decirlo: tanto como en lo exterior, preocupaba en lo interior a la mayoría de los ciudadanos la insurrección comunista y con ello de la táctica y procedimientos bien conocidos, sobre todo su visible propósito de cobrar preponderancia en el movimiento obrero una participación en la lucha revolucionaria de todas luces hipertrofiada”.lvi El Diario de La Marina no fue menos y dedica sucesivos artículos de opinión y editoriales a esas declaraciones.lvii El artículo de Andrés Valdespino “La Ley de Reforma Agraria: comunismo o justicia social” intenta resumir el debate provocado por esta Ley. Para Valdespino, la polémica suscitada demostraba dos cosas: la primera, que la Ley no se había limitado a unos cuantos “remiendos” para quedar bien con unos y otros; la segunda, que en Cuba se disfrutaba un ambiente de libre expresión de pensamiento en el que se podía censurar duramente al gobierno sin riesgo para la vida o la integridad física.lviii La trayectoria que siguieron los intereses afectados frente a la Ley de Reforma Agraria resulta interesante. Queda resumida por Valdespino de la siguiente manera: “Primero se le trata de mediatizar por el soborno (los millones de los hacendados y las novillas cargadas); luego, se le pretendió paralizar por las amenazas (las provocativas declaraciones de que no se entregarían al INRA los títulos de propiedad), después se le trató de obstaculizar por la coacción (las espurias maniobras de los grandes ganaderos camagüeyanos) y, por último, se le trató de desacreditar falseando sus intenciones, confundiendo intencionalmente sus propósitos e interpretando arbitrariamente sus preceptos (acusaban a la Ley de engañar al guajiro ofreciéndoles beneficios que en realidad no le otorgaba, la ley era caracterizada como un “engendro totalitario” de marcado sabor comunista encaminado a reducir a cenizas el sagrado derecho de la propiedad)”.lix Sobre la propiedad, amplía en sus reflexiones: “(...) afirman que el hecho que se impongan al propietario del mínimo vital de determinadas limitaciones anula y niega el derecho de propiedad del mismo y descubren o creen descubrir en tan reprobable medida, la sombra siniestra y tenebrosa de la hoz y el martillo”. lx El resto del artículo está dedicado a demostrar el carácter no comunista de la Ley de Reforma Agraria, la cual coincide con la táctica ideológica de la revista Bohemia, que se concentró en distinguir bien el campo de la Revolución (a su juicio nacionalista y democrática) del campo del comunismo (identificado como ideología extraña al sistema interamericano de democracia representativa).lxi Andrés Valdespino trata de llevar el carácter de la Reforma a los dominios del cristianismo, preguntándose: “¿quién les ha dicho a los que así discurren que toda limitación al derecho de propiedad es una negación del mismo? (...) ¿o que es comunista toda medida que en una u otra forma, restrinja las facultades del propietario cuando así lo aconsejan las necesidades sociales? (...) la doctrina social cristiana ha distinguido siempre muy claramente entre el derecho de propiedad, cuya legitimidad no se discute, y el uso de ese derecho, condicionado a los deberes de la justicia social (...) la ley no ha hecho más que dar realidad a una aspiración netamente cristiana y profundamente humana:

transformar al hombre de campo, de miserable proletario rural al servicio de intereses ajenos, en dueño de la tierra que cultiva, para atender a sus necesidades y las de su familia. En otras palabras, en lugar de la consigna «marxista» de todos proletarios, el ideal cristiano de todos propietarios”.lxii Se puede concluir que el proceso de discusión que culminó en la promulgación de la Ley de Reforma Agraria provocó un deslinde de posiciones respecto al enfrentamiento de los sectores más reaccionarios a la Revolución. Junto al proceso revolucionario aún se encontraban fuerzas que la apoyaban condicionalmente, como los sectores nacionalistas de la burguesía, que veían con buenos ojos la recuperación de la soberanía del país sobre sus recursos y su política y los sectores de la Iglesia, que simpatizaban con la línea humanista de la Revolución. Frente al proceso revolucionario quedó la oligarquía proimperialista con sus medios más poderosos. En resumen, con la discusión y promulgación de la Ley de Reforma Agraria se deslindan más nítidamente las posiciones en la polémica, arreciándose los ataques a los comunistas y al Gobierno Revolucionario por permitir lo que fue considerado “infiltración comunista” en el mismo. Dos posturas se perfilan claramente: los que acusaban de comunista a la Revolución y los que decían que la Revolución no tenía nada que ver con los comunistas. La prensa de derecha (Diario de La Marina, Prensa Libre, Información) asumió una doble posición: mientras los editoriales aprobaban hipócritamente la Ley de Reforma Agraria, los columnistas la atacaban fuertemente. La posición de la revista Bohemia fue típica de una burguesía radical nacionalista. La defensa que hacía del proceso era consecuente con su visceral anticomunismo. El desarrollo de los argumentos pretendía no tanto apoyar la Revolución, sino ponerle cauces para que no se desbordara. Revolución, por supuesto, que fue el órgano del movimiento que dirigía el proceso, apoyaba incondicionalmente las medidas revolucionarias, sin prestarse a las maniobras divisionistas de la reacción, aunque manteniendo distancia de las posiciones de los comunistas. Noticias de Hoy brindó apoyo total a las medidas revolucionarias relacionadas con la Reforma Agraria y llamó constantemente a la profundización del proceso revolucionario. Los medios que reflejaban las posiciones de la Iglesia y los creyentes, como el periódico La Quincena, así como los columnistas que desde posiciones cristianas escribían en los distintos medios, en general apoyaban la aplicación de la Reforma Agraria, provocando airadas reacciones en los medios de la derecha. Deslinde de las posiciones de la Iglesia católica. Las posiciones de la Iglesia católica en Cuba dentro de la polémica que consideramos merecen tratamiento aparte, ya que tanto personalidades oficiales de la Iglesia como católicos laicos intervinieron activamente en los debates. No hubo una posición única. Al interior de la Iglesia se produjo el enfrentamiento entre partidarios y detractores de la

Revolución; entre partidarios y detractores del comunismo. El resultado final fue un distanciamiento entre la Iglesia y la Revolución, que afectó por mucho tiempo las relaciones de los creyentes con el proceso revolucionario. Al triunfo de la Revolución los católicos guardaron silencio, con excepción de Enrique Pérez Serantes, Obispo de Santiago de Cuba, quien hizo publicar el 3 de enero una Circular titulada “Vida Nueva” en la que se saludaba el triunfo de la Revolución Cubana. A finales del propio mes de Enero el propio Pérez Serantes da a conocer una Pastoral lxiii que tuvo gran repercusión en la prensa y muy especialmente en el Diario de la Marina.lxiv Esta pastoral se propone hacer una valoración sobre el ajusticiamiento a los criminales de guerra y, aunque no desaprueba rotundamente los mismos, pide clemencia para los más de 400 condenados. El 13 de febrero de 1959 se emite una Pastoral por Pérez Serantes intitulada “La Enseñanza Privada”, donde se expresaba inconformidad ante la Ley 11 del Gobierno Revolucionario emitida en el mes de enero. El 18 de febrero de 1959, por primera vez desde el 1 de Enero, la jerarquía en pleno hace pública una Pastoral conjunta, la cual dio a conocer con el llamativo título “Al Pueblo de Cuba”. Esta Pastoral tuvo gran resonancia en toda la prensa de la época, sobre todo en la de centro y de derecha. El cuestionamiento de uno de los intereses económicos de la Iglesia Católica explica la reacción inmediata de Pérez Serantes primero, y de toda la jerarquía, después. En la Pastoral emitida por Serantes se hace un llamado a los católicos a enfrentarse a las “ideologías sectarias y trasnochadas,” léase: “comunismo”, a quien acusa de temer al catolicismo. ”La guerra es, pues, contra la enseñanza religiosa en la escuela pública; la guerra es contra toda escuela católica hasta la más elevada, la Universidad de Villanueva. El catolicismo, ese es el enemigo”.ro El Diario de La Marina le dedicó espacios preferenciales al debate suscitado por la mencionada Ley 11, atribuyendo el origen de la misma a tenebrosas conspiraciones comunistas. Los comunistas habían apoyado esa Ley del mismo modo que aprobaron los ajusticiamientos de criminales de guerra y el proyecto de la Ley Agraria, pero ese apoyo no convertía en comunistas ni al Proyecto de Reforma Agraria, ni a los fusilamientos, ni tampoco a la Ley 11. El proyecto de Ley Agraria había encontrado respaldo entre los católicos e incluso los ajusticiamientos recibieron, aunque matizado, el apoyo de los mismos, no sucediendo así con la Ley 11, la cual fue calificada por la prensa de “inconsulta”, “festinada” e “inarticulada” y por la Pastoral Conjunta, de “desdichada”, a la vez que le atribuía el “triste privilegio” de introducir una profunda división entre los jóvenes cubanos. El 24 de febrero, Carlos Rafael Rodríguez en su artículo “La Revolución y los Comunistas” responde a los ataques de que habían sido objeto el PSP y sus militantes: “Esperemos que sean muchos los católicos que permanezcan en la trinchera y nos gustaría encontrar en ella al Doctor Valdespino. De lo que puede estarse seguro es de que allí se nos encontrará a los comunistas. Porque esta revolución es también nuestra revolución, la revolución sin la cual Cuba no será libre y solo una Cuba libre puede ser transformada después en una Cuba Socialista (…) A la hora del recuento insoslayable, hora que llegará más pronto de lo que se cree, los comunistas estaremos en la primera trinchera, defendiendo la revolución. Entonces se ha de ver que más que necesarios, resultamos imprescindibles.”lxv

Ángel del Cerro, conocido y activo católico militante, interviene con un valiente articulo en la revista Bohemia para disipar la atmósfera creada por algunos reaccionarios en nombre del catolicismo contra la Revolución. “Debo decir –señala– que no veo por ninguna parte ese plan siniestro, esa mano soterrada y maldita, esa intervención devastadora y sacrílega (...)”lxvi Desde las paginas de Noticias de Hoy del 5 de marzo de 1959, Blas Roca aplaude la posición de Ángel del Cerro que desenmascara esta nueva campaña contra los comunistas y aclara que el apoyo de estos últimos a los principios que animaban a la misma, no modificaba la posición del PSP ante la religión. ”(...) el PSP ha mantenido y mantiene una constante política de unión y cooperación con los católicos y con los creyentes de cualquier otra religión en pro de las demandas de la independencia, la democracia y la paz (...)”; sin embargo, critica duramente a Acción Católica en estas mismas páginas: “(...) el anticomunismo de Acción Católica y de los alborotadores eclesiásticos no está dictado por ningún interés de defender la religión o los intereses legítimos de los religiosos. Ese anti-comunismo está determinado por intereses materiales, por el afán reaccionario de impedir las medidas económicas de la Revolución (...)”lxvii Fidel Castro declara en conferencia de prensa reseñada por Vicente Martínez en la sección “La Semana Política”: “(...) hay un escándalo, una protesta tremenda armada y hasta protestas un poco airadas. Yo digo: está bien se proteste contra lo que se cree es una injusticia, pero yo me hago una pregunta ¿por qué nadie ha protestado nunca por los 2 millones de hijos de campesinos que se están muriendo de parásitos pasando hambre?”lxviii El debate suscitado por el no reconocimiento de los títulos emitidos por las Universidades Católicas se tornó en un medio para desarrollar una fuerte campaña anti-comunista. En nombre del anticomunismo se atacaba a la Revolución y en nombre de la religión se promovía la agitación contrarrevolucionaria. Hacia octubre y noviembre de 1959 gran parte de los artículos publicados en los medios de prensa consultados se refieren al suceso más importante auspiciado por la Iglesia Católica en todo el siglo XX en Cuba, hasta esa fecha.lxix Múltiples valoraciones generó este evento, celebrado en los últimos días de noviembre, y grandes debates de carácter ideo-político le antecedieron, destacándose el artículo de Ángel Yergo Ugarte “Frente al hombre comunista, el combate del hombre cristiano”, en el cual se procura poner distancias ideológicas y filosóficas entre el cristianismo y otras concepciones, como el existencialismolxx y el marxismo. ”Sartre –dice– se apresura a calificar de atea su doctrina existencialista. Hay algo en lo que curiosamente coinciden aunque tengan por demás raíces diferentes existencialismo y marxismo. Coinciden en el sentido negativo y desmoralizador de sus respectivas doctrinas también en cierta sobreestimación de la voluntad y los poderes humanos. El marxismo (...) también se propone (...) la construcción de un “hombre nuevo” (...) Frente al hombre comunista, he ahí que aparece como una promesa –como una prenda de triunfo– el hombre cristiano”.lxxi El enfrentamiento con los marxistas cubanos fue frontal: ”(...) Marxismo son los agentes de la URSS que se introducen en todas partes (...) Marxismo son los Partidos Comunistas que funcionan en todos los países (...) y que producen un espectáculo inaudito de que un gobierno extranjero puede tener en los territorios que aspiran conquistar sus quintas columnas perfectamente organizadas a la vista de todo el mundo (...)”.lxxii El enfrentamiento al ideal comunista, al “peligro” de su avance, se convirtió en el centro de acción de una parte del pensamiento católico, más alienado con posturas

conservadoras en el orden teológico, ideológico y filosófico; y no por gusto, la Revolución iba “demasiado rápido” para insatisfacción de unos cuantos que desesperados retomaron un discurso que se había vuelto obsoleto. Evelio Díaz se enfrenta a las incitaciones provenientes de la Jerarquía Católica norteamericana, que acusaba al gobierno revolucionario de afectar y ocupar los bienes de la Iglesia en Cuba. Estas provocativas afirmaciones suceden en el momento justo en que todo el pensamiento católico de la isla se encontraba movilizado y expectante ante la realización del Congreso Nacional Católico.lxxiii El Padre Biaín, desde la revista La Quincena da a conocer su parecer sobre cual debía ser la actitud del Congreso Católico Nacional a celebrarse en el mes de noviembre. ”Hoy más que en ninguna otra hora el catolicismo cubano debe estar enterado de las exigencias del cristianismo social para no ver el triste espectáculo de que epitetice con motes repudiables lo que tiene una clara oriundez cristiana(...) Toda Revolución irrumpe con ímpetu de transformaciones radicales (...) Es enorme la obra positiva que ha hecho el gobierno revolucionario en solo ocho meses, ya que hay que descontar los dos primeros (...) Parece cosa de milagro (...) en este lapso de tiempo se ha realizado lo que antes se tardaba años enteros (...) Es interesante observar que esta generación no incurre en romanticismos inocuos, ni en utopías baldías, sino que es pragmática y eficiente (...) Para mí Hubert Matos es un discrepante, un disidente, a lo más un desertor (...) Mucha gente montó en el carro de la Revolución; cada cual había fijado al tren su paradero. Y ahora son muchos los que alarmados y desilusionados, ven que el tren sigue su marcha sin detenerse en “su estación“. Yo tengo fe en Fidel y pienso que su estación será la ultima y definitiva”.lxxiv Ángel del Cerro en un trabajo titulado “Ante el Congreso Católico Nacional ”realiza una serie de consideraciones sobre la influencia de la revolución en los católicos. A su entender, la Revolución había dividido a los católicos, creando incluso antagonismos políticos y sociales entre ellos, a pesar de que la misma había sido absolutamente respetuosa de las libertades y confesiones religiosas. Del Cerro se afilia a la postura de Biaín cuando se pronuncia por un Congreso Católico Nacional como acto de fe, y no como una manifestación política, en contraposición a las incitaciones de la contrarrevolución interna y externa por los medios más disímiles.lxxv El Congreso es comentado en el Editorial de Bohemia del 6 de diciembre con los siguientes términos: ”(...) solamente los insensatos o los malvados podían sorprenderse en consecuencia, de que la celebración nacional en torno a la Patrona de Cuba haya tenido, como lo subrayó repetidamente el arzobispo de Santiago de Cuba, la más cálida y firme protección de las autoridades revolucionarias (...) Bohemia tiene trazado su camino, como lo tiene su pueblo, en este momento histórico inigualado, que constituye la máxima oportunidad de elevación nacional para Cuba. Es el camino mismo de la revolución, porque es el camino de la patria.”lxxvi Este número incluye trabajos de dos columnistas habituales de la revista, Andrés Valdespino y Ángel del Cerro referidos a esta importante reunión de los católicos cubanos, los cuales no dejan pasar la oportunidad para atacar al comunismo. Comenta Valdespino: ”Bien claramente se dejó expuesto el pensamiento católico en materia social, igualmente alejado de los abusos del capitalismo liberal (...) que ve en el trabajo del obrero y del campesino una mera mercancía que debe ser comprada al más bajo precio posible y que permite que haya unos pocos propietarios frente a una multitud

de desposeídos” –y de los atropellos del comunismo totalitario– «que es doctrina intrínsecamente perversa» y que convierte a los hombres en desposeídos, ya que existe un propietario único que es el Estado”.lxxvii Ángel del Cerro en este contexto expresa: “¡Cuánto hubieran gozado los materialistas anticlericales y los mercaderes del templo si se hubiera producido un choque virulento entre las autoridades civiles y las autoridades eclesiásticas del país! Porque a los primeros les estorba la Iglesia para reducir al hombre a la condición de siervo del Estado y a los segundos para continuar usufructuando sus decadentes privilegios.”lxxviii Agustín Tamargo resume las inquietudes que anidaban a fines del 1959 en los diversos sectores que habían apoyado a la Revolución: “La Revolución se ve obligada a escoger, y esta ha escogido Justicia a favor de los humildes que han carecido de ella secularmente. Derechos para el pueblo que no tiene más que el de morirse de hambre (...) El latifundista que compró bonos dice que no pensaba que se iba a repartir la tierra que era suya. El comerciante importador que se enriquecía cómodamente declara que él cooperó para que «le vengan ahora con este cuento de las divisas nacionales». El joven profesor, o médico tan útiles en la clandestinidad, expresan ahora su temor ante la parada en seco de los yanquis «que pone en peligro la cuota». El industrial que dio diez mil o quince mil, para la compra de armas porque ahora «nada más se habla de los obreros». Pero las clases populares que ven en la Revolución el brazo de la justicia (...) Esas están de pie. Si para algo han servido los tropiezos de la Revolución ha sido para deslindar los campos (...)”.lxxix Un segundo momento del artículo que merece ser tenido en cuenta, se refiere al marxismo y su posible influencia en el gobierno. Esta alusión sirve de puente a Tamargo para establecer un paralelo entre el ideario martiano y el pensamiento marxista: “Se acusa al gobierno actual de estar influido por el marxismo. ¿Qué régimen moderno no lo está? ¿Podría llamarse exento de él, aunque solo fuera en sus contramedidas, el muy capitalista régimen de los EU? (...) ¿no fue Martí quien primero habló de los peligros de defender un solo mercado? ¿No está en Martí el espíritu de la Reforma Agraria? ¿No fue Martí quien pidió antes que nadie una enseñanza universitaria acentuada en lo técnico, para librarnos de la vaciedad retórica? (...) ¿no está igualmente en él repetida mil veces, la lección de la gallardía nacional, del decoro cubano y hasta antillano, frente al Norte avasallador?”lxxx En los primeros días de enero del 1960 desde el periódico Noticias de Hoy se insiste en el uso del anticomunismo como forma encubierta de ataque a la Revolución.lxxxi Los ataques al comunismo mostraban un tono realmente agresivo. En este mismo mes, Yergo publica “La acción enérgica del espiritualismo militante”, el cual puede considerarse una ofensiva ideológica del catolicismo derechista contra del comunismo. ”(...) el catolicismo ha iniciado en Cuba, como lo ha hecho ya en otros países, la militancia frente al comunismo. Y no lo ha hecho por una actitud agresiva, sino defensiva. El catolicismo defiende su libertad de acción como ser humano. Defiende el derecho del espíritu a mantenerse libre. Frente a la angustia de vivir pensando que hasta la acción más pequeña del hombre será vigilada, revisada, corregida, autorizada, rechazada, hay que levantar la acción enérgica del espiritualismo militante.”lxxxii Andrés Valdespino escribe “Lo que no puede volver”, que se convierte en una replica involuntaria a lo expresado por Yergo Ugarte: ”Una Revolución no es o deja de ser comunista porque los «camaradas» la apoyen o la combatan. Sino por sus proyecciones y sus lineamientos fundamentales (...) no puede ciertamente, calificarse de Estado

totalitario, a uno que como el cubano no solo afirma en sus leyes fundamentales el derecho de la propiedad privada, sino que en menos de un año de promulgado, su ley de Reforma Agraria ha entregado ya centenares de títulos que convierten al campesino desposeído en dueño de la tierra que cultiva.”lxxxiii Biaín desde Bohemia valora positivamente el proceso socioeconómico y político iniciado un año antes contraponiéndose así a posiciones de la extrema derecha que cerraban filas con Yergo Ugarte y la prensa más reaccionaria. La escisión del pensamiento católico era más que evidente: “La Revolución cubana de 1959 inicia en la nación por vez primera, un ordenamiento social en el que las diferencias de clases sociales quedan más atenuadas (...) La burguesía en general se ha escandalizado. Pero ha sido un escándalo necesario y beneficioso (...) lo mejor es mejorar la revolución desde la revolución.”lxxxiv En resumen, las posiciones de la Iglesia católica cubana fueron un reflejo también de la furiosa lucha de clases que se libraba en medio del proceso revolucionario. Los sectores ligados a la clase dominante reaccionaron airadamente ante toda medida progresista de la Revolución, mientras que los que estaban vinculados al pueblo sencillo y humilde cerraron filas con la Revolución y se mantuvieron firmes. La decisión de la polémica en el caso particular de la Iglesia en su enfrentamiento a la Revolución tuvo lugar algo más tarde que con respecto a otros sectores. A mediados de 1960, cuando ya la prensa estaba definitivamente en manos revolucionarias, se publica en Bohemia un texto sin firma titulado “Religión y política”; mientras que en diciembre se publica un artículo de Euclides Vázquez con un título harto elocuente: “Imperialismo yanqui e imperialismo romano: dos caras del mismo fenómeno”. En ese mismo número se cierra la cuestión religiosa con otro texto sin firma con el título “El Episcopado contra la Revolución”. La última palabra había sido dicha, deslindando claramente los campos. Desenlace de la primera etapa de la polémica. Entre los meses de febrero y mayo de 1960 tienen lugar acontecimientos importantes para la prensa cubana: se decide el destino de la prensa ligada a los intereses más reaccionarios que enfrentaban a la Revolución. Esto decidió que se delimitara una etapa en la polémica general acerca del carácter de la Revolución Cubana. En lo adelante, el enfrentamiento se produciría entre la ideología nacionalista anticomunista de la burguesía y la ideología revolucionaria que clamaba por la unidad de todas las fuerzas interesadas en el cambio social radical, sin excluir a los comunistas. En febrero de 1960 se inaugura en la Habana la Exposición de los Logros Económicos y Sociales de la URSS. Bohemia publica un parco reportaje fotográfico sobre el acontecimientolxxxv, seguido por un material que venía siendo –usando la expresión de Rafael Plá– “una especie de «respuesta editorial fotográfica»”, lxxxvi descargando toda la critica con que acostumbraba a tratar este semanario todo lo que provenía de la Unión Soviética. Los periódicos de la derecha no dejaron de reflejar este acontecimiento encabezados por La Marina y Prensa Libre, la instalación de la Exposición Soviética y la visita de Anastas I. Mikoyán (en aquel entonces prominente figura del Partido y del Estado soviéticos) a Cuba destapó todo el arsenal anticomunista y antisoviético. La Marina reproduce toda la propaganda antisoviética proveniente fundamentalmente de EE.UU. o de México. La

emprende editorialmente en primera página contra los católicos revolucionarios o progresistas que se negaban a sumarse al coro anticomunista de los contrarrevolucionarios.lxxxvii Prensa Libre desborda insolencia y procacidad, invoca a Maquiavelo, repite contra la URSS y el comunismo todo tipo de calumnia, recurre a Pasternaklxxxviii y a su persecución gubernamental con el fin de atacar a Cuba, a la Revolución y al Gobierno Revolucionario por la invitación de Mikoyán a Cuba.lxxxix Febrero no se presenta menos controvertido: por un lado los intelectuales católicos que mantenían posturas alienadas con la Revolución se enfrentan al Diario de La Marina y por otro, este propio periódico polemiza con Hoy, el cual, a su vez, continuaba en debate con el diario La Calle y se insertaba en una nueva disputa con Prensa Libre. En el último número de la revista La Quincena del mes de enero apareció la reproducción de un articulo publicado anteriormente en el órgano oficial de la Juventud Obrera Católica con el sugestivo título “El Diario de La Marina: ¿vocero del clero?”, en el cual, después de afirmar que el decano no representaba en modo alguno el sentimiento del pueblo católico de Cuba, y mucho menos el de la Iglesia, se condenaba con muy severos juicios el pensamiento y la postura tradicional mantenidos por La Marina en lo económico, lo político y lo social. Lógico y hasta razonable parecía, por supuesto, que el centenario vocero de las clases más conservadoras del país ejerciera el derecho a réplica. Pero en lugar de impugnar el contenido del polémico artículo, La Marina, a través de la pluma de su irritado director,xc arremetió no contra el artículo ni contra su autor ni contra el órgano que por vez primera le dio a la publicidad, sino contra la revista, que lo que había hecho era reproducir. Andrés Valdespino al respecto comenta: ”Para quienes no estando familiarizados con las páginas de La Quincena hayan leído la opinión de La Marina, la revista de los franciscanos no es más que un órgano dominado por la influencia marxista en el que según frases del Director del Diario (...) Se mantiene la tesis poco católica, y cristiana de indiferencia y neutralidad ante los errores monstruosos del «comunismo ateo» y en el que las ideas del «socialismo», lucha de clases, política de mano tendida, propiedad comunal, tienen subyugados a los señores que hacen esta revista (...) lo que les molesta es que junto a la condenación al comunismo, La Quincena haya condenado igualmente los abusos, las injusticias y los atropellos de un sistema que como el capitalista, tiene como fundamento anticristiano el desaforado ánimo de lucro y la explotación del hombre por el hombre”.xci Precedido de una aclaración de Bohemia de que se publica en respeto a la política editorial de la misma de permitir que el aludido responda desde las páginas de este semanario, aparece el artículo de José Antonio Rivero ”Entre la justicia social y el extremismo”, donde se plantea que: “el dilema de los tiempos modernos estaba entre aceptar el sistema económico y político pluralista, característico de la democracia, con todos sus lastres y errores, susceptible de exoneración y rectificación progresivas, o caer en la cueva tenebrosa del totalitarismo; sin salvación posible (...) Que el Padre Biaín discrepe de mí y yo del Padre Biaín es secundario (...) lo fundamental es el enfrentamiento de dos cuerpos doctrinales que prácticamente se dividen hoy la opinión pública mundial: la de los que piensan que hay que lanzarse impacientemente a la izquierda, aunque sin caer propiamente en el comunismo y precisamente para salirle al paso al comunismo y la de los que pensamos que entre ese frenesí izquierdista y los fines y los métodos del comunismo la frontera es tan delgada que es fácil y frecuente que

caigan de este lado hasta los que mayores esfuerzos hacen por mantener entre ambos un difícil equilibrio”.xcii A estas afirmaciones objeta Valdespino que lo censurable del capitalismo no son solo las injusticias que puedan cometer los capitalistas, sino el sistema en sí, en su opinión, para ser cristiano el capitalismo tuviese que transformarse en algo distinto y no simplemente evolucionar; el propio comunismo, a su entender, había evolucionado, pero eso tampoco bastaba al cristianismo que para aceptarlo encontraba necesario que el comunismo abandonara su concepción materialista y reconociera los derechos de libertad y dignidad inmanentes a la persona humana. La actitud de Rivero la califica de divisionista en el seno de la Revolución ”Los que para crear divisiones dentro del catolicismo, califican de imprudentes y jacobinos a los sacerdotes que apoyan los lineamientos fundamentales de la Revolución (...) evocan siempre la imagen de Cristo manso y humilde. Pero olvidan intencionalmente que ese mismo Cristo (...) tomó, enfurecido el látigo para arrojar a los mercaderes que quisieron convertir en centro de especulaciones la casa de Dios”.xciii La posición asumida por Valdespino expresada en su critica al Director de La Marina es calificada por Marinello de “(...) alegato contrarrevolucionario –y de los más peligrosos, por su aparente adhesión al hermoso proceso liberador que Cuba goza–, sería cosa de reírse de este juego en que zorros de la misma manada se entretienen en lanzarse paletadas de cieno”,xciv y advierte: ”Hay un temible enemigo de la Revolución, el que, como en este caso, se mete en su seno y usa su lenguaje y hasta aparenta combatir a enemigos de otra máscara. Y no puede permitirse que tengan luz verde para sus sinuosas fechorías.”xcv Desde La Quincena Orlando Caluff también se sumaba a la riposta de las afirmaciones del Diario de La Marina, haciendo un análisis interesante de la esencia explotadora del capitalismo, calificado por él de “anti-cristiano”, no se puede en su opinión considerar al régimen burgués como el único compatible con el cristianismo.xcvi A la vez que el Director del Diario de La Marina enfrentaba a los católicos no hacía menos con los comunistas. Con motivo de la comparecencia televisada de Juan Marinello en el programa “Comentarios Económicos”,xcvii el Diario de La Marina dedica su editorial de primera plana y sus “Buenos Días” del 10 de febrero a falsear las palabras de Marinello acerca de la adhesión que el PSP hallaba en las masas por su fidelidad a los principios de los trabajadores, interpretando las mismas como una afirmación de que en Cuba se vivía el gran momento estelar del comunismo. El Diario intencionadamente altera el sentido de las mismas tratando de insinuar que “el comunismo mandaba en Cuba”, colaborando de esa manera con la campaña que hacía del anticomunismo su bandera predilecta. La desfiguración de lo expresado por Marinello incluye sus palabras con relación a los sucesos de 1956 en Hungría y la postura soviética ante los mismos. La Marina aprovecha la oportunidad para protestar contra la eliminación de la “libre empresa” y contra “el capitalismo de Estado” que, asegura, marchaban hacia delante por inspiración comunista de esta forma ataca al gobierno y alude sin nombrarlo a declaraciones del Che Guevara. La impugnación de Marinello desde las páginas de Hoy no se hace esperar: ”(...) el comunismo no manda en Cuba, el comunismo cumple sus deberes con la Revolución. El comunismo respalda el hermoso proceso de liberación nacional que la Revolución realiza como un gran mandato histórico y como obligada aplicación de la doctrina en que se asienta. Y si las masas ven claro en ello y manifiestan respeto y cariño por el PSP, los

cubanos honestos deben mostrar satisfacción y La Marina amargura y rabia calumniosa.xcviii Respecto a Hungría, precisa “Dijimos muy claramente que el pueblo húngaro –en una porción no considerable– fue confundido por los nazistas húngaros capitaneados por el grupo de Horthy, por la gente del latifundista Esterharzy y por el cardenal conspirador Mindzenty, que en un famoso discurso dicho muy poco antes del levantamiento contrarrevolucionario afirmó textualmente que “era necesario echar atrás el régimen surgido en 1945. Nada dijimos contra la religión, mucho contra los que la utilizan para oprimir los pueblos”.xcix Una contrarréplica aparece en el Diario de La Marina en unas declaraciones de una llamada Comisión Nacional Obrera del PRC en las cuales pretende contestar a Marinello el partido de Menéndezc con motivo a la comparecencia en televisión a la que hemos hecho referencia. La mayoría de los representantes de ese partido habían sido mujalistas expulsados de las organizaciones sindicales por su complicidad y responsabilidad con el mujalismo La inserción de estas declaraciones en el diario de la reacción hicieron afirmar a los comunistas “El que La Marina proclame a bombo y platillo las declaraciones de la CON es toda una definición. Es el beso de la muerte. El vocero mejor de la CON es La Marina. Siendo así ¿qué otra cosa que la guarida de mujalistas y traidores puede ser la CON?”.ci Mientras La Marina está inserta en su polémica con unos y otros, se firma por Anastas Mikoyán y Fidel Castro el Comunicado Conjunto Cubano Soviético, el cual es reproducido el día 14 de febrero por el periódico Hoy, seguido de las declaraciones del P.S.P donde se expresa satisfacción ante el mismo calificándolo de “acto trascendente de soberanía nacional”.cii Esto provoca una rápida reacción en la prensa nacional y extranjera. La Marina, calificándolo de “pacto con Rusia”, trata de dar una connotación distinta al convenio y trata de descalificar el mismo con los siguientes elementos ”Los comunistas, por ideología y por táctica no creen en los pactos, por solemnes que sean (…) en el pacto con Egipto, mientras Egipto envió algodón, los rusos enviaron chatarra, pues los equipos además de ser anticuados y de mala calidad eran aparatos viejos reconstruidos (...) porque al firmar el tratado nos colocamos en el bloque de naciones pro soviéticas frente a las naciones democráticas del mundo occidental y de las naciones libres latinoamericanas”.ciii Estas razones no son muy diferentes a las esgrimidas por la prensa norteamericana. Los sucesos de “La Coubre” en marzo de 1960 provocaron la ira nacional. En Bohemia, Mañach publica “Déjennos en paz”, donde define a la revolución cubana como una verdadera revolución “(...) esto es de veras una revolución, no una revuelta latinoamericana más y con las revoluciones no se juega porque ellas representan toda una tremenda carga de resentimiento, pero también de ilusión y voluntad”.civ Sobre sus métodos opina: “(...) a una Revolución popular, heroicamente lograda, a mediados del siglo XX en el clima de las ideas que ahora vive el mundo y de que las juventudes sobre todo se alimentan, no cabe pedirle la circunspección diplomática de las meras crisis políticas, ni los causes doctrinales por que se pueden permitir el lujo de desenvolverse las democracias de grandes recursos.”cv Bohemia deja definida su posición editorialmente a mediados de abril ante las dimensiones que tomaba la propaganda anti-comunista que trataba de minar la inquebrantable popularidad y el sólido prestigio moral y social de la revolución, desatando contra sus guías más destacados una campaña destinada a desacreditar los

mismos, acusándolos de haber convertido a Cuba en una colonia soviética. Este semanario aclara que la posición frontal ante el comunismo mantenida invariablemente a lo largo de la historia se había basado en discrepancias de principios y no por interés material. ”(...) Ha llegado el momento de que cada cubano se pregunte si vale la pena defender sin vacilaciones ni confusiones esa redención del humilde, del trabajador, del ciudadano, del niño, este reordenamiento saludable y ascensional que sus enemigos externos o internos llaman «comunismo» o si se debe prestar oídos a los que no quieren que haya en la Isla reforma agraria, reforma educacional, elevación del nivel de vida popular, transmutación de la fuerza militar en cultura para todos, y que le llamen a eso «anticomunismo» (...) el verdadero dilema no es entre comunismo y el anticomunismo ficticio (...) sino entre Cuba y sus enemigos”, cvi y argumenta: “Porque esta revolución «tan cubana como las palmas»; que no le ha pedido recetas ni razón de existir a factores extraños: ni al capitalismo, ni al comunismo, ni al Partido Socialista Popular, ni al Partido Republicano; ni a Washington, ni a Moscú, no permitirá tampoco que nadie la desvíe de su ruta”.cvii En el propio mes de abril se produce un hecho significativo que puede calificarse de enfrentamiento abierto entre católicos y comunistas. A raíz de los pronunciamientos de Juan Marinello en la sección inaugural del IV Congreso Nacional de la Juventud Socialista, celebrado en La Habana y trasmitido por la radio y la televisión, donde expresa que los católicos no tenían nada que temer ni al PSP ni a la Juventud Socialista, mientras no hicieran contrarrevolución. En respuestas a estos pronunciamientos aparece en Bohemia una carta con fecha 8 de abril de 1960cviii firmada por varias organizaciones católicas donde se califica la actitud de Marinello de totalitaria e inaceptable. En mayo de 1960, Pérez Serantes publica su pastoral “Por Dios y por Cuba” la cual es considerada el primer documento donde el Obispo de Santiago disiente de lo que él considera sus “enemigos”.cix Define a los comunistas, como sus “enemigos” argumentando que la causa de tal enemistad está en la prédica materialista y atea de sus preceptos, lo que condiciona la negación de todos los valores espirituales y precisa que la actitud de los católicos ante el comunismo debe ser de ninguna tolerancia, recomendando como medio para el enfrentamiento la recuperación de Dios para el pueblo cubano. En contraposición a los criterios de Pérez Serantes se manifiestan reconocidos laicos y del clero, la escisión que venia perfilándose desde noviembre de 1959 en el pensamiento católico nacional se hace evidente fundamentada la misma en la actitud que se asume ante la Revolución. Los comentarios y artículos del Diario de La Marina, caracterizados por la insidia contrarrevolucionaria a finales de abril y principios de mayo se vuelven mucho más desafiantes y agresivos.cx Desde las páginas de este diario se ataca la política azucarera cubana e incluso se emplaza a Raúl Cepero Bonilla a revelar los argumentos expuestos en el Consejo Internacional Azucarero para justificar el tratamiento especial a la venta de azúcar a la URSS.cxi En editorial del 4 de mayo se afirma que la “Moa Minning Company tuvo que declarar incosteable la operación de su mina a causa de la política que en materia de explotación de minas había implantado el Gobierno Revolucionario; tales comentarios coinciden con lo publicado al respecto por la prensa extranjera, fundamentalmente norteamericana, donde se afirmaba que la política económica que estaba siguiendo el gobierno cubano contribuía a la ruina del país. Según La Marina, en Moa se había producido desempleo y como consecuencia los mineros se vieron

convertidos en peones de obras públicas, rebajándosele el salario, lo cual era una muestra de la situación critica en que se encontraba la economía cubana. El editorial del día 10 de mayo de 1960, donde se ataca la formalización de las relaciones entre Cuba y la URSS y, de conjunto, toda la política exterior de la Revolución, expresa total adhesión a lo que el New York Times y otros diarios comentaban sobre las preferencias de Cuba hacia los gobiernos comunistas, lo que provoca un extenso comentario en la sección “Nuestra Opinión” del periódico Hoy que culmina ”(...) las líneas editoriales de La Marina coinciden con las mentiras estúpidas y canallescas de Ugade Carrillo y otros esbirros en fuga, ante el senado yanqui. Unas y otras son parte de un mismo esfuerzo dirigido a presentar a Cuba en la “órbita soviética” para facilitar el ataque y la destrucción.”cxii EL 10 de mayo en la noche el director del Diario de La Marina José Ignacio Rivero abandona este periódico al no poder arrastrar al personal de la empresa que dirigió en sus maniobras contrarrevolucionarias para conseguir una “muerte digna”. Se había fraguado un plan que incluía la preparación con tiempo de la edición de La Marina en territorio norteamericano, a la vez que se provocaba a toda costa al gobierno con artículos como la insolente “Carta sin sobre” del 2 de mayo, en la cual, con el pretexto de que peligraban sus empleos, se pretendía exaltar a los obreros, esto unido a la fuga de Rivero y sus denuncias contra el comunismo, servirían de fundamento a declaraciones sobre la ausencia de “libertad de prensa” en Cuba. El periódico Hoy comentó durante varios días la desaparición de este diario. cxiii El 13 de mayo se afirma en el mismo: “El Diario de La Marina acaba de morir. Su fallecimiento ha ocurrido a consecuencia del virus del anticomunismo (...)”. cxiv Después de semanas de silencio Prensa Libre se inserta nuevamente en los debates acerca de la Revolución, refiriéndose al acto realizado en la Universidad de La Habana para dar sepultura simbólica a La Marina expone “lo que se enterró anoche en la colina no fue un periódico determinado (...) traicionan y entierran el sacrificio de nuestros mambises y el ejemplo de Martí, la inmolación de tantos mambises”. cxv Al parecer Prensa Libre había olvidado lo que esos mambises y Martí opinaron respecto al Diario de La Marina. En este propio mes de mayo el director de Prensa Libre abandona Cuba. El periódico Información publica el 25 de mayo la Declaración de cese del funcionamiento publico de un grupo que se auto titulaba “Demócrata Cristiano”, acompañada de acusaciones al Gobierno Revolucionario de ser unipersonal, de ahogar las voces discrepantes, de propensión totalitaria y de controlar los medios de expresión publica. Este periódico también dejó de circular en el mes de mayo. Con el cierre de la prensa más reaccionaria (Diario de La Marina, Prensa Librecxvi e Información) termina uno de los capítulos mas controvertidos y polémicos de la lucha ideológica en Cuba, donde la definición del carácter de la Revolución fue el detonante fundamental. El establecimiento de relaciones con la URSS, la estancia de funcionarios cubanos en ese país, el anuncio de una nueva visita de Mikoyán a Cuba esta vez acompañado de su presidente Nikita Khruschov provocó que la polémica acerca del carácter de la Revolución Cubana mostrara otros matic La segunda etapa la concebimos como de definición de la polémica: el enfrentamiento de la corriente nacionalista con los comunistas.

Con la desaparición de los pilares fundamentales de la prensa de derecha (Diario de la Marina, Prensa Libre e Información), en el mes de mayo de 1960, la revista Bohemia que desde el triunfo revolucionario se había mantenido inserta activamente en la polémica acerca del carácter de la Revolución Cubana a través de sus editoriales y artículos de opinión, se convierte en el medio fundamental de la misma. Coincidiendo con el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre la URSS y Cuba en sus paginas aparece un editorialcxvii de marcado carácter anticomunista el cual armonizaba con los ataques de Andrés Valdespino al sistema comunista y la ideología que lo sustentaba.cxviii Aunque las arremetidas de Valdespino contra el comunismo no resultaban una novedad, las réplicas de Carlos Rafael Rodríguez desde el diario Noticias de Hoycxix en un primer momento y desde Bohemia después, le otorgaron una nueva connotación a la polémica, desarrollándose un agudo debatecxx que marco definitivamente el enfrentamiento ideológico acerca del carácter de la Revolución Cubana. El debate entre Andrés Valdespino y Carlos R. Rodríguez versó de forma general sobre el Socialismo en la URSS y Europa del Este abordándose temas como: las clases, el Estado, la dictadura del proletariado, la intelectualidad y el carácter de las relaciones internacionales de la URSS. Un tema que a partir del triunfo de la Revolución se reiteró con gran fuerza: el rol de los comunistas cubanos en la República y su participación en la lucha contra Batista es retomado. Valoración histórica de la labor de los comunistas cubanos. Los principales ataques de Valdespino están dirigidos a poner en duda la participación de los comunistas en las luchas revolucionarias, antes de 1959, acusando a los mismos de cooperar con Batista y de no apoyar las acciones del Movimiento 26 de Julio ”En las mismas horas difíciles en que los comunistas calificaban a los asaltantes del Moncada y el Goicuria de «explosiones desesperadas» y «estériles» que tantas vidas costaron o decían que no estaban de acuerdo con la táctica de Fidel Castro yo defendía desde Bohemia la lucha (...)”.cxxi Los comunistas son presentados como defensores de la alianza Batista Caffery Mendieta en 1934 reproduciendo un comentario de Noticias de Hoy correspondiente al año 1944. Este manejo de dos momentos diferentes en la Historia de Cuba, con intención de desprestigiar al PSP, incluye la alusión a una supuesta neutralidad e incluso a un posible apoyo por parte de los comunistas a Batista en los momentos en que Antonio Guiteras es asesinado. La acusación de que Noticias de Hoy y los comunistas habían pasado por alto la traición de Batista a los ideales nacionalistas del 33 se acompaña de la afirmación de que los comunistas no prestaron a Eduardo Chibás el apoyo necesario en sus denuncias cívicas.cxxii Otro blanco importante en los ataques de Valdespino lo constituye la participación de los comunistas, Carlos Rafael Rodríguez y Juan Marinello, en el gobierno de Batista. En nombre de los comunistas Carlos Rafael Rodríguez enfrenta las insidias del columnista de Bohemia y señala, que Valdespino obvia mencionar cuando se refiere a la participación de los comunistas en el Gobierno de Batista en la década del 40, que Pelayo Cuervo en tiempos aun más convulsos y Mañach en la misma etapa que los comunistas,

compañeros de lucha de Eduardo Chibás, también habían sido ministros de Batista. Esta omisión es considerada, por Carlos Rafael, parte de una táctica para enturbiar la conducta de los comunistas quienes de forma manifiesta apoyaban los lazos comerciales que se establecían entre la URSS y Cuba. Las razones por las cuales los comunistas formaron parte del gobierno de Batista son aclaradas,cxxiii a la vez que se señalan los beneficios que esa participación trajo a los cubanos en general y muy particularmente a la clase obrera. De la colaboración de los comunistas con Batista desde 1939 hasta 1944 salió la Asamblea Constituyente y la Constitución de 1940, se organizó la CTC obrera con la cual los obreros obtuvieron millones de pesos de aumentos de salarios y mejores condiciones de vida y se democratizaron las condiciones de vida del país de tal modo que los auténticos lograron el triunfo electoral ante el propio gobierno de Batista. La incapacidad de Valdespino para juzgar la política históricamente es señalada por Carlos Rafael, quien aclara que los comunistas nunca habían apoyado una tiranía y tampoco se habían mantenido neutrales. El problema de la sociedad sin clases y la extinción del Estado. La sociedad socialista en general y en especial la URSS y China aparecen caracterizadas por Valdespino como un sistema totalitario del cual formaban parte el trabajo esclavo, el despojo de los campesinos y la burocracia enriquecida que reunía en sí lo peor de las clases burguesas.cxxiv Esta burocracia, según Valdespino, negaba la teoría de la sociedad sin clases al convertirse en una nueva clase con privilegios muy superiores a los de la propia burguesía en el capitalismo. Su consolidación hacía de la sociedad sin clases y la igualdad de derechos y tratamientos de todos los hombres una falacia.cxxv La sociedad sin clases es considerada un engaño, pues los países socialistas estaban muy lejos de eliminar las clases y por el contrario alimentaban el surgimiento de una clase nueva, la burocracia. Para corroborar sus afirmaciones, Valdespino, cita a André Gide sobre la reaparición de una aristocracia en la URSS a través del fomento de instintos burgueses, interpreta a Lenin y parafrasea a Stalin.cxxvi La desaparición del Estado es considerada otra de las falsedades de la teoría marxista leninista, pues la tendencia a desaparecer no se hacía evidente y muy por el contrario el Estado en la URSS y los países socialistas se fortalecía. “Otra de las grandes mentiras del comunismo –insiste Valdespino– ha sido su concepción «transitoria y temporal» del Estado. Para los marxistas en una sociedad sin clases no tiene razón de ser el Estado, representando éste sólo la expresión de dominio de una clases sobre las otras. Marx y Lenin sostuvieron que el Estado solo habría de subsistir como «fenómeno temporal» durante la etapa de transición hacia el comunismo. Si esto fuera cierto, se hubiera advertido al menos una disminución de los poderes y facultades del Estado a medida que en los países socialistas se iba consolidando el sistema. Pero es obvio que esto no ha ocurrido sino todo lo contrario.”cxxvii El Stalinismo como expresión del poder totalitario del Estado es fuertemente atacado a la vez que se acusa a los países socialistas en general de vivir bajo le égida del dogmatismo político que viola las libertades individuales.cxxviii

La cuestión de la dictadura del proletariado. La dictadura del proletariado en los países socialistas esta muy alejada, para Valdespino, de su concepción como ejercicio del poder político por los trabajadores. La expresión dictadura del proletariado resulta una ironía, porque los obreros no se sienten identificados con ella, quien realmente ejerce el poder político es un partido que no representa los intereses de trabajadores, sino el de los dirigentes. Este partido de los comunistas es calificado como antidemocrático y antiproletario.cxxix Carlos Rafael se enfrenta a tales afirmaciones y califica a Valdespino de “corifeo del anticomunismo”. Con una serie de argumentos económicos demuestra el status real en que se encontraba Rusia, la labor del partido comunista encaminada a eliminar las diferencias de clases y como se había eliminado la miseria como expresión social en la URSS, alcanzado el proletariado grandes beneficios entre los que incluye: un salario decoroso, vacaciones retribuidas, nuevas posibilidades de viviendas entre otras. cxxx Sobre los argumentos dados por Valdespino sobre el decrecimiento de la participación obrera en el partidocxxxi (para demostrar que los proletarios no contaban para nada en la URSS y que el propio Stalin así lo había reconocido después del Congreso del 1939) expresa Carlos Rafael que constituyen un intento más de tergiversación sobre la verdadera composición y función del partido bolchevique.cxxxii Posiciones en torno a cuestiones de política internacional. Las relaciones internacionales son puestas en juicio acusando a la dirigencia soviética de inconsecuencia política y ética, se presenta a la URSS como pactante con el fascismo primero y aliada al bloque anti-fascista después. Valdespino afirma que la URSS, después de haber creado una verdadera psicosis de guerra contra el fascismo alemán, pactó con Hitler para repartirse Polonia e invadir Finlandia y concertó tratados con Alemania y Japón Se retoma el tema de la injerencia de la URSS en los asuntos internos de Hungría en 1956,cxxxiii lo que provoca que Carlos Rafael Rodríguez rete a Valdespino a un debate en la Universidad, el cual no es aceptado.cxxxiv La caracterización del régimen comunista con los peores epítetos: taimado, traidor, oportunista, acomodaticio, va acompañada en Valdespino del término imperialista: “Condenando al imperialismo mientras trata de consolidar el más vasto y dominante imperio de la historia, invocando la justicia social mientras convierte en esclavos a los trabajadores y campesinos que padecen un sistema de oprobios, hablando de democracia, mientras reduce al hombre a un eslabón del rígido aparato estatal, denunciando agresiones cuando ha extendido por todo el mundo sus tentáculos empleando la agresión y la violencia atacando el espionaje cuando ha hecho de cada ciudadano al servicio del Estado comunista un espía dentro y fuera de su patria.” cxxxv Para Valdespino no existían diferencias entre la política imperialista de la URSS y la de los EE.UU. El 31 de mayo del propio año 1960 había publicado un trabajo titulado “Entre dos imperialismos,”cxxxvi cuyos postulados fundamentales fueron retomados en los artículos que aparecieron en Bohemia a partir de esta fecha. Carlos Rafael Rodríguez ofrece en la polémica argumentos que demuestran desde el punto de vista científico la imposibilidad de que la URSS sea considerada un país imperialista, pues carecía del elemento básico de la explotación imperialista que consiste en la exportación de capital financiero.cxxxvii El alegado imperialismo soviético se basaba en Valdespino en el hecho de apoderarse de otros países mediante la violencia, con la

presencia del Ejército Rojo,cxxxviii o utilizando negociaciones comerciales para esclavizarlos.cxxxix Este elemento de que los pueblos que contrataban con Rusia terminaban siendo “esclavos del comunismo” estaba muy relacionado con la firma por Cuba de convenios comerciales con la URSS. La referencia a que la URSS no cumplía ninguno de sus tratados comerciales, que compraba a los pueblos que contrataban con ella a precio de privilegio y revendía las mercancías adquiridas con fabulosos beneficios, además de venderles productos obsoletos y defectuosos, cxl tenia el objetivo implícito de criticar la firma de los convenios comerciales. Después de acusar a Valdespino de pretender engañar a las personas no especializadas desfigurando la realidad respecto a los pactos comerciales y el cumplimiento de los mismos, aclara que la Unión Soviética jamás ha incumplido un compromiso internacional e identifica a Valdespino como ventrílocuo del anticomunismo y para demostrar la falsedad de sus acusaciones cita a Joseph E. Davies, quien fuera embajador de EE.UU. en Moscú en la época de Roosevelt, el cual, en un análisis de la historia diplomática de 40 años de relaciones de la URSS con EE.UU. expresa que jamás la URSS dejó de cumplir uno solo de sus compromisos internacionales.cxli La cuestión de los intelectuales en la URSS Los sucesos asociados a la entrega del Premio Nobel de la Academia sueca a Borís Pasternak son usados para atacar al sistema soviético, calificándole de totalitario e igualándolo incluso al fascismo: “El comunismo no ite la neutralidad, ni aun en el arte. Toda obra literaria para gozar de difusión en el mundo soviético ha de tener un mensaje por supuesto favorable al socialismo”. Clasifica los escritores en la URSS en tres clases. Los que se adaptan a la disciplina del Partido y han convertido –en su opinión– la obra literaria en libelos de propaganda marxista, los que se deciden a escribir libremente corriendo los riesgos de la condenación oficial, que a su entender son los menos y los que, sin coraje para escribir libremente, pero con la suficiente dignidad para no someterse a las posiciones oficiales, optan por callar, los que considera la mayoría. Estas reflexiones lo llevan a afirmar que como mismo se habla de una Iglesia del Silencio podría hablarse de una Literatura del Silencio. Valdespino llega incluso a igualar la situación del régimen estalinista con el gobierno de Khruschev: “Cuando a la muerte de Stalin, parecieron cambiar algo las cosas, y los hombres de letras se ilusionaron con que había de iniciarse una etapa de libertad para la creación artística, numerosos escritores soviéticos se atrevieron a manifestar públicamente su inconformidad con el sistema de cultura dirigida (...) No había pasado un año de la muerte de Stalin cuando las cosas volvieron a su antiguo estado. El Kremlin reanuda su política de cultura dirigida. Los escritores se convirtieron en el nuevo instrumento al servicio del sistema. Desapareció la fugaz ilusión de la libertad de creación que la terminación de la era estaliniana habría hecho concebir a muchos (...) Y el propio Khruschev declaró autoritariamente (...): Estamos contra aquellos que tratan de introducir subrepticiamente en nuestra literatura y en nuestro arte ciertos puntos de vista burgueses, ajenos al hombre soviético. Para el amo poderoso de Rusia, el punto de vista burgués, es todo lo que no coincida con el comunismo.”cxlii Carlos Rafael Rodríguez hace notar la coincidencia entre los crímenes de que se acusa a Cuba contra la libertad y los que Valdespino atribuye a los países socialistas. Queda claro

que “libertad” no es un término abstracto, cuando refiere (...) la “libertad” que Uds. defienden es muy distinta a la que el pueblo necesita, disfruta y está dispuesto a defender con su vida. No la libertad de los latifundistas a subsistir, ni de los Pepinillo y Carbó a escribir, sino la libertad ancha, franca, humana, de los humildes a no morirse de hambre (...)”.cxliii La precisión de estos términos por Carlos Rafael Rodríguez obedece a la necesidad de salirle al paso a las calumnias anticomunistas relacionadas con la famosa “libertad de expresión”, afectada en su carácter burgués por el cierre de los principales diarios de derecha en el país. En general, cada uno de los tópicos tratados por Andrés Valdespino en la polémica particular con Carlos Rafael Rodríguez, respondía a necesidades directamente políticas e ideológicas. No eran una consideración inocente de temas exóticos; eran claras posiciones frente a pasos concretos de la Revolución en el poder para abrirse horizontes económicos y políticos en el mundo. El destino de la revista Bohemia luego de esta polémica fue sintomático. El director Miguel Ángel Quevedo se refugió en la Embajada de Venezuela con el objetivo de emigrar hacia EE.UU. Con el director se fue toda la fuerza reaccionaria de la publicación. Los obreros se hicieron cargo de la istración de la misma y la revista continuó saliendo, mientras otras cerraban.

Con el fin de la polémica Valdespino-Carlos Rafael se pone fin también a la polémica en torno al carácter de la Revolución Cubana. Las fuerzas progresistas conquistaban un terreno tradicionalmente dominado por la burguesía y pusieron los medios de prensa en manos del pueblo. El carácter de la Revolución fue proclamado oficialmente casi un año después, cuando el entierro de las víctimas de los bombardeos a los aeropuertos cubanos vísperas del ataque mercenario por Playa Girón; pero ya estuvo decidido definitivamente desde las nacionalizaciones de mediados de 1960.

CONCLUSIONES PRIMERA. Desde el primer momento del triunfo revolucionario, en el escenario ideológico nacional se plantearon las distintas posiciones de los órganos de prensa en torno a la polémica acerca del carácter de la Revolución Cubana, las cuales pueden ser sintetizadas en cinco tendencias: Una tendencia ultraconservadora y contrarrevolucionaria, representada por los medios vinculados a los intereses de la burguesía proimperialista (Diario de La Marina, Prensa Libre, Información). Una segunda tendencia conservadora, pero más moderada, representada por medios vinculados a sectores de la burguesía liberal que no se enfrentaban radicalmente al gobierno (El Mundo). Una tercera tendencia, que pudiera considerarse de centro-derecha, representada por medios que expresaban los intereses de la burguesía nacionalista, que defendían la Revolución, pero a la vez combatían ferozmente al comunismo (Bohemia, Carteles) Una cuarta tendencia, esta ya dentro del campo de la Revolución, pero con supervivencia de prejuicios anticomunistas (sectores pequeño-burgueses representados en el periódico Revolución). Por último, una quinta tendencia, la más radical, que plantea la unidad de las fuerzas revolucionarias, incluyendo a los comunistas (Noticias de Hoy, La Quincena, sectores más radicales del periódico Revolución)

SEGUNDA Convencionalmente pueden deslindarse varios momentos (o etapas) que marcan el proceso de evolución de la polémica: Etapa inicial de presentación de las posiciones enfrentadas. Discusión en torno a la Ley de Reforma Agraria, en que se deslindan las posiciones de la gran burguesía y de los intereses proimperialistas. Discusión en torno a asuntos religiosos, en que se deslindan las posiciones de la Iglesia católica. Victoria sobre las fuerzas más conservadoras: cierre de los principales diarios de la derecha. Etapa de definición de la polémica: el enfrentamiento de la corriente nacionalista con los comunistas. TERCERA. Con la discusión y promulgación de la Ley de Reforma Agraria se deslindan más nítidamente las posiciones en la polémica, arreciándose los ataques a los comunistas y al Gobierno Revolucionario por permitir lo que fue considerado “infiltración comunista” en el mismo. Dos posturas que venían esbozándose se perfilan claramente: los que acusaban de comunista a la Revolución y los que decían que la Revolución no tenía nada que ver con los comunistas. Ambas posiciones, de alguna forma se enfrentan a la Revolución, aunque en apariencia y en el lenguaje la segunda la defendiera. La prensa de derecha (Diario de La Marina, Prensa Libre, Información) asumió una doble posición: mientras los editoriales aprobaban hipócritamente la Ley de Reforma Agraria, los columnistas la atacaban fuertemente. La posición de la revista Bohemia fue típica de una burguesía radical nacionalista que se mantuvo con la Revolución hasta que fueron afectados definitivamente sus intereses relacionados con la propiedad privada. La defensa que hacía del proceso era consecuente con su visceral anticomunismo. El desarrollo de los argumentos pretendía no tanto apoyar la Revolución, sino ponerle cauces para que no se desbordara. Revolución, por supuesto, que fue el órgano del movimiento que dirigía el proceso, apoyaba incondicionalmente las medidas revolucionarias, sin prestarse a las maniobras divisionistas de la reacción, aunque manteniendo distancia de las posiciones de los comunistas. Hoy brindó apoyo total a las medidas revolucionarias relacionadas con la Reforma Agraria y llamó constantemente a la profundización del proceso revolucionario. Los medios que reflejaban las posiciones de la Iglesia y los creyentes, como el periódico La Quincena, así como los columnistas que desde posiciones cristianas escribían en los distintos medios, en general apoyaban la aplicación de la Reforma Agraria, provocando airadas reacciones en los medios de la derecha.

CUARTA. Las posiciones de la Iglesia frente a la Revolución no se descartan abiertamente hasta que después del Congreso Nacional Católico de fines de 1959 se pronunciaron fuertemente contra la posición de los comunistas en el Gobierno Revolucionario y contra la ideología que éstos representaban. Los columnistas católicos de los distintos medios se muestran más hostiles hacia los pasos de la Revolución en los distintos frentes. Estas posiciones llevan a que se sustituya la dirección progresista de La Quincena. QUINTA. A mediados de 1960 tiene lugar el cierre de los distintos medios que se oponían a la Revolución. La polémica se centra, entonces, entre las posiciones nacionalistas anticomunistas defendidas por Bohemia y las posiciones de los comunistas desde las páginas de Hoy, fundamentalmente. La polémica que a la postre llegó a ser el desenlace definitivo de toda esta batalla ideológica fue protagonizada por el profesor Andrés Valdespino y Carlos Rafael Rodríguez, dirigente nacional del PSP. Esta discusión se prolongó por varias semanas en las páginas de la revista Bohemia y abordó los más disímiles temas. Los más importantes fueron: la valoración histórica de la labor de los comunistas cubanos; el problema de la sociedad sin clases y la extinción del Estado; la cuestión de la dictadura del proletariado; las posiciones en torno a cuestiones de política internacional; la cuestión de los intelectuales en la URSS.

i

Notas y referencias

“Declaración del PSP. El derrocamiento de la tiranía y las tareas inmediatas”, en: Noticias de Hoy, 6 de enero de 1959, pp.1-2 ii “Declara Fidel que pondrá en practica la Ley Agraria”, en: Noticias de Hoy, 7 de enero de 1959, p. 1 iii “Por la coexistencia pacífica aboga Mikoyan”, Noticias de Hoy, 8 de enero de 1959, p. 1. iv “El movimiento obrero debe estar libre de banderas extrañas” (Editorial), en: Diario de la Marina, 14 de enero de 1959; Pedro Vicente Aja: “La tarea común” (editorial), en: Diario de la Marina, 5 de enero de 1959; José Ignacio Solís: “No hay comunismo en las fuerzas reaccionarias”, en: Diario de la Marina, 10 de enero de 1959; Jorge Mañach: “Fidel Castro no es comunista”, en: Diario de la Marina, 11 de enero de 1959. v Ver: “Editorial”, en: Noticias de Hoy, 9 de enero de 1959, p. 1. do “Contra el Comunismo” (Editorial 2), en: Bohemia, no 2, 11 de enero de 1959, p.45. vi Idem vii “El Dilema de Bohemia” (Editorial), en: Noticias de Hoy, 13 enero 1959, p. 1. viii De forma abreviada nos referimos en el texto al Diario de La Marina como La Marina o Diario debido a que el mismo se citará de forma reiterada por su repercusión en la polémica. ix Diario de La Marina, 6 de febrero de 1959, p. 1. x Idem xi Andrés Valdespino. ”La Revolución no necesita del Comunismo”, en. Bohemia, no 8 22 febrero 1959, p.43. xii Francisco Pares. “Estrategia comunista en la Revolución Cubana, en: Bohemia, no 6, 8 febrero 1959. p.66. xiii Idem. xiv Idem. xv Agustín Tamargo. “La luna de Miel “, en: Bohemia, no 6, 8 febrero 1959, pp. 70, 112 xvi Carlos R. Rodríguez. “ La Revolución y los Comunistas, en: Noticias de Hoy, 24 febrero 1959, pp. 1,3. xvii Sergio Carbó “Con motivo de las confiscaciones”, en: Prensa Libre, 4 de marzo de 1959. xviii Ídem. xix Humberto Medrano “Hay que bajar la barriga”, en: Prensa Libre, 6 de marzo de 1959. xx Editorial, en: El Mundo, 5 de marzo de 1959. xxi César García Pons “La Ley de Confiscación de Bienes de colaboradores de Batista”, en: Diario de la Marina, 7 de marzo de 1959; Sergio Carbó “Con motivo de las confiscaciones”, en: Prensa Libre, 4 de marzo de 1959; Humberto Medrano “Hay que bajar la barriga”, en: Prensa Libre, 6 de marzo de 1959; Texto de la Ley de Confiscación de Bienes, en: Prensa Libre, 8 de marzo de 1959. xxii “No será radical la Ley Agraria”, en: Diario de la Marina, 10 de enero de 1959. xxiii “La Reforma Agraria no debe quebrantar áreas ganaderas”, en: Diario de la Marina, 4 de marzo de 1959; “La Reforma Agraria Integral” (editorial), en: Diario de la Marina, 13 de marzo de 1959; Oscar Gaus “Es que también son cubanos”, en: Diario de la Marina, 13 de marzo de 1959. xxiv “Aplausos” (editorial), en: Diario de la Marina, 11 de enero de 1959; “Los ganaderos apoyan también la Reforma Agraria”, en: Diario de la Marina, 4 de marzo de 1959; “También el Colonato responde frente a la Reforma Agraria”, en: Diario de la Marina, 6 de marzo de 1959. xxv Miguel Penabad Fraga “Conciencia Agrícola”, en: Diario de la Marina, 7 de marzo de 1959; “El comunismo es reaccionario, ya no engaña a nadie”, en: en: Diario de la Marina, 15 de marzo de 1959. xxvi Ulises Carbó “Los Ñángaras”, en: Prensa Libre, 13 de marzo de 1959; Sergio Carbó “Con todos y para todos”; en: Prensa Libre, 9 de abril de 1959; Sergio Carbó “Trabajemos bajo techo”; en: Prensa Libre, 8 de abril de 1959; Ulises Carbó “La comparsa bermeja”, en: Prensa Libre, 14 de abril de 1959; Humberto Medrano “La verdadera contrarrevolución”, en: Prensa Libre, 15 de abril de 1959; Humberto Medrano “Los falsos héroes”, en: Prensa Libre, 1 de mayo de 1959. xxvii Sergio Carbó “Dar trabajo es lo primero”; en: Prensa Libre, 1ero de marzo de 1959. xxviii “La Reforma Agraria Integral” (editorial), en: Diario de la Marina, 13 de marzo de 1959. xxix Ángel del Cerro: “Los curas son reaccionarios…”, en: Bohemia, no. 16, 19 abril 1959, pp. 68, 97. xxx ídem. xxxi ídem. xxxii Ver: “Sección humorística”, en: Revolución, 20 marzo 1959. xxxiii Euclides Vázquez Candela. “Un león de la paz “en: Revolución, 12 abril 1959. xxxiv Rerum Novarum (De las cosas nuevas. Primera encíclica papal referida al tema social. Fue promulgada por León XIII, prestaba atención especial a la dignidad del obrero). xxxv Blas Roca. “¿Qué clase de Revolución es esta?”, en: Noticias de Hoy, 11 abril 1959, pp. 1, 3. xxxvi “Editorial”, en: Información, 18 de mayo de 1959. xxxvii Sergio Carbó: “Tierra”, en: Prensa Libre, 22 de mayo de 1959.

xxxviii Ulises Carbó: “Observaciones a la Ley”, en: Prensa Libre, 22 de mayo de 1959. xxxix Humberto Medrano: “Reforma Habemus”, en: Prensa Libre, 20 de mayo de 1959. xl Ulises Carbó “Observaciones a la Ley”, en: Prensa Libre, 22 de mayo de 1959. xli Ver: Diario de La Marina, 30 mayo 1959; Bohemia, 30 de mayo de 1959. xlii Ver: Diario de La Marina, 30 mayo 1959. xliii “(...) piense el que todo le sobra, si tiene concepto cristiano, si puede vivir con la consciencia tranquila frente al dolor, la miseria y el abandono de sus innumerables hermanos (...)” (Evelio Díaz “La Iglesia Católica y la Nueva Cuba”, en: La Quincena, no 11, año V). xliv Ver: Diario de La Marina, 30 mayo 1959. xlv Evelio Díaz. “La Iglesia Católica y la Nueva Cuba”, en: La Quincena, no 11, año V. xlvi Euclides Vázquez Candela. “La Marina contra la Iglesia”, en: Revolución, 1ro junio 1959. xlvii Mario Llerena. “Comunismo, cristianismo y democracia”, en: Bohemia, no. 19, 10 mayo 1959, pp. 42-43, 137; Ángel del Cerro. “¿A la derecha o la izquierda?, en: Bohemia, no. 19, pp. 76, 77, 112; Herminio Portell Vilá. “Mis reclutas”, en: Bohemia, no. 20, 17 mayo 1959, pp. 36,114; Mario Llerena. “¿Qué es la democracia?”, en: Bohemia, no. 20, pp. 44, 45, 115; Ángel del Cerro. “El carnaval de las insidias”, en: Bohemia, no 20, 17 mayo 1959, pp. 62, 63, 101, 102; Andrés Valdespino. “Carta a los ricos de Cuba”, en: Bohemia, no. 21, 24 mayo 1959, pp. 68, 69, 92; Ángel del Cerro. “Los estudiantes a estudiar”, en: Bohemia, no. 22, 31 mayo 1959, pp. 72, 73, 95; Monseñor Alberto Martín. “La Reforma Agraria Cubana y la Iglesia Católica”, en: Bohemia, no. 27, 5 julio 1959, p. 37; Agustín Tamargo. “Las Dos Iglesias”, en: Bohemia, no. 23, 7 junio 1959, pp. 64, 92; Julio César Reball. “Por encima del sectarismo esta la Revolución”, en: Bohemia, no. 23, 7 junio 1959, pp. 88, 89; Carta del Comandante Ernesto Guevara, en: Bohemia, no. 23, 7 junio 1959, p. 85; Ángel del Cerro. “En busca de una tercera posición”, en: Bohemia, no 23, 7 junio 1959, pp. 75-76, Víctor Raúl Haya de la Torre. “Dos grandes lemas enarbolados por Fidel Castro, en: Bohemia, no 23, 7 junio 1959, pp. 43, 115; Ángel del Cerro. “El Mar Picado”, en: Bohemia, no. 29, 19 julio 1959, pp. 23, 78, 79; Agustín Tamargo. “Torquemada de bolsillos”, en: Bohemia, no. 28, 12 julio 1959, pp. 60, 61, 62. xlviii Ángel del Cerro. “Vulcano y los melones”, en: Bohemia, no. 24, 24 junio 1959,pp 72-73, 99. xlix Ídem. l Idem. li “(...) donde debiéramos encontrar colaboración no la hemos encontrado porque la colaboración no es solo en los aplausos y en los desfiles, sino en un estado de conciencia y responsabilidad y no dejarse arrastrar por los demagogos y politiqueros que lo que quieren es que esta Revolución fracase porque es está una Revolución y más ninguna ni habrá otra que vaya a resolver los problemas de Cuba con sus medidas humanísimas; porque esta Revolución no es roja, sino es una Revolución verde olivo (...)” (Ver: “Declaraciones de Fidel el 22 de mayo en el programa Ante la Prensa”, en: Revolución, 23 de mayo de 1959). lii Cit. por Vicente Martínez: “La Semana Política”, en: Carteles, 7 de junio de 1959. liii Ver: La Tarde, 23 de mayo de 1959. liv Humberto Medrano “El GUAO, en: Prensa Libre, 23 de mayo de 1959. lv Idem. lvi Ver: El Mundo, 23 de mayo de 1959. lvii Editorial en: Diario de la Marina, 23 de mayo de 1959. lviii Andrés Valdespino. “La Ley de Reforma Agraria: ¿comunismo o justicia social?, en: Bohemia, no. 29, 19 julio 1959, pp. 58-59, 93. lix Idem lxIdem, p. 93. lxi Ver: Rafael Plá. “Trayectoria Ideológica de Bohemia en los sesenta,” (Inédito). lxii Andrés Valdespino. “La Ley de…”, p. 93. lxiii Enrique Pérez Serantes, Pastoral “El Justo Medio”, 24 de enero de 1959, en: La Voz de la Iglesia en Cuba. 100 Documentos. lxiv Ver: Diario de la Marina, 1ro de febrero de 1959. ro Enrique Pérez Serantes “Acerca de «La Enseñanza Privada»”, 13 de febrero de 1959, pp.68, 69. lxv Carlos R. Rodríguez. “La Revolución y los Comunistas”, en: Noticias de Hoy, 24 febrero 1959, pp. 1,3 lxvi Angel del Cerro: “Los curas son reaccionarios…”, en: Bohemia, no. 16, 19 abril 1959, pp. 68, 97. lxvii Blas Roca .“Campaña contrarrevolucionaria y libertad religiosa”, en: Noticias de Hoy, 24 febrero 1959. lxviii Vicente Martínez. “No tememos a las elecciones”, en: Carteles, 11 marzo 1959, pp.20-22, 71. lxix Maximiliano Trujillo “El pensamiento católico en Cuba entre 1959-1961”, Tesis de Maestría en Pensamiento Filosófico Latinoamericano, UCLV, marzo del 2000. lxx En 1959 Jean Paúl Sartre visita Cuba respondiendo a una invitación realizada por el entonces director del diario Revolución, Carlos Franqui.

lxxi Ángel Yergo Ugarte. “Frente al hombre comunista el combate del hombre cristiano”, en. Bohemia. lxxii Idem. lxxiii Ver: Evelio Díaz “La Iglesia Católica y la Revolución”, en: Bohemia, no 48, 29 noviembre 1959. lxxiv Ignacio Biaín “La glosa breve”, en: La Quincena, 31 octubre 1959. lxxv Ángel del Cerro “Ante el Congreso Nacional Católico”, en. Bohemia, no 47, 22 noviembre 1959, pp. lxxvi Ver: Editorial “El Congreso Católico: Otra Victoria del Pueblo de Cuba”, en: Bohemia, no. 49, 6 diciembre 1959, pp. 71. lxxvii Andrés Valdespino. “El Mensaje del Congreso”, en: Bohemia, no 49, 6 diciembre 1959, pp. 88-89, 97. lxxviii Angel del Cerro “Un mar de fe” en: Bohemia no. 49, 6 de diciembre de 1959, pp. lxxix Agustín Tamargo “A favor o en contra”, en: Bohemia, no 49, 6 diciembre 1959, pp. 58-59, 60 lxxx Idem. lxxxi Ver: Noticias de Hoy, 5 enero 1960. lxxxii Ángel Yergo Ugarte. “La acción enérgica del espiritualismo militante”, en: Bohemia, no 2, 10 enero 1960, pp.38, 39, 89, 90. lxxxiii Andrés Valdespino. ”Lo que no puede volver”, en: Bohemia, no 2, 10 enero 1960, pp. 58, 59 60. lxxxiv Ignacio Biaín. “La Revolución debe consolidarse en este año de 1960”, en: Bohemia, no 3, 17 enero 1960. lxxxv Ver: “La actualidad en fotos” y “El público en la Exposición Soviética”, en: Bohemia, no. 7, 14 de febrero de 1960. lxxxvi Rafael Plá, “Trayectoria ideológica de Bohemia en los sesenta”, (inédito). Ver, además: “¡Lo que trae la Exposición Soviética!”, en: Bohemia, no. 7, 14 de febrero de1960. lxxxvii Ver: Diario de La Marina, 6 de febrero de 1960, 9 de febrero de 1960. lxxxviii Se refiere a Borís Pasternak, autor de “El doctor Zhivago”, Premio Nobel de 1958, quien fue expulsado de la “Unión de Escritores” de la URSS. En Bohemia (no. 29, junio 12 de 1960) aparece una nota editorial con motivo de cumplirse un aniversario de su muerte, titulada “Adiós Pasternak”. lxxxix Ver: Prensa Libre, 6 de febrero de 1960 y 9 de febrero de 1960. xc José Ignacio Rivero. “Una respuesta jacobina para cualquier problema”, en: Diario de La Marina, febrero de 1960. xci Andrés Valdespino “Entre La Marina y la Quincena”, en: Bohemia, no. 7, 14 de febrero de 1960, pp. 36- 37, 95. xcii José Antonio Rivero: “Entre la justicia social y el extremismo”, en: Bohemia, no. 8, 21 de febrero de 1960, pp. 64-65, 70. xciii Andrés Valdespino: ”Los puntos sobre las íes”, en: Bohemia, no. 9, 28 de febrero de 1960, pp. 44-45, 81. xciv Juan Marinello: “El insulto, la confusión y el anticomunismo: armas contrarrevolucionarias”, en: Noticias de Hoy, 28 de febrero de 1960. xcv Idem. xcvi Orlando Caluff: “Entre la prensa burguesa y el orden cristiano”, en: La Quincena, no. 10, año VI. xcvii Esta comparecencia tuvo lugar el día 8 de febrero en horas de la noche en el canal 4 de la TV. xcviii Juan Marinello, “Un burdo ataque a la Revolución”, en: Noticias de Hoy,11 de febrero de 1960, pp. 1, 4. xcix Idem. c Este partido al surgir tenia la consigna “nacionalismo, anti- imperialismo y socialismo” en 1960 la misma había sido sustituida por “nacionalismo, democracia y anti- totalitarismo”. ci Ver: “Sección Un Comentario. El beso de la Muerte”, en: Noticias de Hoy, 12 de febrero de 1960 cii Ver: Noticias de Hoy,16 de febrero de 1960. ciii Ver: Diario de La Marina, 16 de febrero de 1960. civ Jorge Mañach “¡Déjennos en paz! “, en: Bohemia, no. 11, 13 de marzo de 1960, pp.51. cv Idem. cvi Ver: Editorial “Maccartismo”, en: Bohemia, no 15, 10 de abril de 1960, pp. 59. cvii Idem. cviii Ver: “Los católicos y el comunismo”, en: Bohemia, no. 16, 17 de abril de 1960, pp. 55, 76. cix Maximiliano Trujillo, “El pensamiento católico en Cuba entre 1959-1961”, Tesis en opción al grado de Máster en Pensamiento Filosófico Cubano, UCLV, marzo del 2000. cx Ver: “Carta sin sobre” del 2 de mayo de 1960. cxi Ver: Diario de La Marina, 1ro de mayo de 1960. cxii Ver: Sección Nuestra Opinión “Coincidencias significativas”, en: Noticias de Hoy, 11 de mayo de 1960, pp. 1, 4. cxiii Ver: Noticias de Hoy, 12, 13 y 14 de mayo de 1960. cxiv Ver: “La Marina legado de ignominia”, en: Noticias de Hoy, 13 de mayo de 1960, p.1. cxv Ver: Prensa Libre, 13 de mayo de 1960. cxvi Después que Sergio Carbó abandona Prensa Libre, Mario Kuchilán asume la dirección a mediados de mayo de 1960. cxvii Ver: Editorial de Bohemia. cxviii Andrés Valdespino. “El comunismo: la gran estafa del siglo XX, en: Bohemia, no 21, 22 de mayo de 1960, pp. 60-61, 80-81. Ver: Rafael Plá. Trayectoria ideológica de Bohemia en los sesenta. Inédito

cxix Carlos R. Rodríguez: en: Noticias de Hoy, 23 de junio de 1960 cxx Los artículos que componen la polémica son (por orden cronológico de publicación): Andrés Valdespino, “El comunismo: la gran estafa del siglo XX”, en Bohemia, no. 21, 22 de mayo de 1960, pp. 60-61, 80-81; Andrés Valdespino, “Las verdades de un camarada”, en: Bohemia, no 23, 5 de junio 1960, pp.48-49, 79-80; Andrés Valdespino “El drama de una cultura encadenada”, en Bohemia, no24, 12 de junio 1960, pp. 52-53, 77-78; Carlos Rafael Rodríguez, “Las mentiras de un agente que no quiere parecerlo”, en: Bohemia, no. 24, pp. 54-56, 78-79 (La segunda parte de este artículo aparece en el no. 25, pp. 72-76); Andrés Valdespino “Las consignas de un agente que lo parece...y lo es”, en Bohemia, no. 26, 26 de junio 1960, pp. 42-44, 79-81; Carlos Rafael Rodríguez, “Despedida de un mentiroso que rehuye el debate”, en: Bohemia, no. 27, 3 de julio 1960, pp. 66-88; Andrés Valdespino, “Las argucias de un agitador que no quiere un debate, sino un show”, en: Bohemia, no 28, 10 de julio 1960, pp. 52-53, 77; Carlos Rafael Rodríguez, “Esperemos a la historia”, en: Bohemia, no 29, 17 de julio 1960, pp. 43-71. cxxi Andrés Valdespino “Las consignas de un agente que lo parece...y lo es.”, en: Bohemia no 26, 26 de junio de 1960, pp. 42-44 y 79. cxxii “Desde los tiempos en que Batista después de haber mandado asesinar a Antonio Guiteras instaurando una etapa de sangriento despotismo castrense, era llamado por el periódico Hoy cubano cien por cien, celoso guardador de la libertad de la patria, prohombre de nuestra política nacional, ídolo de un pueblo que piensa y vela por su bienestar. Desde los tiempos en que Batista, después de haber “conquistado el poder” en fraudulentos comicios, era señalado por el periódico Hoy como presidente electo por la indudable mayoría del pueblo cubano”. Desde los tiempos en que Batista, enriquecido deshonestamente representaba para el periódico Hoy, “ el triunfo de una política de progreso”. Desde los tiempos en que a las cívicas denuncias de Eduardo Chibás contra Fulgencio Batista llamaba el periódico Hoy “calumnias contra el presidente de la República”. (Andrés Valdespino “Las verdades de un camarada”, en: Bohemia, no 23, 5 de junio de 1960, pp. 48–49, 79). cxxiii “Que yo fui Ministro sin Cartera en el gabinete de Batista durante 6 meses en 1944 lo sabe, es cierto toda Cuba. Es el único «delito» que puede imputarnos a Marinello y a mí todos aquellos que escarben en nuestra política para encontrarnos «manchas» a los comunistas. A falta de una huella de deshonestidad, de una muestra de flaqueza ante el peligro, de un «descanso» siquiera en la lucha contra las tiranías en los últimos 30 años, se eche mano de eso y se nos llama «Ministros sin Cartera de Batista» (...) ni Marinello ni yo fuimos «Ministros de Batista», sino Ministros del P.S.P en un gabinete de Batista (...) Yo fui Ministro por comunista y creo haber sido un Ministro comunista. Como Juan Marinello, como lo hubiera sido, cualquier otro compañero a quien se le con fiara la responsabilidad” . (Carlos Rafael Rodríguez “Las mentiras de un agente que no quiere parecerlo”, en: Bohemia no 24, 12 de junio de 1960). cxxiv Andrés Valdespino “Las verdades de un camarada”, en: Bohemia, no 23, 5 de junio de 1960, pp. 48– 49, 79.

cxxv “(…) en Rusia de hoy como en la China Comunista y los países satélites, no sólo no han desaparecido las diferencias de clase, sino que ha surgido en la costosa e hipertrofiada burocracia oficial una nueva clases –según la afortunada expresión de Djilas– o más bien una nueva casta superior que no solo ha reproducido en sus costumbres, gustos y sistemas de vida los vicios, excesos e intereses de las viejas clases burguesas, sino que constituye un sector mucho más privilegiado que el que en cualquier país capitalista representan las clases dominantes. cxxvi “(...) Lenin tratando de evitar que la dictadura del proletariado degenerase en una burocracia burguesa mantuvo como postulado que ningún empleado del Estado recibiera un salario superior al de un obrero calificado. Pero esto ha pasado al renglón de las utopías. Stalin calificó el igualitarismo como una «desviación burguesa» y defender esa tesis se llegó a considerar un crimen contra el Estado, proclamándose la nueva doctrina de la necesaria desigualdad de salarios con tal fuerza que las masas llegaron a convencerse de que la misma constituía un principio socialista fundamental”. (Andrés Valdespino. “El comunismo: la gran estafa del siglo XX”, en: Bohemia, no 21, 22 de mayo de 1960, pp. 80). cxxvii Andrés Valdespino. “El comunismo: la gran estafa del siglo XX”, en: Bohemia, no 21, 22 de mayo de 1960, pp. 80. cxxviii “(...) Mientras en la Constitución leninista de 1918 el Concepto de Estado desapareció y era reemplazado por los Soviets, es decir, por los obreros organizados en grupos, en la Constitución estalinista volvió a instaurarse el Estado y a reafirmarse en sus poderes soberanos y absolutos nadie ignora hasta que extremos han llegado en el mundo comunista esos poderes. En los países dominados por el comunismo se vive para el Estado o no se vive. El individuo es un simple autómata sin voluntad, discernimientos ni facultades de libre determinación”. (Andrés Valdespino. “El comunismo: la gran estafa del siglo XX”, en: Bohemia, no 21, 22 de mayo de 1960, pp. 80). cxxix Andrés Valdespino. “El comunismo: la gran estafa del siglo XX”, en: Bohemia, no 21, 22 de mayo de 1960, pp. 80.

cxxx Carlos Rafael Rodríguez: en: Noticias de Hoy, 23 de mayo de 1960. cxxxi “(...) mientras en los primeros tiempos había un 56 ó 58% de obreros entre los delegados del Partido, esta proporción decreció en 1934 a sólo 9% y en el XVIII Congreso celebrado en 1939, se decidió no declarar oficialmente el porcentaje. La razón era obvia: en el país de los proletarios, la voz de los proletarios no contaba para nada oficialmente. Con poderes ilimitados de sus órganos centrales, el Partido dejó de ser la expresión del proletariado para convertirse en una burocracia centralizada. Por algo, en un sorprendente arranque de cínica sinceridad, Stalin afirmó en cierta ocasión “El socialismo proletario no se hace con sentimentalismos, ni con justicia abstracta, ni con amor al proletariado, sino con principios científicos.” (Andrés Valdespino. “El comunismo: la gran estafa del siglo XX”, en: Bohemia, no 21, 22 de mayo de 1960, pp. 80). cxxxii Carlos Rafael Rodríguez: en: Noticias de Hoy, 23 de mayo de 1960. cxxxiii Andrés Valdespino “Las consignas de un agente que lo parece... y lo es”, en: Bohemia no 26, 26 de junio de 1960, pp. 42-44, 79. cxxxiv Andrés Valdespino: “Las argucias de un agitador que no quiere un debate, sino un show”, en. Bohemia, no 28, 10 de julio de 1960. cxxxv Andrés Valdespino. “El comunismo: la gran estafa del siglo XX” en: Bohemia, no 21, 22 de mayo de 1960, pp. 80. cxxxviAndrés Valdespino “Entre dos imperialismos”, en: La Quincena, 31 de mayo de 1960. cxxxvii Carlos Rafael Rodríguez “Las mentiras de un agente que no quiere parecerlo” (2da Parte), en: Bohemia no 25, 19 de junio de 1960, pp. 72_76. cxxxviii Andrés Valdespino “Las consignas de un agente que lo parece... y lo es”, en: Bohemia no 26, 26 de junio de 1960, pp. 42-44, 79. cxxxix Andrés Valdespino “Las verdades de un camarada”, en: Bohemia no 23, 5 de junio de 1960, 48-49, 79. cxl Andrés Valdespino “Las consignas de un agente que lo parece... y lo es”, en: Bohemia no 26, 26 de junio de 1960, pp. 42-44, 79. cxli Ver: Carlos Rafael Rodríguez “Las mentiras de un agente que no quiere parecerlo” ( 2da Parte), en: Bohemia no 25, 19 de junio de 1960, pp. 72-76. cxlii Andrés Valdespino, “El drama de una cultura encadenada”, en: Bohemia, no. 24, 12 junio 1960, pp. 52-53, 77-78 cxliii Carlos Rafael Rodríguez: “Las mentiras de un agente…”, en: Bohemia, no. 24, 12 de junio de 1960.